刺猬与狐狸作为类别是否恰当是一码事，但我对人们所作的性格基本类别的区分感兴趣。刺猬与狐狸是较早的分类，因为柏林的缘故而又被抄作起来。最有影响的怕是尼采的日神和酒神之分。有荣格受尼采影响而提出的外向内倾之分。我记得还有意大利经济学家和社会学家帕雷托的狐狸和狮子之分。其它分法一定多得很。
所有的分类都是简化，效用有限。以我来分的话，我会把人分成一元型和多元型。一元型是系统型，纪律型，把世界看成是九九归一的东西，如果世界是不一致的话就得把一致强加于世界。一元型的极端便是单一狂(monomania)。在思想上是系统建造者，在政治上是独裁者。
与其相反的，自然是多元型。多元型认为世界多元，色彩斑斓，不可归一。其极端便是无政府主义者。不仅仅是政治上，科学哲学家费耶阿本德就自称方法论无政府主义者。
显然，生活中需要两种倾向的平衡，需要两种类型和两种类型交织的人。
更有意思的是，我常常在想为什么基本分类都是二分法？第三类型往往被认为是不纯粹的一二类型。二分是世界的基本倾向，还是带有康德主义意味的，是认识主体的概括倾向？抑或是一个铜板的两面？
- 铏诲厔楂樿锛屼笉鎰ф槸鎼炵ぞ浼氬鐨�posted on 04/10/2003
虻兄论诗，有空时我还得回敬一下。 - posted on 04/11/2003
群体的多种性质意味着人们在不同的时候有意或无意地观察不同的方面。性质的多元意味着分类的多元。比如人可以性别，肤色而归类，本无一种分类优于另外一种的道理。
当然性质的值域从不限于二元，从零到无尽的都有。以人的年龄为例，因为时间的连续性，我们可以有把握地说世上从来没有也永远不会有两个同龄人。但这不等于说一个对年龄的二分法就是没有意义了。年轻与不年轻的概念不可否认地并没有因为其无可避免的模糊性而在考查对象的时候失去它的价值。同理，对作家以刺猥与狐狸的分类不因有的作家在不同的程度上介于两者之间而失效。
如果说系统化所注重的是个体之间的关系，那么其对立面随关注的
便是个体的本身。一个系统本身又可以从多种角度考察，其中包括在“元”的概念被赋与实意之后，从一元的或是多元的角度去研究。比如说，线性空间是一个数学系统，其中包括而不是排除一维，二维，三维乃至无限维的世界。反之，一个不追求系统化的人，完全可以是某种意义上的一元论者，比如说，他可以是个一神论的“信徒”。正如性别与肤色的分类是彼此独立的，系统化与一元化本来无关。
牛虻 wrote:
> 刺猬与狐狸作为类别是否恰当是一码事，但我对人们所作的性格基本类别的区分感兴趣。刺猬与狐狸是较早的分类，因为柏林的缘故而又被抄作起来。最有影响的怕是尼采的日神和酒神之分。有荣格受尼采影响而提出的外向内倾之分。我记得还有意大利经济学家和社会学家帕雷托的狐狸和狮子之分。其它分法一定多得很。
>
> 所有的分类都是简化，效用有限。以我来分的话，我会把人分成一元型和多元型。一元型是系统型，纪律型，把世界看成是九九归一的东西，如果世界是不一致的话就得把一致强加于世界。一元型的极端便是单一狂(monomania)。在思想上是系统建造者，在政治上是独裁者。
>
> 与其相反的，自然是多元型。多元型认为世界多元，色彩斑斓，不可归一。其极端便是无政府主义者。不仅仅是政治上，科学哲学家费耶阿本德就自称方法论无政府主义者。
>
> 显然，生活中需要两种倾向的平衡，需要两种类型和两种类型交织的人。
>
> 更有意思的是，我常常在想为什么基本分类都是二分法？第三类型往往被认为是不纯粹的一二类型。二分是世界的基本倾向，还是带有康德主义意味的，是认识主体的概括倾向？抑或是一个铜板的两面？
牛虻 wrote:
> 刺猬与狐狸作为类别是否恰当是一码事，但我对人们所作的性格基本类别的区分感兴趣。刺猬与狐狸是较早的分类，因为柏林的缘故而又被抄作起来。最有影响的怕是尼采的日神和酒神之分。有荣格受尼采影响而提出的外向内倾之分。我记得还有意大利经济学家和社会学家帕雷托的狐狸和狮子之分。其它分法一定多得很。
>
> 所有的分类都是简化，效用有限。以我来分的话，我会把人分成一元型和多元型。一元型是系统型，纪律型，把世界看成是九九归一的东西，如果世界是不一致的话就得把一致强加于世界。一元型的极端便是单一狂(monomania)。在思想上是系统建造者，在政治上是独裁者。
>
> 与其相反的，自然是多元型。多元型认为世界多元，色彩斑斓，不可归一。其极端便是无政府主义者。不仅仅是政治上，科学哲学家费耶阿本德就自称方法论无政府主义者。
>
> 显然，生活中需要两种倾向的平衡，需要两种类型和两种类型交织的人。
>
> 更有意思的是，我常常在想为什么基本分类都是二分法？第三类型往往被认为是不纯粹的一二类型。二分是世界的基本倾向，还是带有康德主义意味的，是认识主体的概括倾向？抑或是一个铜板的两面？
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation