假期看到有关罗伯特议事规则的介绍，特别想推荐给那些高谈民主制度、却在论坛里吵闹不休的朋友看看。
CND里俺虻叔说这咖啡店客气、肃穆得简直就像个“文学殡仪馆” （literary mortuary), 笨笨也说这里太正经了点。
也正是为了和一些轻松的论坛有区别，我还是希望这里是个相对冷静的地方。 我的原则是百事不忌，但规矩一定要有。
……………………
在国会辩论的时候就是这样。说是辩论，不同意见的议员在规定的时间里，名义上是在向主持的议长或委员会主席说话，而不能向自己的对手“叫板”。自己发言的时候拖堂延时，或者强行要求发言，或者在别人发言的时候插嘴打断，都是不允许的。
……………………
汪中求
同样一件事情，由于思维和处理的方式不一样，得出的结果完全不同：前者的责任人是销售经理，后者的责任人是程序文件编写者；前者只是就事论事地作整改，后者却在修改完程序文件之后，还要检查另外还有没有类似情况的程序文件；如果没有，这个事件才算结束。德国企业就是凭着这种审慎严谨、一丝不苟的做事风格和擅长逻辑分析的特长，成就了戴姆勒、西门子、大众等世界级企业巨头，以及一大批对产品精益求精、有超强竞争力的中小企业，同时也打造了“德国制造”这个几乎成为产品品质保证代名词的品牌。
这一案例表现了中国企业就事论事与德国企业追本溯源的不同，其实说到底，就是对事情认真的态度和对细节追究的精神不同。
我们知道德意志民族是一个认真、严谨、精细的民族，在法律体系中以及在企业管理中重视程序的精神，就说明了这一点。
与德相反，美国则是一个崇尚自由的民族，但我们可能不会想到美国竟有规定会议怎么进行的规则。
说到开会，我们中国人可以毫不夸张地说是开会“大国”，有些年可以说是天天开，甚至是一天到晚开。大会小会，什么样的会都开过。有一种说法是“旧社会税多，新社会会多”。美国人是会少，不仅少，而且短；工作中的碰头会之类的，常常是站着开。
美国人崇尚自由，但美国人对待开会却是严肃认真的，美国人是会少规矩多。说到开会的规矩，世界上恐怕没有人比得上美国人的规矩大了。他们有一本厚厚的开会规则——《罗伯特议事规则》（Robert's Rules of Order）。这在世界上是独一无二的。这部由亨利·马丁·罗伯特撰写的《议事规则袖珍手册》（Pocket Manual of Rules of Order）于1876年出版，几经修改后于1990年出了第九版。
罗伯特议事规则的内容非常详细，包罗万象，有专门讲主持会议的主席的规则，有针对会议秘书的规则，当然大量是有关普通与会者的规则，有针对不同意见的提出和表达的规则，有关辩论的规则，还有非常重要的、不同情况下的表决规则。
有一些细节规则后面的逻辑原则是十分有意思的。比如，有关动议、附议、反对和表决的一些规则是为了避免争执。原则上，现在在美国的国会、法院和大大小小的会议上，在规范的制约下，是不允许争执的。如果一个人对某动议有不同意见，怎么办呢？他首先必须想到的是，按照规则是不是还有他的发言时间以及是什么时候。其次，当他表达自己的不同意见时，要向会议主持者说话，而不能向意见不同的对手说话。在不同意见的对手之间的你来我往的对话，是规则所禁止的。
在国会辩论的时候就是这样。说是辩论，不同意见的议员在规定的时间里，名义上是在向主持的议长或委员会主席说话，而不能向自己的对手“叫板”。自己发言的时候拖堂延时，或者强行要求发言，或者在别人发言的时候插嘴打断，都是不允许的。
在美国的法庭上也是这样，当事双方的律师是不能直接对话的，因为一对话必吵无疑，法庭就会变成吵架的场所。规则规定，律师只能和法官对话，向陪审团呈示证据；而陪审团按照规则自始至终是“哑巴”。不同观点和不同利益之间的针锋相对，就是这样在规则的约束下，间接地实现的。
像议事规则这样的技术细节，对于美国这样的多元化而又强调个人自由、人人平等的国家是非常重要的，是民主得以实现的必要条件。否则的话，如果发生分歧就互不相让，各持己见，争吵得不亦乐乎，很可能永远达不成统一的决议，什么事也办不成。即使能够得出可行的结果，效率也将十分低下。罗伯特议事规则，就像一部设计良好的机器一样，能够有条不紊地让各种意见得以表达，用规则来压制各自内心私利的膨胀冲动，求同存异，然后按照规则表决。这种规则及所设计的操作程序，既保障了民主，也保障了效率。
- Re: 缃椾集鐗硅浜嬭鍒�posted on 09/16/2004
告诉虻叔，他死后无人安葬的话，洗洗干净，送到这里来。：）
（玩笑玩笑）
谁说这里太正经啦？俺就第一个不正经。：）
玛雅 wrote:
CND里俺虻叔说这咖啡店客气、肃穆得简直就像个“文学殡仪馆” - Re: 缃椾集鐗硅浜嬭鍒�posted on 09/16/2004
这咖啡馆，高峨冠带的，学究气过于浓厚了，缺乏文艺创作必需的激情和朝气。所以，
到这里来获取些零星信息还可以，灵感则不大可能。
- Re: 浣嗗ソ鐪嬪憿posted on 09/16/2004
还是台湾的辩论好看哦，辩论到后来就拖了鞋子互相打，很灵的。
大陆这里老是嘲笑他们没文明，但我觉得这比一致举手表决同意通过，要来得好看～～～
后者才像是殡仪馆呢，一致同意火化什么的。 - posted on 09/17/2004
看来以后当议员的都得长得结实、能打群架的才行。
可是台湾已经有人打了，大陆再这样接着扔鞋就不好玩了。就好像你对行为艺术的批评一样，杜尚的第一只便器就是灵的，后来的人随便把一只便桶放到艺术馆里就是在胡闹。
赫鲁晓夫在联合国用靴子砸，下一个也用靴子砸，效果千差万别。
创意一点的是用脚表态，跺脚是反对，举脚是赞同。英国上下议院开会很好玩，同意的时候，大家都呕一声，不同意的时候，大家就嘘一声。 看哪边嘘得响。
七格 wrote:
还是台湾的辩论好看哦，辩论到后来就拖了鞋子互相打，很灵的?
大陆这里老是嘲笑他们没文明，但我觉得这比一致举手表决同意通过，要来得好看～～～
后者才像是殡仪馆呢，一致同意火化什么的。 - Re: 浣嗗ソ鐪嬪憿posted on 09/17/2004
美国的议会规则也是这么发展过来的，刚建立联邦那会儿，也有扔鞋子打架甚至还有决斗的。日本议会就是模仿的实例，七八十年代也有打架的，九十年代有抢话筒的，现在，抗争则多以“牛步战术”形式。
道德与秩序就是群体绥靖与制衡的产物，有群体就要有规则，所以，所有那些从政治理论推导规范伦理的做法，方向都是对的。
顺向议长玛雅问好:-)))这里气氛不错。
- posted on 09/18/2004
台湾打架那不是玩行为艺术, 那是中式民主。 ;-)
玛雅 wrote:
看来以后当议员的都得长得结实、能打群架的才行。
可是台湾已经有人打了，大陆再这样接着扔鞋就不好玩了。就好像你对行为艺术的批评一样，杜尚的第一只便器就是灵的，后来的人随便把一只便桶放到艺术馆里就是在胡闹。
赫鲁晓夫在联合国用靴子砸，下一个也用靴子砸，效果千差万别。
创意一点的是用脚表态，跺脚是反对，举脚是赞同。英国上下议院开会很好玩，同意的时候，大家都呕一声，不同意的时候，大家就嘘一声。 看哪边嘘得响。
七格 wrote:
还是台湾的辩论好看哦，辩论到后来就拖了鞋子互相打，很灵的?
大陆这里老是嘲笑他们没文明，但我觉得这比一致举手表决同意通过，要来得好看～～～
后者才像是殡仪馆呢，一致同意火化什么的。 - Re: 缃椾集鐗硅浜嬭鍒�posted on 12/01/2004
请问北京哪里可以买到这本书？谢谢。 - Re: 缃椾集鐗硅浜嬭鍒�posted on 12/02/2004
程序和规则对于民主制度固然很重要，但也因地而易。看看英国议院，整个一个闹哄哄的市场。美国也不是从来就有次序。近在一百年前，美国众议院的议长升堂时是公开带着手枪的。当然他是那间屋子里唯一有资格带枪的人。 - Re: 缃椾集鐗硅浜嬭鍒�posted on 12/03/2004
玛雅，你有几天没去书话了。那里有人念叨你呢：）
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation