华人投布什，投克里的理由
江路
华人投布什的理由是：
1。克里说假话。在美国拿了美国护照就应该支持美国政府。
要反恐。至少这四年有保障。我儿子参军很光荣。
2。在美国要自己奋斗成功要支持共和党。因为民主党支持懒人。
我看见不干活的黑人就生气。
3。共和党减税
4。民主要遍及世界，不投布什的都是愚民。太天真了。
5。反移民，移民太多，社会问题多。抢占就业机会。布什反移民
上作了很多工作。
6。台湾，西藏等问题， 两党差不多。美国国家利益为重。
华人投克里的理由是：
1。克里说假，布什更坏靠假话打仗。拿了美国护照凭什么就该
支持政府。这可是自己的血汗换来的。当年你拿中国护照就该支持
中国政府。为什么到美国来？反恐，布什就是最大的恐怖。四年之后呢？
我可不想我儿子去当兵，为布什集团以血换油。
2。刚到美国的人都想靠自我奋斗，被老板过年过节炒几回，炒熟了。
才能明白美国是发达国家中福利制度最差的。领失业救济的时候，心想
幸好有一群懒人跟着民主党闹福利。还有点钱领着。医疗保险就不要想了。
3。富人有三种。真富， 自以为富，显得富。真富了，要回报社会，投民主党。
自以为富且不关心社会的，多投共和党。有些更以投共和党显富，大声告诉
熟人朋友，准备投共和党以示自己为富人阶层。其实不过是高级打工仔。
现在股市上不去，股市上丢的钱比减的税恐怕多多。有些工作没有了，还减什么税。
4。霸权，和红旗插全球没有区别。
5。美国就是移民国家。
6。台湾，西藏等问题，两党差不多。美国国家利益为重。
其实不管投谁，华人应该去投票，今年是亚裔可望在政治上翻身的开始。
笔者希望投绿色和平党。但要使布什下台准备投民主党，原因是美国
对伊拉克侵略导致伊拉克国家博物院被洗劫一空，国家图书馆被焚。
成千上万的伊拉克人包括儿童，妇女的惨死。这样的罪已经不是政治上
的作秀，而是对人类的犯罪。中国秦始皇焚书坑儒被中华民族谴责了
两千年，对布什集团的谴责才刚刚开始。希望战争早日结束。
二零零四年十一月一日
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/02/2004
我猜咖啡馆里拿到6/4卡的不多，多数还没有选举权，也就对这劳什子选举不感兴趣。
见鬼去吧，dirty politics！
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/03/2004
thesunlover wrote:我非常感兴趣，今天本来还想去做 volunteer 呢。自小到大从来没有投过选举的票（除了选过一次大队长，老师让我们投她偏向的那个女孩，我们都没投，老师说结果不算）。
我猜咖啡馆里拿到6/4卡的不多，多数还没有选举权，也就对这劳什子选举不感兴趣。
见鬼去吧，dirty politics！
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/03/2004
那我也关心一下吧。投玛雅一票，布什玩完了。
阿姗 wrote:
thesunlover wrote:我非常感兴趣，今天本来还想去做 volunteer 呢。自小到大从来没有投过选举的票（除了选过一次大队长，老师让我们投她偏向的那个女孩，我们都没投，老师说结果不算）。
我猜咖啡馆里拿到6/4卡的不多，多数还没有选举权，也就对这劳什子选举不感兴趣。
见鬼去吧，dirty politics！
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/03/2004
非常希望克里赢. 布什每次在电视上出现, 我都不得不闭上眼睛...Just cannot stand him. - posted on 11/03/2004
首先希望玛雅妹妹原谅，在咖啡店贴这个关于政治
的话题。我看国内的大网站都有专栏讨论。如果只是
讨论这次美国大选。不应该有什么影响吧。如果有
影响，你可以把不适当的内容或贴子删掉。可以理解。
另一方面我也认为，一个成天讨论尼采，兰波，勃德
莱尔，爱伦坡，本雅明等等诗人，艺术家，哲学家的
地方如果对这次美国大选不闻不问，那就太娇情了。
如果回到布什当选的几年前我完全同意政治是肮脏的。
今后，我还不清楚怎样看待政治。但是现在，我认为
政治并不肮脏。肮脏的是玩弄政治。
玩弄政治的不是政治家而是政客或者政治流氓。
既然如此，在自己可以决定命运的时候，为什么要把自己
的命运交给那些肮脏的政客呢？
我要去作志愿监票人。回来再谈。
我很多朋友都有康尼的感觉。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
从下午5点就开始follow the news，灰心极了。真不可忍受布什再当4年总统。 不可想像。我也是一见到他在电视上就恶心。 - posted on 11/03/2004
偶很欣慰，终于要是布什当选的话，理由很简单：布什是糟糕，但克里更糟糕，因为克里是想把布什弄得还要糟糕。
这是以前写的一篇时评：
躲不过的马歇尔计划
七格
当年马歇尔那一揽子战后帮助欧洲重建家园的计划，在今天看来，的确对今天欧洲的稳定格局起到了重要作用，这也就是为什么布什先生会在许诺帮助战后一片破烂的阿富汗重建时，自己主动将之与马歇尔计划相提并论。当时他说：“马歇尔将军明白，我们二战中在军事上的胜利并不是全部，紧跟着的是道义上的胜利，我们的帮助使许多人改善了生活… …如果不能帮助阿富汗人民重新振作起来，恢复生产生活，就不能给阿富汗带来真正的和平。” 因此，此次纽约电影节将窖藏的为马歇尔计划说好的宣传电影公映出来，不是没有其政治背景的：布什先生由于常年沉浸于作战所需要的直线思维中，以至于在三场与克里的辩论中其智力显然不够调度，而选民是会因为临场表现而决定选票所属的。这里面就存在一个潜在的威胁：我们这个世界和平与发展的政治战略，竟然仅仅取决于演员才会熟练掌握的镜头前的表现力。也就是说，一个好演员很有可能是个坏总统，但美国选民看来乐意承担这个风险，至少他们大多数认为以前的里根先生是好的。
当年布什先生在2000年总统竞选时，他指责过克林顿先生在索马里等地区的马歇尔计划，现在，轮到克里先生来指责布什先生了，然尔，谁能保证克里先生当选后，美军真的能死活不顾地撤军，留下一堆烂摊子丢给伊拉克和阿富汗，仅仅是为了无条件响应全球和平主义趋势？如果是那样的话，那么，美国人带给世界的危害将不是变轻而是变得更加重。
因此这次开禁几十年前老片子，无疑是将美国人的视野从当下给拖到了历史情境中，世界问题的复杂性也由此被浮现上来。由于今天欧洲的相对进步，这次回顾展显然在政治上对布什先生是有利的，因为它通过回忆的方式，让美国人重温了他们当年的光荣与梦想。如果有可能的话，将珍珠港事件前后的美国电影也重播一次，那么，克里先生在电视屏幕前的道德优先将不得不接受人类残酷战争史的挑战，也就是说，依靠对战争厌恶的情绪，无条件从中东撤军的做法将是不负责任的。
但这一系列逻辑得以成立的前提条件却是：当今阿拉伯世界和当初的轴心国家以及之后的铁幕政权全是一回事。他们都是以某种不切实际的神话时代思维在维系一个现代国家或联盟，并企图不惜工本地将这一理想布满整个人类空间。
显然这不可能，至少暴君萨达姆先生没有给我们这方面的直接证据，但要是仅仅以美国式民主眼光去看它们，那么就只能是一回事。然而不幸之处，恰恰在于美国人的确是仅仅具备了美国式民主眼光，而这，也将决定了克里先生无法给出比马歇尔计划更高明的策略，于是我们还是得接受在阿拉伯半岛涌现一大批肯德基快餐店的事实，并眼睁睁地看着伊斯兰文化在全球政治现代化的进程中逐渐被强势的美国文化所侵蚀。
这可以叫做是祸躲不过吗？
2004-10-16
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
恭喜布什连任。看来C、华、玛雅等各位是要Four MORE YEARS闭起眼睛了（建议，戴墨镜ING）~
^u^ *^p^*
咱们壁垒分明，哈哈哈哈~
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
本来没想介入谈论政治，一是没有选举权，二是又不真的懂政治。然而还是始终在关注了大选。没有想到结果是这样的倒向布什。。。失望ing。。。
不单单是闭不闭眼睛的问题啊。。。
对华讲的关于“对伊拉克侵略导致伊拉克国家博物院被洗劫一空，国家图书馆被焚。是对人类的犯罪”等观点特别有共鸣。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
所谓“在劫难逃”啊。布什的连任表明美国人和阿拉伯人注定有此一难。辽阔的密西西比河流域的人民基本上是举着圣经投的票。另外，他们也决不会投一个天主教徒（克里）的票。美国有史以来，好像就是JF肯尼迪一个天主教徒总统？
还好在美国是“只见硝烟不见血，相逢一笑泯恩仇”。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
用“还好在。。。”这个词，是不是太冷酷了呢，也不公平。抗议！
八十一子 wrote:
还好在美国是“只见硝烟不见血，相逢一笑泯恩仇”。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
支持布什!!!!!!!!!
曹植和曹丕,我也是支持曹丕的!
政治才能和做人才能不是同一个东西!!
恭喜,贺喜布什 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
啊，句读错了。应该是：还好，在美国是“只见硝烟不见血，相逢一笑泯恩仇”。
抱歉。
还好在美国是“只见硝烟不见血，相逢一笑泯恩仇”。
mangnolia wrote:
用“还好在。。。”这个词，是不是太冷酷了呢，也不公平。抗议！
八十一子 wrote:
还好在美国是“只见硝烟不见血，相逢一笑泯恩仇”。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/03/2004
上帝叫谁灭亡，必先令其疯狂吗？
不一定。实际上我们更多看到的是：
上帝叫谁灭亡，必先令其愚盲。
2005.2.8
- posted on 11/03/2004
Sunlover has a point.
Bush's simplistic world view, especially on the issues of Iraq and Middle East, is in itself terrifying, too bad the world is not running like what the Neo-cons wish it to be. Too bad not enough Americans can see this. It seems this nation is now overwhelmed by the blind trust in Bush sprung from its orthodox faith.
To Sieg - the way I see it, Kerry, if elected, will definitely continue rebuilding Afghanistan and Iraq, but with more international support for sure. - posted on 11/04/2004
今天才知道什么叫“回天无力”。
天意难违。
这也为我对民主的怀疑提供了例子。愚民的社会，民意是非常容易被煽动、被利用的。这民主的成本其实不比一场宫廷政变小多少。
八十一子 wrote:
所谓“在劫难逃”啊。布什的连任表明美国人和阿拉伯人注定有此一难。辽阔的密西西比河流域的人民基本上是举着圣经投的票。另外，他们也决不会投一个天主教徒（克里）的票。美国有史以来，好像就是JF肯尼迪一个天主教徒总统？
还好在美国是“只见硝烟不见血，相逢一笑泯恩仇”。 - posted on 11/04/2004
此次大选不尽人意不是民主体制的问题，是宗教情绪左右了大部分教育程度不高的老百姓，以至他们不能正常思维。民主党失利，不在经济，不在内政外交，甚至不在反恐，在其宽容的文化道德观念无法迎合中西部和南部的保守土冒和教徒们，相反，小布的宗教狂热和严格的传统道德观颇合乎他们的胃口。历史上哪曾有过在内毫无政绩可言在外打战打得一滩稀泥不可收拾友邦全得罪干净的总统能够连任的？可见现在的美国，狭隘的宗教信仰和道德观念替代了人们传统上的理性判断和对领袖个人能力的要求。
好在美国有政教分离的传统，只是不知小布下一步还有什么疯狂举动连这最后的防线也给端掉？
美国在国际上越来越孤立了，基督教和伊斯兰的对立也越来越清晰了。我对前景毫不乐观。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/04/2004
美国早该切成三半：东岸，西岸，中西南部。反正这三个地方的人都互相不来往、互相不了解、互相看不起、互相不喜欢，老连在一起，互相生气。以前在加州还很乐观，也从不关心政治，到了中部才知道俄亥俄州是什么样的。郁闷。俄亥俄州代表了真正的美国，每次全国性的抽样调查，用克利夫兰(Cleveland) 就行了。
还有那密苏里。玛雅，你可想清楚哦！
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/04/2004
嘿嘿嘿，是这样的，今后世界人民提起美国，脑中涌现的形象不是北加州的嬉皮，也不是纽约的雅皮，应该是捧着啤酒和啤酒肚瞪着电视屏幕上橄榄球比赛的中西部白人大胖，对了，这些大胖们一般会认为中国在欧洲，日本是西藏的一部分，Hong Kong? a new sport?
俺先就预测过，所有人均体重超过全美平均体重的州都会投布什的票，看来不幸言中了。：）
阿姗 wrote:
俄亥俄州代表了真正的美国， - posted on 11/04/2004
堪萨斯城还好。 它是仿seville建起来的。 真是命里注定了要去seville。先来这里实习、模拟居住一段时间。
你看;
Spend the day shopping at the Country Club Plaza. With more than 100 stores and restaurants, the Plaza mirrors the architecture of Seville, Spain. You may also want to head to Kansas City, Kan., home of the newest Cabela, an outdoorsman paradise.
http://www.emich.edu/public/geo/557book/a310.kcity.html
在看阿姗的图片。真好。 那些新疆的河道，是从卫星上看到的？
阿姗 wrote:
美国早该切成三半：东岸，西岸，中西南部。反正这三个地方的人都互相不来往、互相不了解、互相看不起、互相不喜欢，老连在一起，互相生气。以前在加州还很乐观，也从不关心政治，到了中部才知道俄亥俄州是什么样的。郁闷。俄亥俄州代表了真正的美国，每次全国性的抽样调查，用克利夫兰(Cleveland) 就行了。
还有那密苏里。玛雅，你可想清楚哦！
- posted on 11/04/2004
堪萨斯城还好。 它是仿seville建起来的。 真是命里注定了要去seville。先来这里实习、模拟居住一段时间。
以前认识的一个人就从 Kansas City 来的。他父母肯定还住那里。那人在 Santa Barbara 上学，从来没去过海边；到了洛杉矶，嫌人乱车多，整天泡在机房打游戏。后来找了工作去 Idaho，说那里物价便宜，人质朴素。气愤的是，我还跟他交往过一两个月。他说他这辈子只读过一本教科书以外的书，好的不得了，给我讲了一下午。我心想，做人要宽容，要尽量去了解和接受与自己不同的人，就把他唯一读过的书拿来看。Mere Christianity by C.S. Lewis，是我看过 Shadowlands 后尊重的作家，但这小册子真令人受不了。
跟你提过了，Kansas City 是美国第二肥胖的城市！所以对那里印象很不好。当然，没有亲自去看过的地方，没有亲自接触过的人，不应该对他们抱有偏见。就象是美国人，大多数从来没有拿过护照出过国，自然对不认识的文化和人抱有愚蠢的偏见。
说来又气人了。前一阵子交往的一个50多岁密西根人，正直可信，通情达理，也是七十年代数学系和工程系的硕士，做过嬉皮士的，但一辈子除了到加勒比海的小岛度假外，没出过国，连加州都没去过！！！他们的汽车公司有中国人，但他从来没跟他们说过话，我是他认识的第一个“外国人”。他说，要投共和党的票，因为布什和共和党给他带来安全感。我问：难道你觉得美国现在比以前安全？？？他说，当然，我要保护我的家人；如果没有布什，我的大房子就会被恐怖分子炸掉。我差点儿立刻和他绝交。
嘿嘿嘿，是这样的，今后世界人民提起美国，脑中涌现的形象不是北加州的嬉皮，也不是纽约的雅皮，应该是捧着啤酒和啤酒肚瞪着电视屏幕上橄榄球比赛的中西部白人大胖，对了，这些大胖们一般会认为中国在欧洲，日本是西藏的一部分，Hong Kong? a new sport?
俺先就预测过，所有人均体重超过全美平均体重的州都会投布什的票，看来不幸言中了。：）
在看阿姗的图片。真好。 那些新疆的河道，是从卫星上看到的？
我从飞机上拍的。简直壮观。你们一定要去！
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�posted on 11/04/2004
阿姗 wrote:
美国早该切成三半：东岸，西岸，中西南部。反正这三个地方的人都互相不来往、互相不了解、互相看不起、互相不喜欢，老连在一起。
东西部还是有交流的嘛，据说当年建设加州，东部可去了不少支边
的文化人。但一个国家要领土完整，中部掌握的领空，东西部也只
好象当年印度分出巴基斯坦和孟加拉国一样。
东西部有点文化形态和价植观上的差异，但没有互相瞧不起。
- posted on 11/04/2004
嘿嘿，怎么大选一结束都开始在这里批评起美国人来了？还说大部分美国人跟本不领护照因为从来不出国。去年曾经在（你们笑话的）俄亥俄州有过一个Interview，午饭的时候聊起来旅游度假之类的闲话。我不小心提起来我最钟爱的土地是非洲。那几个（捧着啤酒肚的）白人大胖瞪着我问，是不是非洲不如“我们美国”更发达？还说有一点可要先告诉你，我们每年可是有两个星期的假而不是欧洲的六个星期，况且，我们不提倡大块地休假，应该两天三天的零碎拿。再说，“我们美国”够大的了，何苦要去别的国家！
结果他们把我吓得魂不附体，飞快地逃跑了。
阿珊你又情绪好了，别人可以理你了是不是。:)
阿姗 wrote:
堪萨斯城还好。 它是仿seville建起来的。 真是命里注定了要去seville。先来这里实习、模拟居住一段时间。以前认识的一个人就从 Kansas City 来的。他父母肯定还住那里。那人在 Santa Barbara 上学，从来没去过海边；到了洛杉矶，嫌人乱车多，整天泡在机房打游戏。后来找了工作去 Idaho，说那里物价便宜，人质朴素。气愤的是，我还跟他交往过一两个月。他说他这辈子只读过一本教科书以外的书，好的不得了，给我讲了一下午。我心想，做人要宽容，要尽量去了解和接受与自己不同的人，就把他唯一读过的书拿来看。Mere Christianity by C.S. Lewis，是我看过 Shadowlands 后尊重的作家，但这小册子真令人受不了。
跟你提过了，Kansas City 是美国第二肥胖的城市！所以对那里印象很不好。当然，没有亲自去看过的地方，没有亲自接触过的人，不应该对他们抱有偏见。就象是美国人，大多数从来没有拿过护照出过国，自然对不认识的文化和人抱有愚蠢的偏见。
说来又气人了。前一阵子交往的一个50多岁密西根人，正直可信，通情达理，也是七十年代数学系和工程系的硕士，做过嬉皮士的，但一辈子除了到加勒比海的小岛度假外，没出过国，连加州都没去过！！！他们的汽车公司有中国人，但他从来没跟他们说过话，我是他认识的第一个“外国人”。他说，要投共和党的票，因为布什和共和党给他带来安全感。我问：难道你觉得美国现在比以前安全？？？他说，当然，我要保护我的家人；如果没有布什，我的大房子就会被恐怖分子炸掉。我差点儿立刻和他绝交。
嘿嘿嘿，是这样的，今后世界人民提起美国，脑中涌现的形象不是北加州的嬉皮，也不是纽约的雅皮，应该是捧着啤酒和啤酒肚瞪着电视屏幕上橄榄球比赛的中西部白人大胖，对了，这些大胖们一般会认为中国在欧洲，日本是西藏的一部分，Hong Kong? a new sport?我从飞机上拍的。简直壮观。你们一定要去！
俺先就预测过，所有人均体重超过全美平均体重的州都会投布什的票，看来不幸言中了。：）
在看阿姗的图片。真好。 那些新疆的河道，是从卫星上看到的？
- posted on 11/04/2004
但这些ignorant的白人大胖们从来就是美国的majority，民主就是少数人要听多数人的。
adagio wrote:
嘿嘿嘿，是这样的，今后世界人民提起美国，脑中涌现的形象不是北加州的嬉皮，也不是纽约的雅皮，应该是捧着啤酒和啤酒肚瞪着电视屏幕上橄榄球比赛的中西部白人大胖，对了，这些大胖们一般会认为中国在欧洲，日本是西藏的一部分，Hong Kong? a new sport?
俺先就预测过，所有人均体重超过全美平均体重的州都会投布什的票，看来不幸言中了。：）
阿姗 wrote:
俄亥俄州代表了真正的美国， - posted on 11/04/2004
mangnolia wrote:
嘿嘿，怎么大选一结束都开始在这里批评起美国人来了？还说大部分美国人跟本不领护照因为从来不出国。去年曾经在（你们笑话的）俄亥俄州有过一个Interview，午饭的时候聊起来旅游度假之类的闲话。我不小心提起来我最钟爱的土地是非洲。那几个（捧着啤酒肚的）白人大胖瞪着我问，是不是非洲不如“我们美国”更发达？还说有一点可要先告诉你，我们每年可是有两个星期的假而不是欧洲的六个星期，况且，我们不提倡大块地休假，应该两天三天的零碎拿。再说，“我们美国”够大的了，何苦要去别的国家！
结果他们把我吓得魂不附体，飞快地逃跑了。
阿珊你又情绪好了，别人可以理你了是不是。:)
算了，你们不住在密西根，不了解俄亥俄州。密西根和俄亥俄是世仇，因为大学足球队。我们这里有个词：OHOWIHATEOHIOSTATE （不信你去查 Google）。
理我吧。不过，你看我情绪好么？
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/04/2004
今天的纽约时报社论是一封给布什的公开信，写得不错，读一读可以顺顺气。美国是个成熟的社会，天是塌不下来地。:-) - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/04/2004
请转过来。
美国人还算是很冷静的，这样大的差别，可是人人还是照样上班。
唉。这民主就是跟着愚昧者走，也许也错不到哪里去。 - posted on 11/04/2004
maya wrote:
请转过来。
美国人还算是很冷静的，这样大的差别，可是人人还是照样上班。
唉。这民主就是跟着愚昧者走，也许也错不到哪里去。
The New York Times
EDITORIAL
Published: November 3, 2004
President George W. Bush
The election was divisive and filled with more than enough rancor for one year's politics, and the results in the Electoral College were painfully close. But now that a victor has been announced, the American people know what to do in these situations: accept George W. Bush as the rightfully elected president.
We have had enough of the rancor for a while, and our greatest hope now is that Mr. Bush will set out to earn the right to be seen as leader by all the nation. It was inspiring yesterday morning to see the lines of voters at the polls around the nation, but the mood was worrisome. Party loyalty was not the overarching emotion this year. Neither was enthusiasm for either of the candidates. The main emotion seemed to be contempt for the other side and the main divisions over lines of moral belief and fears about personal and national security that no position paper or 30-second spot can bridge.
The country has been battered by war, fear of terrorism and economic uncertainty — all of which seem to have intensified the longstanding distrust between the more secular, urban regions and the religious, rural areas. Three years ago, the trauma of Sept. 11 brought us together. As we have noted again and again, President Bush failed to come up with a national agenda that would make that moment of strong national purpose permanent, and it was replaced by a knee-jerk partisanship that that made everyone in Washington, Republican and Democrat, feel compelled to jockey for the slightest partisan advantage.
The Republicans have extended their majorities in both houses of Congress, but if he is going to achieve great goals of real substance in his second term, Mr. Bush will have to help the nation reach some new place where elected officials expect that rewards can be won from cooperation and mutual respect. Right now, we are in the peculiar position of suffering political paralysis, despite the fact that there is a clear consensus on most questions of policy.
The polls from yesterday’s voting showed clearly how Mr. Bush and the Republicans succeeded, and where John Kerry and the Democrats failed. The number of voters who said their choice was driven primarily by moral values — and the vast majority of them cast their ballots for Mr. Bush — eclipsed those Americans who said they were primarily concerned about the war, terrorism and even the economy and jobs. Mr. Bush won despite the fact that a majority of Americans believe the war in Iraq is not going well, that health care costs are rising, that their jobs are threatened, that their taxes are not going down and that the economy is not going as well as Mr. Bush told them it was.
Those whose candidate was defeated yesterday, and that includes this page, must recognize this political reality and figure out how to deal with it. It's a profound challenge, particularly, for Democrats in Congress as they search for new leadership in the Senate and look ahead to the next round of elections.
But the issue before Mr. Bush is different. Any pollster, and any reasonable politician, can tell you what most Americans want, particularly when it comes to a domestic agenda — and yesterday's public opinion surveys confirmed it. Pick the moderate position on almost any issue — Social Security, taxes and even gay rights — and you will find the public right behind you. But lawmakers can't lead themselves into a bipartisan consensus. Only a president can create a new mood, and he can do it only by sacrificing his own short-term political advantage on occasion for the common good.
Mr. Bush will also have to reckon with the failure of both parties this year to prepare the American people for bad news or common sacrifice. For all their disagreements about the war, both Mr. Bush and Mr. Kerry assured the public that Iraq can be stabilized and moved toward a semblance of democratic government, and that American troops will stay until that happens. That job will be tougher, bloodier and more expensive than either candidate has been willing to admit.
Neither man has actually suggested that any voters (other than Mr. Kerry’s Very Wealthy) will have to sacrifice anything to underwrite the cost of staying in Iraq indefinitely. And neither man has come close to preparing Americans for the possibility that the next president may have to admit that fixing the mess in Iraq has become not merely a question of what Americans can accomplish, but a losing game in which the United States is doing its global interests more harm than good.
And neither Mr. Bush nor Mr. Kerry has been forthright about the challenges of a world where American workers are going to have to be very adaptable, and American children much better educated, to compete with the ambitious and energetic next generation in places like China and India. Neither has done a particularly convincing job of explaining how Americans can expect to continue getting all the government services they have reason to expect, while the government still finds money for new challenges like homeland security.
Mr. Bush, in truth, faces a nearly impossible job, and after the inevitable, and necessary, period of disappointment, mourning, and even anger, among those who opposed his re-election, there should be a period in which his calls today for partisan healing should be taken at face value.
We entered this election season discouraged, as usual, by the caliber of the candidates running for president. As time went on, we were forced to admit — perhaps a little grudgingly — that Mr. Bush and Mr. Kerry shared the steely discipline and self-possession that are critical requirements for the most difficult job on the planet.
As the votes were slowly counted last night, we hoped, like everyone else, for clarity and fairness in the ultimate result. Now, most of all, we hope that Mr. Bush will balance his enormous and justifiable self-confidence with a large dose of humility. That could mark the beginning of a White House for all the people.
- posted on 11/05/2004
Here's a good OP-ED on NYT today. Friedman is my favorite columnist who was actually for the Iraq war but I guess has been so deeply disappointed by Bush's handling of the war that he shut up for quite some while. Now he can't keep silent any more -
Two Nations Under God
By THOMAS L. FRIEDMAN
Published: November 4, 2004
Well, as Grandma used to say, at least I still have my health. ...
I often begin writing columns by interviewing myself. I did that yesterday, asking myself this: Why didn't I feel totally depressed after George H. W. Bush defeated Michael Dukakis, or even when George W. Bush defeated Al Gore? Why did I wake up feeling deeply troubled yesterday?
Answer: whatever differences I felt with the elder Bush were over what was the right policy. There was much he ultimately did that I ended up admiring. And when George W. Bush was elected four years ago on a platform of compassionate conservatism, after running from the middle, I assumed the same would be true with him. (Wrong.) But what troubled me yesterday was my feeling that this election was tipped because of an outpouring of support for George Bush by people who don't just favor different policies than I do - they favor a whole different kind of America. We don't just disagree on what America should be doing; we disagree on what America is.
Is it a country that does not intrude into people's sexual preferences and the marriage unions they want to make? Is it a country that allows a woman to have control over her body? Is it a country where the line between church and state bequeathed to us by our Founding Fathers should be inviolate? Is it a country where religion doesn't trump science? And, most important, is it a country whose president mobilizes its deep moral energies to unite us - instead of dividing us from one another and from the world?
At one level this election was about nothing. None of the real problems facing the nation were really discussed. But at another level, without warning, it actually became about everything. Partly that happened because so many Supreme Court seats are at stake, and partly because Mr. Bush's base is pushing so hard to legislate social issues and extend the boundaries of religion that it felt as if we were rewriting the Constitution, not electing a president. I felt as if I registered to vote, but when I showed up the Constitutional Convention broke out.
The election results reaffirmed that. Despite an utterly incompetent war performance in Iraq and a stagnant economy, Mr. Bush held onto the same basic core of states that he won four years ago - as if nothing had happened. It seemed as if people were not voting on his performance. It seemed as if they were voting for what team they were on.
This was not an election. This was station identification. I'd bet anything that if the election ballots hadn't had the names Bush and Kerry on them but simply asked instead, "Do you watch Fox TV or read The New York Times?" the Electoral College would have broken the exact same way.
My problem with the Christian fundamentalists supporting Mr. Bush is not their spiritual energy or the fact that I am of a different faith. It is the way in which he and they have used that religious energy to promote divisions and intolerance at home and abroad. I respect that moral energy, but wish that Democrats could find a way to tap it for different ends.
"The Democrats have ceded to Republicans a monopoly on the moral and spiritual sources of American politics," noted the Harvard University political theorist Michael J. Sandel. "They will not recover as a party until they again have candidates who can speak to those moral and spiritual yearnings - but turn them to progressive purposes in domestic policy and foreign affairs."
I've always had a simple motto when it comes to politics: Never put yourself in a position where your party wins only if your country fails. This column will absolutely not be rooting for George Bush to fail so Democrats can make a comeback. If the Democrats make a comeback, it must not be by default, because the country has lapsed into a total mess, but because they have nominated a candidate who can win with a positive message that connects with America's heartland.
Meanwhile, there is a lot of talk that Mr. Bush has a mandate for his far right policies. Yes, he does have a mandate, but he also has a date - a date with history. If Mr. Bush can salvage the war in Iraq, forge a solution for dealing with our entitlements crisis - which can be done only with a bipartisan approach and a more sane fiscal policy - upgrade America's competitiveness, prevent Iran from going nuclear and produce a solution for our energy crunch, history will say that he used his mandate to lead to great effect. If he pushes for still more tax cuts and fails to solve our real problems, his date with history will be a very unpleasant one - no matter what mandate he has.
- posted on 11/05/2004
Hahahaha ... this spicy lady always strikes harder than most of gentlemen. Too bad today's America is carried away by the red zone, and the blue areas are simply marginalized -
The Red Zone
By MAUREEN DOWD
Published: November 4, 2004
With the Democratic Party splattered at his feet in little blue puddles, John Kerry told the crushed crowd at Faneuil Hall in Boston about his concession call to President Bush.
"We had a good conversation," the senator said. "And we talked about the danger of division in our country and the need, the desperate need, for unity, for finding the common ground, coming together. Today I hope that we can begin the healing."
Democrat: Heal thyself.
W. doesn't see division as a danger. He sees it as a wingman.
The president got re-elected by dividing the country along fault lines of fear, intolerance, ignorance and religious rule. He doesn't want to heal rifts; he wants to bring any riffraff who disagree to heel.
W. ran a jihad in America so he can fight one in Iraq - drawing a devoted flock of evangelicals, or "values voters," as they call themselves, to the polls by opposing abortion, suffocating stem cell research and supporting a constitutional amendment against gay marriage.
Mr. Bush, whose administration drummed up fake evidence to trick us into war with Iraq, sticking our troops in an immoral position with no exit strategy, won on "moral issues."
The president says he's "humbled" and wants to reach out to the whole country. What humbug. The Bushes are always gracious until they don't get their way. If W. didn't reach out after the last election, which he barely grabbed, why would he reach out now that he has what Dick Cheney calls a "broad, nationwide victory"?
While Mr. Bush was making his little speech about reaching out, Republicans said they had "the green light" to pursue their conservative agenda, like drilling in Alaska's wilderness and rewriting the tax code.
"He'll be a lot more aggressive in Iraq now," one Bush insider predicts. "He'll raze Falluja if he has to. He feels that the election results endorsed his version of the war." Never mind that the more insurgents American troops kill, the more they create.
Just listen to Dick (Oh, lordy, is this cuckoo clock still vice president?) Cheney, introducing the Man for his victory speech: "This has been a consequential presidency which has revitalized our economy and reasserted a confident American role in the world." Well, it has revitalized the Halliburton segment of the economy, anyhow. And "confident" is not the first word that comes to mind for the foreign policy of a country that has alienated everyone except Fiji.
Vice continued, "Now we move forward to serve and to guard the country we love." Only Dick Cheney can make "to serve and to guard" sound like "to rape and to pillage."
He's creating the sort of "democracy" he likes. One party controls all power in the country. One network serves as state TV. One nation dominates the world as a hyperpower. One firm controls contracts in Iraq.
Just as Zell Miller was so over the top at the G.O.P. convention that he made Mr. Cheney seem reasonable, so several new members of Congress will make W. seem moderate.
Tom Coburn, the new senator from Oklahoma, has advocated the death penalty for doctors who perform abortions and warned that "the gay agenda" would undermine the country. He also characterized his race as a choice between "good and evil" and said he had heard there was "rampant lesbianism" in Oklahoma schools.
Jim DeMint, the new senator from South Carolina, said during his campaign that he supported a state G.O.P. platform plank banning gays from teaching in public schools. He explained, "I would have given the same answer when asked if a single woman who was pregnant and living with her boyfriend should be hired to teach my third-grade children."
John Thune, who toppled Tom Daschle, is an anti-abortion Christian conservative - or "servant leader," as he was hailed in a campaign ad - who supports constitutional amendments banning flag burning and gay marriage.
Seeing the exit polls, the Democrats immediately started talking about values and religion. Their sudden passion for wooing Southern white Christian soldiers may put a crimp in Hillary's 2008 campaign (nothing but a wooden stake would stop it). Meanwhile, the blue puddle is comforting itself with the expectation that this loony bunch will fatally overreach, just as Newt Gingrich did in the 90's.
But with this crowd, it's hard to imagine what would constitute overreaching.
Invading France?
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/05/2004
伊拉克无辜百姓被美军杀了多少？一种说法是100，000，愚昧的美国人民知道吗？很
可能知道了也不在乎。现在开始连自己的子弟兵都不在乎了。
大选中谁提起过？Kerry提到过吗？伪善透顶的美国佬。 - posted on 11/05/2004
探戈：分析一下傻布什靠什么贏
1.利益
这次佛罗里达的选情最能说明这一点。在佛罗里达，小布什是靠I-4高速公路沿线的选票拿下这最关键的一个州的。I-4公路沿线的St. Peter????urg/Clearwater/Tampa，Orlando，Melbourne/Titusvill/Daytona Beach等地有不少军工企业和军事基地，小布什当选会继续打仗，这些地方的人就不愁没工作干和没饭吃。美国人是可以为了自己的饭碗和利益而不顾其它国家的人民的死活的!(呜呼人权!)
2.宗教
美国中部和南部各州的宗教势力强大，愚民有术。所以象路易斯安娜、密西西比、阿肯色。。。。。。等穷州的穷人会违背自己的经济利益而去捍卫他们的‘精神利益’和认为小布什在道德上比John Kerry强。另外，John Kerry在宗教上和他们不是一派的，这也是一个重要的原因。
在美国中西部和南部生活过或者经常出差去那儿的朋友应该对此有体会。
3.美国人的愚昧无知和美国统治集团的愚民政策
美国文化很大程度上就是广告文化，今天的美式民主其实就是推销商品的商业文化和推销术的一个分支，真正的民主已经不多了。所以，谁会推销谁的货就卖的多。实际生活中，广大消费者里面以愚民居多，很容易被广告诱惑(这是人性中的先天弱点)。在美国，这点尤甚。中西部和南部的很多美国人别说出国看世界，就连本州都没出过，家里除了几本菜谱和修车修房的书之外也没有什么书，实在是孤陋寡闻的愚民。这些愚民很容易被美国的统治集团给骗到他们根本就不知道在世界哪个地方的伊拉克去打仗卖命为统治集团抢劫掠夺石油和财富。我看到过记者采访来自美国穷州的小兵，21岁的人在当兵前从来没坐过飞机!在家乡也没有工作，当兵是为了混口饭吃!
认识的美国人中，学历比较高的、去过国外或者工作中要‘与国际接轨’的，大部分支持John Kerry；打电话给在中西部当教授的朋友，他说他们系里除了2个教授因为宗教原因支持布什之外，其它的都支持John Kerry(有的人甚至极其厌恶布什)，但他们知道他们没戏、说了不算，那儿是愚民‘红脖子’们的天下!
所谓的美式民主，弄出个希特勒来当总统不是没有可能的!
美国人有没有会觉悟和反省的那一天呢?有!不过那要等到美国侵略军被人家打死上万之后!要等到阿拉伯人或者其它被美国侵略的国家的人们在纽约或者华盛顿放两个大鞭炮之后!老是跑到别人家去杀人和砸坛坛罐罐美国人会觉得很爽，要等到他们自己也付出生命的代价、自己家里也有坛坛罐罐被别人砸，他们才会知道侵略战争、杀人越货并不象玩电子游戏那么容易和有趣!
- posted on 11/05/2004
这位同志太愤激了。俺来评评 -
thesunlover wrote:
探戈：分析一下傻布什靠什么贏
1.利益
这次佛罗里达的选情最能说明这一点。在佛罗里达，小布什是靠I-4高速公路沿线的选票拿下这最关键的一个州的。I-4公路沿线的St. Peter????urg/Clearwater/Tampa，Orlando，Melbourne/Titusvill/Daytona Beach等地有不少军工企业和军事基地，小布什当选会继续打仗，这些地方的人就不愁没工作干和没饭吃。美国人是可以为了自己的饭碗和利益而不顾其它国家的人民的死活的!(呜呼人权!)
任何一国的普通人都会先顾自己的饭碗和利益，后顾其它国家的人民的死活。你老兄也不例外。这点无法指责。
2.宗教
美国中部和南部各州的宗教势力强大，愚民有术。所以象路易斯安娜、密西西比、阿肯色。。。。。。等穷州的穷人会违背自己的经济利益而去捍卫他们的‘精神利益’和认为小布什在道德上比John Kerry强。另外，John Kerry在宗教上和他们不是一派的，这也是一个重要的原因。
在美国中西部和南部生活过或者经常出差去那儿的朋友应该对此有体会。
这个俺基本同意。狭隘的宗教价值观在过去，现在，和将来都会给人类带来灾难。美国基督教原教旨主义的宗教狂和伊斯兰原教旨主义的宗教狂没有区别，没有优劣之分。
3.美国人的愚昧无知和美国统治集团的愚民政策
美国文化很大程度上就是广告文化，今天的美式民主其实就是推销商品的商业文化和推销术的一个分支，真正的民主已经不多了。所以，谁会推销谁的货就卖的多。实际生活中，广大消费者里面以愚民居多，很容易被广告诱惑(这是人性中的先天弱点)。在美国，这点尤甚。中西部和南部的很多美国人别说出国看世界，就连本州都没出过，家里除了几本菜谱和修车修房的书之外也没有什么书，实在是孤陋寡闻的愚民。这些愚民很容易被美国的统治集团给骗到他们根本就不知道在世界哪个地方的伊拉克去打仗卖命为统治集团抢劫掠夺石油和财富。我看到过记者采访来自美国穷州的小兵，21岁的人在当兵前从来没坐过飞机!在家乡也没有工作，当兵是为了混口饭吃!
这个，民主体制有个副作用，就是老百姓安居乐业太久，比较容易长肉，不容易长脑子。但不能说真正的民主已经不多这种傻话，先进制度的软件总在那里，国家运转的效率和规则总在那里。况且新闻是自由的，美国媒体大多是一直批评布什的，可惜大胖们不看书不读报。
认识的美国人中，学历比较高的、去过国外或者工作中要‘与国际接轨’的，大部分支持John Kerry；打电话给在中西部当教授的朋友，他说他们系里除了2个教授因为宗教原因支持布什之外，其它的都支持John Kerry(有的人甚至极其厌恶布什)，但他们知道他们没戏、说了不算，那儿是愚民‘红脖子’们的天下!
同意。
所谓的美式民主，弄出个希特勒来当总统不是没有可能的!
老兄，不要这么愤嘛。首先，我们蓝区人民就不答应，这次小布连任的支持率也不过刚过半，这和当年全体德国人民支持希特勒还是有极大区别的。
美国人有没有会觉悟和反省的那一天呢?有!不过那要等到美国侵略军被人家打死上万之后!要等到阿拉伯人或者其它被美国侵略的国家的人们在纽约或者华盛顿放两个大鞭炮之后!老是跑到别人家去杀人和砸坛坛罐罐美国人会觉得很爽，要等到他们自己也付出生命的代价、自己家里也有坛坛罐罐被别人砸，他们才会知道侵略战争、杀人越货并不象玩电子游戏那么容易和有趣!
不要这么愤，冷静点，再接下来您就要喊打倒美帝国主义了。我说，纽约和华盛顿始终是恐怖袭击的目标，可为什么这俩地方反布什反战的最多？原因不是这俩地方被炸怕了，原因是这地方的人脑重与体重之比高于全国平均，知道小布同志的做法行不通。
结论：美国还是有民主的，因为反布什的游行今后会照常举行，纽约时报的专栏作家会照常痛骂小布而不必担心被扔进监狱，而政权交替也会照常和平透明地进行而不会流一滴血。 - posted on 11/05/2004
没经老八的同意, 我从CND把他的这段话搬来了. 实际上, 共和党最后是赢在moral value 这张牌上．小布什的确没这么聪明， 是他身后那群老奸巨猾的既得利益者，他们正在得心应手地强奸着美国的民主， 狂发战争财．我对今后这四年不抱任何希望， 小布会变本加厉地推行他们那一套． 四年后他走人， 还有他在佛州的弟弟．
郁闷 ．．．
导致克里失败有众多因素，其中一个主要的是“同性婚姻”。这件事的过程不能>不让人佩服布什智囊团。
１，年初“同性婚姻”在全国，特别是麻省轰然而起，可能是同性恋团体错估形>势，也可能是被人挑起，目标是把一个极好的靶子贴在民主党候选人身上。
２，六月份，布什提出宪法修正案禁止同性婚姻。他当然知道目前是通不过的，>但是这个提案的讨论把参议员们的立场纪录在案。
３，共和党／教会在中部十一个州（包括俄亥俄）把禁止同性婚姻的条文同总统>选举连在一起，直接促成了广大教民以“道德价值”为标准投布什一票。
ＢＴＹ， 自从看了老八的＂救夫杀夫＂， 我就成了他的粉丝 ：） - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/05/2004
If you are angry, go setup a stress desk in your basement, don't go to the extreme. please remember, even though number of the southern and middle west states Bush won is much bigger than the Northeast and the west states Kerry got, populations on each sides are roughly the same. Don't label all Americans or American as a whole based what you think on the 50% of them.
- posted on 11/05/2004
Connie wrote:
没经老八的同意, 我从CND把他的这段话搬来了. 实际上, 共和党最后是赢在moral value 这张牌上．小布什的确没这么聪明， 是他身后那群老奸巨猾的既得利益者，他们正在得心应手地强奸着美国的民主， 狂发战争财．我对今后这四年不抱任何希望， 小布会变本加厉地推行他们那一套． 四年后他走人， 还有他在佛州的弟弟．
郁闷 ．．．
ＢＴＹ， 自从看了老八的＂救夫杀夫＂， 我就成了他的粉丝 ：）
谢谢康妮奖挹。“粉丝”是什么？可口吗？:-)
话又说回来，我们美国人稍微见过点世面的还是拎得清地。比方在俄勒岗州，选民们既投了克里的票，又肯定了禁止同性婚姻的宪法修正案。
报载，在有的地方，同性婚姻合法化后，有的中学教师开始着手在她的生理课教案里加上怎样使用性工具的章节，引起家长极大的不安。我想，我恐怕也会参与抗议、迫使校长解雇该教师。难题啊。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/05/2004
报载，在有的地方，同性婚姻合法化后，有的中学教师开始着手在她的生理课教案里加上怎样使用性工具的章节，引起家长极大的不安。我想，我恐怕也会参与抗议、迫使校长解雇该教师。难题啊。
真是多此一举。“怎样使用性工具”？这样的常识现在美国小学的孩子都基本已经普及了，就好像知道如何使用牙线一样普通的知识了。
媒体常常故意耸人听闻，老八要紧跟形势。 ：）
- Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/05/2004
maya wrote:
真是多此一举。“怎样使用性工具”？这样的常识现在美国小学的孩子都基本已经普及了，就好像知道如何使用牙线一样普通的知识了。
媒体常常故意耸人听闻，老八要紧跟形势。 ：）
唉，世事变化快，跟不上趟了。悠着点儿，自己慢慢走吧。(c:
- posted on 11/06/2004
这几天到处看见一片骂红区的言论，忍俊不禁。If we say that the red rightists are morally self-righteous, then the blue leftists are, well, pardon my French, intelectually self-masturbating. No offense intended, just can't help feeling like this. :))
按照我们的perception，那些拿救济的（因而也该是笨蛋的）也爱投民主党，怎么高智商的与那些人站在一边呢？政治世界真好玩儿。
adagio wrote:
不要这么愤，冷静点，再接下来您就要喊打倒美帝国主义了。我说，纽约和华盛顿始终是恐怖袭击的目标，可为什么这俩地方反布什反战的最多？原因不是这俩地方被炸怕了，原因是这地方的人脑重与体重之比高于全国平均，知道小布同志的做法行不通。
- posted on 11/06/2004
蝌蚪不是住红区吧？这么维护红区人民。：）
布什雄心勃勃的改造中东计划和同样雄心勃勃的国内减税计划，深究起来都是极不负责任的昏头政策 - 前者制造仇恨，后者制造赤字，两者并行加倍促进国力衰竭 - 明白人都知道行不通，会给美国带来无穷后患。大片红区百姓不管这些，仅凭着道德正确就投了布什的票，这是有脑的表现吗？蓝区大城市拿救济的穷人向来支持搞社会福利的民主党，他们还知道为着自己的利益考虑（这是理性权衡），而红区穷人让共和党上台，使得比他们有钱百倍的富人成为布什减税的最大得益者，自己无利可得，子弟穷得只能做炮灰，这种违背自己利益的选择谈不上半点理性，只能说他们的头脑已被正统保守的宗教道德观左右，已经没有自己的判断，比起你说的那些拿救济的蓝区笨蛋还不如。
我早就看出了，投民主党共和党的都有穷富两极，民主党的支持者是（1）大城市的穷人；（2）城市和郊区的中产阶极或专业人士。人数上1远远小于2。共和党的支持者是（1）rural area的蓝领穷人；（2）全美最富有的阶层（大资本家）。人数上1占绝对优势。两党的支持者当然红蓝区都有，但总体看来蓝区普遍支持民主党，红区普遍支持共和党。这次大选一览无遗。
我对美国左派的不少观点没少批过，但在这个问题上，我宁愿站在intelectually self-masturbating的蓝区左派一边，也不站在morally self-righteous的红区笨蛋一边，sorry. 而且我认为，红脖子的moral value极其虚伪，伊拉克自开战以来死了多少人，他们care过吗？他们说堕掉未成形的胚胎不道德，反生命，那么被无辜炸死的伊拉克儿童呢？
另外，我说纽约华盛顿的居民比较有脑不过是陈述一个事实：(a) 这两地（还有其它一些大城市周围）是美国政治经济文化中心，吸引人才（本人当然算不上）；（b)这些地方的人总体上见识较广素质较高 (a与b是鸡蛋互生的关系)。我想这是有目共睹的。你为红区人民感到不忿心情可以理解，但说蓝区人 intelectually self-masturbating 是没有根据的，且不说你用语本身的刻薄。
因为这次红区大部分人的愚蠢选择，纽约华盛顿的居民将为此付出代价。因为拉登袭击的目标始终是这些地方，而不会是德州的养牛场，新墨西哥的玉米地，和爱达荷的土豆田。
- posted on 11/06/2004
二零零四年总统大选
二零零四年十一月五日 星期五 天阴
各位周末好。细细读了大家的贴子。像八十一子说的顺了顺气。玛雅，
康妮不要太难过。这次美国少年儿童投票，有些学校60% 的小孩投民主党，
10%投绿党，问他们，就是不喜欢打仗。20%投共和党，原因，因为布什
可以保护他们。这才是真实的民心吧？童心可贵。阿姗和曼的
红区见闻真的使我开眼界。脑袋里想起中国土改的场面。
读到美国胖子，我写过一个短篇小说 [ 白光 ]， 里面有一句，大意是，
麦克当那快餐店上的‘M’像美国胖子的屁股一样翘首而立。
蓝舟的长篇包括转来的英文也读了。除了一个观点外都同意，但是这个
观点正是蓝舟最坚持的，就是对民主制度的置疑？置疑应该是哲学的根本？
仰望天空，就看见世界的渺小，看见星星的闪烁，就看见人的无知。
如此，这世上有什么不可以置疑呢？
太阳情人的贴：伊拉克无辜百姓被美军杀了多少？一种说法是100，000，
。。。。。。大选中谁提起过？Kerry提到过吗？伪善透顶的美国佬。
华：同意。太阳情人说得好。有些报导在美国人扔炸弹时，许多妊妇要生
小孩，医院没有电，没有药。有些妊妇躺在医院里，不能跑，就被炸死。
我投民主党的票主要是反对战争。反对滥杀无辜。我现在认为世界上所有
热爱和平，尊重生命的人都应该去参政。诗人，艺术家也应该参政。因为
生命就是最高的诗和艺术。世界被如此肮脏的政客所控制，所有正直的人
都有责任。参与政治的人应该是那些对权利没有真正欲望的人。
八十一子：所谓“在劫难逃”啊。布什的连任表明美国人和阿拉伯人
注定有此一难。辽阔的密西西比河流域的人民基本上是举着圣经投的票。
另外，他们也决不会投一个天主教徒（克里）的票。美国有史以来，
好像就是JF肯尼迪一个天主教徒总统？
华：不知为什么，读了这几句，并不生这些人的气。想起我的诗
[真理被热出来]。他们都认为自己握着真理。除了惊讶恐惧之外还有悲哀
和感动。真可以用悲壮这个词来形容这些人？不知道有没有照片？
另外，不明白为什么不会投一个天主教徒的票？他们好歹是同一个主？
读七格的[ 马歇尔计划 ]。二战时，美国是欧洲的盟军。说是帮助
道义上还是可行的，虽然美国主要是为了自己的经济要复苏。
但对伊拉克，美国是侵略者。说是帮助，道义上就太虚伪了。有中东人
说，美国在伊拉克狂轰滥炸，再把粮食扔给他们，真把那些人当成猪。
伊拉克人真的会感谢美国吗？看看中国人怎么看日本人？姜文的
[鬼子来了]不能上演，也许是怕老百姓要杀日本人吧？[鬼子来了]
才是真的爱国片。
默克，七格，末黑支持布什，能不能讲讲为什么？假如这场选举
发生在中国，从大连开始到北京，上海，广州的沿海城市，南方
的成都，重庆，昆明等都支持克里，其他地区都支持布什。而且，
统计数字表明，最年轻的投票人组18-24岁，也就是说中国的高中，
大学生，以及未婚，受过高等教育，没有枪，平时不怎么上教堂
的组投票给民主党的人多。你们怎么看呢？真的很想听听。蓝边
的人这次都懵了。搞不懂红区是怎样想的？纽约投票给民主党是
全国最高的,56%到58%。红区人民认为纽约是外国。
还是象罔心平气和，真好。 - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/06/2004
呵呵，菜菜刚刚跟我说起中山校训：革命不忘读书，读书不忘革命
华姐就来事实说明了。
- posted on 11/07/2004
华 wrote:
二零零四年总统大选
二零零四年十一月五日 星期五 天阴
八十一子：所谓“在劫难逃”啊。布什的连任表明美国人和阿拉伯人华说得很好。至于天主教和基督教，我认为他们信的不是同一个主。尽管他们的上帝都是三位一体的圣父、圣子、圣灵，但天主教徒偏重在圣父天主，基督教徒偏重在圣子基督。尤其是美国的Evangelicals，基本上是倾心于耶稣这个天人混合的“长兄”。天主教徒和基督教徒在英国的三十多年的战争最近才稍事休息。全世界的Christianity里，只有天主教公开谴责美国这次入侵伊拉克。
注定有此一难。辽阔的密西西比河流域的人民基本上是举着圣经投的票。
另外，他们也决不会投一个天主教徒（克里）的票。美国有史以来，
好像就是JF肯尼迪一个天主教徒总统？
华：不知为什么，读了这几句，并不生这些人的气。想起我的诗
[真理被热出来]。他们都认为自己握着真理。除了惊讶恐惧之外还有悲哀
和感动。真可以用悲壮这个词来形容这些人？不知道有没有照片？
另外，不明白为什么不会投一个天主教徒的票？他们好歹是同一个主？
- posted on 11/08/2004
当然可以质疑，但我考虑问题多是出于一个中国人的角度，即中国还没有实现民主这个事实。我想国内的朋友，默克七格们，也有这个倾向。我不希望一些在美华人质疑民主的声音成为中国政府拒绝民主的托辞。对中国人而言，民主制度的缺陷和缺乏民主制度本身，后者比前者远远更让人关注。
关于对民主的质疑，让我借用你的一个句式吧 - 民主没有错，错的是操纵民主（具体在今天美国，就是执政党以一元的宗教道德观影响选民）。然而，正因为美国是个民主和自由的社会，我们还能听到不同的声音，还有独立的新闻媒体和在野党的批评，还有对布什不信任的蓝区，还有四年以后的希望。你能想象布什们在中国的情形吗？：）
华 wrote:
蓝舟的长篇包括转来的英文也读了。除了一个观点外都同意，但是这个
观点正是蓝舟最坚持的，就是对民主制度的置疑？置疑应该是哲学的根本？
仰望天空，就看见世界的渺小，看见星星的闪烁，就看见人的无知。
如此，这世上有什么不可以置疑呢？ - posted on 11/08/2004
adagio wrote:
蝌蚪不是住红区吧？这么维护红区人民。：）
不幸得很，周围一片红，水深火热啊。:)
布什雄心勃勃的改造中东计划和同样雄心勃勃的国内减税计划，深究起来都是极不负责任的昏头政策 - 前者制造仇恨，后者制造赤字，两者并行加倍促进国力衰竭 - 明白人都知道行不通，会给美国带来无穷后患。大片红区百姓不管这些，仅凭着道德正确就投了布什的票，这是有脑的表现吗？蓝区大城市拿救济的穷人向来支持搞社会福利的民主党，他们还知道为着自己的利益考虑（这是理性权衡），而红区穷人让共和党上台，使得比他们有钱百倍的富人成为布什减税的最大得益者，自己无利可得，子弟穷得只能做炮灰，这种违背自己利益的选择谈不上半点理性，只能说他们的头脑已被正统保守的宗教道德观左右，已经没有自己的判断，比起你说的那些拿救济的蓝区笨蛋还不如。
打伊拉克恐怕原因多多，政府决策依据的秘密情报是不会告诉百姓的，内中情由，非你我能知。何况，这决策有多少成分是布什所为，值得商榷。税嘛，增增减减，就如潮长潮落，政府看着口袋办事，哪里就便宜了百姓。
按照你的说法，红区人民至少有理想主义色彩啊。事实上，许多人都会考虑实际利益的。
我早就看出了，投民主党共和党的都有穷富两极，民主党的支持者是（1）大城市的穷人；（2）城市和郊区的中产阶极或专业人士。人数上1远远小于2。共和党的支持者是（1）rural area的蓝领穷人；（2）全美最富有的阶层（大资本家）。人数上1占绝对优势。两党的支持者当然红蓝区都有，但总体看来蓝区普遍支持民主党，红区普遍支持共和党。这次大选一览无遗。
我对美国左派的不少观点没少批过，但在这个问题上，我宁愿站在intelectually self-masturbating的蓝区左派一边，也不站在morally self-righteous的红区笨蛋一边，sorry. 而且我认为，红脖子的moral value极其虚伪，伊拉克自开战以来死了多少人，他们care过吗？他们说堕掉未成形的胚胎不道德，反生命，那么被无辜炸死的伊拉克儿童呢？
另外，我说纽约华盛顿的居民比较有脑不过是陈述一个事实：(a) 这两地（还有其它一些大城市周围）是美国政治经济文化中心，吸引人才（本人当然算不上）；（b)这些地方的人总体上见识较广素质较高 (a与b是鸡蛋互生的关系)。我想这是有目共睹的。你为红区人民感到不忿心情可以理解，但说蓝区人 intelectually self-masturbating 是没有根据的，且不说你用语本身的刻薄。
因为这次红区大部分人的愚蠢选择，纽约华盛顿的居民将为此付出代价。因为拉登袭击的目标始终是这些地方，而不会是德州的养牛场，新墨西哥的玉米地，和爱达荷的土豆田。
对不起，是刻薄了点，不过，不是针对你个人，而是一篇骂蠢的声音。前两天看到一当代哲学家的论调，说选举权不过是什么什么来着，比喻很妙，却让我忘了。那意思是，两党早就在如何保护国家利益问题上达成了协议，谁上台都差不多，选举不过是给人民群众虚幻的权力吧了。我没那么虚无，相信选举至少让当局不能太过分，但涉及到国策，两党不会相差到哪里去的。
民主党共和党，观念有所不同，将与自己信念不同者通称为愚蠢，跟红区人民自以为是的道德高尚感，一个层次。你也知道我们中有人投布什，我是绝不敢称其愚蠢的，不过是对利益的不同考量不同结论。我不喜欢布什，可一片反对声的言论，在我看，太多偏僻。
最近很忙，这个问题暂时扯到这里吧。:) - Re: funny but goodposted on 11/08/2004
我没有投布什就愚蠢的意思，相信那些骂红区的人也没有。蓝区朋友中有人鉴于自己的利益权衡投了布什，我不认为他蠢，政治本身就是利益冲突和调衡的游戏。然而大多红区的民众是违背了自己的利益，凭着狭隘的宗教道德观投了布什，这种不经过大脑的选择当然会惹起布什反对者的反感，让人贴上愚民的标记（但本人不会说他们是愚民，只会说他们的选择是缺乏理性的，因而也是愚蠢的）。 - posted on 11/08/2004
柔板：
我的看法是，在物欲横流，一切以金钱我准的今天，美国仍然有很多人将moral values看得高于自身经济利益，难能可贵，决非“狭隘的宗教道德观”,尽管我们的moral values与他们可能大不相同。
还有，你认为DC，NYC的人脑重与体重只比高于全国平均，可能有问题。DC是黑人聚集地(本人无种族歧视意思，只是想说明问题)，NYC有共和党市长多年，有大量移民和低收入者。。。
了解民主党失利的真实原因，才能下次卷土重来。
adagio wrote:
我没有投布什就愚蠢的意思，相信那些骂红区的人也没有。蓝区朋友中有人鉴于自己的利益权衡投了布什，我不认为他蠢，政治本身就是利益冲突和调衡的游戏。然而大多红区的民众是违背了自己的利益，凭着狭隘的宗教道德观投了布什，这种不经过大脑的选择当然会惹起布什反对者的反感，让人贴上愚民的标记（但本人不会这么说，只认为他们的选择是缺乏理性的，因而也是愚蠢的）。 - posted on 11/09/2004
我的看法是，在物欲横流，一切以金钱我准的今天，美国仍然有很多人将moral values看得高于自身经济利益，难能可贵，决非“狭隘的宗教道德观”,尽管我们的moral values与他们可能大不相同。
政治家不能搞“以德治国”吧？布什的政策长远上看对美国是危险的，以为高喊上帝在我们这边就能国力强盛？红区人的moral values（不谈它虚伪与否）成为影响一国政治选择的最大因素，这本身就是一种狭隘。
至于红区人的道德观是否狭隘 。。。看看这些人的教育程度普遍不高，国际知识少得可怜，道德观念多来自一本圣经（而基督教本身就有强烈的排他性），就实在难以说他们的道德观是宽容的。
还有，你认为DC，NYC的人脑重与体重只比高于全国平均，可能有问题。DC是黑人聚集地(本人无种族歧视意思，只是想说明问题)，NYC有共和党市长多年，有大量移民和低收入者。。。
我是说大华盛顿和大纽约地区。我当然知道inner city（不管华盛顿还是纽约）的居民低收入或无收入的黑人或移民居多，但在整个metropolitan地区的人口比例是很小的。 - posted on 11/09/2004
午饭时间，再给你个来回。今年选举中的几大问题：伊拉克，经济(包括减税和赤字)，moral values，老人医疗保障等国内问题。。。以我之见，将moral values放在第一位(全体选民的22%)，正是他们有脑子，为长远计的表现：伊拉克问题总会在不久后解决，经济起伏有自己的周期，没有多少人将90年代的繁荣归功于克林顿。布什当选后第二天，华尔街股市就涨。而moral values，却是国家和社会发展的方向，一旦向一个方向，很难逆转。
我觉得自己是个independent，意识形态社会价值观念接近自由派，但说起话来，好象保守派。
自由派应当是非常崇尚自由民主价值的，就象adagio一样。我很喜欢这里几位在国内的客人(BB，七格，沈默克，末黑等),还有著名的刘小波等。这里就能看到几位富有自由精神的国内同胞，觉得中国民主政治的未来很有希望的。我觉得他们的意识形态和社会价值观可能更接近美国的自由派(liberal)。他们是真正的中国的自由派，属於中国的自由知识分子精英。虽然他们好象都表现更喜欢布什，我想，完全是因为布什对独裁者萨达姆的态度。其实我一直认为，布什是出於无奈，没有911，他是不愿费这个力气的，他远不如当年克林顿出兵科索沃那么“无私”。但有什么关系呢？只要伊拉克能建立稳定的民主政府，对中国的当权者就是一个非常无情的打击。
adagio wrote:
我的看法是，在物欲横流，一切以金钱我准的今天，美国仍然有很多人将moral values看得高于自身经济利益，难能可贵，决非“狭隘的宗教道德观”,尽管我们的moral values与他们可能大不相同。政治家不能搞“以德治国”吧？布什的政策长远上看对美国是危险的，以为高喊上帝在我们这边就能国力强盛？红区人的moral values（不谈它虚伪与否）成为影响一国政治选择的最大因素，这本身就是一种狭隘。
至于红区人的道德观是否狭隘 。。。看看这些人的教育程度普遍不高，国际知识少得可怜，道德观念多来自一本圣经（而基督教本身就有强烈的排他性），就实在难以说他们的道德观是宽容的。
还有，你认为DC，NYC的人脑重与体重只比高于全国平均，可能有问题。DC是黑人聚集地(本人无种族歧视意思，只是想说明问题)，NYC有共和党市长多年，有大量移民和低收入者。。。我是说大华盛顿和大纽约地区。我当然知道inner city（不管华盛顿还是纽约）的居民低收入或无收入的黑人或移民居多，但在整个metropolitan地区的人口比例是很小的。 - Re: funny but goodposted on 11/09/2004
BBB wrote:
以我之见，将moral values放在第一位(约全体选民的1/3)，正是他们有脑子，为长远计的表现：伊拉克问题总会在不久后解决，经济起伏有自己的周期，没有多少人将90年代的繁荣归功于克林顿。布什当选后第二天，华尔街股市就涨。而moral values，却是国家和社会发展的方向，一旦向一个方向，很难逆转。
如果这些从没出过国，相信人是上帝造的，中国在欧洲的美国人的moral values代表了国家和社会发展的方向，美国是彻底完了。 - posted on 11/09/2004
据说(我还没有亲自去核对)，爱因斯坦也相信，人是上帝造的。：)
巴赫和贝多芬相信，人是上帝造的。
克里也相信，人是上帝造的。
：)
adagio wrote:
BBB wrote:如果这些从没出过国，相信人是上帝造的，中国在欧洲的美国人的moral values代表了国家和社会发展的方向，美国是彻底完了。
以我之见，将moral values放在第一位(约全体选民的1/3)，正是他们有脑子，为长远计的表现：伊拉克问题总会在不久后解决，经济起伏有自己的周期，没有多少人将90年代的繁荣归功于克林顿。布什当选后第二天，华尔街股市就涨。而moral values，却是国家和社会发展的方向，一旦向一个方向，很难逆转。 - Re: funny but goodposted on 11/09/2004
是啊是啊，美国是个基督教立国的国家。
据说达尔文的进化论在南方如过街老鼠，小学里都不敢教。
巴赫们的时代，相信人是上帝造的不奇怪，现在这个基因时代还有人坚定不移地相信就奇怪了。可里敢说他不信吗？哪一个有胆竞选美国总统的有胆说他不信上帝，不信上帝造人？
爱老的情况我不清楚。
俺要吃饭去了，下午得研究玛雅外星文化，退出辩论。：） - posted on 11/09/2004
我认为这次布什还是赢得了广大中产阶级的支持，包括蓝州的郊区，而不仅仅是rural地区的"蓝领穷人"，从投票人收入和城市农村分布可以看出来，民主党正是因为输掉了占Majority的中产阶级(中产阶级包括蓝领和非专业人士)，才输掉了选举。对于支持布什的人来说，信仰比利益更重要。旧金山的同性恋婚姻和Michael Moore的"911"(没看过，但据说信教的人觉得受到了侮辱)大约都起了反作用。
adagio wrote:
我早就看出了，投民主党共和党的都有穷富两极，民主党的支持者是（1）大城市的穷人；（2）城市和郊区的中产阶极或专业人士。人数上1远远小于2。共和党的支持者是（1）rural area的蓝领穷人；（2）全美最富有的阶层（大资本家）。人数上1占绝对优势。两党的支持者当然红蓝区都有，但总体看来蓝区普遍支持民主党，红区普遍支持共和党。这次大选一览无遗。
- posted on 11/09/2004
a marginal loss - 48% vs 51%
still, I hold my personal view: grass-roots America's prevalent Evangelical Christian moral values are way obsolete and will be replaced by more tolerant, more intellectual, and more international-embracing moral values sooner or later.
After all, the old will be dead, and the young will carry out the values of the time.
yc wrote:
民主党正是因为输掉了占Majority的中产阶级(中产阶级包括蓝领和非专业人士)，才输掉了选举 - posted on 11/09/2004
这篇发表在Slate杂志的文章满有意思。(Slate Magzine is inclined towards liberal values, itn't it?)
The Gay Marriage Myth
Terrorism, not values, drove Bush's re-election.
By Paul Freedman
Posted Friday, Nov. 5, 2004, at 1:16 PM PT
Did "moral values"—in particular, the anti-gay marriage measures on ballots in 11 states this week—drive President Bush's re-election? That's the early conventional wisdom as Democrats begin soul-searching and finger-pointing. These measures are alleged to have drawn Christian conservatives to the polls, many of whom failed to vote last time. The theory is intriguing, but the data don't support it. Gay marriage and values didn't decide this election. Terrorism did.
The morality theory rests on three claims. The first is that gay-marriage bans led to higher turnout, chiefly among Christian conservatives. The second is that Bush performed especially well where gay marriage was on the ballot. The third is that in general, moral issues decided the election.
The evidence that having a gay-marriage ban on the ballot increased voter turnout is spotty. Marriage-ban states did see higher turnout than states without such measures. They also saw higher increases in turnout compared with four years ago. But these differences are relatively small. Based on preliminary turnout estimates, 59.5 percent of the eligible voting population turned out in marriage-ban states, whereas 59.1 percent turned out elsewhere. This is a microscopic gap when compared to other factors. For example, turnout in battleground states was more than 7.5 points higher than it was in less-competitive states, and it increased much more over 2000 as well.
It's true that states with bans on the ballot voted for Bush at higher rates than other states. His vote share averaged 7 points higher in gay-marriage-banning states than in other states (57.9 vs. 50.9). But four years ago, when same-sex marriage was but a twinkle in the eye of the Massachusetts Supreme Judicial Court, Bush's vote share was 7.3 points higher in these same states than in other states. In other words, by a statistically insignificant margin, putting gay marriage on the ballot actually reduced the degree to which Bush's vote share in the affected states exceeded his vote share elsewhere.
Why did states with gay-marriage ballot measures vote so heavily for Bush? Because such measures don't appear on state ballots randomly. Opponents of gay marriage concentrate their efforts in states that are most hospitable to a ban and are most likely to vote for Bush even without such a ballot measure. A state's history of voting for Bush is more likely to lead to an anti-gay-marriage measure on that state's ballot than the other way around.
Much has been made of the fact that "moral values" topped the list of voters' concerns, mentioned by more than a fifth (22 percent) of all exit-poll respondents as the "most important issue" of the election. It's true that by four percentage points, people in states where gay marriage was on the ballot were more likely than people elsewhere to mention moral issues as a top priority (25.0 vs. 20.9 percent). But again, the causality is unclear. Did people in these states mention moral issues because gay marriage was on the ballot? Or was it on the ballot in places where people were already more likely to be concerned about morality?
More to the point, the morality gap didn't decide the election. Voters who cited moral issues as most important did give their votes overwhelmingly to Bush (80 percent to 18 percent), and states where voters saw moral issues as important were more likely to be red ones. But these differences were no greater in 2004 than in 2000. If you're trying to explain why the president's vote share in 2004 is bigger than his vote share in 2000, values don't help.
If the morality gap doesn't explain Bush's re-election, what does? A good part of the answer lies in the terrorism gap. Nationally, 49 percent of voters said they trusted Bush but not Kerry to handle terrorism; only 31 percent trusted Kerry but not Bush. This 18-point gap is particularly significant in that terrorism is strongly tied to vote choice: 99 percent of those who trusted only Kerry on the issue voted for him, and 97 percent of those who trusted only Bush voted for him. Terrorism was cited by 19 percent of voters as the most important issue, and these citizens gave their votes to the president by an even larger margin than morality voters: 86 percent for Bush, 14 percent for Kerry.
These differences hold up at the state level even when each state's past Bush vote is taken into account. When you control for that variable, a 10-point increase in the percentage of voters citing terrorism as the most important problem translates into a 3-point Bush gain. A 10-point increase in morality voters, on the other hand, has no effect. Nor does putting an anti-gay-marriage measure on the ballot. So, if you want to understand why Bush was re-elected, stop obsessing about the morality gap and start looking at the terrorism gap.
Paul Freedman, associate professor of Politics at the University of Virginia, has recently completed a book on television campaign advertising.
- posted on 11/09/2004
If Freedman's theory is true, why those areas most prone to the terrorist attacks voted for Kerry?
Just saw some statistics on Newsweek -
Nationwide, among those who reside in or near cities with $50,000 plus income, 56% voted for Kerry and 43% Bush; among those who reside in small towns or rural areas, 56% voted for Bush and 43% Kerry. A flip.
Also, nationwide, among all men that voted, 54% voted for Bush and 45% Kerry, women, 47% voted for Bush and 52% Kerry. This is in line with all the ladies' attitude in the Cafe. :) Guess woman more tends to dislike wars. - Re: The Gay Marriage Mythposted on 11/09/2004
楼上提到国内的知识界朋友很多支持布什，我想大概主要是对共和党的沿革不是太清楚，特别是没有看到站在共和党／基督教极右派背后的纳粹的阴影。美国南方的政治家们在六十年代的民权运动中“输”给北方之后，卧薪尝胆三、四十年，终于一步步走到今天。这决不是耸人听闻。这方面的有心人只要了解一下最近三十年南方在参议院的几个主要领袖的门第关系，以及他们和白人至上主义／纳粹运动的关系，就大致清楚了。我昨天重看了电影《密西西比在燃烧》(Mississippi is burning), 提醒自己要睁大眼睛。 - posted on 11/09/2004
保守派中有极右派，自由派中有极左派。约翰逊之后的10届总统，共和党赢7次，美国还是美国。
国内自由知识分子，这次更喜欢布什，我觉得还是伊拉克问题。不喜欢战争的人，不喜欢布什，反布什(但不该对独裁者残酷杀害自己的臣民事实视而不见)。而在独裁统治下生活的自由知识分子，当然最厌恶独裁者。我们今天生活在美国的80年之后来的中国大陆人，应当能理解这点。
八十一子 wrote:
楼上提到国内的知识界朋友很多支持布什，我想大概主要是对共和党的沿革不是太清楚，特别是没有看到站在共和党／基督教极右派背后的纳粹的阴影。美国南方的政治家们在六十年代的民权运动中“输”给北方之后，卧薪尝胆三、四十年，终于一步步走到今天。这决不是耸人听闻。这方面的有心人只要了解一下最近三十年南方在参议院的几个主要领袖的门第关系，以及他们和白人至上主义／纳粹运动的关系，就大致清楚了。我昨天重看了电影《密西西比在燃烧》(Mississippi is burning), 提醒自己要睁大眼睛。 - posted on 11/09/2004
八十一子 wrote:
楼上提到国内的知识界朋友很多支持布什，我想大概主要是对共和党的沿革不是太清楚，特别是没有看到站在共和党／基督教极右派背后的纳粹的阴影。美国南方的政治家们在六十年代的民权运动中“输”给北方之后，卧薪尝胆三、四十年，终于一步步走到今天。这决不是耸人听闻。这方面的有心人只要了解一下最近三十年南方在参议院的几个主要领袖的门第关系，以及他们和白人至上主义／纳粹运动的关系，就大致清楚了。我昨天重看了电影《密西西比在燃烧》(Mississippi is burning), 提醒自己要睁大眼睛。
莫名其妙~
虽然我不懂美国政治的复杂生态，但究竟还是知道共和党的里根是和林肯、华盛顿、罗斯福一起被评为美国历史上四个最伟大总统的,而解放黑奴的林肯先生，也是个共和党人。 - posted on 11/09/2004
老八说的有些真实性，当然这股极右势力目前在共和党内还不成气候，但我担心哪一天它在整个共和党乃至全美都成了气候。这不是不可能的。
就说这次竞选发生的一些事已足以让人不安了 - 先前布什竞选班子的老板，肉先生，收买了几个越战老兵造谣，泼凯里污水，民主党没有迅速有力地反击，后来虽然澄清了这是诬陷，凯里的形象已遭破坏。大概这次民主党还是败在太君子了。书生和牛仔较量政治手腕，自然是不敌的。
国内朋友一厢情愿地相信布什们代表了正义，自由和人权（如布什们自己标榜的那样），说实话，俺也想如此相信啊，但现实中发生的事让我不能不产生疑问。 - Re: The Gay Marriage Mythposted on 11/09/2004
老兄有个问题，FDR(罗斯福)，二战时期的美国总统，可是民主党人。唯一一个连当当了3届多的总统。也是民主党最大的骄傲。不过他叔叔第26任总统西奥多·罗斯福倒是个共和党。
沈默克 wrote:
莫名其妙~
虽然我不懂美国政治的复杂生态，但究竟还是知道共和党的里根是和林肯、华盛顿、罗斯福一起被评为美国历史上四个最伟大总统的,而解放黑奴的林肯先生，也是个共和党人。 - posted on 11/09/2004
林肯的共和党早已不是今天的共和党。里根的功劳在于他做总统期间，放手去除政府对经济的调控，让美国从越战后七十年代末的一片低迷从新成长为第一强国。有人比喻为美国又迎来了清晨（"It is morning again"）。但是里根期间美国社会进一步走向两极分化和分裂。
建议沈先生先从Mississippi的Trent Lott和更早一些的South Carolina的Strom Thurmond开始了解南方政治。
另外，如果沈先生像我一样看到周围的轻型卡车上的南方联盟的斜十字星条旗越来越多时，大概也不会轻易斥责我了。顺便说，我住在宾州，这次总统选举是“蓝区”。
又：大约三年前在田纳西州的云雾山里破获的一起三K党人的聚会，参与者多数是当地的FBI执法人员。
我说过，我并不担心美国会急速右倾，但要密切注视。这就是为什么我投票给Spector。他是参院法制委员会的共和党成员里唯一的支持堕胎权的人，并且是有资格做主席的。
沈默克 wrote:
八十一子 wrote:莫名其妙~
楼上提到国内的知识界朋友很多支持布什，我想大概主要是对共和党的沿革不是太清楚，特别是没有看到站在共和党／基督教极右派背后的纳粹的阴影。美国南方的政治家们在六十年代的民权运动中“输”给北方之后，卧薪尝胆三、四十年，终于一步步走到今天。这决不是耸人听闻。这方面的有心人只要了解一下最近三十年南方在参议院的几个主要领袖的门第关系，以及他们和白人至上主义／纳粹运动的关系，就大致清楚了。我昨天重看了电影《密西西比在燃烧》(Mississippi is burning), 提醒自己要睁大眼睛。
虽然我不懂美国政治的复杂生态，但究竟还是知道共和党的里根是和林肯、华盛顿、罗斯福一起被评为美国历史上四个最伟大总统的,而解放黑奴的林肯先生，也是个共和党人。 - Re: The Gay Marriage Mythposted on 11/10/2004
八十一子 wrote:
林肯的共和党早已不是今天的共和党
对, 林肯时代的共和党和现在的不算一个. 美国大学历史课上学的. - posted on 11/10/2004
政治的东西，与自己的意识形态和社会价值观念有关。
我虽然理解国内自由知识分子这次表现更喜欢布什，但我觉得其实民主党从理念上更强调自由和人权，而共和党，更强调自己的利益。我一直相信，如果当时不是民主党总统，美国不会出兵科索沃，因为那里基本没有直接的“美国利益”。
而伊拉克问题，如果这次伊拉克真正走上民主之路，那只是美国出於自己安全考虑的副产品。
但在国际事务中，共和党对共产主义更强硬，也是事实。国内为民主而努力的人，当然需要利用这点。
adagio是个铁杆民主党，所以，我理解你的一边倒。不过，民主党下次要胜，如你这样意气，恐怕不行。：)
在美国的中国人，如老八兄等，考虑的东西和国内的自由知识分子，比如这里几位客人，是完全不同的。这里的中国人，在担心美国的前途。而国内的朋友，在为基本的民主权利而努力。
adagio wrote:
老八说的有些真实性，当然这股极右势力目前在共和党内还不成气候，但我担心哪一天它在整个共和党乃至全美都成了气候。这不是不可能的。
就说这次竞选发生的一些事已足以让人不安了 - 先前布什竞选班子的老板，肉先生，收买了几个越战老兵造谣，泼凯里污水，民主党没有迅速有力地反击，后来虽然澄清了这是诬陷，凯里的形象已遭破坏。大概这次民主党还是败在太君子了。书生和牛仔较量政治手腕，自然是不敌的。
国内朋友一厢情愿地相信布什们代表了正义，自由和人权（如布什们自己标榜的那样），说实话，俺也想如此相信啊，但现实中发生的事让我不能不产生疑问。 - Re: The Gay Marriage Mythposted on 11/10/2004
民主党和共和党易位是三十年代的事。今天的共和党是从被罗斯福总统痛骂的南方民主党人中间生长而来。
阿姗 wrote:
八十一子 wrote:对, 林肯时代的共和党和现在的不算一个. 美国大学历史课上学的.
林肯的共和党早已不是今天的共和党 - Re: The Gay Marriage Mythposted on 11/10/2004
no no no no 我不属于任何党，谈不上一边倒，但我无疑倾向知识气浓厚一些的民主党。
民主党下次要胜，恐怕也得用肉先生那样的手段了，如克林顿说，not to be afraid to paint them evil.
BBB wrote:
adagio是个铁杆民主党，所以，我理解你的一边倒。不过，民主党下次要胜，如你这样意气，恐怕不行。：)
- Re: The Gay Marriage Mythposted on 11/10/2004
BBB: 我虽然理解国内自由知识分子这次表现更喜欢布什，但我觉得其实民主党从理念上更强调自由和人权，而共和党，更强调自己的利益。我一直相信，如果当时不是民主党总统，美国不会出兵科索沃，因为那里基本没有直接的“美国利益”。
是的，美国有句话：三十岁前不是民主党的人没有良心，三十岁以后还是民主党的人没有头脑。
老朽早过了三十了，显然是个没有头脑的人！ :-) - posted on 11/10/2004
据中国日报报道美国宪法规定总统任期不能超过两届，因此随着布什击败挑战者克里获得连任，他也将眼光从争夺白宫宝座转移到要“彪炳史册”之中。据美联社11月8日报道，布什现在再也不用为某项措施是否会影响其仕途而有所顾忌，他在未来四年之内可能将有多个“惊人之举”。
全面奉行保守主义
虽然目前无法全面预测布什的“惊人之举”具体何为，但从布什及其幕僚讲话也可窥见一斑。11月7日，在布什当选过程中立下汗马功劳的卡尔·罗夫接受了福克斯新闻网的采访。罗夫以异常坚决的口吻说，布什将在第二任期内推动修改宪法，禁止同性婚姻。罗夫还表示：“如果不修改宪法保护婚姻，我们将受到激进法官决策的损害。婚姻是我们文化与社会的重要组成部分。如果我们需要建立一个充满希望的体面社会，那么我们应该坚持这样一个理想，也就是说，婚姻应该是男女的结合。”
改革社会保障体系
罗夫也指出，布什竞选连任成功之后，共和党将在未来的若干年内控制美国政局，共和党将同民主党合作共同为美国和美国经济带来“重大变化”。他还说，布什在未来四年的施政议程包括税收改革、老年人养老金和医疗保健的重大改革等。此外，布什赢得第二任期的同时，共和党同时也增加了在国会参众两院的席位。美国国内两党政治中保守势力增强，趋于两党中间的政治势力被削弱。
重点解决巴以冲突
美国保守派智囊传统基金会分析家爱德华兹说，在美国国内，布什改革社会保障体系的努力必将使其在历史上留下深深的痕迹。预计巴以冲突将是布什在新任期内重点解决的问题。中东地区正发生的巨大变化，包括以色列将撤出占领了将近40年的加沙地带以及巴勒斯坦领导人阿拉法特生命垂危影响减弱，都为布什施展拳脚创造了空间。
--文学城 www.wenxuecity.com-- - Re: 鍗庝汉鎶曞竷浠�锛屾姇鍏嬮噷鐨勭悊鐢�--鏀挎不骞朵笉鑲剰銆傝偖鑴忕殑鏄帺寮勬斂娌�?posted on 11/10/2004
Rove 罗夫？ 什么翻译！中国人就这么没有想象力？
还是翻成肉夫好，音意形俱佳。或者简称肉。
虽然目前无法全面预测布什的“惊人之举”具体何为，但从布什及其幕僚讲话也可窥见一斑。11月7日，在布什当选过程中立下汗马功劳的卡尔·罗夫接受了福克斯新闻网的采访。罗夫以异常坚决的口吻说
Please paste HTML code and press Enter.
- 鍗�
- #1 thesunlover
- #2 闃垮
- #3 thesunlover
- #4 Connie
- #5 鍗�
- #6 maya
- #7 涓冩牸
- #8 娌堥粯鍏�
- #9 mangnolia
- #10 鍏崄涓�瀛�
- #11 mangnolia
- #12 鏈粦
- #13 鍏崄涓�瀛�
- #14 thesunlover
- #15 adagio
- #16 maya
- #17 adagio
- #18 闃垮
- #19 adagio
- #20 maya
- #21 闃垮
- #22 xw
- #23 mangnolia
- #24 yc
- #25 闃垮
- #26 鍏崄涓�瀛�
- #27 maya
- #28 鍏崄涓�瀛�
- #29 adagio
- #30 adagio
- #31 thesunlover
- #32 thesunlover
- #33 adagio
- #34 Connie
- #35 Another Reader
- #36 鍏崄涓�瀛�
- #37 maya
- #38 鍏崄涓�瀛�
- #39 铦岃毆
- #40 adagio
- #41 鍗�
- #42 maya
- #43 鍏崄涓�瀛�
- #44 adagio
- #45 铦岃毆
- #46 adagio
- #47 BBB
- #48 adagio
- #49 BBB
- #50 adagio
- #51 BBB
- #52 adagio
- #53 yc
- #54 adagio
- #55 鍏崄涓�瀛�
- #56 adagio
- #57 鍏崄涓�瀛�
- #58 BBB
- #59 娌堥粯鍏�
- #60 adagio
- #61 BBB
- #62 鍏崄涓�瀛�
- #63 闃垮
- #64 BBB
- #65 鍏崄涓�瀛�
- #66 adagio
- #67 鍏崄涓�瀛�
- #68 鐜涢泤
- #69 adagio
(c) 2010 Maya Chilam Foundation