* 贴子主题： 秦晖：俄国“斯托雷平改革”对中国的启示
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 楼顶
秦晖：俄国“斯托雷平改革”对中国的启示
文章提交者：杀人的心跳 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
拿一个影响最广的误解来谈，曾经吹得神乎其神的乡镇企业。九十年代一度被有很多人认为，乡镇企业是中国文化的“伟大创造”，是世界经济的“第三条道路”，农民企业家是中国独一无二的经济现象。我本科的时候，在北大听过不少讲座，这种观点早已让人耳边起茧。但九十年代末，乡镇企业集体“进城”和潮水般的民工以实际行动嘲弄了这种“发现”，以至于现在都没人提乡镇企业了。其实多看历史，就可以发现乡镇企业“似曾相识”。实际上这是国家转轨的一种现象，在政府的经济控制力减弱，而农奴制依然保留的情况下，乡镇企业就会大量涌现。
在十九世纪中期的俄罗斯，工业化已经起步，而依然保留了农奴制。在农奴制下，农民并不是一种职业，而是一种世袭身份。由于在农奴制下，俄罗斯通过划分“农民身份”与“非农民身份”限制了农民进城，一批农民就通过工业化形成了整个整个村庄的乡镇企业与大量的家族制的“农民企业家”。俄罗斯涌现了如莫罗佐夫家族、格拉乔夫家族、鲍里索夫家族等“农民企业家”，乡镇企业也如雨后春笋，以纺织闻名的莫斯科省的伊凡诺沃村，以冶金闻名的科斯特罗马省的达尼洛夫村，以制鞋业闻名的特维尔省的基拉姆村。农奴制改革后，这种现象就渐渐消失。中国也是一样，当放宽了农民进城限制以后，大量农民从乡镇企业中涌出，纷纷进城务工，形成“民工潮”。“中国文化的伟大创造”不攻自破。
同样，在国有资产私有化中，中国也不会因为“文化”而有所不同。分家的公平与否直接影响今后的社会稳定。如果仍旧像现在这样，政府不断地涌现亿元量级的腐败大案，而又以经济困难的理由取消了下岗工人的退休金和“没有失业”的庄严承诺，开始“自由竞争”。如果仍旧像现在这样，各种工程一投就是上百亿，而九八年百年一遇的洪灾农民只能分到每人每月三十元的“安家费”。如果仍旧像现在这样，一方面不断“扩招”以实现“教育产业化”，另一方面大学生失业率居高不下，在学习期间打工陪聊，女大学生向百万富翁们“投怀送抱”。那中国文化的“熏陶”并不会使得农民、工人、知识分子们变得特别“稳重、深沉、善良”的。
极右到极左的震荡
社会公正并不能通过经济增长来弥补。如果不能在转型期建立一个“自由与公平的底限”，那么迟早社会稳定将是无法维持的。
再让我们把目光转向百年前的俄国，二十世纪初，俄国的自由主义知识分子组成立宪民主党，并以此为主体进驻了国家杜马，俄国政府中的开明派也倾向于建立宪法，改变沙皇专制。时任俄国总理的维特决心推进经济改革，并与主要反对派立宪民主党人多次谈判，但由于损及沙皇利益，总理维特最终被解职。主张警察统治，铁腕强权的戈列梅金，斯托雷平相继登台。立宪民主党人被残酷杀害，组织瘫痪。俄罗斯进入了“斯托雷平时代”。以铁腕强权摧毁传统俄国公社，开始“斯托雷平改革”，成立极右翼政府，将俄国经济转变为农场经济与市场经济。持续的安定造就了“斯托雷平奇迹”。沙俄经济持续高涨，与１９００年相比，俄国煤产量增长１２１%，棉花加工量增长６２%，出口总额增长１１２%，国民收入增长７８.８%。全俄人均粮食产量达到历史最高值，直到五十年后才被打破。
由于经济持续稳定，俄罗斯人对政治的兴趣冷淡，人们只关心钞票，政府的反对派陷入尴尬状态。流放海外的“民主人士”内讧成习，国内右翼的立宪民主党分裂派系林立，以往在国民中的威望一落千丈。左翼的社会民主党则彻底一分为二，分裂成布尔什维克与孟什维克，吵得不亦乐乎。一些革命者纷纷向政府“投诚”，从思想上彻底忏悔。激进自由主义的一些人开始清算传统，曾经以立宪民主党人身份参与革命的知识分子格尔申宗说：“我们不仅不应幻想与人民结合，反而应该害怕他们甚于害怕政府的刑罚，应该感谢这个政府用刺刀和监狱使我们免受人民的疯狂之害。”
当知识分子纷纷从右翼与左翼转向为秩序主义、民族主义者时，他们的声望也在不断下降。当瞿秋白访问俄国时，俄国无论是市民还是农民，对老知识分子托尔斯泰依然表示尊敬，但对时下的知识分子却颇为不屑。那时的知识分子声望一落千丈，他们对政府决策毫无影响力，又被民众看成是政府的走狗。
当知识分子日趋保守，社会依然“稳定”的时候，大众却越来越激进。根据沙俄司法部门的统计，在二十世纪初，以“危害国家安全”而入狱的国民，知识分子比例越来越小，而工农比例却大幅上升。由于斯托雷平的极右翼改革以权贵为利益本位，机会与风险分布极不公正，表面虽然“安定”，但革命暗潮汹涌。极左翼的“社会革命党”成为第一大党。就在所有人都认为社会已经“告别革命”的时候，革命却突然爆发，毫无征兆。１９１７年２月，由于首都的几家商店进货不足与交通不畅，造成面包脱销。导致不满的居民上街，立刻引发骚乱。派去镇压的首都卫戍部队主要由农民组成，早对社会分配不公严重不满的农民军队率先哗变。仅仅七天，沙皇就退位了。极右翼的杜马立刻从保皇派转入革命派，此后社会不断左转，在极左的布尔什维克夺取政权后，最后这些“投机革命”的人也纷纷被杀。社会以血的代价完成了极右到极左的转变。
社会革命并不以知识分子意志为转移
从俄国的极右到极左转型可以看出。以为知识分子纷纷“告别革命”，革命就不会发生的想法是可笑的。
但是，知识分子与政府并非毫无作为。如果知识分子在极右转型期能对政府产生影响力，那么很可能通过一种较为公平的方式瓜分资产，“告别革命”。即使政府不听，如果知识分子能够坚持呼唤公平，在大众中赢得尊敬，那么很可能在革命后能建立起一个左翼或右翼政府，而不会变成一个极左翼政府。重新开始“极左到极右的震荡”。
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。或许过上几百年，大部分人会忘记财产被“公有”的事，但现在显然还没有忘记。即使从目前的贪污、外逃资金，和富翁排行榜上的资产来看，这批几十年积累的公有资产数额相当庞大。几乎每一个厂长和每一个公务员都在转制和加薪中获得了其中的一部分。但这些财富的主要创造者，农民和工人，被排除在分配队伍之外。很难想像这样的私有化将是稳定的，也很难想像在私有化后能够形成公平有序的市场环境。以东欧俄国的经验来看，凡是在私有化过程中公平性较差的，如俄罗斯，白俄罗斯，乌克兰，经济低迷的时间都长，恢复也慢。而在私有化过程中公平程度较好的东欧系列国家，经济恢复都非常快。目前的国有资产分配公平与否，对今后中国走向哪条道路至关重要。
*.*.*.* 2004-11-18 22:37:44
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 2楼
文章提交者：白衣方振眉 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
从俄国的极右到极左转型可以看出。以为知识分子纷纷“告别革命”，革命就不会发生的想法是可笑的。
但是，知识分子与政府并非毫无作为。如果知识分子在极右转型期能对政府产生影响力，那么很可能通过一种较为公平的方式瓜分资产，“告别革命”。即使政府不听，如果知识分子能够坚持呼唤公平，在大众中赢得尊敬，那么很可能在革命后能建立起一个左翼或右翼政府，而不会变成一个极左翼政府。重新开始“极左到极右的震荡”。
*.*.*.* 2004-11-19 16:40:05
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 3楼
文章提交者：白衣方振眉 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
这篇文章很好啊，怎么没人看，再顶。
当知识分子日趋保守，社会依然“稳定”的时候，大众却越来越激进。根据沙俄司法部门的统计，在二十世纪初，以“危害国家安全”而入狱的国民，知识分子比例越来越小，而工农比例却大幅上升。由于斯托雷平的极右翼改革以权贵为利益本位，机会与风险分布极不公正，表面虽然“安定”，但革命暗潮汹涌。极左翼的“社会革命党”成为第一大党。就在所有人都认为社会已经“告别革命”的时候，革命却突然爆发，毫无征兆。１９１７年２月，由于首都的几家商店进货不足与交通不畅，造成面包脱销。导致不满的居民上街，立刻引发骚乱。派去镇压的首都卫戍部队主要由农民组成，早对社会分配不公严重不满的农民军队率先哗变。仅仅七天，沙皇就退位了。极右翼的杜马立刻从保皇派转入革命派，此后社会不断左转，在极左的布尔什维克夺取政权后，最后这些“投机革命”的人也纷纷被杀。社会以血的代价完成了极右到极左的转变。
*.*.*.* 2004-11-19 16:50:46
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 4楼
文章提交者：西北纵横 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。
*.*.*.* 2004-11-19 17:39:09
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 5楼
文章提交者：qtydxxl 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
正确，谁能忘了这个公有财产的来历？
*.*.*.* 2004-11-19 17:50:07
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 6楼
文章提交者：俞二 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。或许过上几百年，大部分人会忘记财产被“公有”的事，但现在显然还没有忘记。
*.*.*.* 2004-11-20 8:44:34
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 7楼
文章提交者：逍遥过一生 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
好文章，一个世纪了，竟然如此相似，可什么时候发生呢
*.*.*.* 2004-11-20 9:15:52
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 8楼
文章提交者：严琉 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
不顶不是中国人
*.*.*.* 2004-11-20 9:37:43
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 9楼
文章提交者：sheol 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
人家也高速发展了50年啊，我们才20多年。
*.*.*.* 2004-11-20 10:50:26
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 10楼
文章提交者：biglover 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
道理谁都明白，就是想不出好的公平瓜分国有财产又便于操作的法子。
*.*.*.* 2004-11-20 11:09:51
文章提交者：李永航 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
都是些废话。
*.*.*.* 2004-11-20 11:18:09
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 12楼
文章提交者：大懒虫 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
好文章，顶一下！
*.*.*.* 2004-11-20 11:22:36
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 13楼
文章提交者：夜中雨 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
俄革命爆发还有一大诱因,就是一战,这文章好象没提到,我在想,当房产泡沫破裂,大陆为转移危机,对台动武时会怎么样?
*.*.*.* 2004-11-20 11:26:26
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 14楼
文章提交者：大懒虫 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
文章提交者：夜中雨 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
俄革命爆发还有一大诱因,就是一战,这文章好象没提到,我在想,当房产泡沫破裂,大陆为转移危机,对台动武时会怎么样?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
我想大陆不会对台动武
*.*.*.* 2004-11-20 11:31:07
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 15楼
文章提交者：anrankai 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
这个世界从来就没有救世主，有的，只是我们不屈的抗争。
*.*.*.* 2004-11-20 11:34:32
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 16楼
文章提交者：blackdog 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
好文章看的人少，也许是看了以后感觉不太好。
*.*.*.* 2004-11-20 11:38:49
悄悄话 好友 信息 搜索 回复 17楼
文章提交者：火鸟 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 http://www.cat898.com
秦晖偶尔写一篇好文章,不过我觉得既然革命无法避免,知识分子就应该去驾驭它,问题不过是由左翼知识分子(列宁）还是由右翼知识分子（孙中山）来驾驭。
*.*.*.* 2004-11-20 13:25:56
- posted on 11/20/2004
默克的转贴好。现在俺正想一个问题。就是说自由主义面对威权主义的时候，其与政府的交流有望得到成果：如果政府或者甚至殖民者是有着英国宪政精神的主权实体。甘地的对立面英国人；台湾自由主义对面的蒋经国，他已经不同于蒋介石不是绝对的集权主义，有了某种空间；而胡适对面的老蒋，也是一个可以骂的统治者；列宁面前的克伦斯基，是个不懂得枪杆子哲学的弱势统治；。。。。。。。这样，自由主义可以得面对相对可以理喻的政府，是他们一朝得逞的深层次原因。
而在自由主义者对面，如果是一个不可理喻的统治集团，问题就不是这样的情形了。但是也有值得研究的可能性。这个可能性，就是研究什么样的基础可以产生戈巴契夫这类改革者。这是我们也许唯一值得研究的可能性了。因为我们面对的，就是那种没有民主间隙的社会政治状况。
现在许多文章研究胡适是否一个“诤臣”或者老蒋的诤友，而不研究老蒋，小蒋的某种政治可塑性，就忽略的问题的另一个方面。我是说，要考虑老蒋威权主义的政治间隙和政治空间。没有这个空间，自由主义和列宁们，也就没有什么机会可言了。
不知默克有何高见？
谢谢——讨论一下？ - posted on 11/20/2004
bbeethovenn wrote:
默克的转贴好。现在俺正想一个问题。就是说自由主义面对威权主义的时候，其与政府的交流有望得到成果：如果政府或者甚至殖民者是有着英国宪政精神的主权实体。甘地的对立面英国人；台湾自由主义对面的蒋经国，他已经不同于蒋介石不是绝对的集权主义，有了某种空间；而胡适对面的老蒋，也是一个可以骂的统治者；列宁面前的克伦斯基，是个不懂得枪杆子哲学的弱势统治；。。。。。。。这样，自由主义可以得面对相对可以理喻的政府，是他们一朝得逞的深层次原因。
而在自由主义者对面，如果是一个不可理喻的统治集团，问题就不是这样的情形了。但是也有值得研究的可能性。这个可能性，就是研究什么样的基础可以产生戈巴契夫这类改革者。这是我们也许唯一值得研究的可能性了。因为我们面对的，就是那种没有民主间隙的社会政治状况。
现在许多文章研究胡适是否一个“诤臣”或者老蒋的诤友，而不研究老蒋，小蒋的某种政治可塑性，就忽略的问题的另一个方面。我是说，要考虑老蒋威权主义的政治间隙和政治空间。没有这个空间，自由主义和列宁们，也就没有什么机会可言了。
不知默克有何高见？
谢谢——讨论一下？
谢谢bbeethovenn先生。今日中国之坏，恐怕尤甚于当年沙俄。只是还欠了一场战争而已。也不必世界大战，如台海的局部战争，已足以充当催化剂了。湖进套用二百亿美金笼络的阿根廷，就是因为马岛之战输了，导致高压的军政府垮台。前些时四川、广东、广西等地相继大规模骚动，就是新政无力回天的明证。对付权贵家族和腐败集团，几个技术官僚打打官腔有个屁用？你的屁股又干净了去？
说到底，“新政”比起毛时代也许确实有些政治可塑性，但与这种虚无缥缈一厢情愿的可塑性对话，秦晖文章的意思恐怕正是不屑为之。那么，问题就来了：当代知识分子的对话对象究竟应该是政府呢还是民众呢？如果与民众对话，那么是仅仅和网上的愤青和准知识分子对话，还是当效法社民党社会革命党们的苏维埃，与半文盲状的民工农民对话？与之对话该说自由主义价值观还是灌输以革命理想？哪个观念更能争取民众？在当前最坏的社会主义加最坏的资本主义的意识形态高压手段下，谈自由主义是否害人害己？但如果灌输极左的革命理念，一旦革命起来，除了列宁斯大林之类的暴君，谁驾驭得住？
知识分子无论做什么都是极度尴尬的。所以我对美国的期望是其来有自的。因为美国人美军可以硬生生把自由主义移植过来，以武力作其后盾，在美国式的自由主义之下，对话才真正有意义。单看伊拉克，管你是极右派的逊尼派萨达姆分子，还是极左派的萨德尔，还是搅局的山中老人，一概以理性的武力歼灭之。这样有底牌有后盾的革命才是革命的最终形式，列宁毛泽东那种以乱取胜浑水摸鱼的革命已被淘汰，我以为。
请bbeethovenn 先生及各位先生女士发表高见。
- posted on 11/21/2004
二位提出的问题非常好。秦晖的原文也很有启发性。
这场讨论涉及了几个子问题。一是对中国及中国政府现状的准确评估与定性。对这个问题通常的处理就是大家似乎觉得已经有了定论。比如在对政府的描述上，倾向于用“腐败、专制”等词以及用通过与已知政府（当然主要是“坏”的，如沙俄）的比较来指称。从研究的角度来看，这只能作为一个假设。但许多关于中国前景的对话都直接与间接地依赖了这个前题。事实上，中国的政府显然既不同毛时代，也有别于邓时代。如果我们把不同的政府（或主义）模型从民主到独裁型都列出，中国政府可能就是这些模型的（线性或非线性）的组合（当然谁也不知对应的权重系数），而不一定能用其中某一个模型来代表。但它到底是什么样的一个政府呢？尽管大多数人都相信答案是已知的、明显的，但其实并没有许多真正具有说服力的。
另一问题就是知识分子的对话对象及范围应是政府还是民众，如果是民众是网民还是农民。我自己不成熟的想法是主要对话对象既非网民，也非农民，而是市民。市民，特别是中产阶级的市民，是中国壮大速度最快的既得利益者，他们有极强的欲望及能力来左右社会发展的趋势。国内广泛报道了许多市民（在杭州等地）反拆迁的维宪活动。北京也有新居市民自发组织起来，成立了游说团体，反对在新居周围建立高层建筑，并参入市人大等代表选举、立法等活动。近几年市民告官告政府（如最有名的齐玉苓诉教育部等案）的比例成指数上升。世界同中国在知识产权领域的接轨，会为中国提供含有西方重要法精神及操作机制的法律体制。不断发展、具有既得利益的市民自发通过法律手段来维护自身利益、社会稳定进而寻求社会体制的公正、透明性，可能是影响中国未来走向的主要有力方式。市民的这种维权动向又是同政府希望社会稳定的大目标相一致的。它没有知识精英的主张那样极端，没有农民暴动的威胁性，也没有同时大规模变革的难以操作性。市民的变革方式是温和的、小范围的，只涉及部分权力、法律条文及少数人。但这种“积小胜为大胜”的“星星之火”却是不可忽略甚至应该被充分认识、依赖及利用的。
当越来越的农民涌入城市之后，大多数有了工作的农民也会成为这些既得利益者的一部分成加入这个行列。网民与媒体的作用当然也不能低估。去年从南（广州孙志刚案）到北（沈阳刘涌案、甚至宝马案），网上的正义之声同现实社会的互动，在举报腐化官员、废除恶法、暴露“三农”问题等方面，对中国社会都产生了直接的影响。
中国的变革之路，变革的方向或许是前所未有的。我对中国的未来是乐观的。尽管这种乐观可能是盲目的、甚至不现实的，但它是我信念的一部分。
沈默克 wrote:
bbeethovenn wrote:谢谢bbeethovenn先生。今日中国之坏，恐怕尤甚于当年沙俄。只是还欠了一场战争而已。也不必世界大战，如台海的局部战争，已足以充当催化剂了。湖进套用二百亿美金笼络的阿根廷，就是因为马岛之战输了，导致高压的军政府垮台。前些时四川、广东、广西等地相继大规模骚动，就是新政无力回天的明证。对付权贵家族和腐败集团，几个技术官僚打打官腔有个屁用？你的屁股又干净了去？
默克的转贴好。现在俺正想一个问题。就是说自由主义面对威权主义的时候，其与政府的交流有望得到成果：如果政府或者甚至殖民者是有着英国宪政精神的主权实体。甘地的对立面英国人；台湾自由主义对面的蒋经国，他已经不同于蒋介石不是绝对的集权主义，有了某种空间；而胡适对面的老蒋，也是一个可以骂的统治者；列宁面前的克伦斯基，是个不懂得枪杆子哲学的弱势统治；。。。。。。。这样，自由主义可以得面对相对可以理喻的政府，是他们一朝得逞的深层次原因。
而在自由主义者对面，如果是一个不可理喻的统治集团，问题就不是这样的情形了。但是也有值得研究的可能性。这个可能性，就是研究什么样的基础可以产生戈巴契夫这类改革者。这是我们也许唯一值得研究的可能性了。因为我们面对的，就是那种没有民主间隙的社会政治状况。
现在许多文章研究胡适是否一个“诤臣”或者老蒋的诤友，而不研究老蒋，小蒋的某种政治可塑性，就忽略的问题的另一个方面。我是说，要考虑老蒋威权主义的政治间隙和政治空间。没有这个空间，自由主义和列宁们，也就没有什么机会可言了。
不知默克有何高见？
谢谢——讨论一下？
说到底，“新政”比起毛时代也许确实有些政治可塑性，但与这种虚无缥缈一厢情愿的可塑性对话，秦晖文章的意思恐怕正是不屑为之。那么，问题就来了：当代知识分子的对话对象究竟应该是政府呢还是民众呢？如果与民众对话，那么是仅仅和网上的愤青和准知识分子对话，还是当效法社民党社会革命党们的苏维埃，与半文盲状的民工农民对话？与之对话该说自由主义价值观还是灌输以革命理想？哪个观念更能争取民众？在当前最坏的社会主义加最坏的资本主义的意识形态高压手段下，谈自由主义是否害人害己？但如果灌输极左的革命理念，一旦革命起来，除了列宁斯大林之类的暴君，谁驾驭得住？
知识分子无论做什么都是极度尴尬的。所以我对美国的期望是其来有自的。因为美国人美军可以硬生生把自由主义移植过来，以武力作其后盾，在美国式的自由主义之下，对话才真正有意义。单看伊拉克，管你是极右派的逊尼派萨达姆分子，还是极左派的萨德尔，还是搅局的山中老人，一概以理性的武力歼灭之。这样有底牌有后盾的革命才是革命的最终形式，列宁毛泽东那种以乱取胜浑水摸鱼的革命已被淘汰，我以为。
请bbeethovenn 先生及各位先生女士发表高见。
- posted on 11/22/2004
这个问题老秦两年前就一直在提，它确实也是中国走好资本主义的关键所在 - 私人产权的建立和其合法性。但在目前的中国情况越来越坏，无解，TNND。
除非靠合法积累财富的私人业主人数激增，庞大到足以挤垮多数国有企业，但以中国半个世纪的国有资产积累，其财富之巨总会面临一个私有化中再分配和分配的公平性问题，这个症结不知如何来解。杨小凯若还在世，或许还能想点法子。唉。
秦晖：俄国“斯托雷平改革”对中国的启示
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。或许过上几百年，大部分人会忘记财产被“公有”的事，但现在显然还没有忘记。即使从目前的贪污、外逃资金，和富翁排行榜上的资产来看，这批几十年积累的公有资产数额相当庞大。几乎每一个厂长和每一个公务员都在转制和加薪中获得了其中的一部分。但这些财富的主要创造者，农民和工人，被排除在分配队伍之外。很难想像这样的私有化将是稳定的，也很难想像在私有化后能够形成公平有序的市场环境。以东欧俄国的经验来看，凡是在私有化过程中公平性较差的，如俄罗斯，白俄罗斯，乌克兰，经济低迷的时间都长，恢复也慢。而在私有化过程中公平程度较好的东欧系列国家，经济恢复都非常快。目前的国有资产分配公平与否，对今后中国走向哪条道路至关重要。 - posted on 11/22/2004
中国私有化正在呈现一个极其可怕的掠夺过程。郎咸平揭露的与其说是一个理论，不如说是一个现实。
维权民间运动带来的是全部的绝望和屈服。
中产阶级以空前的黑相操作开辟一条中国特色的官商勾结的道路；这个原始积累的过程正在产生一个党赢经济和一般性民营经济的边缘化（见何清连文章）。
知识界的正宗自由主义好像除了祈求西方基督教的异香背景，也正处在茫然自失的清谈和海外鞭长不及的滑稽状态。
反对派的实际真空状态看不出有任何可以操作的可能性。
而跨国资本正在以反规则的运行方式和中国特色接轨，而不是中国和国际接轨。资本的贪恋性，正在像法国人希拉克那样，无耻之尤地跑到中国来玩寻求狗寻骨头的游戏。
。。。。。。
总之，悲观主义笼罩着中国。
“雪，落在中国的土地上，寒冷在封锁着中国。。。。。。”！ - posted on 11/23/2004
杨小凯生前就一直呼吁要让中国成为英美式的“好的资本主义”，不要成为南美式的“坏的资本主义”，但我看这个坏的资本主义是大势所趋，中国是一头栽进去了。
至于外国资本在中国的作为 。。。 资本这个东西是见腥就钻的，本国若无清晰合法的所有权制度，以及强健有效的法律体系和政府管制监督框架，本国私营资本和外国资本必定都会唯利是图，官商勾结，黑箱作业，黑金政治，等等。
像默克那样指望美国佬的“理性武力”介入创新制度是不可能的，且不论其可行性，就说共和党本身，其理念和操作全是受赤裸裸的利益驱使的，这个，我们居美者看到真的非常灰心。
- posted on 11/23/2004
或许因为我对中国缺乏比较深入的了解与研究，所以我对认为中国是“一潭绝望的死水”的结论总是不敢（或许也是不愿）赞同。记得在哪里读过一句话，说 confidence is a feeling before we know the siutation（信心源于对实情的无知）。我对中国未来的信心很可能也同样出于我对中国社会现实的无知及内在的一种强烈偏见－－一种强烈度类似于宗教信仰的－坚信中国的未来是“春水”而非“死水”－的偏见。
许多时候，特别是所有的理论预测都无能为力的时候，在无光的夜里，信心及信仰或许是唯一能够支撑一个在黑暗中探索的人。我深信的一点是，如果我们所有的人都相信中国完了, 她一定会完, 这就是所谓 self-fulfilling prophecy的效应。但另一方面，如果大家相信通向未来的路依然存在，只是我们不知道而已，或许我们还都会有救。
我以为，即使我们在一条沉船上，我们也应该在临死前玩一个自娱的游戏：“绝处逢生”。
bbeethovenn wrote:
中国私有化正在呈现一个极其可怕的掠夺过程。郎咸平揭露的与其说是一个理论，不如说是一个现实。
维权民间运动带来的是全部的绝望和屈服。
中产阶级以空前的黑相操作开辟一条中国特色的官商勾结的道路；这个原始积累的过程正在产生一个党赢经济和一般性民营经济的边缘化（见何清连文章）。
知识界的正宗自由主义好像除了祈求西方基督教的异香背景，也正处在茫然自失的清谈和海外鞭长不及的滑稽状态。
反对派的实际真空状态看不出有任何可以操作的可能性。
而跨国资本正在以反规则的运行方式和中国特色接轨，而不是中国和国际接轨。资本的贪恋性，正在像法国人希拉克那样，无耻之尤地跑到中国来玩寻求狗寻骨头的游戏。
。。。。。。
总之，悲观主义笼罩着中国。
“雪，落在中国的土地上，寒冷在封锁着中国。。。。。。”！ - posted on 11/27/2004
让美军来砸烂一切, 然后幸存者从头开始, 实现"起点平等," 进而建立美式自由主义 -- 默克先生的话一直让我感觉后脊梁冒冷气, 昨天围着火炉吃火鸡也没暖过来. :)
我在网上找到秦辉的全文. 他大概是想说, 中国现在的问题不是讨论向左(平等)还是向右(自由), 而是要建立一个"自由与公平的底限". 他提到"起点平等", 认为这才是真正的公平. 至于自由底限, 我想大概就是法律制约和道德意识了.
我相当怀疑"起点平等"的可能性. 磐古开天地时就没有, 被美军砸烂的伊拉克没有, 资本原始积累时期的美国也没有. 男女不平等, 死人和幸存者不平等, 爱尔兰农民和欧洲的贵族冒险家也不平等. 在今天的中国要求起点平等是不是切合实际?
和风子先生一样, 我也认为”不断发展、具有既得利益的市民自发通过法律手段来维护自身利益、社会稳定进而寻求社会体制的公正、透明性，可能是影响中国未来走向的主要有力方式。” 平民的自由意识的觉醒尤其让我欢欣鼓舞. 以前回国, 有人会问我美国种族歧视的问题, 担心我在美国做二等公民. 这些问题常让我痛心, 它让我意识到, 国人对个人权利和自由的问题还处于一种集体无意识状态. 地域歧视, 年龄歧视, 性别歧视, 等等等等, 现在终于有人意识到了, 有人行动起来了. 民间维权运动肯定不会一帆风顺的, 即使在美国也没有顺利过, 1920年, 妇女才获得选举权, 1964年, 赖斯女士还因为肤色不得进入白宫参观. 美国人民为此付出了多少努力, 去翻翻美国的历史才能知道. 通过努力去实现--这难道不是自由主义精神所倡导的吗? 到今天还在幻想明君, 甚至美军, 听起来, 还是没走出传统封建思想的圈子. 此乃真尴尬也.
中国在进步, 它怎么还能算是死水? 明明是沸水嘛. 沸了以后才有茫然, 有混乱, 有寻求, 有努力.
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation