理论物理学的边限
七格
爱因斯坦到后来一直在和量子力学过不去。或者说,坚信上帝不掷骰子的他,对以概率统计来测量微观世界的做法一直难以接受,对他这位致力于探索现象背后的物理学家来说,当量子力学宣布探索者自己在测量上无法避免毛手毛脚时,他无论如何是不满意的。其实隐变量理论虽然没什么大花招,但这理论暗含的哲学基础,却是爱因斯坦认同的,那就是量子力学所观察到的,只是现象的规律而非现象背后的规律。
爱因斯坦的这种实在论信仰,导致的结果是他终其一生都统一场论里难以自拔,与量子力学的大本营,玻尔的老巢――哥本哈根学派的较量,也使得他的贡献仅仅是作为一个陪练,尽管他提出的光子箱很有创意,但毕竟是海森堡、薛定谔、狄拉克他们创立了描述微观粒子的理论公式。
在今天,由于实验物理学远远落后于理论物理学的扩展速度,这使得物理学家之间的纲领较量,有渐渐成为纯数学游戏的倾向。爱因斯坦那年代,从黎曼几何那里获得关于高维世界的数学描述方法时,他尚能通过爱丁顿他们的实验,来证实他关于光线弯曲的假设。但是,在今天,关于宇宙结构的膜理论、弦理论等等说法,除了各自在数学语言里获得不同的解释效力之外,它们如何从客观世界也获得相应的实验数据支持呢?大型强子对撞机(LHC)预计要到2007年才能初装完毕,它能以每秒一个的速度制造极为微小的黑洞,但可怜的霍金天知道他还能不能撑到那一天?
这种脱离感觉,完全依凭推理环节来解释宇宙的理论物理学,究竟还属于不属于科学呢?或者说,爱因斯坦后期所苦苦思索的统一场论,在实验物理还无法给予证实或证伪的日子里,是不是只能当做是幻想体数学写作?
尽管很多教条教授说历史不能假设,但在可能世界理论尺度下,我们完全可以假设,如果当年爱因斯坦的广义相对论,得不到相应的数据支持,那么他的理论是不是也会像以太假说一样,到今天仍旧是众多竞争纲领里的一个成员,而且他关于光会弯曲的设想,永远是人们街头说笑取闹的谈资?
理论和实验的相互扶持,这是近代物理学努力排挤感觉的必然结果。本来,在古希腊时代,要建立物理学理论还是相对容易的,比如,根据感觉,亚里斯多德就能得出“自然害怕真空”,或者“重的物体比轻的物体下落速度快”等等结论。这些结论尽管被精密实验物理所一一推翻(推翻并不意味着亚里斯多德的努力不是科学,相反,不存在被推翻的可能性才不是科学),然而亚里斯多德至少能让理论和感觉紧密结合,当时,人体就是实验机器,用人体器官来观察和测量,就是物理学。
但感觉的延伸最后是被外在的各种机械所接替了。即便延伸的感觉已经不是人体器官,但毕竟第一环节还是。――比如,哈勃望远镜望得再远,最后还是得用人的眼睛去观察拍摄出来的照片。可是,我们谁用肉眼看到光子了?我们最多看到了干涉条纹,但那不是光子本身,我们普通人最想做的事情,就是用一双肉掌去活生生得抓一个光子过来,如果肉掌太粗陋,那么设计一个无比精微的笼子也行,总之,要观察描述下的活捉,不要理论描述下的活捉。
那么假设存在粒子特征的光子,但却始终没有被观察证实,这样的学问还能叫科学吗?整天和光子以及更精微的诸多粒子打交道的理论物理学家,还能算是科学家吗?还是,他们都仅仅是擅长使用数学符号的术士,是和哈利·波特他们一路的?
那么我们对他们的信任和敬仰,究竟是建立在逻辑基础上的,还是建立在幻觉基础上的呢?
无论是石里克的弱证实说法,还是卡尔纳普的可确证性定义,我们都无法将理论物理学和形而上学之间做一个有效划分,本来这不是什么大事,但既然形而上学曾经让那么多的智力平庸的人获得过统治权力,那么严格划分它们之间区别,这对科学哲学来讲就很重要,否则,我们每一次纪念爱因斯坦,都是在把理论物理学往形而上学方向在推。
如果大家都是不自觉得往形而上学方向推,那还算幸运,因为形而上学一旦数学符号化,那么公众要积极深入参与其中的可能性就很低,最多搞搞目前的全球传光运动,让科学也能以宗教的方式进行传道。
然而总有人是自觉的。因为他们能察觉到科学和宗教有可以互相借用的地方。这样,在今天科学话语代替神学话语的全球背景下,被供奉上去的科学就能履行部分的宗教功能。
这就是为什么最近中国大陆所有媒体都在一窝蜂大做爱因斯坦纪念的真正原因所在。因为是爱因斯坦直接推动了原子弹研究,因为是原子弹炸死了日本二十万平民。
当年爱因斯坦得知原子弹落进日本城市后,能为此深刻内疚,但今天的中国媒体上下,面对当前紧张的中日关系,却大张旗鼓宣扬爱因斯坦之伟大,让向来懂得绵里藏针的中国知识分子,很有隔山打牛叫你日本人闷咽牙齿的舒泰感觉。
中国媒体故意忽略原子弹的灾难,和日本媒体一味夸大原子弹的灾难,都是将爱因斯坦同时往上帝和撒旦推搡的险恶用心。对此我实在不知说什么好,当写完爱因斯坦的纪念文章之后,慢慢才回味过来,原来这次并非是我们爱物理,而是我们恨日本。
当科学中形而上学的性质被人利用成图腾崇拜后,接下来的一切都将与符号世界的数学与逻辑及天才想像无关,中国人举起这位白发苍苍的犹太老人像,却不知被大屠杀的,也有一天会变成大屠杀者。
当我为了写接下来关于大屠杀文章而做着资料准备时,我再一次感到那种超越于所有种族之上的情感,原来是那么的脆落和不可靠。本来我予以卢旺达Gacaca制度以很大的希望,但我看到了什么呢?我看到了大量被定为2级杀人犯的胡图人就是不肯忏悔,以至于这项忏悔工程最后成了一次人性的乌托邦。同时,当阅读到一名犹太妇女从关牛的车厢里闯出一条路挤到窗前就是为了和自己的丈夫和孩子做最后告别时,我完全同意犹太人刚被解放出来时的祈望:“扔一颗原于弹,把他们斩尽杀绝。”
当康德在那里写他的《永久和平论》时,他有没有想过,希特勒也是为了一个他以为的更伟大的和平而去屠杀?那么,如果我们同样以此来质疑明明知道原子弹后果的爱因斯坦,他将如何作答?他会说为了一个更好的和平,所以必须屠杀平民吗?还是,他只能选择沉默?
当我们以日本是战争发动者和大屠杀犯罪群体而在战争逻辑上为那两颗原子弹寻找战争道义的时候,恰恰也是我们和南京城里那些刽子手站在一起的时候。同态复仇在时间次序上可以分出正义和不正义,却分不出善与恶。
可在这悲苦的世界上,我是多么期待那脆落和不可靠的,来支撑些什么起来。
- Re: 理论物理学的边限posted on 04/22/2005
WHAT?七格原来也是个不合时宜的人文/道主义者呀?跌碎了我的一双高价眼镜。
回头认真读读。
七格 wrote:
可在这悲苦的世界上,我是多么期待那脆落和不可靠的,来支撑些什么起来。 - posted on 04/22/2005
今年是狭义相对论提出100周年,广义相对论提出90周年,因此到处是谈爱因斯坦的文章。七格这篇扯到人类终极关怀上,立意很高啊。:)
关于光子挺有意思的。我听说爱老是从光电效应实验(photoelectric effect) 得出光的粒子性这个革命性结论的(他本人认为他这个让他获得诺贝尔奖的发现才真具革命性,相对论还不算)。但这算不算对光子的实验证实似无说法。
又,光线弯曲?还是空间弯曲?或是一回事?我是科盲我不懂,谁来说说。
我很喜欢七格文中后来的对爱因斯坦的质疑,其实这是个两难 - 原子弹的试验成功证明了他那个著名公式和他的发现(也是人类智性的一大发现),爱因斯坦当然是殷切希望核试验成功的,但这无疑又让人类具备了自身毁灭的手段。我想任何科学工作者在爱老的位置上都会一筹莫展的。
最喜欢的是七格对现在国内爱因斯坦热的解构和抨击,很到位。
- Re: 理论物理学的边限posted on 04/22/2005
今年也是弗洛伊德的文章发表一百年。没谁出来说说? - posted on 04/22/2005
第一,
爱因斯坦不是和量子力学过不去,
他只是和量子力学的概率解释过不去,
而且他也不是说概率解释是错的,
他只是认为概率解释应该是一个更基本理论的推论。
第二,
统一场论的思想没有错,
目前已经被验证了的standard model就是一个统一场论。
爱因斯坦的问题是他开始做统一场论是已经太老了,
统一场论需要的工具背景等等他都没有,
这样去做统一场论自然要失败的。
但爱因斯坦的统一场论思想还是推动了standard model,
规范场论就是weyl在试图寻找统一场论时给出的,
而杨-mills的规范场则是Weyl规范场的推广,
standard model是一个规范场理论,
我们不得不承认它的诞生有爱因斯坦统一场论思想的影响。
第三,
爱因斯坦对量子理论的贡献绝不是陪练,
科学讲究的是originality,
对量子理论来说,
最最original的就是普郎克和爱因斯坦的工作,
另外,
爱因斯坦对激光,
对Bose-Einstein统计的研究也是量子理论中最重要的两项工作。
第四,
弦论并没有被接受为正确的物理理论,
就像霍金的理论也没有被接受外正确的物理理论,
原因就是在于他们还没有被试验验证。
之所以这些没有被试验验证的理论能活跃那么多年,
主要有两个原因:
一是因为高能粒子物理基本没有其他更好的理论,
二是因为弦论对数学的巨大推动使得物理学界把弦论作为物理在数学中的一种应用,
就像物理在化学在生物中的应用一样,
哪怕是对物理本省没有太多贡献,
这些应用对物理学界也是有极大意义的。
第四,
霍金从来没有做过弦论,
他也不是需要高能加速器来验证或否定他理论的人。
第五,
物理理论当然必须被实验验证,
但实验验证并不是像普通人所理解的看到,
听到,
感受到,
观察到。
只要一个理论预言的现象能够重复出现,
那就是被验证了,
至于粒子是不是真的和人们平时所认为的粒子一样,
根本无所谓,
这里关键是预言的现象在实验上重复出现,
至于怎么解释这样的现象则是第二位的,
甚至不属于物理了。
- posted on 04/22/2005
七格 wrote:
可在这悲苦的世界上,我是多么期待那脆落和不可靠的,来支撑些什么起来。
You know, I like this line so much that I even think there's some hope for today's Chinese young generation to quit their trademark cynicism and materialism, and to engage in something truly constructive.
Salute to Sieg!
I have lived in the pursuit of a vision, both personal and social. Personal: to care for what is noble, for what is beautiful, for what is gentle; to allow moments of insight to give wisdom at more mundane times. Social: to see in imagination the society that is to be created, where individuals grow freely, and where hate and greed and envy die because there is nothing to nourish them. These things I believe, and the world, for all its horrors, has left me unshaken.
-Bertrand Russell - posted on 04/23/2005
昨晚我咳嗽了整整一个晚上~~~~~半夜三点多坐起来看到了七格兄这篇文章~
咋一看,真是天才得不得了,天才得天翻地覆~~~~
再一看,实验物理学与理论物理学的争执还是实际与理论的争执,死胡同
回头一看,回想起以前弄证券时,与人讨论爱因斯坦的数理理论在股票指标上的作用,所有规律反应在指标上,那么指标能囊括所有全部真实的规律的反应吗?这该是怎样的一个或者一系列的指标?绝对或者相对的指标?
再回头一看,如果你认为宇宙和世界始终是恶而非善.那么.你的信仰就不会是爱因斯坦似的,原子弹有可能带来巨大的威胁.从十拿九稳,绝顶聪明出发.而不是从信仰,那么万事有利即有弊.
爱因斯坦怀疑,否定,设想了很多.但他坚持宇宙是善良的.回答了所有关于原子弹的问题.因为宇宙是善良的是信仰.而不是理智.
而希特勒和爱因斯坦相似之处也是认为,自己是善良的.宇宙是善良的.而不是人类是否善良.无论谁,也无法完全左右人类超过一百年,整个世界前后保持着向善的一面前进.
换个说法,如果宇宙,人类,世界都是恶的.从一开始,现在,未来都如此,那么希特勒,爱因斯坦就不可能这样所作所为了.科学迷信也罢,宗教迷信也罢,始终是信仰的感觉决定了行为.思考得再全面,再深层,最终也得凭感觉做事.破坏,和阻碍,则来自目的.很多人的理解从目的性出发,包括了中国媒体,大屠杀犯罪群体,战争发动者,读者,投资者~~~~~~~~还有科研工作者.
他们信仰什么? - Re: 理论物理学的边限posted on 04/23/2005
什么乱七八糟的,
看来这里是哥猜家大本营。 - posted on 04/24/2005
"那么假设存在粒子特征的光子,但却始终没有被观察证实,这样的学问还能叫科学吗?整天和光子以及更精微的诸多粒子打交道的理论物理学家,还能算是科学家吗?还是,他们都仅仅是擅长使用数学符号的术士,是和哈利·波特他们一路的?
那么我们对他们的信任和敬仰,究竟是建立在逻辑基础上的,还是建立在幻觉基础上的呢?"
读这段很让我吃惊,尽管还是部分同意前面几段关于理论物理的议论。
“没有被观察证实”- 这里的“观察”是指“看得见,摸的着”吗?
能不能在逻辑上更严谨些?理论物理不能同物理学画等号,物理学更不能同现代科学划等号。现代科学走到今天,大部分还靠的是“看得见,摸的着”的东东。
几个等号被你不经意这一划不要紧,科学家立马就成了术士,科学也成了宗教。好在这篇文章不是建立在最严谨的逻辑基础上的。 - posted on 04/24/2005
对的,这里面几层意思跳进得太快,没有完全表达清楚。
因为我同时想到的是黎曼几何。我在想曲面从三维突破到三维以上后,我们即便在逻辑上做到了一致性,我们怎么保证它们在现实世界的有效性?本来这个保证不需要,但一旦和物理学这样的应用学科发生接触就得这么问一下。
可是四元数也是没有现实世界客观物体的对应性的,但我们用它做矢量分析在计算上会方便很多,于是我会从复数进一步问到实数最后我会是不是得和克罗内克(Kronecker)一样坚称:只有自然数才可以合法地进入数学世界?
然而我们今天发展出来的几乎所有现代的技术成果,恰恰不是建立在自然数而是建立在所有没有直接或间接观察到的抽象世界的符号上的,那么,产生这样技术成果的理论动因,还能不能被叫做科学?
从当中切开,我们当然可以找到很多实验例证,但我问的是起初的起初。
这就是说或者我们得放弃科学就是种符号-现实映射模型,要是那样,形而上学就是能找到空隙插进来,它要是插进来,宗教要再跟进就很容易。
在看鲍曼的《现代性与大屠杀》,精力不够了,不能一一回复了,以后再细聊。 - posted on 04/24/2005
看好戏 wrote:
第一,
爱因斯坦不是和量子力学过不去,
他只是和量子力学的概率解释过不去,
而且他也不是说概率解释是错的,
他只是认为概率解释应该是一个更基本理论的推论。
是这样。不过我的意思是除了方法上对用概率来解释微观世界并以此做了结表示不同意外,还有的意思是学术外的,就是老和玻尔对着来。而旁边人也乐得看他们的对垒,客观上这样的思想实验争辩促进了量子力学的发展。
第二,
统一场论的思想没有错,
目前已经被验证了的standard model就是一个统一场论。
爱因斯坦的问题是他开始做统一场论是已经太老了,
统一场论需要的工具背景等等他都没有,
这样去做统一场论自然要失败的。
但爱因斯坦的统一场论思想还是推动了standard model,
规范场论就是weyl在试图寻找统一场论时给出的,
而杨-mills的规范场则是Weyl规范场的推广,
standard model是一个规范场理论,
我们不得不承认它的诞生有爱因斯坦统一场论思想的影响。
文中只是提及爱因斯坦没有完成统一场论,并没有说统一场论到他死后就没了下文。另外,杨-米尔斯方程和其他人的努力,即便最终把所有的力都统一起来,依旧没法给出:在数学和逻辑符号之外,他们所说的力到底怎么解释?
第三,
爱因斯坦对量子理论的贡献绝不是陪练,
科学讲究的是originality,
对量子理论来说,
最最original的就是普郎克和爱因斯坦的工作,
另外,
爱因斯坦对激光,
对Bose-Einstein统计的研究也是量子理论中最重要的两项工作。
同意,但我这里说的,主要是说他和哥本哈根阵营之间的关系。
第四,
弦论并没有被接受为正确的物理理论,
就像霍金的理论也没有被接受外正确的物理理论,
原因就是在于他们还没有被试验验证。
之所以这些没有被试验验证的理论能活跃那么多年,
主要有两个原因:
一是因为高能粒子物理基本没有其他更好的理论,
二是因为弦论对数学的巨大推动使得物理学界把弦论作为物理在数学中的一种应用,
就像物理在化学在生物中的应用一样,
哪怕是对物理本省没有太多贡献,
这些应用对物理学界也是有极大意义的。
文中没有说弦论是正确的物理理论。它仅仅是解释效力上更加强悍。
第四,
霍金从来没有做过弦论,
他也不是需要高能加速器来验证或否定他理论的人。
文中没说霍金做弦论。只是说LHC若是能产生小黑洞,那对他的黑洞模型会有一个可以实验的基础。
第五,
物理理论当然必须被实验验证,
但实验验证并不是像普通人所理解的看到,
听到,
感受到,
观察到。
只要一个理论预言的现象能够重复出现,
那就是被验证了,
至于粒子是不是真的和人们平时所认为的粒子一样,
根本无所谓,
这里关键是预言的现象在实验上重复出现,
至于怎么解释这样的现象则是第二位的,
甚至不属于物理了。
我文中说了。实验仪器是人的身体观察器官的延伸,延伸的观察也是观察,我的问题是:在没有被观察(包括延伸观察)之前,提出的理论究竟算是科学语言?还是不是?这个就是后文我提到的拉卡托斯关于可确证性的原因所在。
本来我以为你的几点意见,只是发表一下自己看法,但看到你跟贴说这里是哥猜大本营,便只好努力辩析一下^.^
想说明的是,虽然我的专业不是理论物理学,但数学专业也能够做到在文章里,对物理学的历史背景和评价,尽量做到客观和逻辑上的一致性。
狗狗:
对的,这里面几层意思跳进得太快,没有完全表达清楚。
因为我同时想到的是黎曼几何。我在想曲面从三维突破到三维以上后,我们即便在逻辑上做到了一致性,我们怎么保证它们在现实世界的有效性?本来这个保证不需要,但一旦和物理学这样的应用学科发生接触就得这么问一下。
可是四元数也是没有现实世界客观物体的对应性的,但我们用它做矢量分析在计算上会方便很多,于是我会从复数进一步问到实数最后我会是不是得和克罗内克(Kronecker)一样坚称:只有自然数才可以合法地进入数学世界?
然而我们今天发展出来的几乎所有现代的技术成果,恰恰不是建立在自然数而是建立在所有没有直接或间接观察到的抽象世界的符号上的,那么,产生这样技术成果的理论动因,还能不能被叫做科学?
从当中切开,我们当然可以找到很多实验例证,但我问的是起初的起初。
这就是说或者我们得放弃科学就是种符号-现实映射模型,要是那样,形而上学就是能找到空隙插进来,它要是插进来,宗教要再跟进就很容易。
在看鲍曼的《现代性与大屠杀》,精力不够了,不能一一回复了,以后再细聊。 - posted on 04/25/2005
谢谢七格的文章。
周末与七格聊了一个小时老爱,从他的小提琴到他的十三个女人,从光电效
应到统一场论……聊得很尽兴。虽然比贴子来回要方便,空谈无凭,有一些
问题也有补充的必要,我这里随便补充几段:
&&&&
由于经典物理学的原理在解释电动力学和光学的问题中出现矛盾,经典物理出现危机。在寻求解决这种矛盾的过程中,爱因斯坦否认了绝对时空观和伽利略变换的绝对地位,提出狭义相对论。狭义相对论包括两条基本原理: (1)狭义相对性原理:物理定律在所有惯性系中具有相对的数学形式。(2)光速不变原理:在所有惯性系中,真空中的光速恒定,与光源或观察者的运动无关。据此,爱因斯坦认为,不同惯性系中的观察者有彼此不相同的时空观念,同时性、长度和时空的测量都是相对的。因而不同惯性系之间的时空坐标的变换关系是洛仑兹变换。通过洛仑兹变换,解决了经典物理与经典电磁学定律及光速不变原理的矛盾。
狭义相对论没有解决引力问题,也不能解决惯性系和非惯性系的等价关系。于是需要从广义相对论中寻求答案。广义相对论包括两个基本原理:(1)广义相对性原理:一切参考系,无论其运动状态如何,对物理定律等价;(2)等效原理:对于一切物理过程,引力场与匀加速度运动的参考系局域等效。由广义相对论可以得出引力场中时空弯曲的结论。另外,爱因斯坦建立了广义相对论有限无界的宇宙模型,宇宙是闭合有限的:具有有限的体积和质量,但又没有边界。这是现代宇宙学的开端。
----爱因斯坦《狭义与广义相对论浅说》序
&&&&
第一件该注意的事就是从物理定律中几乎消除了一切物活论的痕迹。希腊人尽管没明白地讲,显然把运动能力看成是生命的标志。按常识来观察,好像动物自己运动,而死物只在受到外力强制的时候才运动。据亚里士多德的意见,动物的灵魂有种种功能,其中有一项是催动动物的身体。在希腊人的思想中,往往认为太阳和行星就是神,或至少是受诸神支配和遣动的。阿那克萨哥拉不这样认为,但他是不敬神之辈。德谟克里特不这样认为,但是除伊壁鸠鲁派的人以外,大家都轻视他而赞成柏拉图和亚里士多德。亚里士多德的四十七个或五十五个不动的推动者是神灵,是天空中一切运动的最终根源。如果听其自然,任何无生命物体很快会静止不动;所以要运动不停止,灵魂对物质的作用须继续不断。
这一切都被第一运动定律改变了。无生物质一旦让它运动起来,倘若不被某种外部原因制止住,会永远运动下去。并且,促成运动变化的外部原因只要能够确实找出来,本身总是物质性的。不管怎样,太阳系是靠本身的动量和本身的定律运行下去的;不必要有外界干涉。也许仍好像需要有神使这个机构运转起来;据牛顿说,行星起初是靠神的手抛出去的。但是当神做罢这事,又宣布了万有引力定律,一切就自己进行,不需要神明再插手。当拉普拉斯(Laplace)提出,或许正是目前在作用着的这种种的力,促成行星从太阳中产生出来,这时候神在自然历程中的地位便再被压低一等。神也许依旧是造物主;但是因为世界有没有时间开端还不清楚,所以连这点也是疑问。尽管当时大多数科学家全是虔诚信仰的模楷,在他们的事业的感召下形成的见解对正统教义却有妨害,所以神学家心感不安是有道理的。
科学引其的另一件事就是关于人类在宇宙间的地位的想法发生了深刻变化。在中古时代,地球是太空中心,万事万物都有关联到人的目的。在牛顿时代,地球是一个并不特别显赫的恒星的一颗小小卫星;天文学距离之大使地球相形下不过是个针尖罢了。看来决不会,这个庞大的宇宙机构是全为这针尖上的某些小生物的利益有意安排的。何况, “目的”从亚里士多德以来一直构成科学概念的一个内在部分,现在由科学方法中被驱逐出去。任何人都可以仍相信上天为宣示神的荣耀而存在,但是什么人也不能让这信念干预天文计算,宇宙也许具有目的,但是“目的”不能在科学解释中再占有地位了。
哥白尼学说本来应当有伤人类自尊心,但是实际上却产生相反效果,因为科学的辉煌胜利使人的自尊复活了。濒死的古代世界像是罪孽感邪祟缠体,把罪孽感这种苦闷又遗赠给了中世纪。在神前谦卑,既正当又聪明,因为神总是要惩罚骄傲的。疫疠、洪水、地震、土耳其人、鞑靼人和彗星,把若干个阴郁的世纪闹得狼狈无措,人感觉只有谦卑再谦卑才会避开这些现实的或将临的灾祸。但是当人们高奏凯歌:
自然和自然律隐没在黑暗中。
神说“要有牛顿”,万物俱成光明
这时候要保持谦卑也不可能了。
至于永罚,偌大宇宙的造物主一定还有较好的事操心,总不致为了神学上一点轻微过错把人送进地狱。加略人犹大可能要受永罚,但是牛顿哪怕是个阿利乌斯派信徒,也不会入地狱。
自满当然还有许多别的理由。鞑靼人已被拘束在亚洲地界,土耳其人也渐渐不成威胁。彗星让哈雷杀掉了尊严;至于地震,地震虽然仍旧令人恐骇,可是有趣得很,科学家对它简直谈不上遗憾。西欧人急速地富足起来,逐渐成为全世界的主子:他们征服了北美和南美,他们在非洲和印度势力浩大;在中国,受尊敬,在日本,人惧怕。所有这种种再加上科学的辉煌胜利,无怪十七世纪的人感觉自己并非在礼拜日还自称的可卑罪人,而是十足的好样人物。
有某些方面,现代理论物理学的概念与牛顿体系的概念是不同的。首先说十七世纪时占显著地位的“力”这个概念吧,这已经知道是多余的了。按牛顿讲,“力”是运动在大小或方向上起变化的原因。把“因”这个概念看得很重要,而“力”则被想像成推什么或拉什么的时候所经验到的那种东西。因为这缘故,引力超距离起作用这件事被当成是万有引力说的一个反对理由,而牛顿本人也承认,必定存在着传递引力的某种媒质。人们逐渐发现,不引入“力”概念,所有的方程也能够写出来。实地观察得到的是加速度与方位配置间的某种关系;说这种关系是通过“力”作媒介造成的,等于没有给人的知识增添半点东西。由观察知道行星时时有趋向太阳的加速度,这加速度随行星和太阳之间的距离平方反变。说这事起因于万有引力的“力”,正好像说鸦片因为有催眠效能,所以能催人入眠,不过是字句问题。所以现代的物理学家只叙述确定加速度的公式,根本避免“力”字;“力”是关于运动原因方面活力论观点的幽魂发显,这个幽魂逐渐被祓除了。
在量子力学诞生以前,一直没出现任何事情来略微变更头两条运动定律的根本旨趣:就是说,动力学的定律要用加速度来表述。按这点讲,哥白尼与开普勒仍应当和古代人划归一类;他们都寻求表述天体轨道形状的定律。牛顿指明,表述成这种形式的定律决不会超乎近似性定律。行星由于其它行星的吸力所造成的摄动,并不作·准·确·的椭圆运动。同样理由,行星轨道也决不准确地重复。但是关于加速度的万有引力定律非常简洁,牛顿时代以后二百年间一直被当成十分精确。这个定律经过爱因斯坦订正,依旧是关于加速度的定律。
固然,能量守恒定律不是关于加速度而是关于速度的定律;但在应用这条定律的计算中,必须使用的仍旧是加速度。
至于量子力学带来的变革,确实非常深刻,不过多少可说还是争论不定的问题。
有一个加到牛顿哲学上的变革,这里必须提起,就是废弃绝对空间和绝对时间。读者会记得,我们曾结合讲德谟克里特谈到过这个问题。牛顿相信有一个由许多“点”构成的空间,一个由许多“瞬刻”构成的时间,空间和时间不受占据它们的物体及事件影响,独立存在。关于空间,他有一个经验论据支持其个人意见,即物理现象令人能辩认出绝对转动。假如转动桶里的水,水涌上四围桶壁,中央下陷;可是若不让水转动而转动桶,就没有这个效果。在牛顿时代以后,设计出了傅科摆实验,大家一向认为这实验证明了地球自转。即便按最现代的意见,绝对转动问题仍然造成一些困难。
如果一切运动是相对的,地球旋转假说和天空回转假说的差别就纯粹是辞句上的差别;大不过像“约翰是詹姆士的父亲”和“詹姆士是约翰的儿子”之间的差别。但是假若天空回转,星运动得比光还快,这在我们认为是不可能的事。
&&&&
不能说这个难题的现代解答是完全令人满意的,但这种解答已让人相当满意,因此几乎所有物理学家都同意运动和空间纯粹是相对的这个看法。这点再加上空间与时间融合成“空时”,使我们的宇宙观和伽利略与牛顿的事业带来的宇宙观相比,发生大大改变。但是关于这点也如同关于量子论问题,现在我不再多谈。
相对论里面对哲学家重要的事情是以空时来代替空间和时间。据常识,认为物理世界是由一些在某一段时间内持续、而且在空间中运动的“东西”组成的。哲学和物理学把“东西”概念发展成“物质实体”概念,而把物质实体看成是由一些粒子构成的,每个粒子都非常小,并且都永久存留。爱因斯坦以事素代替了粒子;各事素和其他各事素之间有一种叫“间隔”的关系,可以按不同方式把这种关系分解成一个时间因素和一个空间因素。这些不同方式的选择是任意的,其中哪一种方式在理论上也不比其他任何方式更为可取。设在不同的区域内已知两个事素A和B,那么满可能是这种情况:按照一种约定,两者是同时的,按照另一种约定,A比B早,再按照另外一种约定,B比A早。并没有任何物理事实和这些不同的约定相当。
从这一切似乎可以推断,事素应当是物理学的“素材”,而粒子不是。向来认为的粒子,总得认为是一系列事素。代替粒子的这种事素系列具有某些重要的物理性质,因此要求我们予以注意;但是它并不比我们可能任意选出的其他任何事素系列具有更多的实体性。因而“物质”不是世界的基本材料的一部分,只是把种种事素集合成束的一个便利方式。
量子论也补证了这个结论,但是量子论在哲学上的重要意义主要在于把物理现象看成可能是不连续的。量子论指出,在一个(如上解释的)原子内,某种事态持续一段时间,然后突然换成一种有限不同的事态。已往一贯假定的运动连续性,似乎自来不过是一种偏见。可是,量子论特有的哲学还没有充分发展起来。我想量子论恐怕比相对论会要求更根本地背离传统的空间时间学说。
物理学一直在使物质的物质性减弱,而心理学则一直在使精神的精神性减弱。在前面一章中,我们曾有机会把观念联合与条件反射作了比较。后者的生理学色彩显然重得多,它已经代替了前者。(这只是一个例证;我不想夸大条件反射的范围。)因此物理学和心理学一直在从两端彼此靠拢,使得威廉·詹姆士对“意识”的批判中所暗示的 “中性一元论”之说更有可能成立了。精神与物质的区别是从宗教转到哲学中来的,尽管在过去一段长时间内这种区别似乎还有确实的理由。我以为精神和物质都仅是给事素分组的便当方式。我应当承认,有些单独的事素只属于物质组,但是另外一些事素属于两种组,因此既是精神的,又是物质的。这个学说使我们对于世界构造的描绘有了重大简化。
近代物理学和生理学提出了有助于说明知觉这个古老问题的新事实。假若要有什么可以称作“知觉”的东西,知觉在某种程度上总要是所知觉的对象的效果,而且知觉假若要可能是关于对象的知识的来源,总要或多或少跟对象相似。只有存在着与世界其余部分多少有些无关的因果连环,头一个必要条件才能得到满足。根据物理学,这种连环是存在的。光波从太阳走到地球上,这件事遵守光波自己的定律。这话只是大体上正确。爱因斯坦已证明光线受重力的影响。当光线到达我们的大气层时要遭受折射,有些光线比其他光线分散得厉害。当光线到达人眼时,发生了在别的地方不会发生的各种各样的事情,结局就是我们所说的“看见太阳”。但是,我们视觉经验中的太阳虽然和天文学家的太阳大不一样,却仍然是关于后者的一个知识来源,因为“看见太阳”与“看见月亮”的不同点,和天文学家的太阳与天文学家的月亮的不同有因果关联。可是,关于物理对象我们这样所能认识的,不过是某些抽象的结构性质。我们能够知道太阳按某种意义讲是圆的,固然不完全是按我们所看见的情况是圆的这种意义来讲;但是我们没有理由假定太阳是亮的或暖的,因为不假定它如此,物理学也能说明为什么它似乎如此。所以,我们关于物理世界的知识只是抽象的数学性知识。
&&&&
那天夜里我看见了“永恒”,
象是一个纯洁无端的大光环,
它是那样地光辉又寂静;
在它的下面“时间”就分为时辰和岁月,
并被一些天体追赶着,
象是庞大的幽灵在移动;全世界和世上的一切,
就都在其中被抛掉。
有些最有名的哲学体系曾想以庄严的散文来述说这种观念,把它说成是经过我们耐心追求之后,理性终将会使我们相信的东西。
赫拉克利特本人尽管相信变化,但仍然承认有某种东西是永久的。我们在赫拉克利特里面找不到从巴门尼德以来的那种与无穷的时间延续相对立的永恒观念,在他的哲学里只有中心的火永不熄灭:世界的“过去、现在和未来永远是一团永恒的活火”。但火是一种不断变化着的东西,而它的永恒更只是过程方面的永恒,而不是实体方面的永恒——虽说这种见解不应归之于赫拉克利特。
科学正象哲学一样,也要在变化的现象之中寻找某种永恒的基础,以求逃避永恒流变的学说。化学似乎可以满足这种愿望。人们发现了那似乎在毁灭着万物的火,只不过是使万物变形而已;原素可以重新结合起来,燃烧之前就已存在的每一个原子经过燃烧过程之后,仍然继续存在着。因而人们就设想原子是不可毁灭的,而物质世界中的一切变化便仅仅是持久不变的原素的重新排列而已。这种见解一直流行到放射现象被发现为止,到了这时人们才发现了原子是可以分裂的。
物理学家也不示弱,他们发现了新的更小的单位,叫做电子和质子,原子是由电子和质子构成的;若干年以来,这些小单位曾被认为具有着以前所归诸于原子的那种不可毁灭性。不幸得很,看起来质子和电子可以遇合爆炸,所形成的并不是新的物质,而是一种以光速在宇宙之中播散的波能。于是能就必须代替物质成为永恒的东西了。但是能并不象物质,它并不是常识观念中的“事物”的一种精炼化;它仅仅是物理过程中的一种特征。我们可以幻想地把它等同于赫拉克利特的火,但它却是燃烧的过程,而不是燃烧着的东西。“燃烧着的东西”已经从近代物理学中消逝了。
从小的转而论到大的,天文学也不再允许我们把天体看成是永恒的了。行星是从太阳诞生的,太阳是从星云诞生的。它已经持续存在了若干时期,并且还将持续存在若干时期;然而迟早——或者大约是在一万亿年左右——它将会爆炸,会毁灭一切行星而返于一种广泛弥漫着的气体状态。至少天文学家是这样说;也许当这一末日临近的时候,他们将会发现他们的计算里有着某种错误。
象赫拉克利特所教导的那种永恒流变的学说是会令人痛苦的,而正如我们所已经看到的,科学对于否定这种学说却无能为力。哲学家们的主要雄心之一,就是想把那些似乎已被科学扼杀了的希望重新复活起来。因而哲学家便以极大的毅力不断在追求着某种不属于时间领域的东西。这种追求是从巴门尼德开始的。
----罗素《西方哲学史》
====
这里我以赫拉克利特的一团火作结,赫拉克利特浑身都是精神。 - posted on 04/25/2005
xw wrote:
周末与七格聊了一个小时老爱,从他的小提琴到他的十三个女人
十三个女人?耸人听闻哪。古董先生和七格小同志私下滋滋有味地谈这个,阴暗面终于暴露出来了 :)
相对论里面对哲学家重要的事情是以空时来代替空间和时间。据常识,认为物理世界是由一些在某一段时间内持续、而且在空间中运动的“东西”组成的。哲学和物理学把“东西”概念发展成“物质实体”概念,而把物质实体看成是由一些粒子构成的,每个粒子都非常小,并且都永久存留。爱因斯坦以事素代替了粒子;各事素和其他各事素之间有一种叫“间隔”的关系,可以按不同方式把这种关系分解成一个时间因素和一个空间因素。这些不同方式的选择是任意的,其中哪一种方式在理论上也不比其他任何方式更为可取。设在不同的区域内已知两个事素A和B,那么满可能是这种情况:按照一种约定,两者是同时的,按照另一种约定,A比B早,再按照另外一种约定,B比A早。并没有任何物理事实和这些不同的约定相当。
从这一切似乎可以推断,事素应当是物理学的“素材”,而粒子不是。向来认为的粒子,总得认为是一系列事素。代替粒子的这种事素系列具有某些重要的物理性质,因此要求我们予以注意;但是它并不比我们可能任意选出的其他任何事素系列具有更多的实体性。因而“物质”不是世界的基本材料的一部分,只是把种种事素集合成束的一个便利方式。
拜托能不能搞到英文?这个看不懂啊。什么是事素?matter?
- Re: 几点补充posted on 04/25/2005
adagio wrote:
xw wrote:十三个女人?耸人听闻哪。古董先生和七格小同志私下滋滋有味地谈这个,阴暗面终于暴露出来了 :)
周末与七格聊了一个小时老爱,从他的小提琴到他的十三个女人
男人在一起,不谈女人~~就更阴暗了~~~~~ - Re: 几点补充posted on 04/25/2005
末黑 wrote:
adagio wrote:男人在一起,不谈女人~~就更阴暗了~~~~~
xw wrote:十三个女人?耸人听闻哪。古董先生和七格小同志私下滋滋有味地谈这个,阴暗面终于暴露出来了 :)
周末与七格聊了一个小时老爱,从他的小提琴到他的十三个女人
我也要听一把小提琴和十三个女人的故事!谁来给讲讲? - Re: 几点补充posted on 04/25/2005
哈哈哈~~
这就有点难办了~~
江湖传言,阿姗女侠聪明绝顶~~~~~
要讲给你听,三言两语又太简单
讲太多,无疑是跟自己过不去~~
看来有点难度~~~~
我继续打听去~~~~哈哈 - Re: 几点补充posted on 04/25/2005
末黑 wrote:
哈哈哈~~
这就有点难办了~~
唉,这个严肃伟大的话题,到了这里给我跟末黑搞得很俗陋。我现在真是一见物理两个字,脑子就立刻僵封了,只好等到话题退化到庸俗才敢加入讨论。大家别理我,继续。 - Re: 几点补充posted on 04/25/2005
七格好文!
能在一大堆学问里提炼出如此精辟的见解,我都要崇拜你了. - Re: 几点补充posted on 04/26/2005
adagio wrote:
拜托能不能搞到英文?这个看不懂啊。什么是事素?matter?
Event吧。
阿姗 wrote:
我也要听一把小提琴和十三个女人的故事!谁来给讲讲?
见明报月刊的爱因斯坦专辑。 - posted on 04/26/2005
周末与七格聊了一个小时老爱,从他的小提琴到他的十三个女人
我也要听一把小提琴和十三个女人的故事!谁来给讲讲?
哈哈哈~~
这就有点难办了~~
江湖传言,阿姗女侠聪明绝顶~~~~~
要讲给你听,三言两语又太简单
讲太多,无疑是跟自己过不去~~
看来有点难度~~~~
我继续打听去~~~~哈哈
见明报月刊的爱因斯坦专辑。
我估计大家都以为“他”是指的七格。:) - Re: 几点补充posted on 04/26/2005
xw wrote:
adagio wrote:Event吧。
拜托能不能搞到英文?这个看不懂啊。什么是事素?matter?
我以为Event一般翻作事件,这个事素还头次听说。
阿姗 wrote:见明报月刊的爱因斯坦专辑。
我也要听一把小提琴和十三个女人的故事!谁来给讲讲?
算了算了,没兴趣看。爱老(不是老爱!)就是零个女人也牛啊,那牛顿不就从未沾过女人吗。 - posted on 04/27/2005
"The worlds we manage to get inside our heads are mostly worlds of words" - Wendell Johnson
The worlds we experience (what we see, hear, smell, touch, smell) are always imcomplete and limited. Some level of abstraction has to happen in order to advance our understanding of the worlds that are "out there". Therefore, the worlds of words or symbols are created.
The question is if mathematical truths are really "out there" and must be discovered or are they just the creation of human neurons.
Have you looked at Korzybski's General Semantics? It seems to cover a lot of what you are thinking.....
七格 wrote:
对的,这里面几层意思跳进得太快,没有完全表达清楚。
因为我同时想到的是黎曼几何。我在想曲面从三维突破到三维以上后,我们即便在逻辑上做到了一致性,我们怎么保证它们在现实世界的有效性?本来这个保证不需要,但一旦和物理学这样的应用学科发生接触就得这么问一下。
可是四元数也是没有现实世界客观物体的对应性的,但我们用它做矢量分析在计算上会方便很多,于是我会从复数进一步问到实数最后我会是不是得和克罗内克(Kronecker)一样坚称:只有自然数才可以合法地进入数学世界?
然而我们今天发展出来的几乎所有现代的技术成果,恰恰不是建立在自然数而是建立在所有没有直接或间接观察到的抽象世界的符号上的,那么,产生这样技术成果的理论动因,还能不能被叫做科学?
从当中切开,我们当然可以找到很多实验例证,但我问的是起初的起初。
这就是说或者我们得放弃科学就是种符号-现实映射模型,要是那样,形而上学就是能找到空隙插进来,它要是插进来,宗教要再跟进就很容易。
在看鲍曼的《现代性与大屠杀》,精力不够了,不能一一回复了,以后再细聊。 - Re: 狗狗:posted on 04/27/2005
我没有看过Korzybski的书,我主要是从塔尔斯基(Tarski)、卡尔纳普(Carnap)和蒙塔古(Montague)那里一路下来的,不是属于普通语义学,而是属于逻辑语义学,因此会对语言-世界的对映结构本身表示怀疑。 - Re: 狗狗:Korzybskiposted on 04/27/2005
七格 wrote:
我没有看过Korzybski的书
去年朋友推荐了 Korzybski 的书,还没读,有一本在网上:Manhood of Humanity,七格你可以看看。
http://esgs.free.fr/uk/art/mohtoc.htm - posted on 04/27/2005
爱因斯坦曾在临终前说,我研究相对论只不过是想窥视一下上帝创造宇宙的奇景。牛顿也在晚年信奉基督教。这不是单个现象,有许许多多的科学家最后都会走向宗教。
这要说到“科学”和“技术”。凡属科学领域不能说发明,只能说发现,因为科学只是揭示已经存在的现象。技术才是发明,比如汽车,飞机之类。真正的科学家,在发现种种奥秘后总会叹服宇宙和自然的奇妙,总觉得这一切不会自然产生,总要追问一下其背后会不会还有神的意志。这就是为什么许多科学家会走向宗教的原因。
我国政府将科学和技术相提并论,称为“科技”,这很荒谬。它们其实是完全不同的领域,其相差的距离要比人文和科学还要遥远。 - posted on 04/27/2005
刘苇 wrote:
爱因斯坦曾在临终前说,我研究相对论只不过是想窥视一下上帝创造宇宙的奇景。牛顿也在晚年信奉基督教。这不是单个现象,有许许多多的科学家最后都会走向宗教。
这要说到“科学”和“技术”。凡属科学领域不能说发明,只能说发现,因为科学只是揭示已经存在的现象。技术才是发明,比如汽车,飞机之类。真正的科学家,在发现种种奥秘后总会叹服宇宙和自然的奇妙,总觉得这一切不会自然产生,总要追问一下其背后会不会还有神的意志。这就是为什么许多科学家会走向宗教的原因。
我国政府将科学和技术相提并论,称为“科技”,这很荒谬。它们其实是完全不同的领域,其相差的距离要比人文和科学还要遥远。
请不要把世俗的上帝强加给爱因斯坦。
请记住爱因斯坦的这句话:
"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
让我试着翻译一下,请阿达玖校正。
爱因斯坦说:我相信斯宾诺沙的上帝。斯宾诺沙的上帝向我们展示了和谐有序的存在,但他并不关怀人类的行为和命运。
- posted on 04/27/2005
刘苇 wrote:
爱因斯坦曾在临终前说,我研究相对论只不过是想窥视一下上帝创造宇宙的奇景。牛顿也在晚年信奉基督教。这不是单个现象,有许许多多的科学家最后都会走向宗教。
所谓爱因斯坦在晚年皈依上帝的说法是没有根据的,是以讹传讹。爱因斯坦死于1955年。他在1954年给友人的信里明确地指出:“I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.”
On 24 March 1954 Einstein answered in English as follows:
I get hundreds and hundreds of letters but seldom one so interesting as yours. I believe that your opinions about our society are quite reasonable. It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. I have no possibility to bring the money you sent me to the appropriate receiver. I return it therefore in recognition of your good heart and intention. Your letter shows me also that wisdom is not a product of schooling but of the lifelong attempt to acquire it. - Re: 科学家的宗教情结posted on 04/27/2005
刘苇 wrote:
这不是单个现象,有许许多多的科学家最后都会走向宗教。
此话至少在现代是没有根据的说法。大约十年前,在美国有过一个关于科学家的宗教信仰的调查,对象是美国科学院院士。只有约百分之二的美国科学家表示他或她相信一个人格化的上帝(也就是世俗的、犹太教或基督教所定义的上帝)。
别忘了这些院士多数是中老年人。 - posted on 04/27/2005
八十一子 wrote:
刘苇 wrote:此话至少在现代是没有根据的说法。大约十年前,在美国有过一个关于科学家的宗教信仰的调查,对象是美国科学院院士。只有约百分之二的美国科学家表示他或她相信一个人格化的上帝(也就是世俗的、犹太教或基督教所定义的上帝)。
这不是单个现象,有许许多多的科学家最后都会走向宗教。
美国科学院院士一类的科学家,多是我之前所说的“科学工匠”。我觉得这些人正好赶上了科技的潮流,研究一些大气啊,地震啊,细胞啊,基因啊,之类的需要大量计算和观测,少量思索的科学,所以不算是真正的科学家。他们不想 Galileo,Newton 那类的纯自然科学家,真正是用科学做为工具来探讨宇宙奥秘的。这些院士们,做的多,想的少。我相信最至诚的科学家,研究到深处,都将会遇到哲学问题。宗教就是这种哲学的一种直觉上的认同。人格化的上帝是一些智者给不动脑子的人编的。宗教是不能灌输的,如过不去苦求的话,只能靠机遇。
经验之谈。 - posted on 04/28/2005
呵呵,阿珊的标准大概没有几个人可以达到了。
我同意你说的,很多人都只是工匠。不过,走在现代科学前沿的人们也是要思考很多问题的,包括哲学问题。就拿现代生物学的细胞学来说吧,目前探讨的很多是生命的本质问题:什么是生,什么是死,生与死的转换与控制机理。比重力加速度可复杂多了。:-)
孔子说,不知生,焉知死。现在这句话要改过来:不知死,焉知生。比如癌症研究,涉及的是癌变细胞怎样“死里逃生”,因为癌细胞发展了一套逃避正常细胞死亡过程的办法。又比如生长发育,涉及的是“死中求生”,因为细胞的“正常”前途其实是死亡,要避开死亡才能求生存。
说多了。不好意思。 - posted on 04/28/2005
八十一子 wrote:
我同意你说的,很多人都只是工匠。不过,走在现代科学前沿的人们也是要思考很多问题的,包括哲学问题。就拿现代生物学的细胞学来说吧,目前探讨的很多是生命的本质问题:什么是生,什么是死,生与死的转换与控制机理。比重力加速度可复杂多了。:-)
有道理。你说的我同意。
研究外星球生命的 astrobiology 的“科学家”也要首先讨论什么算生命。我就不管喽。我也算前沿,但我是工匠。我算一算火星大气里有多少有机分子,想一想有什么可能的来源。深刻的生死问题自然有别人去争辩,我们好象没有说话权。大多我认识的科学家是跟我一样的。 - Re: 科学家的宗教情结posted on 05/06/2005
http://www.spiked-online.com/sections/science/sciencesurveyA-B/default.htm
今天看到这个 survey,问 250 个著名科学家,What, if you could pick just one thing, would you teach the world about science... and why?
看了几个答案,觉得今日的科学家还不都是工匠。 - posted on 05/06/2005
老八,你误会了,刘苇讲的宗教不是世俗的宗教。 他的意思是“神性”,是爱氏说的Spinoza(斯宾诺莎)的神。
八十一子 wrote:
刘苇 wrote:请不要把世俗的上帝强加给爱因斯坦。
爱因斯坦曾在临终前说,我研究相对论只不过是想窥视一下上帝创造宇宙的奇景。牛顿也在晚年信奉基督教。这不是单个现象,有许许多多的科学家最后都会走向宗教。
这要说到“科学”和“技术”。凡属科学领域不能说发明,只能说发现,因为科学只是揭示已经存在的现象。技术才是发明,比如汽车,飞机之类。真正的科学家,在发现种种奥秘后总会叹服宇宙和自然的奇妙,总觉得这一切不会自然产生,总要追问一下其背后会不会还有神的意志。这就是为什么许多科学家会走向宗教的原因。
我国政府将科学和技术相提并论,称为“科技”,这很荒谬。它们其实是完全不同的领域,其相差的距离要比人文和科学还要遥远。
请记住爱因斯坦的这句话:
"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
让我试着翻译一下,请阿达玖校正。
爱因斯坦说:我相信斯宾诺沙的上帝。斯宾诺沙的上帝向我们展示了和谐有序的存在,但他并不关怀人类的行为和命运。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation