终于去看过敏科的医生了,破费了好多的银子。护士在背上注射(小小的)了几十种过敏源,终于发现除了molds(霉菌)不过敏以外,对什么都过敏。猫狗、草丛、树、灰尘、羽毛、昆虫,甚至蟑螂都过敏,发现很多人都对蟑螂过敏。 悲哀极了,我不能如xw兄弟和曼陀罗那样自由到亚马逊森林、到大草原、到野外旅行。我也不能养猫了。
Alergy shots 太贵,打不起,有insurance而且过敏的朋友有时间(一年)一定要去打。医生说亚洲人很容易过敏。有小一半的人都有这毛病。
美国也有好多健康药品店,里面卖各种herbs(草药),类似我们的中成药。这让我想到几天前谈到的中医与西医的区别。其实中药或者草药与西医处方药最大的区别,我理解,是浓缩程度的问题。所有的药都是植物加工提炼出来的。药品成分最基端的也是无机成分。不能说中药一点儿没用,而是药性太弱,对于我这样有抗药性身体而且理性的(笑)药罐子,想要它起作用是非常难的。 而有些人对药敏感,吃一点西药都会有反应,会吐,中药当然更好些的。
西医是理性的,中医是感性的,当然这两个结合起来最完美了。中药是mild的西药,温和的药对我不起作用了,猛药才行。
adagio也过敏,如果用herb,用xlear,处方药用flonase。
- posted on 05/11/2005
CND上对中医有旷日持久的争论,这是一篇与我观点相投的文章。
…………
·i5656·
有关“中医与西医”话题似乎也成了西草地的一个永恒的主题。最近,中西医之争烽火再起,讨论各方认真投入,方兴未艾。
i5656既不是中医又不是西医。撰写本文的目的并非想火上加油,而是想从医学及邻近科学的几个不同的角度对中西医如何治病作些肤浅的探讨,抛砖以引玉,希望对澄清某些误解有所帮助。
综观中西医之争那线,争论的焦点主要是:⒈中医是不是科学?⒉中药有没有用?⒊中医理论与中草药可不可以分隔开来?依我看,要回答以上的三个问题,最主要的是弄清楚什么是“科学”及什么是“医”,弄清了这二个问题后,其它的问题及误解就会迎刃而解。
什么是科学?我觉得一门学问(比如说中医)要成为科学,不光需要有一套系统的理论,而且需被其基础它科学(如数,理,化)所支持。现代的科学发展使得任何一门自然科学学科难以单独存在。医学也是一样,其发展已越来越依赖于其它基础学科。现代西医是建立在物理,化学,生理,生化,药理等众多基础学科之上的。我觉得中医理论不是科学,最重要原因是因为它的理论不能被其它基础它学科交互印证。
什么是“医”?我觉得从广义上来说,只要对缓解或根治病症有所帮助的都是“医”。“医”不外乎通过二个途径来实现:一是化学物质,二是物理或机械手段。第二种途径,如激光近视眼矫正,器官移植等,大多超过中医力所能及的范围,就不再细谈了。
第一种途径的化学物质又包括“内源性”和“外源性”二大类。内源性物质是体内自产的,像大家熟悉的“抗体”和不太熟悉的“内啡肽”。使用疫苗,促进体内免疫系统功能,包括抗体的快速制造而起到防病治病的作用。这个例子大家都很熟悉。强烈的意志或意愿可以镇痛也是常见的例子,它的物质基础与大脑所分泌的内啡肽很有关系(镇痛的机制与鸦片镇痛的机制有些类似)。另外,所谓的“安慰剂”作用已有迹象表明可能也与内源性物质(神经递质,神经调质及激素等)的分泌用关。
外源性物质又可分为二大类:来自动,植,矿物的“天然产物”(Natural products)和“人工合成物”。外源性物质作为药物的例子大家知道的是不胜枚举。阿斯匹林可能是“天然产物”提炼出的药物中最有名的一种。据说阿斯匹林的最早发现与印第安人有关。他们发现柳树皮和叶可以用来止痛,退热。后来的医学研究发现柳树皮和叶内的有效成分是阿斯匹林。天然产物提炼出的药物有点名气的还有很多:如拯救了无数生命的青霉素,以及器官移植中常用的抗排异药cyclosporin和FK-506等等。用“人工合成”的化合物做药的那就更多了。“泰诺”和“伟哥”及近来闹得纷纷扬扬的 “COX2”抑制剂(Vioxx等)就是大家很熟悉的例子。
绝大多数的药,不管是“内源性”和“外源性”的化学物质,是通过作用于人体内的蛋白质来起作用的。而这些蛋白(所谓的drug targets)又大多数是“酶”,神经递质,神经调质及激素等的“受体”及“转运器”,或是细胞膜上的“离子通道”。大多数有效的中草药的drug targets十有八九也是人体内这些蛋白。我觉得有效的中草药与从“天然产物”中提炼出了的西药的最大差别就在于纯度。比如说,人参,银杏叶,大麻中含有的有生物活性的物质有几十种甚至上百种之多(而且中药又常常是很多不同药混在一起)。西药大多只有一种,复方的最多也只有几种。西药的剂量容易控制;中药就很难,处决于产地,制作的方法,存放的时间及条件等等。
所以如果撇开中医理论给中草药蒙上的神秘光环,中草药作用的机理应该和西药差别不大。如果说某个中草药通过作用于人体内特定的drug target而起治疗作用的话,那用人工合成的化合物(即便是分子结构与天然的不同)如也能作用于同样的target,也会有同样的治疗效果。中草药现代化(有效成分的纯化及结构和功能的测定)中国和其他国家都在做。但遗憾的是,日本比中国做得要多要快。欧洲在有些中草药(如银杏叶有效成分的研究和应用)比中国也远远领先。我想国人之所以步伐那么缓慢与背着中医理论的沉重包袱不无关系。
综上所述,尽管很多中草药确有疗效,但这与中医理论并没有直接关系;反而,很多中草药为什么有效,揭开其谜底的又恰恰是现代西医。随着西医和其它基础科学的发展,我认为真真能帮助中医(其实应该说是中药)“取其精华,弃其糟粕”的最后不会是中医本身,而是现代西医。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation