政治, 无论它需要什么, 都不要绝对化. 才会比较开明, 比较适合各色人等生存的绝对权利吧.

当然, 这样又与人权的绝对化联系在一起了. 真正的理想是什么呢? 我也一直在问. 因为人的思维是二元的, 一定会将某些东西绝对化, 才有一个支点. 就象有人会问上帝: 你能制造一个你抬不动的石头吗? 我想, 上帝会觉得这不应该是一个问题. 但是, 人问出这么一个问题, 说明什么呢? 人本身就是一个问题.

所以, 我觉得, 政治是有关于人的领域. 而艺术, 思想等可以是在没有人的领域里. 我想, 后者能适合的, 未必在前者也能适合. 并不是说对还是不对, 而是看对象吧. 对于人, 对于这么一个问题, 我觉得慈悲比任何智慧都更好一些, 不是绝对地好. 但是, 人需要照顾.

开明的政治, 我想, 应该是照顾人的一系列政策. 但是, 也不能照顾到所有的人的利益, 因为资源有限, 而且人性很自私. 这样想下去, 就是中庸. 我个人觉得, 美国的独立宣言很伟大, 远远伟大于它的政治制度. 因为独立宣言鼓励了人本身的素质提高, 也就是说, 某种程度上看到, 并在解决人自身的问题. 这才是一例高明的政治理想.

--------------------------

MY POINT是强调政治的对象. 这是一个思考的盲区. 如果认为只要施加政治的人正确了就达到了一种理想, 是不可能的. 所谓正确, 是要看被施加政治的人是不是适合这样的政治.

所以, 这就造成了政治和艺术(哲学, 思想)的不同之处. 不能意识到这一点的人, 是不可能成为一个好的(或者强有力的)政治家的. 比如讨论中国历史上的政治, 而不考虑到中国这个民族和这个地区的人的特殊性(或劣根性), 那就不能真正理解这个政治.

再比如讲到管理是一种暴力, 为什么? 因为管理的对象是人. 当一个员工违反了安全规则, 去开动不应该打开的闸门时, 管理者几乎是接近粗暴地拖着他, 把他拉离. 因为不立即这样,可能会导致破坏性的后果.

比如说到美国现有的政治制度, 不对(不好)的地方比比皆是. 唯一真正高明的地方就是它允许领导者犯错, 在领导者犯错误后还有能力弥补, 还能维持.

曾经有朋友问我: 为什么这世上有暴力? 我很艺术地回答她, 因为人有恐惧. 其实是因为人本身是一个问题. 迷惑, 往往也产生了恐惧吧. 解决人的根本性迷惑的途径, 应该是宗教. 就象海子写的: 恐惧的尽头是神.

----------------------------------------

这是以前写的一篇博客. 谈到民主. 人应该平等. 自由也许是一种理想. 平等则能解决可能产生或已经产生的人和社会的问题.

[六, 2004-12-04 10:35]
http://www.wenxue.com/ 前些天与CXQ聊天时, 我聊到一些六四民运人士到美国后的情况. 他问我怎么会关注这个. 我说, 总希望他们能继续推动民主和开放, 就象当初他们宣言的那样, 如果他们不曾那么说过, 又不曾有许多人付出代价, 那么我自然不会关注了, 现在也不会失望了. 这世界上的人独善其身也好, 独败其身也罢, 是自己的事. 当然无法强求.

想起在新加坡时, 李光耀资政曾撰文对新加坡人民说, 要评论国家政治和参与国家政治, 要有学习过政治的资格. 毕竟是律师出身, 以专业精神为倡导. 可是我当时听了觉得失望, 这不是一个开明的政策.

我认为应该全民参政. 这与国家的政治稳定可能有风险, 却能保证和提升人民的政治素质. 愚民政策总在于要人民放弃参政的权利和意见.

后来到了美国, 却至今没有准备好加入美籍. 因为入籍时, 要宣誓效忠这个国家. 我从来没有宣过誓, 不晓得轻重, 宁可不做. 宣誓效忠是否意味着无条件服从呢? 这个国家指得是国家政府，那国民是否就不能坚持或实施不同政见了?

渺小愚钝如我, 只晓得自己讲过的, 要尽量去做到. 也可能没有了解做为一个国家政府, 也是希望能顺利地管理国民, 也有其利害的考量和政治上的历史原因. 我理解. 只觉得民主确是有其优越性而且是可以逐步实现的, 不管在哪一个国家.

美国曾经有过华盛顿和林肯这样伟大的总统. 我以前有一个华人朋友很激动地给我看<<独立宣言>>, 被其中的民主自由的思想而感动. 也正因为此, 振奋人心, 美国才有了这些年来的繁荣昌盛吧.