你是一只孤雁
送宾雁
也许你飞得太孤单
也许你飞得太遥远
也许你飞得太疲倦
今天
你停止扇动强劲的翅膀
陨落在
这自由而空旷的异乡
翌日的大雪纷纷
也盖不住你回首怀恋的惆怅….
你飞起于烽火连绵的土地
负载着那土地痛苦而真实的记忆
你和同伴排成整齐的一行行
飞离寒冷、飞向那温暖的地方
在狂风中、在暴雨中、在寒流中
振翅前行
黎明前的星光和月光
为你们导航
气流、旋风、酷暑和暗箭的中伤
让你的同伴一个个落下
可你依然振动翅膀
在乌云满布的天空
孤独地发出哀鸣
你是一只孤雁
寻找令人迷醉的蓝天
和蓝天般纯净的梦幻
可你飞累了
你俯瞰大地
发出阵阵哀叹：
你同你的梦幻
竟然渐飞渐远…
人们仰望着
这只孤独的大雁
聆听着那哀鸣声中
传递的那片土地半个世纪的忧愁与苦难
你在那蔚蓝的天空
用翅膀镌刻了大写的
诚实、独立、自由与尊严
宾雁：
你飞得并不孤单
你飞得并不遥远
你飞得并不疲倦
你在陨落中永恒
你在烈火中涅槃
听啊听
那是隔着太平洋
你魂梦萦绕的故国
向你唱出的无言的歌声：
那是民工的歌声
那是被拆迁者的歌声
那是所有被侮辱被欺凌者的歌声
他们那无数哀伤而虔诚的眼睛
正深深地企盼你
他们的守望者
这失去翅膀的孤雁的魂灵。
2005． 12。5。
- Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/09/2005
忘了诗开头的题记， here we go
拣尽寒枝不肯栖 寂寞沙洲冷－－苏轼 - Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/13/2005
废名的这首诗不错！有诗境，有语言味。
废名兄喜欢写长歌？我等待你写一首煤矿工的。伯朗宁夫人有一首写
童工的顶好，可惜我没有煤矿经验，只知道矿工很苦，况且因为尘灰
损害身体，寿命不长！
我前面写佛鼻子蒙一层灰就终了。几次想写煤矿都不成，现在想写写
味精，还有卡拉OK之类的要紧。
- posted on 12/13/2005
多谢xw对拙作的鼓励。这次还写了另外一首，因为答应一家杂志给他们发表，所以没有贴出来，你如果有电子邮件，告诉我，我可以给你邮寄一份，那是一篇长的叙事诗。
矿工生活我虽参观过矿井，但无奈没有深入体验，所以难以找写的切入点，有一次美国发生矿难，救援数十个小时，终于将困在里面的矿工都救出来，一直等在外边的一个八九岁的小孩见到面孔漆黑的被救矿工说了一句“we have been waiting for you", 当时我有想写的愿望，但至今只在书房放一张照片，至今写不出来，我想，需要更多的了解体会，才能写出一些不是凭空浪漫的东西。
老兄有关环保的诗，题材很好，我想现代诗歌乏人问津，可能同过于个人化有关，因此写自身之外的东西，颇有人溺己溺或者 jop John donn 所说
人不是孤岛的精神，共勉 - posted on 12/13/2005
--------------------------------------------------------------------------------
作者: 刘天时 (推荐: 一读者) 万维读者网 2005年12月12日 http://www.creaders.net
最新一期《南方人物周刊》封面报道
下面对话是记者12月4日下午对何祚庥先生的采访实录。需要说明的是，访谈中间有一个插曲——与记者随行拍摄的摄影师娄林伟先生，旁听采访，对何先生的说法不能同意，并且到了一定程度，以至激愤地插话，打断采访，如此与何先生你来我往，颇有一番争执。记者以为这段插曲，双方的观点和态度颇有些代表性的意味，所以保留于此。
一．何祚庥谈矿难：“谁叫你不幸生在中国了？”
摄影师：中国煤矿每天死多少人您知道吗？
何祚庥：报纸上说100多人……
摄影师：您相信这个数字？
何祚庥：大体上是真实的……
摄影师：您看过《盲井》（注：一部反映小煤矿死人的电影）吗……
何祚庥：我告诉你中国死人最多的不在煤矿，在小轿车（交通事故），每年12万！
摄影师：交通事故死人，其他国家也是一样，是没法避免的……
何祚庥 ：你为什么认为小轿车（死人）是没法避免呢？为什么这就不是问题？哈，你这话就对了，没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。
摄影师：您认为是穷而不是腐败吗？
何祚庥：主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。
摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？
何祚庥：（怨就怨）谁叫你不幸生在中国了？
摄影师：您不是说中国发展得很好吗？
何祚庥：是的。但我们中国的问题只有一步步走，社会发展要有个过程。中国要发展，某些代价是不可避免。
摄影师：但不应该死无辜者，有些是可以避免的……
何祚庥：谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切实际的想法。
摄影师：那您的意思就是煤矿工人应该死了？
何祚庥：煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。
摄影师：他们什么贡献？提高了GDP？
何祚庥：一点不错。解决了中国的能源短缺问题。
……
二．何祚庥：“自由主义没有用处…马克思主义找到了通向人本的道路”
《南方人物周刊》：概括您的意思是，您的“科学”，专指马克思主义？
何祚庥：马克思主义不能简单归结为科学发展，重要的是人文理念、以人为本。我何祚庥高讲人文主义，高讲以人为本，反对以大自然为本。他们是什么？他们是狗文工作者、鸡文工作者、牛文工作者……科学发展是通向以人为本之路，马克思主义找到了通向人本的道路。道路会有一定曲折，直线是没有的，这个大家要理解。
《南方人物周刊》：刚才您谈了很多马克思主义，其他思潮不曾对您有过影响和冲击吗？您关注自由主义思潮吗？
何祚庥：关注。我认为自由主义思潮是对社会没什么贡献的思潮。前天李敖还在电视里批评自由主义。说自由主义者只能说话，不能办事，而要紧的是办事。说半天只是发表感想，主张不能实现，有什么用？我基本赞同。我觉得为人在世，要尽可能多做事。
《南方人物周刊》：您认为自由主义这个主义本身有缺陷、缺乏行动力，还是自由主义现在的位置，使他们不能像您说的那样大有作为？
何祚庥：是因为没位置吗？不见得。因为他们不按客观规律办事，他们凭自己想法办事。自由主义的信条是与科学发展观相对立的，他们只知道发表感想，对中国没什么好处。
《南方人物周刊》：您认为他们只是发表感想？
何祚庥：那你说他们的理念是什么？目标是什么？我搞不清，我不知道。但马克思主义有——科学精神加上以人为本。自由主义者追求什么？追求个性解放？人的概念复杂，既看到全人类的利益，也关注到每个人的利益。以人为本，就是要处理好个人和全人类的关系的问题。
《南方人物周刊》：您说您“不知道”，是认为自由主义混乱，表达您的贬抑呢？还是您真的“不知道”？您阅读过哪些有关自由主义的著作？
何祚庥：太多了，我没精力看。但胡适是看过的，罗素也是看过一点的。我总的意思是他们没有统一的理念。有人能告诉我的话，欢迎。
- Re: 浣曠搴ヨ鐭块毦锛氳皝鍙綘涓嶅垢鐢熷湪涓浗浜嗭紵posted on 12/14/2005
何祚庥怎么说话我不管，但这些话肯定不入诗，这个我相信。
废名兄就用这个信箱吧：xw00xw@hotmail.com - Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/15/2005
这么崇高的寂寞高手，我竟然想不起他的一半句话来了，想不起他的丝毫品行口碑来。
看来咱得再回想一下，咱们六四的时候都干啥去了。 - Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/15/2005
令狐大侠：
洒家这厢有礼了，不知所说寂寞高手为何人？请不吝赐教。 - Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/15/2005
废名 wrote:
令狐大侠：
洒家这厢有礼了，不知所说寂寞高手为何人？请不吝赐教。
岂敢岂敢。:)
气流、旋风、酷暑和暗箭的中伤
让你的同伴一个个落下
可你依然振动翅膀
在乌云满布的天空
孤独地发出哀鸣
这样的孤雁还不是寂寞高手啊？大家一个都倒下了，就他老振动着翅膀。
- Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/15/2005
多谢令狐跟贴，洒家想刘五十年代成右派，当时有五十万右派，其中不乏记者作家艺术家，但后来大都告饶退场，少有后来还敢再叫板的，胆子大是不能否认的。
至于思想是否跟上时代，或者个人品性如何，都是见仁见智的事情，引用大侠喜欢的钱中书的话，你如果觉得鸡蛋好吃，还在乎是哪只鸡下的：），或者笨笨所说，人的一半是由作品表现的 - Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/15/2005
天哪, 废名你就别逗我玩了:)
废名 wrote:或者笨笨所说，人的一半是由作品表现的 - Re: 浣犳槸涓�鍙闆侊紞锛嶏紞璇椾竴棣�posted on 12/18/2005
我可没有空穴来风：）你确实写过那样的帖子，我有呈堂的证据，不信我给你拿出来看看：） - posted on 12/24/2005
我不了解何，但看到这篇，感觉何是有深谋远虑和胸襟的，特别是：放得下。
这种放得下，介意体制边缘，难能可贵。不知道如今类似何这样的人还多么？
敢于说破、点到这层的人多么？
“但我们中国的问题只有一步步走，社会发展要有个过程。中国要发展，某些
代价是不可避免。”
——这是需要有道德良心和勇气才可能道出的“直言”。
最新一期《南方人物周刊》封面报道
下面对话是记者12月4日下午对何祚庥先生的采访实录。需要说明的是，访谈中间有一个插曲——与记者随行拍摄的摄影师娄林伟先生，旁听采访，对何先生的说法不能同意，并且到了一定程度，以至激愤地插话，打断采访，如此与何先生你来我往，颇有一番争执。记者以为这段插曲，双方的观点和态度颇有些代表性的意味，所以保留于此。
一．何祚庥谈矿难：“谁叫你不幸生在中国了？”
摄影师：中国煤矿每天死多少人您知道吗？
何祚庥：报纸上说100多人……
摄影师：您相信这个数字？
何祚庥：大体上是真实的……
摄影师：您看过《盲井》（注：一部反映小煤矿死人的电影）吗……
何祚庥：我告诉你中国死人最多的不在煤矿，在小轿车（交通事故），每年12万！
摄影师：交通事故死人，其他国家也是一样，是没法避免的……
何祚庥 ：你为什么认为小轿车（死人）是没法避免呢？为什么这就不是问题？哈，你这话就对了，没法避免！中国煤矿死人也没法避免！因为中国的老百姓太穷了。
摄影师：您认为是穷而不是腐败吗？
何祚庥：主要是穷，而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的条件？老百姓不是傻子，他们不是不知道啊。那为什么还接受？因为不接受活不下去。
摄影师：那他们就该接受这样的命运吗？
何祚庥：（怨就怨）谁叫你不幸生在中国了？
摄影师：您不是说中国发展得很好吗？
何祚庥：是的。但我们中国的问题只有一步步走，社会发展要有个过程。中国要发展，某些代价是不可避免。
摄影师：但不应该死无辜者，有些是可以避免的……
何祚庥：谁是无辜的？谁是可以避免的？它有一个概率分布。何祚庥也不希望死人，但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲，是很不切实际的想法。
摄影师：那您的意思就是煤矿工人应该死了？
何祚庥：煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。
摄影师：他们什么贡献？提高了GDP？
何祚庥：一点不错。解决了中国的能源短缺问题。 - posted on 01/06/2006
再与何祚庥先生谈几点基本常识
南方周末 2006-01-05 16:50:13
□鄢烈山
■编者按
2005年12月12日，《南方人物周刊》刊登了《对话何祚庥：一个批判者的自我辩词》一文。采访中谈及矿难，何祚庥说：(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了？(刊中原文如此)
随后发生争论，鄢烈山参与其中，论辩往来，至今犹酣。
争论的焦点，似可称之为“大局成本论”———成就大局需要付出成本。
成就任何大局都要付出包括人命在内的成本，这是无可争议的事实。对待“成本”的态度，才是问题所在：在所难免之事，即可漠然视之？
事实上，“大局成本论”并非针对矿难所首创，而是早就散见于各种场景之中，想来心存“成本合理”潜意识的人也许不在少数。
本版刊登这篇文章，当然并不代表本报观点，也不指望一举摆平此次事件的文责是非，而是试图理清“大局成本论”背后的逻辑，欢迎所有人参与。
何祚庥院士接受《南方人物周刊》采访的对话发表后，我写了《向何祚庥请教两个逻辑问题》一文刊载在《南方都市报》上。文章只谈了何先生谈话中的两点逻辑“硬伤”：一是以“太穷”来证明只能“卖命”的合理性，又以只能“卖命”来证明“太穷”的合理性，这就是无效的“循环论证”；二是将别人的观点绝对化、极端化(“希望没有一点牺牲”)，然后对虚构的论敌加以批驳，此即“偷换命题”的诡辩。
自以为文章写得很节制很礼貌，孰料有位年轻同事批评我说：“人家78岁了，说什么您都不必较真嘛，胜之不武，胜之不武！”我当然不同意他的这种“尊老”，因为他的话里暗含着对年过古稀者的轻视。我说，你看人家格林斯潘那么大年纪当美联储多大的家！你看人家以色列的沙龙77岁了，大步流星比你步履还矫健，立在世界的风口浪尖呢。你不要把何先生当作一个“老糊涂”，他讲的是真心话，是不少人想说而未说出口的话。而且，他不是以一个普通老人的身份而是作为一个“既懂马克思主义又懂当代科学”的院士、社会活动家经常亮相的，话语权和影响力比你我大千百倍！
不过，我还是受了这位同事的影响，打消了继续与何先生“商榷”的念头，在随后的半个月里不看关于何祚庥访谈的任何文章。
昨天，朋友告诉我，支持何院士的不止一个方舟子和一两家媒体；何院士已在《人民网》等处发了3封公开信，《中国经济网》对他的“独家专访”还“断定”你参与了一报一刊诬陷他的“合谋”呢。于是，我出于好奇搜索出这篇专访拜读了。“合谋”不“合谋”的我懒得去辩白，只想说：出于对何祚庥先生的尊重，我忍不住写下了这篇短文；如用语欠敬，那也不是缘于“说大人则藐之”的话语姿态，而是基于不得不然的实话实说。
何先生在访谈中一再说别人的基础知识太差、素质太差。我现在来对何先生讲几点基本常识。
其一是说话的基本常识
首要的是尊重事实。这也是做人的基本常识，与一个人的文化程度、社会地位无关；否则就是“睁眼说瞎话”，不值得理会。重大、特大矿难频发，新华社、中新社及各路媒体都有专题报道，国家安监总局局长李毅中总结矿难背后有五大安全问题，一是“抗拒执法，非法生产”，二是“超能力、超强度、超定员组织生产”……五是“事故背后的腐败充当了保护伞”。国务院新闻办2005年12月23日召开新闻发布会，宣布清理“官煤勾结”，从2005年10月底至新闻发布日，全国有4878名干部已从煤矿撤资5.6249亿元。面对众多血泪斑斑的如山铁证，一口咬定说什么矿难不断，是因为采矿本身“属于高风险行业”，是由于“发展过程中的某些牺牲是不可避免的”，这实在太过于自大轻狂，也是对广大民众和李毅中等拒采“带血的煤”的政府官员的情感与智力的双重轻侮。
其二是论辩的基本常识
俗话叫“摆事实，讲道理”。看《中国经济网》的这篇独家专访关于矿难的部分，可以证明《南方人物周刊》的报道一点也没有歪曲何的意见。他仍然坚持他的那些观点，甚至坚持他的那些偷换命题的表述。他虚构了一个有些人“追求绝对的零灾难”的事实和观点，然后加以批驳。何先生自称精通马克思主义，难道不知道列宁早就揭穿这类诡辩术———把一个显然荒谬愚蠢的论点强加给对方，然后煞有介事地反驳？
何院士是一个科学家，在接受《南方人物周刊》访谈时谈到伤亡事故的“概率分布”，在这篇访谈中又以缉私、消防等警察和影视的武打演员来类比矿工，说采矿本身就是高风险的行业。乍听似有道理，可是科学家是最讲量化的。死亡率为0.001％、1％、90％，都是“概率分布”，都是“高风险”，故意不辨“概率”的大小高低，回避“高风险”到底有多高，能说明什么问题？能证明我国当下这么高的矿难概率、矿工死亡率是合理的、可以接受的吗？采矿业难免发生矿难、难免死人，能合乎逻辑地推导出一年发生这么多特大矿难、死伤这么多矿工的必然性吗？何先生的逻辑链条明显断裂，他振振有辞的推断就显得可悲又可笑。
其三是思维的基本常识
有一条就是考察任何一个具体的社会问题，都要放在特定的历史条件即一定的时空境域之内。何院士居然拿抗日战争来比方今日中国的经济建设，以证明牺牲个人生命的必要和必然。我相信他这样类比不是出于冷血，也不是为全国近期被关闭的4000多个煤矿的矿主喊冤，而是出于思维方式的谬误。即便是战争年代，“死人的事是经常发生的”，指挥官也应尽可能将己方的伤亡降到最小吧。
何祚庥说：“如果中国照搬发达国家的模式，在煤炭行业采用高投入的办法确保职工的安全，那么就会带来一系列其他问题，比如国家会出现煤炭供应不足，会错过发展的时机……”且不谈当前我国的采矿业安全投入在许多地方根本不是高不高而是有没有达到最起码标准的问题，只问我们为什么不能像发达国家那样用较高的投入来确保职工的安全？虽然何祚庥否认自己奉行“早期资本主义的法则”，但他反复强调个人为了国家的发展应当不惜牺牲，这种思维方式不过是把私有制下的资本主义替换成了国家资本主义，奉行的依然是那种与“以人为本”理念格格不入的每个毛孔都带着血腥的原始资本主义原则。人类社会早就变换了时空，“发达国家”尚不发达时那一套罔顾劳动者死活的法则在当今世界是绝不应“照搬”的，即使我们的社会生产力发展水平只相当于发达国家的100年之前。60多年来，文明世界的主流价值观已发生了极其深刻的变化。比如，二战时，战争双方都对敌方的大都市狂轰滥炸，完全不管平民的伤亡，如今谁再这样做就犯了“反人类罪”，为国际舆论所不容。时至今日，何祚庥院士还在竭力鼓吹为“实现工业化的梦想”而不惜牺牲一部分国民生命的高论，他的思维未免太欠与时俱进了。
其四是历史文化的基本常识
在《南方人物周刊》的那篇访谈中，何院士有一段关于“人本主义”的妙论。他说：“我何祚庥高讲人文主义，高讲以人为本，反对以大自然为本。他们(指那些环保主义者——鄢注)是什么？他们是狗文工作者、鸡文工作者、牛文工作者……”读来叫人捧腹，但不是因为这些话幽默，而是因为这些话无知。原来何先生理解的人文主义(人本主义)是相对于“以大自然为本”，是“以人类为本”，是人类中心主义。其实，有点世界史常识的人都知道，人文主义、人本主义并不是针对佛教、道教或“极端环保主义”的众生平等、万物齐一，而是在反抗中世纪的神权、王权中产生的，起源于“文艺复兴”。相对于神权，人们把目光放在今生今世，“人被推向科学与艺术关注的中心”；相对于王权，“从古希腊思想出发，人不再是一个整体的一部分，而是有着自己目的的生灵”；由于“人”被置于中心地位，所以称之为“人文主义”(或者叫人本主义)。至于个人与阶级与国家是什么关系，马克思主义的观点在《共产党宣言》里有明确的表述，不用我在这里抄了。何先生是上世纪20年代出生的，他理应明白，我们在表述集体主义、爱国主义这些观点时，一定要与法西斯主义划清界限。法西斯主义肇始于上世纪20年代的意大利，墨索里尼赋予它的内容是：反对马克思主义、反对共产主义、反对民主、反对多元化、反对议会、反对资本主义；全体意大利人民应该放弃私利，作为整体的一部分而共同生活。因此，法西斯的竞选口号是“信任、服从、斗争！”(参见海南出版社2004年版《世界历史》简明读本，德国人曼弗雷德·马伊著)轻言公民个人应当为“整体利益”而牺牲，仿佛只要他老人家一祭起“以中华民族的整体利益为本”的大旗就可以不择手段不惜代价地调兵遣将，这是什么主义不好下断语，但肯定不是人本主义，不是马克思主义，不是社会主义。
其五是政治基本常识
政治基本常识包括两个方面，之一是理论上的马克思主义的基本常识。马克思主义是为工人阶级和被压迫人民求解放的学说，是在批判资本主义中发展起来的。它认为阶级斗争是推动历史前进的动力，它是工人运动的旗帜。早期资本主义野蛮地压榨工人的剩余劳动，资产阶级的政府无情镇压工人的反抗，就像19世纪法国作家左拉在他反映煤矿工人生活与斗争的小说《萌芽》所描绘的那样。然而，正是工人运动的抗争，正是像左拉这样有良知的知识分子对现实的批判，才有了资本家的让步，才有了工人劳动条件的改善和社会福利的增进。尽管我们今天的国家制度与左拉所描写的那种时代性质不同，但对于为了追求暴利而不顾工人死活的黑心矿主，对于官煤勾结放弃监管职责的腐败官员，我们每个有幸不必下井谋生但良知未泯的中国人，是应当对矿工持同情心，谴责草菅人命的黑心矿主和贪官污吏，还是应当用似是而非的“理论”为后者的倒行逆施进行合理化辩护？这应该是不言而喻的呀。
政治基本常识的第二个方面是对现实的政治伦理、政策、法规的体认。何祚庥在回答“您怎样看待这些矿难”时说：“……我高度拥护邓小平的名言‘发展是硬道理’。在这个指导思想下面看问题，发展过程中的某些牺牲是不可避免的。”他似乎完全不理解或不理会新一届中央领导集体为什么要提出“科学发展观”、“以人为本”的施政方针和建设和谐社会的政治目标。难道它们的提出不是有的放矢，不正是由于有些人片面追求经济发展，将GDP数字增长置于“人”的悲欢安危之上，甚至不惜牺牲弱势群体的基本生存条件，因而积累了种种社会不稳定因素，乃至激化了许多社会矛盾吗？不正是为了更有利于中国的长治久安和可持续发展吗？何祚庥先生声称“在自己的岗位上参与政治”，他怎么会对这些当下最基本的政治常识都毫无知觉呢？
以上所言“卑之无甚高论”，写字时一点辩论的快感都没有。可是，不说还真是如鲠在喉。什么时候我们再也不要讨论这样一些最基本的常识？
=====
看来这争论还没得完，媒体炒作吧？ - posted on 01/06/2006
作者：黎日工·
看到网上转登的报导《专访何祚庥院士：“南方人物周刊”欠缺新闻操守》，文中表达的当是何祚庥先生对中国矿难问题的正式看法。文中有这样一段话：
“中国经济网：我国今年矿难事故不断，您怎样看待这些矿难？
何院士：这个问题涉及到国家发展中的不幸事件，以及我们怎样看待这些不幸事件。在战争时期，会有牺牲；在和平建设时期，也会有牺牲。不能设想，人类不费一点代价就能达到理想的发展境界。国民经济体系有多种行业，有些行业属于高风险行业，比如警察、采矿业等。为了维持社会秩序稳定，公安警察和武警部队必须打击不法份子，这时候就会有牺牲的危险，…一般而言，高风险行业的收入也比较高。…既然选择了这个行业，就要面对这个行业的风险。这既是行业分工的必然结果，也是自由选择的结果。…武打影星李连杰…说，武打演员很可能受伤，没有人能保证你的合作对手一定不会打偏。如果认为所有的行业风险都是不可以接受的，那么，武打影视、采矿、缉私警察和消防队就要取消或关门大吉了。…即使在发达国家，也不可能完全避免矿难，…如果中国照搬发达国家的模式，在煤炭行业采用高投入的办法确保职工的安全，那么就会带来一系列其它的问题，比如国家会出现煤炭供应不足，会错过发展的时机。…如果不能抓住这一机遇，不能实现国家的快速发展，国家、民族和人民付出的代价会更大，前辈们几百年期望的强国梦可能会成为永远的海市蜃楼。所以，从这个角度来看问题，我高度拥护邓小平的名言，‘发展是硬道理’。在这个指导思想下面看问题，发展过程中的某些牺牲是不可避免的。如果你是一个彻底的以人为本的拥护者，你就不仅要看到某一个人，还要看到全人类；全人类这个概念有点大，在短期内我们不能体现。但是，我们至少要做到以中华民族的整体利益为本，也就是要从国家和最大多数人群的根本利益的角度来看待这些问题。”
反映出何先生的一种基本思想，对此，笔者有几点异议：
第一，用“在战争时期，会有牺牲；在和平建设时期，也会有牺牲。”为理由来谈中国频繁发生的矿难是不适当的。历史上大多数战争是统治者挑起的，一将功成万骨枯，人民仅仅充当炮灰而已。即使正义之战，如陈胜武广起义也是被逼到生不如死的地步才揭竿造反、死而后生的。中国抗日战争，是日本强加到我们父辈的头上，中国人不做亡国奴只有拿起武器。和平建设时期的牺牲则是出于偶然性，是人们始料所不及的事。如果人们估计到某事有死人的危险，当务之急是找到避免的办法，任何认为牺牲是必然有的事是不对的，否则什么叫“和平时期”？人落水了，岸上人一看是鬼子兵不去救他，那是在战争时期；但是搁在今天就会有人奋不顾身跳下去救，用自己可能的牺牲去避免一场死亡事件，因为今天是和平时期嘛！
第二，如果把矿难比方为打仗，当然是可以的。打仗也必须尽量减少自已的伤亡率，如果伤亡率一直高于对手，结果就被打败了。中国矿难现在是什么情况呢？首先，它被美国打败了，你说美国的管理好；其次，它被南非打败了，你说南非的装备好；最后，它被印度打败了，你说什么呢？打仗打到这个时候就要深入检讨原因了，是文官敛财？是武将贪生？还是敌人钻到内部来了？中国矿难也应该进行同样的检讨。
第三，警察打击不法份子是风险很大的事，用这个例子说明矿工总得搞人去干没什么稀奇，也不妥当。且不说警察、武装警察之类在中国的地位，他们打击不法份子是尽可能计划好武装好了之后才去行动的，所谓魔高一尺，道高一丈。除非极少数的特殊情况，大概没有一个警察局长充许下属贸然行事，局外人无论用什么理由鼓励警察冒险都是站不住脚并要对后果负责的。从电影电视上看，中国警察现在的装备并不比其它大国落后很多，据报道有些方面如网络控制技术等更是世界领先。为什么中国煤矿不能步其后尘？
第四，用武打影星李连杰说事也有自相矛盾的地方。何先生正确地指出，“高额的赔偿金有可能会刺激部分工人不顾自身安全而冒险作业，从而在客观上增加工伤或死亡案例”，如果李连杰发生伤亡，你赔他２０万人民币行吗？你赔他２００万人民币行吗？在这个例子上，何先生可能只看到“武打影星”一个人了，不但没看到全人类也没有看到中国的矿工们。
以上，质之于何先生，以为然否？
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation