提交日期:2006-5-22 14:06:00
并刀如水,吴盐胜雪,纤手破新橙。锦幄初温,兽香不断,相对坐调笙。
低声问:“向谁行宿,城上已三更。马滑霜浓,不如休去,直是少人行。
话说大宋崇宁年间,中央音乐学院院长周邦彦先生某天兴发,夜访名妓李师师小姐。正当两人按照程序,正处于探讨文学艺术的前戏热身阶段时,道君皇帝赵佶先生突然驾临,惊得周生一个骨碌钻进牙床下回避。后面发生了什么细节已不可考,总之凤尾森森龙吟细细,尽被冷凝器般流水的他听了个够。事后周生感慨良多,写下了这首《少年游》,作为躬逢其盛的重大历史事件文献资料,传为千古佳话。
一般没有多少文学根底的理工科朋友,看不出这首词有多好,即使有些粗陋的见解也是差不多。文科生就大不一样。清代文人谭献在《复堂词话》中评这首词说:“丽极而清,清极而婉,然不可忽过‘马滑霜浓’四字”,另一位叫沈谦的说:“言马,言他人,而缠绵偎依之情自见。若稍涉牵裾,鄙矣。”这是“问马,不及人”的高雅一路;思路走到另一端的堕落文人的,却硬说这是“极淫之作”,并言之凿凿指出所谓的“词眼”,使外行人不得不服其才。由此可见,文科生的思维是如何开阔无垠,而理科生因为训练中受一些定律啊、方程啊的束缚,在想象力方面是不能望其项背的。
文科生与理科生的思维方式差别之大,从很多事例中都可看出。记得大概是一九八九年,北京举办了一次现代艺术展,各种光怪陆离的艺术品和行为艺术大登场,有将French cap吹成气球乱放着玩的,有摆个思想者造型孵化一堆鸡蛋的,有拔枪轰击电话亭的……作为理工科生,我瞻仰那位孵蛋朋友时的第一想法是技术上的可实现性,然后才是琢磨有啥隐喻,结果是想不出来。直到今天我仍然有个坏习惯,看到雕塑时总考虑它的重心和稳定性、材料的抗压抗拉剪切强度、布氏洛氏硬度、金相组织、表面和时效处理等等与艺术毫不相干的问题。文科生就大不一样了,绝大部分人虽然灯泡坏了也换不了,但形象思维能力却超强。理科生看到比基尼女郎都难以想象全豹,而文科生的目光大概连锁子甲都能洞穿。所以说,术业有专攻,真是一点儿都不假。
上网有三年多了,最大的发现是文理科同学思维的不同。一些文科生的荒唐言论,真是令人悲愤,比如总离不开古代的原始思维,动辄就发浩叹,什么道德沦丧啊,什么后人哀之而不鉴之亦使后人而复哀后人也已焉哉啊,再就是弄些个洋人语录蒙人,孟修斯说了啥啥,妇科说了啥啥,酵母斯基说了些啥啥,牛腿伸到马胯里。大概文科生看理科生,也有同感。有时候我想,如果有一天俺成了啥啥代表和委员,一定要上个条陈,建议立法禁止文理科同学跨专业发表言论,以利和谐社会的构建。对理科生要求可以适度放宽,因他们的逻辑性和抽象概括能力经过基本的训练,看问题不至于太离谱,至于文学艺术问题,毕竟是个主观性比较强的领域,没有量化的科学的对错标准。对文科生则应加强管理,凡是课程中没有数学物理、尤其是经济学等门类设置的朋友,严禁上网谈论社会、政治问题。如果实在技痒难耐,应该经过数理、经济学、社会学知识补习班,结业后持证上网。这个法规,当然不包括自学而社会经验丰富,受学校教育毒害较少的同学,常见的情形是他们的文字和见解更好。
以上是一些不成熟的看法。我是最讲究政治正确和民主法制的,并没有对文科同学的偏见,只是为了社会更和谐而已。希望各位同学批评指正。
作者:注注 回复日期:2006-5-22 15:32:16
根据我国的司法实践,“禁止”这档事儿很难操作,不如改为提倡“自律”。除非,马汉三同学愿意出任禁止跨专业发言办公室(简称禁跨办)执行监督。:)
- Re: 『闲闲书话』关于禁止跨专业发言的建议 作者:马汉三posted on 05/23/2006
马汉三同学写得好。我也见过大本理科读完就出来蒙文学青年的。更惨:) - Re: 『闲闲书话』关于禁止跨专业发言的建议 作者:马汉三posted on 05/23/2006
马汉三同志言之有理。 不过,像“圣经里有没有密码”这一类话题,应该交由文科生去讨论呢,还是让理科生去琢磨? - Re: 『闲闲书话』关于禁止跨专业发言的建议 作者:马汉三posted on 05/23/2006
ben ben wrote:
马汉三同学写得好。我也见过大本理科读完就出来蒙文学青年的。更惨:)
文学青年还要理科毕业生来蒙啊?看过“一半是海水一半是火焰”吧?:)))
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation