<读书>编辑的博文
今天(2007年6月21日),《新京报》在文化副刊的首页列出“ C09 重点 《读书》杂志酝酿换主编”,下写“三联书店欲以此改变该杂志订户少困境,现任两主编尚不知情”。
其C09版面上,标题则是:“《读书》杂志酝酿换帅”
标题好不惊人 !
然而,仔细阅读文章内容,竟是:
“《读书》杂志上级主管领导、三联书店副总经理樊希安没有正面回答主编调整问题,”
“记者随即向《读书》杂志主编黄平、汪晖求证,黄平称刚从上海回来,不知道有什么消息,也没有看到孟晖的博客。汪晖也表示不知道此事,‘我目前还在编《读书》,不知道有人员调整’。”
很明显的是,从客观事实来看,《新京报》的报道是完全没有事实基础的,根本就不该生产出来。
但是,它还是出炉了。那么,《新京报》是如何在没有任何当事人提供的可靠资讯的基础上,把这个新闻做出来的呢?
接下来是这样的:
“三联书店前总经理、《读书》前主编沈昌文肯定了消息的真实性,‘我听说传闻,说《读书》要换主编。三联书店的领导前不久来征求过我的意见,我同意换主编。”
仅仅凭一个退休人员的一面之辞!
另外,注意,这里,沈昌文肯定了一个“消息”的“真实性”,说是有个“传闻”。
一个人要肯定什么东西的真实性,那个东西首先要存在。
樊希安没有提供这个消息,黄平、汪晖也没有提供这个消息。那么,怎么到了沈昌文这里,忽然就有了一个消息让他来肯定其真实性呢?
我们来看一看这则新闻报道是怎样造假的——
文章始终没有说明沈昌文所肯定的消息的来源。但是,文章是这样开始的——
“本报讯 (记者张弘) 近日,《读书》杂志编辑孟晖博客写文章暗示《读书》即将换主编。”
下文写道:
“《读书》杂志编辑孟晖6月16日在博客中暗示《读书》将更换主编,她在回答博客访客提问时写道,‘马上会听到让你非常意外的消息的’,‘我想,我非常幸运的事情之一,就是能够在汪晖和黄平的手下工作。’”
除了关于我博客的这些文字之外,该新闻报道没有提供任何其他的“消息”来源——也许沈昌文要算一个,但,逻辑上,他只是一个已经存在的消息的肯定者,在他肯定之前,这个消息已经存在了。
但是,《新京报》在这篇“讯”里,有能力证明,沈昌文所证实的那个消息,是存在的吗?
不管我想在自己的博客中暗示什么,大家都可以看出来,我的这些文字完全不足以作为“暗示《读书》将更换主编”的证据。
实际上,我这些话可以让人任意翻译出N多种的解释——
比如,我最近中了大彩,马上要移民加拿大。
再比如,我最近突然怀孕,经过思想斗争,忽然想开了,决定放弃工作,回家做全职母亲。
等等,等等,随便怎么想象都可以。
但是,为什么张弘面对N多的可能性,都不去想,偏偏要把我的话与对换主编的暗示结合起来呢?
如果张弘一个人缺乏记者的起码素质,你《新京报》上上下下,好几道审版面的,都是吃干饭的?
设想,随便把我写的那些话附会一个暗示的意思,都可以做出一篇同样的报道,和这篇新闻有着同样的推进方式,一个字都不少。
比如,非说我的话暗示我怀孕了——
“本报讯 (记者张弘) 近日,《读书》杂志编辑孟晖博客写文章暗示她即将从一个《读书》编辑转变为一个幸福的母亲。”
“《读书》杂志编辑孟晖6月16日在博客中暗示她已怀孕,对人生有了全新感悟,因此将放弃工作,她在回答博客访客提问时写道,‘马上会听到让你非常意外的消息的’,‘我想,我非常幸运的事情之一,就是能够在汪晖和黄平的手下工作。’”
“记者随即向《读书》杂志主编黄平、汪晖求证,黄平称刚从上海回来,不知道有什么消息,也没有看到孟晖的博客。汪晖也表示不知道此事,‘她目前还在《读书》工作,我不知道她有计划改变人生’。”
“三联领导没有正面回答其孩子生父身份的问题,只表示要对《读书》进行调整。”
“三联书店前总经理、《读书》前主编沈昌文肯定了消息的真实性,‘我听说传闻,说《读书》有女编辑怀孕了。三联书店的领导前不久来征求过我的意见,我同意人员变更。”
然后请出一个二个的来,表示怀孕女编辑实在应该离开《读书》,《读书》作为一个有历史的人文杂志,不该允许风化行为。
大家请看,从我博客出发,仅凭猜测和硬扣,就完全可以做出一个完全不同方向的、与现在见诸《新京报》的这一篇完全不相关的所谓新闻报道。
而且,如果这么猜测下去,还可以写成我赌球、我去上MBA、我下海……
因此,《新京报》的这篇“讯”,根本没有合理性,也没有合法性,是一篇完全违反新闻原则的伪报道。
如果新闻都可以这样写,这还是个人的世界吗?!
本来这个世界上如今什么都有,不必大惊小怪。但是,既然事情牵涉到我,是以随便猜测来利用我制造假新闻,我就不能坐视不管。因此,在这里,我向《新京报》的总编——我不知道你是谁,但我知道你终归是个人,因此我做为一个人,向你这个人说话,我要求两点:
一,以你个人名义,在《新京报》文化副刊上,在醒目位置,以文字的形式,向我进行正式道歉,并解释清楚如何利用我制造假新闻的过程。
二,立刻开除你报记者张弘,以证明你领导下的《新京报》认同百多年来广大报人用鲜血、用生命尊严捍卫和建立的新闻原则,证明《新京报》不是一个鼓舌造谣的地摊小报。
- posted on 06/22/2007
<读书>读者的回复
下面回复一下这个事情吧,唉。我们今天一直在讨论这件事情,跟好些朋友也都提到。下面是我个人的一些想法。当然不代表读书频道。最多,算是某一个看了很多年《读书》杂志的读者,他的想法吧。
首先,我承认这件事情,是我提醒新·京报注意的。前两天我看到啊猫的博,就打电话问了三联的朋友,大家都是茫无所知,只是觉得事情如果真的如此,不免要叹息,而且感慨十·年的关·头,确实有些艰难。第二天另有朋友告诉我,朝·圣山之思,有人在谈论这件事情,说《读书》杂志可能有变动。那个贴子我没有看到,但是两相比照,显然不是空穴来风。当然,这些事情说起来都是大事情,涉及到的也多是大人物。我们这样的,除了看着,似乎也没有别的选择。顺便说一句,啊猫这几天的博,看得出情绪的激动,也感觉得出愤怒,我相信里面有非常多不足为外人道的内情,但是有些表达,依然觉得有些过了。特别是关于李·老·盟主那篇(后来·删·了)。我想,即使大家道不同,也没必要如此言说。就我们读者来说,不同理想的知识分子,不同派别的言说,本来是件好事。
今天早上从新京报转这条稿子。首要的考虑是,它既然已经出来了,发生了,当然还是要面对。其实早上我是把它放在头条的,下面链接了汪晖不久前在南·都周刊的对话。陆陆续续接到很多反应,都说这条稿子有捕风捉影的嫌疑。下午,我把它压到了后台。至于后来为什么又放回了首页,原因是我听说这件事情会有后续报道(现在看起来暂时不会有了)。我不知道我对这条稿子的处理对不对。但是我想,如果关于这件事情还有新的进展,我还是会去关注的。(说来说去,又开始代表读书频道了。)包括我在内的很多读者,对《读书》的情结太深了。
我把我认为这条稿子的几个问题写在下面,首先是啊猫说的,没有一个消息来源,这是一篇从不存在的消息出发的新闻。这是致命伤。第二是从大众到小众,这个标题首先带有评论色彩,不该出现在报道里面,同时也不准确。第三与三联有关,那位樊领· 导(以前都不知道有这么位领·导)提到发行量,把这说成原因。这条新闻应该有相关的发行数字,支持或者不支持这位领导的理由。以上纯粹是技术分析,而且是非科班出身的不专业分析,啊猫可以不用理会的。(我也不知道为什么要写)
事情基本就是这样。我相信新·京报的记者和编辑不是想挑是非,他们更多是在专业上犯了错误。啊猫提到他们的人马都是同一套,我猜,可能是因为一时间他们只找到这几个开口吧。我这么说,不是替新·京报辩解(当然这份报纸也不需要),也不想影响啊猫对这件事情的看法。只是说说就我所了解的,我自己认为它会是一种什么状态。
最后我想说说我对《读书》这本杂志的想法。虽然已经有三年不读这本杂志了,但我还是想说,我喜欢它。
《读书》,我是从92年开始读的,那时只是个大一学生,一切都新奇,《读书》对我的影响是巨大的,从那时开始,我每期都买,一直到2002年。(很奇怪,我从来没有订阅过读书。更愿意每个月去买。)后来关于读书的很多话题,我觉得有些其实是伪命题。比如晦涩,《读书》上当然有很多我看不懂的文章(啊猫原谅我没有受过训练,确实看不懂吧。)但是我不在意,因为还有好多看得懂而且喜欢的文章。同时期的《万象》,倒是能看懂,其实也有很多不看的文章,因为不喜欢嘛。总之,我没想过要把一本杂志看完。所以关于读书变难看了这个论题,我同意这个说法,但觉得它没多大关系。
另外一点,当然是关于汪晖的。这个不用多说。我身边有很多朋友,非常喜欢汪晖。但是《读书》身上,倾向性可能确实是太重了。作为一本杂志,这可能也不算大问题,但问题在于《读书》,这个国家,这样的杂志就这一本。所以这一点上引起议论,我倒是觉得很能理解。其实就我理解,一本杂志要改变,变就变吧。世界一直在变的……
哎呀,都不知道在说什么了。越说越乱。我好像是想说,作为读者,我似乎不大在意《读书》人事·变动,(汪晖编了好几年我才注意到)因为该出来的文章总会出来,《读书》也总会登好东西,如果变坏了,不看也可以的。但是作为新·闻从业者,《读书》啊,真是难得碰上的大事件!唉。
抱歉把这儿弄这么乱了。不过所算是把非法词语找到了:人事·变动。刚刚看到李少君的声明,真是吓了一跳
- posted on 06/22/2007
李少君的声明
6月20日下午,《新京报》的一位见过一次的记者打电话给我,说《读书》杂志主编马上要换人了,我说换谁,他说不知道,不过很快就会有消息了。然后他问我对此有什么看法,我说你若是作为采访,我不能回答此一问题,评价同行是不道德的。对《读书》我不能谈。他说那你谈谈办《天涯》的体会吧。我说可以。
他问一个杂志是不是应该有立场、倾向,我说当然,否则一个杂志有什么锋芒呢?我们《天涯》就一向有自己的立场,并且从不掩饰。他又问《天涯》现在情况如何,我说发行量略有上升,但《天涯》也办得很艰难,主要是网络的冲击太厉害,网络传播速度快,限制少。此外从编辑的角度,作为一个媒体,既要考虑读者,要考虑可读性,又要保持较高的水准,思想性学术性很重要,是一件两难的事。而且杂志还有经营的问题。
他说沈昌文、范用他们说《读书》现在看不懂。我说这个问题要具体分析,我们《天涯》也经常遇到此类问题,比如温铁军的文章,比较专业,对于一部分读者可能不好读,但其思想含量学术含量远远超出八十年代那些空洞的喊几句口号的文章。甚至影响了学术潮流和思想潮流,并成为国策依据,你说这样的文章要不要发?至于一些老读者说看不懂的问题,我觉得每个人读书,本身也要与时俱进吧,要活到老学到老吧,不能说你看不懂就不好吧?沈昌文不是一直自以为是以前的《读书》办得好吗,他后来不是又办了一本类似的,不是办垮了吗?可见时代本身在发生变化。公正地说,九十年代以来,《读书》提出了许多重大问题,并引起广泛反响,如"三农问题"、环境生态问题、女性问题等等,岂是八十年代可以比的。
结果,21日报纸出来,变成了我批评《读书》办得太闷,我谈《天涯》的内容变成了谈《读书》,而且断章取义,倾向性明显。我马上向记者抗议,他表示道歉,说是编辑搞成这样的。我说那你们得纠正,否则我只能自己在网上纠正。他说好,让我发一个想说的内容过去,他们再发个报道。
我中午立即发给了他,内容如下:"我在很多媒体上公开说过,《读书》无疑是国内目前最好的思想文化刊物,多少号称办得好看的同类杂志,没有一本能超越它,甚至很快就垮下去了。说到个别文章比较专业的问题,要具体分析,比如温铁军的文章是比较专业,但所讨论的问题非常重大,我们《天涯》也发过很多,其思想含量与学术含量,没有多少文章可以媲美,他提出的'三农问题'等话题,甚至影响了学术潮流和思想潮流,并成为国策依据,你说这样的文章要不要发。至于一些老读者说看不懂的问题,我觉得每个人读书,本身也要与时俱进吧,要活到老学到老吧,不能说你看不懂就不好吧。"他很快回信说:"我把这段话全放到稿子里"。但到了五点多钟,他又打电话说可能发不了了,因为要等到《读书》主编更换的消息确实才能再发。我说那我只能自己发在网上了。到了快六点钟,他们一个编辑又打电话来表示道歉,但他们还是说以后再弥补。而谎言仍在扩散。所以,我只好自己出来说明,并对这种歪曲事实的新闻报道表示谴责。
- posted on 06/22/2007
我谴责《新京报》歪曲事实————关于《读书》事件的几点说明 作者:李少君
6月20日下午,《新京报》的一位见过一次的记者打电话给我,说《读书》杂志主编马上要换人了,我说换谁,他说不知道,不过很快就会有消息了。然后他问我对此有什么看法,我说你若是作为采访,我不能回答此一问题,评价同行是不道德的。对《读书》我不能谈。他说那你谈谈办《天涯》的体会吧。我说可以。他问一个杂志是不是应该有立场、倾向,我说当然,否则一个杂志有什么锋芒呢?我们《天涯》就一向有自己的立场,并且从不掩饰。他又问《天涯》现在情况如何,我说发行量略有上升,但《天涯》也办得很艰难,主要是网络的冲击太厉害,网络传播速度快,限制少。此外从编辑的角度,作为一个媒体,既要考虑读者,要考虑可读性,又要保持较高的水准,思想性学术性很重要,是一件两难的事。而且杂志还有经营的问题。他说沈昌文、范用他们说《读书》现在看不懂。我说这个问题要具体分析,我们《天涯》也经常遇到此类问题,比如温铁军的文章,比较专业,对于一部分读者可能不好读,但其思想含量学术含量远远超出八十年代那些空洞的喊几句口号的文章。甚至影响了学术潮流和思想潮流,并成为国策依据,你说这样的文章要不要发?至于一些老读者说看不懂的问题,我觉得每个人读书,本身也要与时俱进吧,要活到老学到老吧,不能说你看不懂就不好吧?沈昌文不是一直自以为是以前的《读书》办得好吗,他后来不是又办了一本类似的,不是办垮了吗?可见时代本身在发生变化。公正地说,九十年代以来,《读书》提出了许多重大问题,并引起广泛反响,如"三农问题"、环境生态问题、女性问题等等,岂是八十年代可以比的。
结果,21日报纸出来,变成了我批评《读书》办得太闷,我谈《天涯》的内容变成了谈《读书》,而且断章取义,倾向性明显。我马上向记者抗议,他表示道歉,说是编辑搞成这样的。我说那你们得纠正,否则我只能自己在网上纠正。他说好,让我发一个想说的内容过去,他们再发个报道。我中午立即发给了他,内容如下:"我在很多媒体上公开说过,《读书》无疑是国内目前最好的思想文化刊物,多少号称办得好看的同类杂志,没有一本能超越它,甚至很快就垮下去了。说到个别文章比较专业的问题,要具体分析,比如温铁军的文章是比较专业,但所讨论的问题非常重大,我们《天涯》也发过很多,其思想含量与学术含量,没有多少文章可以媲美,他提出的'三农问题'等话题,甚至影响了学术潮流和思想潮流,并成为国策依据,你说这样的文章要不要发。至于一些老读者说看不懂的问题,我觉得每个人读书,本身也要与时俱进吧,要活到老学到老吧,不能说你看不懂就不好吧。"他很快回信说:"我把这段话全放到稿子里"。但到了五点多钟,他又打电话说可能发不了了,因为要等到《读书》主编更换的消息确实才能再发。我说那我只能自己发在网上了。到了快六点钟,他们一个编辑又打电话来表示道歉,但他们还是说以后再弥补。而谎言仍在扩散。所以,我只好自己出来说明,并对这种歪曲事实的新闻报道表示谴责。
(此文也贴在李少君本人的博客上)
- Re: <读书>风波posted on 06/22/2007
说几句外行话:《读书》现在基本上是被学院派把持着,写给外星人看的。弄得不中不西。
每次都是看完目录,就放在一边。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation