我比较关心学术意义上的民主.
我理解的学术意义上的民主是: 一个关于群体利益的决策,通过投票决定,每人一票,每票同等权力.
当然,作为个人自由, 你可以喜欢惠特曼式的民主，或罗马民主，希腊民主，美国民主，英国民主，或中国的民主。
如果不定义一个全球通用的没有歧义的学术意义上的民主，讨论民主是没有任何意义的。
更重要的是，如果不定义一个学术意义上的民主,民主就很可能被政治家们玩弄.
比如 She Hui 主义民主, Zhong Guo 特色的民主, 民主集中制等.
什么是自由? 这是个很难用学术定义的东西.
在国际事务中,美国和西方的政治家们就常常把民主与自由结合起来组成一个无法用学术定义的概念(或所谓的思想文化),玩弄其它国家的人,以更好实现他们国家的利益.
很多人很渴望民主。 对于真正渴望民主的人，我建议他们先在自己的家里搞民主，爱搞什么样的民主都可以。 如果他是个企业老板，也可以在他的企业搞民主，怎么搞都行。 你也可以在一个小团体活动中，比如某个户外活动中搞民主。
在现实世界里， 至少在私有企业里具体事务是很少有民主的。 好的家庭，一般都是默契型的（有些事先生定，有些事太太定，有些事商量定）而不是民主型的。
政治制度应该用一套系统的科学方法来研究，这种方法必然是学术的方法。
用所谓的民主与自由思想代替政治学研究，我想是没有前途的。
囚徒困境与纳什均衡基本表明， 在学术的政治学里，民主基本没有地位。
- Re: ABC 璁烘皯涓�posted on 07/18/2007
abc wrote:
在现实世界里， 至少在私有企业里具体事务是很少有民主的。 好的家庭，一般都是默契型的（有些事先生定，有些事太太定，有些事商量定）而不是民主型的。
如果先生和太太都能有决定权，那说明是民主的。先生一定要这样，太太一定不要这样，那还有离婚的选择。
如果在一个家里，都是先生说了算，不让其他家庭成员说话，那就是专制。如果是专制，还不让人离开，那就是没有自由。
私有企业也是如此，员工有好的意见，老板不听，员工还可以一走了之。 - posted on 07/18/2007
阿慧 wrote:
如果先生和太太都能有决定权，那说明是民主的。先生一定要这样，太太一定不要这样，那还有离婚的选择。
先生要找小蜜,太太不让,离婚当然是一种选择.就我看到的例子(国内的,不好意思),许多家庭并没有选择离婚.
是不是选择离婚的就有民主与自由,不选择离婚就没有民主与自由呢?
我的答案是: 两种情况都没有民主,两种情况都有自由.
如果在一个家里，都是先生说了算，不让其他家庭成员说话，那就是专制。如果是专制，还不让人离开，那就是没有自由。
逻辑同上,面对这样的先生,你可以采用任何策略,包括离婚甚至包括杀死他,这是你的自由.但先生也可采取任何对策,这是他的自由. 两个自由相碰了,怎么办? 放弃一些自由,妥协吧. 否则,吃大亏是没人同情的.
私有企业也是如此，员工有好的意见，老板不听，员工还可以一走了之。
理论上是这样的, 但在私人企业里,聪明的员工都会放弃这种民主.
总之,在我看来,在现实里,自由是绝对的,民主是没有的.
- Re: ABC 璁烘皯涓�posted on 07/18/2007
You are really an ABC, in any sense.
abc wrote: - Re: ABC 璁烘皯涓�posted on 07/18/2007
mzf wrote:
You are really an ABC, in any sense.
abc wrote:
Interesting, ABC stands for ...?
I'd like to know more.:)
- Re: ABC 璁烘皯涓�posted on 07/18/2007
mzf wrote:
You are really an ABC, in any sense.
abc wrote:
Interesting, ABC stands for ...?
I'd like to know more.:)
- Re: ABC 璁烘皯涓�posted on 07/18/2007
You know abc...... - Re: ABC 璁烘皯涓�posted on 07/18/2007
当民主作为“手段”无论在实践上还是数学上都被证明并不更有效的时候，就会有人辩解说其实民主本身就是“目的”。这时候民主就会成为一种信仰，因而无需证明。 :-)
这我可不赞同。我只赞同把自由、确切的说是“被动的自由”当作目的本身。
ps：流亡在巴黎的海涅给德国友人回信说，如果有人问海涅生活在巴黎感觉怎么样，他就会回答说“就像鱼儿生活在大海里一样”；如果问鱼儿生活在大海里感觉怎么样，鱼儿就会回答说“就像海涅生活在巴黎一样”。 然后海涅又写道：自由，在这里已经成为一种信仰，一个新的宗教。 :-)
- posted on 07/19/2007
阿拉丁燃灯 wrote:
当民主作为“手段”无论在实践上还是数学上都被证明并不更有效的时候，就会有人辩解说其实民主本身就是“目的”。这时候民主就会成为一种信仰，因而无需证明。 :-)
这我可不赞同。我只赞同把自由、确切的说是“被动的自由”当作目的本身。
ps：流亡在巴黎的海涅给德国友人回信说，如果有人问海涅生活在巴黎感觉怎么样，他就会回答说“就像鱼儿生活在大海里一样”；如果问鱼儿生活在大海里感觉怎么样，鱼儿就会回答说“就像海涅生活在巴黎一样”。 然后海涅又写道：自由，在这里已经成为一种信仰，一个新的宗教。 :-)
自由已深入我的灵魂,成为我的信仰.
真诚感谢燃灯兄给予的我理论帮助 - posted on 07/19/2007
民主的基础或前提是权利的平等。而私有企业里老板和员工之间权力是不平等，因此私有企业里老板和员工之间不能使用民主机制。但老板和老板之间是可以的，所以有董事会，股东大会，但这里是按钱分票的，而不是按人分票。 员工和员工之间是权利平等的，因此工会可以是民主的。
自由确实可以说是信仰。但其实自由也可客观存在。但概念先得界定。我认为自由就是不管环境和别人如何压制，仍然可以做出独立的，特别是让环境和别人不高兴的决定，并去行使之。
两个极端例子比较可以说明问题。第一是自杀，不管环境如何，人总可以有结束自己生命的意愿和能力。人有结束自己生命的自由。
第二是他杀，杀人要偿命已经有很长的历史了，可不管惩罚多么严重，杀人案在任何国家都依然存在，人也有结束他人生命的自由。法律只能是事后惩罚，并不能事先改变这个意志和行为。
因此自由不仅是信仰，而且客观存在。当然，也被客观所限制。 - posted on 07/19/2007
冷木 wrote:
民主的基础或前提是权利的平等。而私有企业里老板和员工之间权力是不平等，因此私有企业里老板和员工之间不能使用民主机制。但老板和老板之间是可以的，所以有董事会，股东大会，但这里是按钱分票的，而不是按人分票。 员工和员工之间是权利平等的，因此工会可以是民主的。
自由确实可以说是信仰。但其实自由也可客观存在。但概念先得界定。我认为自由就是不管环境和别人如何压制，仍然可以做出独立的，特别是让环境和别人不高兴的决定，并去行使之。
两个极端例子比较可以说明问题。第一是自杀，不管环境如何，人总可以有结束自己生命的意愿和能力。人有结束自己生命的自由。
第二是他杀，杀人要偿命已经有很长的历史了，可不管惩罚多么严重，杀人案在任何国家都依然存在，人也有结束他人生命的自由。法律只能是事后惩罚，并不能事先改变这个意志和行为。
因此自由不仅是信仰，而且客观存在。当然，也被客观所限制。
不错
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation