Alan Sokal & Jean Bricmont, Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science, 1998
这本书不是新书,已经十年旧了。但是我觉得这本书不可多得,仍然值得介绍一下。
说这本书,必须首先提一下曾经轰动一时的所谓“索高骗案”(Sokal Hoax)。索高是纽约大学的物理教授,因为不满人文知识分子不懂科学但大谈科学,试图用科学来支撑自己的作法,他仿效这类写作,东引西证,涂鸦了一篇题为《打破边界:走向一个量子重力的转换释义学》的文章,投寄给《社会文本》杂志。文章经过核准在1996年《社会文本》的春夏期中登出。登出后,作者声明这是一个骗局。这件事在知识界中引起了轰动,对很多人来讲是一件大快人心事。胡说大师及其粉丝们,当然大尴其尬。
这本《时髦昏话》是索高和比利时鲁汶大学理论物理教授布里克芒合写的,其中摘录了如拉康(Lacan), 克里斯特娃(Kristeva), 伊莉加雷(Irigaray), 拉图(Latour), 波吉拉(Baudrillard), 德鲁兹(Deleuze), 伽塔里(Guattari), 利奥塔(Lyotard),维里欧(Virillio) 等人的昏话。如果再加上对上述昏人昏著的美评,就得再加上阿尔都赛(Althusser),巴尔特(Barthes),福科(Foucault)等大师。
这些昏论的通病在于不懂装懂,故弄玄虚。不是一派误解胡言,就是浅显故作高深。
索高并不是学界右派,恰恰相反,他是个左派,但和很多人一样,对知识界学界中相对主义思潮的滥觞深恶痛绝。
这本书拿到手后,首先就看光荣榜上的大名。书中有价值的地方,在于作者作为科学实践者对科学方法和科学哲学的反省。作者从波普的“证伪论”的缺陷开始,指出相对主义思潮的科学观基础来自于对库恩“范式与科学革命论”的曲解以及费耶阿本德的“什么都行论”的浪言。作者指出科学是理性的事业,尽管其方法难于罗列尽述。
从逻辑上讲人文知识分子对科学的误解浅解并不排除他们对其他事务有见解的可能性。但是知道这些知识名人在科学上不懂装懂,胡说八道,故弄玄虚,人们怎么不可能怀疑他们在其他方面的见解呢?有什么必要要这样做呢?学术良心如果有的话,应该体现在所有的研究和著述中。如果检查发现部分楼房建造偷工减料,谁能够相信整座大楼的质量?显然,在后现代知识分子对科学理性的相对主义挑战背后,还是隐藏着对数学科学的地位及其严谨性的羡慕。
深入浅出是优点。深入深出没办法。浅入深出,不入乱出就是闹鬼了。
警告:这本书未必有读头。我的兴趣是看看谁在光荣榜上。昏话不值一读,当然可以尝一下滋味。对我来讲,值得读的是关于波普证伪论缺陷分析。其他基本上一目了然。
德里达恐怕是20世纪最不知所云的哲学家了。《时髦昏话》中特意指出作者没有发现德里达有这方面的明显毛病。显然德里达比上述昏人聪明:知道什么时候胡说,什么时候闭嘴。
作者是谦虚的科学实践者,砸其他领域的学问不是他们的意图。他们只是指出在谈论运用数学和科学时必需有相当的理解,或者给与充分解释,不能含而混之。
- Re: 【秃斜书架】瑟高和布瑞克芒《时髦昏话-后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/26/2008
好玩,听说过这么一挡子事情。等着看下文。。。 - Re: 【秃斜书架】瑟高和布瑞克芒《时髦昏话-后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/26/2008
我喜欢专栏的名字:秃斜书架 - Re: 【秃斜书架】瑟高和布瑞克芒《时髦昏话-后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/27/2008
- Re: 【秃斜书架】瑟高和布瑞克芒《时髦昏话-后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/28/2008
等着。请教授照顾一下英文不好的同学。 - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/28/2008
thanks for recommending this book! i should read it, feel that i will like it. Did the authors include Derrida? If not, they should write vol.2 of the book! - posted on 01/29/2008
http://baike.baidu.com/view/953502.htm
索卡尔事件
1996年5月18日,美国《纽约时报》头版刊登了一条新闻:纽约大学的量子物理学家艾伦·索卡尔向著名的文化研究杂志《社会文本》递交了一篇文章,标题是“超越界线:走向量子引力的超形式的解释学”。在这篇文章中,作者故意制造了一些常识性的科学错误,目的是检验《社会文本》编辑们在学术上的诚实性。结果是5位主编都没有发现这些错误,也没有能识别索卡尔在编辑们所信奉的后现代主义与当代科学之间有意捏造的“联系”,经主编们一致通过后文章被发表,引起了知识界的一场轰动。这就是著名的“索卡尔事件”。
这一事件的产生有着深刻的文化背景。20世纪70年代中期以来,随着后现代主义向科学领域中的渗透,在知识界出现了对科学技术的价值持怀疑倾向的相对主义思潮。不仅如此,使索卡尔这样的在政治上持左派观点的科学家更为不安的是,这种相对主义思潮是以政治上的左派面目出现的。以文艺复兴以来,左翼思潮一直是和科学结盟的,他们共同反对蒙昧主义,崇尚理性。索卡尔说过,他写这篇文章的一个重要目的就是要把左派从相对主义思潮中解放出来。
索卡尔是受到美国生物学家格罗斯与数学家莱维特的《高级迷信》(1994)一书的激励决定写这篇“诈文”的。这本书对以后现代主义,文化研究和科学研究名义而出现的科学元勘(Science srudies)思潮进行了猛烈抨击。这本书获得了其支持者(其中有很多科学家)的一致喝彩,认为它勇敢地揭露了后现代知识分子的“皇帝的新装”。在读了这本书之后,索卡尔为后现代反科学思潮的泛滥而感到震惊和不安,于是决定撰写这篇文章。他计划要在文章中充满科学元勘和文化研究中的最荒唐的错误,如它求助于权威而不是论证的逻辑、证据,胡乱套用科学理论,肆意攻击科学方法等等。也就是要让它“坏”到极点,变成一篇纯粹是胡说或错误的文章;另一方面,又要让文章“好”得不能让杂志的编辑们察觉出作者的真正意图。为此索卡尔做了充分的准备。为了收集后现代主义与当代科学的“联系”,他收集了几乎所有的重要文章。在充分占有材料的基础上,一篇几近“完美”地表明后现代哲学的进步已经被后现代科学,特别是量子物理学的后现代发展所“证实”的文章就这样完成了。完稿后,索卡尔向他的朋友透露,他准备把文章投给《社会文本》,这份创刊于1979年的杂志在文化研究者中享有很高的声誉,被《纽约时报》称之为“一种善于在文化论战领域中创造一种趋势的杂志”。索卡尔的朋友告诫他:他可能会被这一著名杂志精明的编辑们识破,所以最好另投一家不太出名的杂志。但索卡尔还是坚持己见。
在收到索卡尔的稿件后,安德鲁·罗斯代表编辑部向索卡尔表示感谢,称这是一篇“十分有趣的文章”,并准备把此文收集到“科学大战”专刊中。在编辑们看来,此文难得之处在于它出自一个物理学家之手。索卡尔回信表示感激,并称自己感到十分鼓舞。与此同时,索卡尔已经开始着手准备对自己的文章进行曝光的工作。在他的“诈文”发表后不到一个月的时间内,他的另一篇文章便在《大众语言》杂志上发表,题目是:《曝光:一个物理学家的文化研究实验》。
在随后的时间里,“索卡尔事件”被西方各大媒体在头版广泛报道。人们称之为“诈文”、“玩笑”、“一场恶作剧”、“一场骗局”。学术界的大多数人站在了索卡尔一边,认为这也是他们自己反对学术界中蒙昧和虚伪的斗争。
事件一俟发生,就立即触发了一场席卷全球的科学与人文的大论战。论战的一方是由科学家、持实证主义立场的哲学家组成的科学卫士;另一方则是后现代思想家结成的联盟。世界众多著名的媒体参与其中。引起了人们的广泛关注。
本文集收录了论战中的主要的、有代表性的文章。在翻译过程中,得到了作者们的大力支持和帮助。索卡尔、罗斯等人不但把能代表他们主要观点的文章推荐给译者,而且还无偿地转让了版权。
如果您认为本词条还有待完善,需要补充新内容或修改错误内容,请 编辑词条
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
老A,这本书有中文版的没有? - posted on 01/29/2008
说“时髦昏话”是很多人经常犯的错误。
比如lilia曾说,“高调论别人的人, 就是mean了, 这是做人和人品的修养, 和读多少书, 无关。”
lilia的话就是典型的“时髦昏话”。
还有管仲曾说,“自嘲”式的幽默自然比贬损式的趣味高些,多些自嘲式的幽默吧,这才显出你的成熟与大度呢!
管仲的话也是典型的“时髦昏话”。
还有网友说,“内心有音乐的人,都是美丽的,内心有音乐的人,都是自由的。”。 这其实也是典型的“时髦昏话”。比如,小A比较喜欢音乐,但小A的内心既不美丽更不自由。:)
“时髦昏话”基本有两个特点。
1。逻辑上很不严谨,不仅不严谨,甚至经常犯低级逻辑错误。
2。 站在美好价值的制高点上,上面三种“时髦昏话”就是例子。
---------
小A最怕的事情就是别人用“时髦昏话”的逻辑对他人进行人品判断。
受“时髦昏话”逻辑的影响,小A在网上基本被定性为坏人。小A在真实生活中是不太与人争论的,因此,形象挺好。:)
------------
回古典,有中文版,请百度“索卡尔事件”:) - Re: 索卡尔事件对我们的影响。posted on 01/29/2008
- Re: 索卡尔事件对我们的影响。posted on 01/29/2008
小雨你是好人,至少不容易说“时髦昏话”。:)
不过,以我的判断,在网上喜欢说“时髦昏话”的还是超过50%。因此,小A在网上常常被定性为坏人是没错的。
不过小A并不悲观,小A坚定地相信,象小雨你的好人一定会越来越多。:)
小雨 wrote:
小雨不赞同。
- Re: 索卡尔事件对我们的影响。posted on 01/29/2008
好人赞好人:))
窃以为,讲“时髦昏话”是要有资本的,小雨读书不多,资本不够:))
- Re: 索卡尔事件对我们的影响。posted on 01/29/2008
请教小雨,闺蜜与同志的联系与区别是什么?
小雨 wrote:
- posted on 01/29/2008
警告:这本书未必有读头。我的兴趣是看看谁在光荣榜上。昏话不值一读,当然可以尝一下滋味。对我来讲,值得读的是关于波普证伪论缺陷分析。其他基本上一目了然。
德里达恐怕是20世纪最不知所云的哲学家了。《时髦昏话》中特意指出作者没有发现德里达有这方面的明显毛病。显然德里达比上述昏人聪明:知道什么时候胡说,什么时候闭嘴。
作者是谦虚的科学实践者,砸其他领域的学问不是他们的意图。他们只是指出在谈论运用数学和科学时必需有相当的理解,或者给与充分解释,不能含而混之。
鹿希 wrote:
thanks for recommending this book! i should read it, feel that i will like it. Did the authors include Derrida? If not, they should write vol.2 of the book! - posted on 01/29/2008
When Alan Sokal’s Fashionable Nonsense 出版的时候,我已读了Popper, 和量子力学。对科学和非科学在哲学,逻辑学领域里的争论不再感兴趣。天暖和的时候,一个蚂蚁偶尔爬在我的桌子上,有时我会毫不犹豫地捏死它 (call me cold if you please),有时我会给它一个面包渣,看它怎样通知它的同伴,或自己把“上帝”赐给的食物驮回家。这只蚂蚁的同伙该从什么理论,什么角度来总结这个死亡与得惠的教训?我想人类对自然的理解大概是可以与蚂蚁 (if they are aware that one of their co-habitants is human beings)对人类的理解划约等号的。
从前物理学上有个“以太,”以后被摈弃。牛顿的定理有统治着一切时候,现在被冷落。就算爱因斯坦是天才,他也被打败过三次,前两次是Bohr套用爱因斯坦自己的理论作为武器。泡利因为自己的理论得了Nobel。李杨不是推翻了泡利,也得了Nobel。这样的例子在Nobel史上,不只这一个。难到科学永远是科学的吗?不见得。我最喜欢Popper的名言是,“Science often errs, and pseudo-science may happen to stumble on the truth. ”
哥本哈根派的概率解释捣毁了经典世界的因果性;测量的不确定性和电子,光子的粒子,波两重性又捣毁了世界的客观性和实在性。从那时开始,世界就已经破碎。这个破碎非Alan Sokal 和他的同情者能把它重新粘到一起。
到现在我有点赞成“Cookbook”的观点--不要去解释,不要去推理,按食谱中的成分,份量去作就成。难道原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不是都是根据量子的处方去打造的吗?咋没人去问一问电子是不是按人类逻辑去环绕,去跳跃?常识能不能应用到人类看不到摸不着的东西?人类看不到摸不着的东西是不是科学?
Who cares 昏话 or not!!!
- posted on 01/29/2008
你不管昏话与否是因为你无能力区分昏与不昏。这从你的话就可以看出来了。
没有人care你感不感兴趣。
你引了波普的话,但波普恰恰是伪科学的大敌。他的意思是说科学常常出错,但伪科学可能碰巧撞上真理。科学能靠碰巧么?科学家坐在那里掷骰子么?
你怀疑世界的客观性和实在性,你不妨去镜子里去照一照,看看自己是不是一头驴。
原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不是按逻辑,按科学搞出来的?请你这样的昏人搞出来的?
世界上居然真有这种讨骂的贱人?
pengyou wrote:
A Brick to 秃斜
When Alan Sokal’s Fashionable Nonsense 出版的时候,我已读了Popper, 和量子力学。对科学和非科学在哲学,逻辑学领域里的争论不再感兴趣。天暖和的时候,一个蚂蚁偶尔爬在我的桌子上,有时我会毫不犹豫地捏死它 (call me cold if you please),有时我会给它一个面包渣,看它怎样通知它的同伴,或自己把“上帝”赐给的食物驮回家。这只蚂蚁的同伙该从什么理论,什么角度来总结这个死亡与得惠的教训?我想人类对自然的理解大概是可以与蚂蚁对人类的理解划约等号的。
从前物理学上有个“以太,”以后被摈弃。牛顿的定理有统治着一切时候,现在被冷落。就算爱因斯坦是天才,他也被打败过三次,前两次是Bohr套用爱因斯坦自己的理论作为武器。泡利因为自己的理论得了Nobel。李杨不是推翻了泡利,也得了Nobel。这样的例子在Nobel史上,不只这一个。难到科学永远是科学的吗?不见得。我最喜欢Popper的名言是,“Science often errs, and pseudo-science may happen to stumble on the truth. ”
哥本哈根派的概率解释捣毁了经典世界的因果性;测量的不确定性和电子,光子的粒子,波两重性又捣毁了世界的客观性和实在性。从那时开始,世界就已经破碎。这个破碎非Alan Sokal 和他的同情者能把它重新粘到一起。
到现在我有点赞成“Cookbook”的观点--不要去解释,不要去推理--按食谱中的成分,份量去作就成。难道原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不都是根据量子的处方打造出来的吗?咋没人去问一问是不是逻辑,是不是科学?
Who cares 昏话 or not!!! - posted on 01/29/2008
Just for a record.
touche wrote:
你不管昏话与否是因为你无能力区分昏与不昏。这从你的话就可以看出来了。
没有人care你感不感兴趣。
你引了波普的话,但波普恰恰是伪科学的大敌。他的意思是说科学常常出错,但伪科学可能碰巧撞上真理。科学能靠碰巧么?科学家坐在那里掷骰子么?
你怀疑世界的客观性和实在性,你不妨去镜子里去照一照,看看自己是不是一头驴。
原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不是按逻辑,按科学搞出来的?请你这样的昏人搞出来的?
世界上居然真有这种讨骂的贱人? - posted on 01/29/2008
In fact, I had changed the last paragraph before you posted yours, here is the renewed one.
到现在我有点赞成“Cookbook”的观点--不要去解释,不要去推理,按食谱中的成分,份量去作就成。难道原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不是都是根据量子的处方去打造的吗?咋没人去问一问电子是不是按人类逻辑去环绕,去跳跃?常识能不能应用到人类看不到摸不着的东西?人类看不到摸不着的东西能不能是不是科学?
你怀疑世界的客观性和实在性...
What Copenhagen school means there is the "micro" world...not the physical world. It looks you haven't read quantum physics. If you do, you will not think I am 昏, because Bohr, Heisenberg, and Born is much more 昏 than I am.
Thank you for reminding. After I read your post, I indeed looked at myself in the mirror. In it, there is a lady, not a donkey. Obviously a donkey is a stupider one.
科学家坐在那里掷骰子么?
No, they do not, but unfortunately, nature does!
Last, "Who cares 昏话 or not!!! " is a comment for the author of the book--索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》, as my entire post did.
Wow, you are indeed touchy!
touche wrote:
- posted on 01/29/2008
你别继续发昏啦。
pengyou wrote:
In fact, I had changed the last paragraph before you posted yours, here is the renewed one.
"到现在我有点赞成“Cookbook”的观点,不要去解释,不要去推理, 按食谱中的成分,份量去作就成。难道原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不是都是根据量子的处方去打造的吗?咋没人去问一问电子是不是按人类逻辑去环绕,去跳跃,人类看不到摸不着的东西还是不是科学,常识?"
什么叫“人类逻辑”,你发明的?
What Copenhagen school means there is the "micro" world...not the physical world. It looks you haven't read quantum physics. If you do, you will not think I am 昏, because Bohr, Heisenberg, and Born is much more 昏 than I am.
微观世界不是物理世界?你自己昏还要拖上陪衬?
Thank you for reminding. After I read your post, I indeed looked at myself in the mirror. In it, there is a lady, not a donkey. Obviously a donkey is a stupider one.
你可能宏观地看是个老娘。按照你的观点,微观地看很有可能是头驴。
No, they do not, but unfortunately, nature does!
假定自然掷骰子的话,科学家也必须掷骰子?
Last, "Who cares 昏话 or not!!! " is a comment for the author of the book--索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》, as my entire post did.
你别在这里捣浆糊。他们是在针对谁?你又在针对谁?作者们都是物理学家,写过量子场论的专著。他们是针对对科学持婊子观点的人的。你也算一个?
Wow, you are indeed touchy!
哈哈哈,白字婆娘! - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
I'm speechless. You won. Congratulations are indeed in order!
touche wrote: - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
有道是:搬起砖头砸自己的脚。 - posted on 01/29/2008
You see, I begin to like you.
What about an editor for Annie's magazine? I vote for you. You will always be in a "win-win" situation. Whoever offers different opinions just use the words you are so used to using.
"touchy" is a commonly used English word , why is 白字? Wow, don't tell me you didn't know this word. You surprised me.
“人类逻辑”是因为电子不是人类,也本无逻辑可讲。
假定自然掷骰子的话,科学家也必须掷骰子?
I refer you to my last post. Why you have to turn back and forth.
微观世界不是物理世界
微观世界 is micro world, you can't see or touch, 物理世界 is macro world, you can see or touch.
touche wrote: - posted on 01/29/2008
pengyou wrote:
You see, I begin to like you.
不要让我起鸡皮疙瘩好不好?
What about an editor for Annie's magazine? I vote for you. You will always be in a "win-win" situation. Whoever offers different opinions just use the words you are so used to using.
谁是安妮?不要给我揽活,本人不喜欢干活。
"touchy" is a commonly used English word , what is the 白字? Wow, don't tell me you didn't know this word. You surprised me.
Wiggling your tiny ass thinking you scored an easy point? I am touche, OK?
“人类逻辑”是因为电子不是人类,也本无逻辑可讲。
我问你什么是“人类逻辑”。
假定自然掷骰子的话,当然科学家也必须掷骰子. Are those probabilities and statistics tables the results of 掷骰子? Mathematician have to 掷骰子 all the time.
你是说如果天上随机掉下大饼,科学家就在地上随机接饼?能接着?
微观世界 is micro world, you can't see or touch, 物理世界 is macro world, you can see or touch.
微观世界,宏观世界,都是物理世界。不能直接看直接摸的东西就间接看间接摸。所以从一个宏观婆娘,完全可以逻辑地推断出一个微观驴子。 - posted on 01/29/2008
touche 出手也太狠了,还是对MM。pengyou 别用他的法子和他争,讲你自己的道理。这条线本来蛮好的。不过我觉着touche和pengyou说的不是一码事儿。书我没看过,量子力学也不懂,所以我这差不多是胡说,还请二位担待。
我猜这书所谓的昏话是人文学者用科学理论做证据或反证据,可是本身对这些理论并无深刻理解,断章取义,或者干脆乱解,反正说的都是玄事儿,有点儿拉大旗做虎皮的意思,其实是滥用。这和世界是否具有客观性与因果律好像不是一个层面的问题。pengyou所说的涉及到了科学是否是认知世界的唯一方法。
即使世界不可知,也不因此否定科学方法。另外能证伪的科学并非伪科学,应是相反?能证伪当是科学的特性。
- posted on 01/29/2008
What I really meant is who will be so sure what is scientific and what isn't?
The fact that some theory has acquired scientific status doesn't mean it is science all the time. It only means human beings have limited knowledge to further verify the status.
Therefore, some theory may be considered scientific at present stage, but later will probably be reconsidered when science develops further.
I really don't understand why touche was so put off by my points. Except, he is not used to different opinions.
浮生 wrote:
touche 出手也太狠了...
That means he doesn't have other means to support himself only the abusing words... I just don't need them.
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
pengyou wrote:
What I really meant is who will be so sure what is scientific and what isn't?
I think what you really meant is who would be so sure what is the truth and what is not :)
科学理论确实不代表真理,最多是局部真理。但是对科学的滥用也不因为科学本身的局限性而成为有理。所以我觉着你们争的不是一个问题。(我是不是在搅浑水呀?) - posted on 01/29/2008
You can say that science can be equal to truth sometimes, but to be strict,
1), the book is argued about 对科学的滥用, not "truth" or "not truth."
2), truth is even more strict, therefore even more difficult to argue.
On the other hand,
"对科学的滥用..."
There are indeed in some cases 对科学的滥用, but sometimes, uncleared situations can't be all included in 对科学的滥用, because of human being's limitations to the understanding of nature.
我是不是在搅浑水呀?
Nobody is able to do that, because it's a discussion forum after all, even if LZ of this thread doesn't mean to in the first palce. Science is allowed to make mistakes according to Popper. Therefore I think, not necessarily correct, the book is making a fuss. But I will not try to stop anybody to read it.
浮生 wrote:
pengyou wrote:I think what you really meant is who would be so sure what is the truth and what is not :)
What I really meant is who will be so sure what is scientific and what isn't?
科学理论确实不代表真理,最多是局部真理。但是对科学的滥用也不因为科学本身的局限性而成为有理。所以我觉着你们争的不是一个问题。(我是不是在搅浑水呀?) - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
这个混混儿根本不知我们在谈论什么便跳出来显摆。不是贱是什么? - Re: 路有不平,众人填posted on 01/29/2008
你是个什么人,骂来骂去,人家是个LADY,也没理你。还好意思。你有你的理,亮出来。 - posted on 01/29/2008
touche wrote:
警告:这本书未必有读头。我的兴趣是看看谁在光荣榜上。昏话不值一读,当然可以尝一下滋味。对我来讲,值得读的是关于波普证伪论缺陷分析。其他基本上一目了然。
德里达恐怕是20世纪最不知所云的哲学家了。《时髦昏话》中特意指出作者没有发现德里达有这方面的明显毛病。显然德里达比上述昏人聪明:知道什么时候胡说,什么时候闭嘴。
作者是谦虚的科学实践者,砸其他领域的学问不是他们的意图。他们只是指出在谈论运用数学和科学时必需有相当的理解,或者给与充分解释,不能含而混之。
德里达也许胡话少,但特饶舌,看得人昏。 - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
pengyou, 不用太在意什么人讲什么话。我把你的另一个帖删了,咖啡店从来都支持容纳不同的声音。 - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
touche实在太过分了。用这样侮辱性的词对任何人都是不应该的。
touche wrote:
这个混混儿根本不知我们在谈论什么便跳出来显摆。不是贱是什么? - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
有点水平,有点幽默,有点男子气,骂也听着了,长长见识不是吗。就这水平,还是那句话,失望啊!
玛雅 wrote:
pengyou, 不用太在意什么人讲什么话。我把你的另一个帖删了,咖啡店从来都支持容纳不同的声音。 - posted on 01/29/2008
科学从来就是探索而不是真理。
任何一门科学,都首先有几个基本假设,然后才是一系列的科学结论。 比如经典力学,其基本假设就是牛顿三定律。会计学,是四大假设。经济学,假设人是自私和欲望无穷。
有些自然现象不符合某些科学规律,比如微观粒子某些运动特性牛顿经典力学解释不了,不是科学错了,而是牛顿力学的三大假设有问题。 爱因斯坦改变了牛顿力学的三大假设,主要是改变了对时间与质量的定义,因而解决了微观粒子运动方面的一些问题。
再次说下,任何任何科学都是在假设基础上的逻辑推论。 由于假设不是真理,假设可以改变,因此,科学在本质上不是真理而是探索。
在这里,pengyou对科学的误解是显而易见的。从pengyou的回帖内容看,好象pengyou是学物理的。但pengyou对科学的认识却很表面,这大概是图教授大动肝火的原因。
———————————
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/29/2008
abc 老弟,你这个显然属于科学,不属于真理的哈。
很想知道那位“看不下去”女士(先生)是谁,老虎PP都敢撸的说。
pengyou兄,出来混,总是要挨砖的,你自己不是祈求大家砸砖么?可惜你那首诗可能这里的人不太感兴趣,而且你也太明显好像要和某些女诗人建立“对话机制”,不被我们这些老男人待见是可想而知的。自己贴了要人砸,掉转脸却把丫删除了,瞧你那点胆子,这么心虚,怎么来咖啡这种地方混啊。建议先把脸皮连厚了再来。或者干脆跟我一样,不要脸倒也能在这花街柳巷呆下去:) - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
主编,你太抬举小弟了。 小弟只是希望说的话多点科学少点趣味,说真理敢都不敢想。:)
纯属个人视角 wrote:
abc 老弟,你这个显然属于科学,不属于真理的哈。
- posted on 01/30/2008
科学从来就是探索而不是真理。
Wow, you surprise me too.
但pengyou对科学的认识却很表面,这大概是图教授大动肝火的原因。
图教授?
Another surprise.
abc wrote:
科学从来就是探索而不是真理。
任何一门科学,都首先有几个基本假设,然后才是一系列的科学结论。 比如经典力学,其基本假设就是牛顿三定律。会计学,是四大假设。经济学,假设人是自私和欲望无穷。
有些自然现象不符合某些科学规律,比如微观粒子某些运动特性牛顿经典力学解释不了,不是科学错了,而是牛顿力学的三大假设有问题。 爱因斯坦改变了牛顿力学的三大假设,主要是改变了对时间与质量的定义,因而解决了微观粒子运动方面的一些问题。
再次说下,任何任何科学都是在假设基础上的逻辑推论。 由于假设不是真理,假设可以改变,因此,科学在本质上不是真理而是探索。
在这里,pengyou对科学的误解是显而易见的。从pengyou的回帖内容看,好象pengyou是学物理的。但pengyou对科学的认识却很表面,这大概是图教授大动肝火的原因。
———————————
- posted on 01/30/2008
Just opposite.
I didn't even intend to 在这花街柳巷呆下去:my only interest in this site is poems because there is a ben ben here.
I randomly checked the stuff posted here. Today I just accidentally found something to play with.
However, thank you for your invitation. You are a nice 兄. ;-)
纯属个人视角 wrote:
abc 老弟,你这个显然属于科学,不属于真理的哈。
很想知道那位“看不下去”女士(先生)是谁,老虎PP都敢撸的说。
pengyou兄,出来混,总是要挨砖的,你自己不是祈求大家砸砖么?可惜你那首诗可能这里的人不太感兴趣,而且你也太明显好像要和某些女诗人建立“对话机制”,不被我们这些老男人待见是可想而知的。自己贴了要人砸,掉转脸却把丫删除了,瞧你那点胆子,这么心虚,怎么来咖啡这种地方混啊。建议先把脸皮连厚了再来。或者干脆跟我一样,不要脸倒也能在这花街柳巷呆下去:) - posted on 01/30/2008
pengyou,以我的判断,你肯定不懂科学,同时也不懂(咖啡)文化。:)
pengyou wrote:
Wow, you surprise me too.科学从来就是探索而不是真理。
图教授?但pengyou对科学的认识却很表面,这大概是图教授大动肝火的原因。
Another surprise.
abc wrote: - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
听没听说过:武功里有招的最高境界是无招,战争的最高境界是和平。。。懂科学的最高境界是不懂科学 :-), ;-), :-)
Never mind, never mind, just a joke.
abc wrote:
pengyou,以我的判断,你肯定不懂科学,同时也不懂(咖啡)文化。:)
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
你这就是典型的“时髦昏话”。
其实都在开玩笑。
pengyou wrote:
听没听说过:武功里有招的最高境界是无招,战争的最高境界是和平。。。懂科学的最高境界是不懂科学 :-), ;-), :-)
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
这线不错,有华山论剑的味道。 - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
高, 实在是高。
This is the most intelligent post I read in this site.
Now, you talk about 咖啡 文化.
Some people just can't relax, definitely not you abc.
abc wrote:
你这就是典型的“时髦昏话”。
其实都在开玩笑。
pengyou wrote:
听没听说过:武功里有招的最高境界是无招,战争的最高境界是和平。。。懂科学的最高境界是不懂科学 :-), ;-), :-)
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
愚乐是咖啡文化之一。 我称图教授是基于愚乐原因,而你却表示惊讶,所以我说你不懂咖啡文化。
我大胆指出你的错误也是基于咖啡愚乐精神。如果不是在咖啡这样的场合,我很少指出别人的缺点。
pengyou wrote:
高, 实在是高。
Now, you talk about 咖啡 文化.
- posted on 01/30/2008
You said "科学从来就是探索而不是真理。"
科学 is not all about 真理, but can not be 不是真理 either.
"但pengyou对科学的认识却很表面,这大概是图教授大动肝火的原因。"
"pengyou对科学的认识却很表面..." is your personal opinion, not a fact. It is not true either. Just because I posted these posts in cafe, you can judge that I 对科学的认识却很表面? I think you 对pengyou的认识却很表面. :-), ;-), :-)
I think 图教授大动肝火的原因 is not what you think. He perhaps didn't want different opinions, but unfortunately that is all I have to offer.
abc wrote:
愚乐是咖啡文化之一。 我称图教授是基于愚乐原因,而你却表示惊讶,所以我说你不懂咖啡文化。
我大胆指出你的错误也是基于咖啡愚乐精神。如果不是在咖啡这样的场合,我很少指出别人的缺点。
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
不够愚乐,这次不跟你玩了。:)
pengyou wrote: - Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
You are fine. Next time, we can continue to 愚乐.
abc wrote:
不够愚乐,这次不跟你玩了。:)
pengyou wrote: - posted on 01/30/2008
我看明白了,人的品性绝不因为他在美国或欧洲就更文明。:)
我看touche“说得不好”,有阀的味道。我支持一下pengyou,
科学我是一点儿也不懂,但感觉pengyou的话挺在理儿的。
我有工作经验:
学人文的人知道自己很多东西都不懂,最可怕的是有些搞科学有高学历有海外背景的人,他们不认为自己仅懂得一点儿,差不多相信自己懂得整个宇宙。
要是从这点儿上来看,反而又不如搞人文的了,搞人文的人还承认自己不懂,但是有些搞科学的盲目地认为自己能驾驭一切,在任何事情上都要做权威,而且还容不得不同见解,这个太可怕了。 - posted on 01/30/2008
Thank you qinggang and other friends for your support I appreciate it.
qinggang wrote:
我看明白了,人的品性绝不因为他在美国或欧洲就更文明。:)
我看touche“说得不好”,有阀的味道。我支持一下pengyou,
科学我是一点儿也不懂,但感觉pengyou的话挺在理儿的。
我有工作经验:
学人文的人知道自己很多东西都不懂,最可怕的是有些搞科学有高学历有海外背景的人,他们不认为自己仅懂得一点儿,差不多相信自己懂得整个宇宙。
要是从这点儿上来看,反而又不如搞人文的了,搞人文的人还承认自己不懂,但是有些搞科学的盲目地认为自己能驾驭一切,在任何事情上都要做权威,而且还容不得不同见解,这个太可怕了。 - posted on 01/30/2008
索卡尔利用了当时该杂志未采用peer review机制的漏洞,骗过几名编辑校对,本身属于故弄玄虚。这种搞科学的蹂躏搞人文的,从来都是天经地义,做相对论的可以忽悠小提琴,解剖细胞的可以编小说,但刨故纸堆的肯定不能转行搞量子力学,这就是命,青冈一定要认:))
但反过来说,人文学术讲几句昏话,最多绕晕几个大脑,浪费几页手纸,而自然科学弄个闹剧,不仅火箭提前爆炸,卫星还要砸破人头。这就是人文学界有滥用科学的自由和本钱,拥有本身容错率高,事故成本小的优势,如果这也成为被逼着钻牛角尖的科学家们的嫉妒,就不值得大惊小怪了,谁让他们生活得唯唯是诺,枯燥得两点一线,每天就与试管公式打交道?
秃斜属于过分笃信科学,中了科学的邪,估计昨晚上多吃了一粒蓝药丸,或者今天早上忘了戴隐形眼镜。刚才把诗歌与火腿划等号,又紧接以黑虎掏心过招人家的粉拳,我看与索卡尔一样属于为人不义,值得唾弃:))
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
图教授确实过火啦~,。从道义上我可是坚决地站在PENGYONG这一边。从理论上,确实觉得PENGYONG有ADD的嫌疑,但咖啡馆里的帖子ADD一直严重,图教授何故大动肝火?正想听图教授展开呢。 - posted on 01/30/2008
有这样的小二在店里,老板娘也要主动下岗了:)
老瓦 wrote:
索卡尔利用了当时该杂志未采用peer review机制的漏洞,骗过几名编辑校对,本身属于故弄玄虚。这种搞科学的蹂躏搞人文的,从来都是天经地义,做相对论的可以忽悠小提琴,解剖细胞的可以编小说,但刨故纸堆的肯定不能转行搞量子力学,这就是命,青冈一定要认:))
但反过来说,人文学术讲几句昏话,最多绕晕几个大脑,浪费几页手纸,而自然科学弄个闹剧,不仅火箭提前爆炸,卫星还要砸破人头。这就是人文学界有滥用科学的自由和本钱,拥有本身容错率高,事故成本小的优势,如果这也成为被逼着钻牛角尖的科学家们的嫉妒,就不值得大惊小怪了,谁让他们生活得唯唯是诺,枯燥得两点一线,每天就与试管公式打交道?
秃斜属于过分笃信科学,中了科学的邪,估计昨晚上多吃了一粒蓝药丸,或者今天早上忘了戴隐形眼镜。刚才把诗歌与火腿划等号,又紧接以黑虎掏心过招人家的粉拳,我看与索卡尔一样属于为人不义,值得唾弃:))
- posted on 01/30/2008
物理世界是真实的客观实在? 还是一种社会和语言建构的主观实在? 科学知识倒底具有不具有客观性?波函数的坍塌是人的意识在微观世界的坍塌还是微观世界的一个未知现象? 本来此线引出的这些话题的讨论和争论应该是最冷静的讨论话题. 因为不象政治, 文学, 艺术, 社会和MM问题等, 它是最无感情色彩的, 最无性别的,最无文化差别, 最无利益/阶级差别的话题.
实在不明白, 线主touche一方面开了这么一个非常冷静理性的话题; 另一方面反应却如此过度蛮横,言语如此abusive. 秃斜书架倒底是知识和思想的书架还是虐待人的绞刑架? 作为线主, 是把大家吸引过来读书讨论, 还是置人于死地?
我不同意pengyou流露出的知识相对主义的观点. 但是她这样的观点包括对科学的认识根本不荒唐, 是一种典型的有效的观点. 否则我们就不会有自量子力学产生以后的半个多世纪的各种现代/后现代的思潮了. 否则也就不会有针对这些思潮而出版的Sokal的这本书了. 凡事总有原因和理由. 谁对谁错至今还是在争论阶段, 还没有到最后裁决. 所以她的观点根本不应该得到touche的粗暴对待. 我没有读过Sokal的这本书,也不知道其人. 但是我想,作为物理学家写此书本身就是对现代/后现代相对主义的思潮的重视, 是非常当一回事的.
由于人类第一次遇到这种不可思议的量子现象, 当年前辈波尔爱因斯坦他们不可避免地陷入了形而上学的哲学争论, 完全可以理解. 自从那以后, 科学家做的很好. 什么是科学的, 什么是哲学的, 很注意界限.如果在物理课堂上, 一个教授借物理问题大谈哲学观点, 特别是自己的哲学观, 我会认为非常的不professional . 说实话, 不搞科学的人说错科学的东西比比皆是. 科学家如果去找别人的错, 真是一种掉价行为(除了为了科普,学习的目的不算). 只有个别情况除外: 比如,有些人既是科学家也是哲学家(玻姆等).还有,就是不正确的科学理解所产生的思潮危害了社会, 作为社会公民的责任, 科学家有必要站出来. 再有, 就是一些不正确的思想和观点威胁或者挑战了科学本身. 比如上面有人提到的那个德里达. 他认为广义相对论中的爱因斯坦常数不是常数. 尽管我没有读此书, 我猜想, Sokal的这本书的主要目的是后2者, 而不是想内行欺负外行. 如果是这样, 1 钦佩Sokal, 2. Sokal要小心. 指出科学错误时你是科学家. 讨论相对主义时你就是科学家在谈哲学了. 这和你批评的哲学家越界谈科学是一回事情. 同样要小心.
touche wrote:
你不管昏话与否是因为你无能力区分昏与不昏。这从你的话就可以看出来了。
没有人care你感不感兴趣。
你引了波普的话,但波普恰恰是伪科学的大敌。他的意思是说科学常常出错,但伪科学可能碰巧撞上真理。科学能靠碰巧么?科学家坐在那里掷骰子么?
你怀疑世界的客观性和实在性,你不妨去镜子里去照一照,看看自己是不是一头驴。
原子弹,中子弹,激光,计算机,和现在正在研究的量子计算机不是按逻辑,按科学搞出来的?请你这样的昏人搞出来的?
世界上居然真有这种讨骂的贱人? - posted on 01/30/2008
老外搞笑也真够敬业的,竟然花五年时间去拿真的博士。
------------------
作者:wind 2002-12-12 15:52:55)
http://philosophyol.com/bbs/Archive_view.asp?boardID=17&ID=2157 法国电视明星戏弄了物理学界?
———波氏兄弟事件和科学与人文之争
□方舟子
今年10月下旬,有一则小道消息出现在互联网上,迅速在理论物理学家中间流传,说是法国有一对孪生兄弟,发表了至少4篇狗屁不通的“理论物理学”论文;还在同一天,在电视摄影机前,获得法国名牌大学的物理博士学位……
电视明星当上物理博士
这对孪生兄弟姓波格丹诺夫(Igor&GrichkaBogdanov),今年53岁。年轻时在大学读应用数学,之后从事电视科普工作和科幻小说写作,拍摄了一些深受欢迎的科普、科幻节目,成为电视明星,被法国公众视为天才的“爱因斯坦兄弟”。1991年他们出版了一本畅销书《上帝与科学》。据说他们在写作这本书时来了灵感,对宇宙创生过程有自己的想法,想到大学进一步深造。但按某些人的猜测,由于这本书的作者介绍中称兄弟俩获得了博士学位,波氏兄弟害怕被人揭穿,才急着去拿一个博士学位。
不管怎样,兄弟俩在1990年代初先去法国波尔多大学读了两年书后,转学去了法国名校布尔戈尼大学一个研究理论物理的著名研究小组。1999年,弟弟以最低等级通过答辩获得了数学博士学位,哥哥则未能通过答辩,但答辩委员会决定,如果他能在学术刊物上发表3篇论文,可以再试一次。在去年和今年,波氏兄弟在理论物理刊物上发表了5篇论文。今年7月,哥哥也以最低等级通过答辩获得了物理博士学位。
毫无意义的垃圾论文
兄弟俩本来也没打算在学术界混下去,仍去干他们的老本行——拍电视。他们的论文多发表在级别不高的学术刊物上,本来也会像绝大多数科学论文一样无人注意。但在10月下旬,美国匹兹堡大学一位物理学家在一封电子邮件中向同事透露了波氏兄弟获得博士学位的内幕,迅速成了物理学界的重大新闻——这个“内幕”有一些不实之处,所以该物理学家后来向波氏兄弟公开道歉。
许多人听到传闻后才把波氏兄弟的论文找出来看个究竟。这些论文研究的是宇宙大爆炸之前的状态,属于量子引力论、超弦理论的领域。据专家评论,它们其实是用一些术语拼凑起来的毫无意义的垃圾论文。这很容易让人联想起几年前轰动一时的索卡尔事件。在1996年,纽约大学理论物理学家索卡尔向后现代派文化研究著名杂志《社会文本》投了一篇用量子引力论研究社会文化的论文。论文发表后,索卡尔在另一杂志上宣布那是一个恶作剧,论文是用量子力学的术语拼凑起来的毫无意义的垃圾,目的是为了让这份对科学一窍不通却喜欢抨击科学的后现代派代表刊物出出丑。
这回轮到科学界出丑了?
现在理论物理学家们不能不担心,波氏兄弟事件会不会也是个恶作剧,是人文学界人士对索卡尔事件的报复,目的是要出理论物理学的丑?10月23日,美国加州大学河边分校理论物理学教授贝伊兹即以《物理学被逆向索卡尔恶作剧骗了?》为题,在互联网物理研究讨论组公布此事,引起激烈讨论,至今已有近200个跟帖,包括波氏兄弟、索卡尔以及索卡尔的主要论敌之一、科学知识社会学(一个认为科学知识只是文化建构而非反映客观存在的社会学流派)的头面人物柯林斯都参与了讨论,波氏兄弟并多次答复了对其论文的质疑。美国《纽约时报》、英国《独立报》、《自然》杂志等报刊也纷纷报道了这一事件。
争论的焦点是,波氏兄弟是恶作剧还是真诚地在做科研?他们的论文是毫无价值的垃圾,还是虽然有不少错误但毕竟也算是正经的论文?这样的论文怎么会通过审稿发表?他们怎么能靠这样的论文获得博士学位?等等。媒体更感兴趣的是,理论物理学的研究是否已玄到了这种程度,以致连理论物理学家自己都难以分清垃圾论文和正经论文?
并非逆向“索卡尔事件”
我们必须看到,由波氏兄弟事件而联想到索卡尔事件,只是传闻刚开始、事实真相还不明朗时的一种推测。他们断然否认自己是在搞恶作剧,并尽职地回答对其论文的学术质疑,他们也没有搞恶作剧的动机。作为以科普为业的公众人物,这项丑闻对他们没有任何益处,反而有损其形象(相反的,索卡尔通过恶作剧而成了科学界的英雄和公众人物)。我读了波氏兄弟与理论物理学家在网上的交流,虽然看不大明白其专业内容,但从措辞看,也可以感觉到兄弟俩是很真诚地相信自己作出了重大科学发现,不屈不挠地捍卫自己的观点,而专家们则认为其基本概念不清、专业训练缺乏。这和我见过的一些“业余科学家”很相似。
其实我们中国人在见多了“假的真文凭”后,并不难理解波氏兄弟的所作所为,无非是娱乐界名人想拿个博士文凭镀镀金而已。其答辩委员会的成员也明白这一点,他们很清楚兄弟俩的学术水平并不够格,只不过或者是觉得不拿报酬读了十年博士没有功劳也有苦劳,何况现在有个博士学位又没什么了不起的(其导师的话),或者觉得可以表彰一下兄弟俩对科普的贡献(一位答辩委员会成员的解释),就勉勉强强让过了,甚至还刁难了一下。
至于其论文竟能在数家学术刊物上发表,那只能是怪编辑、审稿者不太负责任,没有认真看稿,也许兄弟俩来自著名研究小组这一点让编辑和审稿者有了先入为主的正面看法。不够格的、假的、伪科学的甚至“业余科学家”的论文出现在正儿八经的学术刊物上,并不是很罕见的事,前不久中国不也有“业余数学家”号称在国际学术刊物上发表了他对费尔马大定理的简洁证明嘛。反正现在学术刊物这么多,一个被拒就换一个,总有刊物标准不高或审稿者看走眼的时候。
仅靠戏剧化事件是不够的
真要拿这种不够格的论文和文凭的例子攻击科学界,还有的是。这个事件之所以引起关注,是因为一开始被怀疑是恶作剧。但是即使真是恶作剧,也无法用于证明科学家已失去了对科学的判断能力,毕竟个别科学家无法代表科学界,就像个别人文学者无法代表人文学界。
索卡尔本人便一再声称,他的恶作剧“并没有证明文化研究的整个领域,或对科学的文化研究,更不要说科学社会学是荒唐的,也没有证明这些领域的学术标准是宽松的(也许是如此,但是这必须建立在其他证据之上)”。他只不过用这个戏剧化的事件吸引大家的注意,随后用“其他证据”证明的确“如此”:出了一本专著《学术欺诈行为》(IntellectualImposture)详细揭发了后现代的反科学“大师”们对科学不懂装懂的面目。显然,反科学主义者如果想拿波氏兄弟事件说事,也该去写一本类似的专著揭发科学大师们不学无术的面目才行。
科学与人文之争余波
后现代派反科学人士想利用这一事件,为索卡尔事件挽回点面子。柯林斯作为一个人文学者,跑到物理学家扎堆的物理研究讨论组发表高论,用意即在于此。但是他歪曲了论敌的观点,被一位物理学家及索卡尔指出之后,不得不向索卡尔道歉。国内某些追随柯林斯的人文学者也试图把这两个事件混为一谈,怀疑波氏事件是人文学者对科学界反咬一口,暗指这回轮到科学界出丑了,并质问:“科学是否与人文一样,发展到了相当深的技术层面,非一般人所能理解?”“科学家对科学就天然有判断力吗?部分声称的科学工作者对人文就天然敢说三道四,甚至说人文就是胡说吗?一种持老旧科学观的人仍然始终有权以科学权威自称吗?”
这类对科学的质问实在是问得本末倒置。科学(特别是前沿科学)已发展到非一般人所能理解的相当深的技术层面,这应该早就是个共识,也许只有“业余科学家”才不买这个账。
人文学科由于缺乏自我修正机制,所以欺世盗名者可以横行,不学无术者甚至可以被尊为大师——即使是索卡尔等人的揭发,也无损于他们在人文学界的地位。但正是因为科学最终必须建立在客观存在的基础之上,有自我修正机制,所以在国际科学界,很少有人会因为假论文而成名,即使欺诈成功引起了注意,最终也会被科学界自己的人揭穿而身败名裂,正如林肯所言:“你可以欺骗多数人于暂时,你可以欺骗少数人于永久,但你不能欺骗多数人于永久。”即使科学某个领域已发展到只有极少数人才懂的地步,也没有学术骗子横行的空间。波氏兄弟事件由物理学家首先揭发,引起注意后又由多位物理学家加以评议,正是科学有自我修正能力的一个证明。
图片说明:
波格丹诺夫兄弟
- posted on 01/30/2008
我还没正式开骂就鸡飞狗跳啦?要不要加重剂量?骂药苦口利于昏病啊。
为了照顾头脑不太利索的看清道理在什么地方,我再重复一下。
1)这条线主要是讲人文知识分子对科学的滥用,可是这个婆娘跳出来说索高之所为是多事。如此,她不是认为不存在这种滥用现象,就是对相对主义科学观的批评刺痛了她。从她的帖子来看,她是属于后者。
人文知识分子对科学的滥用的现象严重不严重?如果你关心这个领域的状况,你应该知道是很严重的。《时髦昏话》的可贵,就是它实举了众多的例子。事情有关学术道德,科学态度,索高诈案及其批评的社会效果是良好的,是一件大快人心事,这可从杰出科学家哲学家们对索高的赞扬,公众对此的反应(可参阅亚马逊的读者评论)而见一番。
可这婆娘怎么说?她说她在索高之前就读了波普和量子物理,对此争论不感兴趣云云。你没有读就不要放浪言,尊重别人,也尊重自己。事实上,对她的类似观点在《时髦昏话》中有无情的批评。
2)这婆娘自称读了波普,却不知波普是20世纪哲学家中捍卫科学理性,反对相对主义科学观和伪科学最力的铁杆斗士。毫无疑问,如果波普活着,他一定会盛赞索高的努力。我前贴已指出这婆娘引用波普的话,却把意思理解反了。
3)这婆娘认为量子物理已经摧毁了所谓客观实在。是这样的吗?有没有读过波普对量子力学的论述?大多数微粒子物理学家从实用角度接受量子力学的哥本哈根解释,是因为目前没有更好替代。这不表明量子理论不会向前发展。上期《科学美国人》中登载了介绍美国物理怪才Hugh Everett的“多重宇宙论”,就是直接挑战哥本哈根解释的。Everett从量子力学的基本数学中推导出自己的理论,并认为“哥本哈根解释是无望地残缺,是一个哲学怪兽”。Everett的理论现在重新受到注意,而这只是量子理论向前推进的努力之一。
即使接受哥本哈根解释,量子层面上的现象并不能推及宏观世界。怎么能说量子力学摧毁了客观现实呢?婆娘由无数微粒子组成并没有摧毁婆娘这一客观现实。我叫她照照镜子,她说她看见了一个婆娘而不是一头驴。这不是说明客观现实的存在么?如果想多了解这个道理,请读读波普的英国同事Ted Honderich的著作。牛顿经典力学在宏观尺度上并没有过时,婆娘想要跳楼,照样服从经典力学规律而成为肉饼子。
- Re: 【秃斜书架】索高和布里克芒《时髦昏话:后现代知识分子对科学的滥用》posted on 01/30/2008
这一线也看不很明白,波普自传前一段时间是看了的,恐怕与Touche
同步吧。
波普个人很强调客观,我感到所谓科学的客观也还离不开人类的主观
,或者一部分因文化和传统信仰能够互动的主观。
当然这个主观混合的大泡泡比纯个人的独断专行要客观些。
不好意思,我也跟着思想思想。
- posted on 01/30/2008
Phil Andserson有句名言,More is different。他是针对还原论(reductionism)所说的,但是我想也适用科学哲学、认识论和实证科学之间的分野。
量子力学的哲学解释这一类问题,处于科学哲学、认识论和实证科学的交界处,所以很多人都来趟这潭浑水。其实,不管将来是哥本哈根还是多世界理论占上风,量子力学的基本原理都不大可能改变。Anderson的老对头、同是诺贝尔物理奖得主的Steve Weinberg说过:将来最有可能survive intact的物理理论就是量子力学,他这话就是从实证科学的角度说的。毕竟,从量子力学出发,我们精确算出了原子分子的光谱和精细结构,算出了电子的反常磁矩,解释了固体的导电属性,解释了低温超导,造出了激光、核磁共振仪,the list goes on and on,....。从这个意义上说,pengyou的cookbook一说有一定的道理。不过,不要忘了老安的名言:More is different。量子力学的认识论问题、哲学问题也并非没有讨论的价值。
没有读过波普,也没有读过Sokal。但是略知一点量子力学,也略知一点实证科学工作者的价值观,所以有感而发。 - posted on 02/01/2008
老A果然是个名校毕业、具有纹丝不乱的科学头脑、充满愚乐精神、对年轻女性总是无微不至地关怀的大好人大牛人......
没什么学问从来不懂科学逻辑也一向很有问题的小曼在自己博客上写的文章竟然入了您老人家的法眼,不仅如此,还摘抄其中一句拿来这里当时髦昏话的典型,真是受宠若惊了。
不过,下次,请老A博士当面指出小曼的谬误,而不是在背后,这么一个丝毫不引我兴趣的话题如果不是打着图教授的大名,敢情我就永远错过了您老人家的指导了。
另外,小曼朽木不可雕也,以后就不劳烦老人家您来指导了,请将精力放在更重要的地方去吧。 - posted on 02/02/2008
刚刚变态地欺负了老D, 还没来得及高兴,就被小曼抡了几大棒子,好痛啊,痛得我几乎一天无语,555。
顺便对老D解释几句。
对于美国大选,我老A是个旁观者,完全是看热闹的心态。开始我以为,大家都是远离政治的,都是愚乐心态。 但我不久就发现,实际不是这样。 苦瓜,老圣,还有老D本人对这次选举是很认真的。 他们的认真反映了他们的真诚,很让我感动。 在此我也向老圣抱歉下,我与你关于选举的玩笑我开得有点过火。
我们咖啡里在美国的同学,虽然接受了现代文明的洗礼,对皇帝很不以为然。 但通过你们对美国大选的真诚我可以推断,你们对国家最高领导人的情结与我们是一样的。
从科学与理性的角度讲,中国实行市场经济,政府关注民生与弱势群体,中国积极参与政治经济全球化,这都是极其好的政策,同时也表明中国的最高领导是很好的领导。
我是从内心感恩当下中国政府的。正如你们对大选的认真反映了你们的真诚,我的感恩也反映了我的真诚。 如果大家对他人的真诚都充满敬意,你们对我这个《人民日报》卖报员贴出领导人的照片,就不会有怪怪的味道啦。
在我反驳老D对中国富人的评价里,我好象言语很恶毒,其实我内心并不这样,我只是感到那样说可以把道理讲得更简单明白些。在此,恳请老D原谅。
xiaoman wrote:
Please paste HTML code and press Enter.
- touche
- #1 greentea
- #2 July
- #3 玛雅
- #4 守望古典
- #5 鹿希
- #6 abc
- #7 守望古典
- #8 abc
- #9 小雨
- #10 abc
- #11 小雨
- #12 abc
- #13 touche
- #14 Reader86
- #15 touche
- #16 Reader86
- #17 Reader86
- #18 touche
- #19 Reader86
- #20 touche
- #21 Reader86
- #22 touche
- #23 浮生
- #24 Reader86
- #25 浮生
- #26 Reader86
- #27 touche
- #28 Reader86
- #29 鹿希
- #30 玛雅
- #31 看不下去
- #32 Reader86
- #33 abc
- #34 纯属个人视角
- #35 abc
- #36 Reader86
- #37 Reader86
- #38 abc
- #39 Reader86
- #40 abc
- #41 八十一子
- #42 Reader86
- #43 abc
- #44 Reader86
- #45 abc
- #46 Reader86
- #47 qinggang
- #48 Reader86
- #49 老瓦
- #50 守望古典
- #51 玛雅
- #52 st dude
- #53 abc
- #54 touche
- #55 xw
- #56 悟空
- #57 xiaoman
- #58 abc
(c) 2010 Maya Chilam Foundation