也说说美国的枪支问题
2008年2月份的一周内,美国发生4起校园枪击案。2月8日,路易斯安纳州技术学院内发生一起枪击案,一名女生在枪杀了两名同学后饮弹自尽;2月11日,田纳西州孟斐斯市一所中学发生枪击案,一名17岁的中学生在上体育课时,开枪打伤了另一名同学;2月11日,加利福尼亚州奥克斯纳德市一所初中发生一起枪击案,一名15岁学生中弹后,被医生宣布为脑死亡;2月14日下午3时左右,北伊利诺伊大学发生一起校园枪击案,该校一名已毕业的学生持枪闯入一座演讲厅教室,朝正在听课的学生射击,最后饮弹自尽,造成包括凶手在内的7人死亡,15人受伤。
短时间内发生这些事对中国人来讲,是爆炸性新闻,各类报纸都在头版显著位置刊登消息,但对美国人来讲,应该是司空见惯的。据美国司法部统计,美国私人拥有枪支约为2.35亿支,差不多人手一把了。美国人拥有枪支是合法的,因为1791年批准的宪法第二条修正案明确规定:纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的,因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
美国早期史是先有13州,后来才有合众国的,这和世界上许多新国家的形成迥然有别,非常独特。最早的美国人在东海岸定居的时候,除了跟野兽斗,还得跟印第安人打,那时候也没有统一的国家军队,要求得生存安全,就得全靠自己。后来和英国佬打独立战争,令人人皆兵的观念形成共识,由此弄出了第2修正案。宪法在美国人的心目中比上帝还厉害,绝对是衡量一切的准绳,只要宪法不修改,持枪就合法。如今,都已经进入到21世纪,美国已成为世界上最发达的资本主义国家,但是一想到美国有大约45%的家庭拥有枪支,就感觉到特迷惑,枪支是暴力的代名词,美国那么文明,怎么不禁枪呢?
美国不仅不禁枪,因为禁枪对现在的美国来讲还是个相当超前的事物,能做到如何有效地控制枪支就已经很不错了。这一点对中国人来说相当难以理解,政府下个禁枪令不就得了么,多简单的事儿。可是美国不行,美国政府的权力太小,禁枪暂时就别想了,唯一能做的就是一些修修补补的枪支控制工作。按理说,美国议会再通过一条修正案,像1933年废除禁酒令那样的,也就把枪支问题解决了,但是这样的修正案也难以出台。最大的阻力来源于枪支制造商,1871年成立的全国步枪协会是枪械利益集团游说资金赞助者,这个协会花费数十亿美元用来说服政治家和律师反对对销售和拥有武器做出任何限制,前总统老布什都曾是协会的成员。有钱能使鬼推磨,国会议员当然要替资本家讲话,禁枪连指望都难。而且从党派倾向上来看,共和党主张维护枪支权利,相当反对禁枪。
除了步枪协会支持以外,美国特殊的国情也让枪支有市场。美国有几百个民族生活,又涉及不同种族,尽管法律规定这个平等那个平等,但实际上不是那么回事儿。各个民族的人你说你的,我说我的,白人又瞧不起有色人种,弱势群体为了自保当然有持枪的思想基础,我要是生活在一堆白人或者一堆黑人中间,如果法律允许持枪,我肯定买把好枪,尤其经济萧条的时候,鬼知道三k党或者黑人流民啥时候发神经冲屋里来呀。
2000年5月14日母亲节这一天,70多个城市的美国母亲在华盛顿举行“百万母亲游行”,要求国会通过严厉的枪支管制法,以使孩子远离枪支。枪支是不控不行了,自20世纪80年代以来,枪击事件屡屡发生,已成为第11位致死主因。美国各州对枪支管理的法律不同,纽约州买枪控制比较严,宾州就松。枪支管理也无非就是要购买者接受严格的背景调查,并且需要时间不等的等待期而已,就枪击事件仍旧频发而言,这叫治标不治本。
禁枪是个法律难题,而且在历史发展过程中掺杂了错综复杂的各种社会因素,只要不禁枪,美国的枪击案就会随着经济发展速度放缓社会矛盾逐步增加而有增无减。不能有效禁枪从某种意义上让人看到了美国政府的弱点所在,那就是不能有效力地行使政府的威权,限制政府权力历来是美国宪政的核心,如果美国能长久地孤立于世界之外,并且经济能始终保持上升的态势还好,有一天经济完蛋了,或者遭遇入侵了,一个没有形成威权习惯的政府就会面临强大的考验,甚至是生死存亡的。拥有枪支被看作是自卫的主要措施之一,只要大多数人都持枪,纵使社会表面上看起来太平安详,而事实上这种和平是建立在暴力威慑基础之上的,防备他人,就意味着已经在内心底埋下了暴力的种子。当暴力情节形成集体意识的时候,对外穷兵黩武诉诸暴力就是自然而然的了。许多美国人更愿意把拥有枪支看作是自己的天然权利,如果非要把拥有枪支看作是一种自由权利的话,那就真得把枪击案看作是过度自由所必须付出的代价了。
2008/2/17。
参考:
刘永涛:《当代美国社会》,社会科学文献出版社,2001年。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/17/2008
The best way to deal with situation is to possess a gun yourself.
When an invader gets into your house, you shoot him dead, you are fine, without any consequences. However, you shoot him and he is dead outside your house, then you are in big trouble. - posted on 02/17/2008
青冈作了一些作业,那我也认真回一下(暂时写哪算哪,回头补充),顺便评论楼下pengyou的回帖。
我坚定地认为美国不应该禁枪。枪本身不代表暴力,禁枪禁的只是遵纪守法的人,剥夺了他们保护自己和家人的权益。The criminals, by definition, do not obey the laws. People need to be allowed, and encouraged, to provide for their own safety. (That being said, I don't agree with the interpretation of the 2nd amendment in its legal context).
The key is to get a CCW permit. Only law-abiding person should be allowed to purchase, own, and carry (handguns). The CCW holders are responsible persons who have gone through trainings, are law-abiding, and know how and when to use a handgun. If you look at the statistics, the incidences/accidents by CCW holders are extremely low.
Tell you what, in Utah, the one multiple victim shooting we had here took place in a location with a well advertised policy of disarming employees and patrons alike (the Trolley Square Mall).
Here's a quote from somebody in a discussion: "I cannot control whether some disturbed, deranged, criminal, or jihadist individual seeks help for his problems. I can determine whether I will be properly prepared should he decide that trying to kill me or my family is the proper solution.".
In a way this is sort of* like buying a car. You can claim you are good driver and never pull any dangerous stunts and won't be a road hazard to other people. So you buy a smart car, and it helps the environment too. Yes you can control yourself (given you have that will power and are physically capable). However, you have NO control over other drivers on the road. That's why you need to buy big, safe cars.
Now as for "pengyou"'s comment, protecting your home is one thing. It is very important, but mind you those lunatics go about in public places, like schools, shopping malls, etc. You may want to consider a CCW permit. If somebody invades your home and the life of you or anybody inside your home is threatened, the use of deadly force is justified, no matter if that person dies on spot or lingers out and falls a block or two later.
- posted on 02/17/2008
moab wrote:
我坚定地认为美国不应该禁枪。枪本身不代表暴力,禁枪禁的只是遵纪守法的人,剥夺了他们保护自己和家人的权益。The criminals, by definition, do not obey the laws. People need to be allowed, and encouraged, to provide for their own safety.
谢摩崖。
我看这种观点也是美国极端强调个人主义所产生的典型想法。
中国强调和合文化,打完仗了,刀枪入库,马放南山。通过中国和美国对比,应该能看出后果来:中国13亿人口,几乎没有校园枪击案。美国刚3亿人,差不多每隔几个月都有校园得放枪。那是中国犯罪的人少么?绝对不是。就因为禁枪,有枪支法,公民不允许携带枪支。拿枪和那个棒子打仗可是两个效果。
个人主义过头儿,对社会对国家也照样有百害无一利。
这个问题丁先生要是来,也能有兴趣谈的。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/17/2008
另外,对摩崖买汽车的那个例子也有异议。
买汽车没有主观恶性,谁买汽车是专门为了撞人的?但是买枪不同,枪的作用就是杀人。 - Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/17/2008
呵呵,中国被枪毙的人全世界最多,平均每天二十个。呵呵!
qinggang wrote:那是中国犯罪的人少么?绝对不是。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/17/2008
美国买枪是为了自卫,不是为了杀人。就好比喝酒,酒本身没错,错的是有些人喝酒的方式,才会变成酗酒。
还有喝酒和吸烟,都是永远禁不掉的,这里面还有利益牵涉的。
qinggang wrote:
但是买枪不同,枪的作用就是杀人。 - posted on 02/17/2008
moab,
I think one stays home for more time than being outside.
It a very small probability to be outside and encounter a random shooting (though the chance is not zero).
It's ok to carry a gun for me, but once I have to carry a gun everything changes its original color and meaning.
Say, if I have to carry a gun to go shopping, to eat at a restaurant, or to visit a friend, I would consider to cancel that trip. By and by, I would either stay home, afraid of terrible things would happen, or just go ahead do what I need to do without concerning the gun issue, then I run against a chance of being shoot.
What I'm saying is gun limited people's freedom.
On the other hand, only a few criminals wish to kill, they have freedom to possess a gun, and people of the entire country have to take measures to protect him or herself. It's a waste of time, money, and energy. For economical reason, it's better nobody possesses a gun.
moab wrote:
...顺便评论楼下pengyou的回帖。
Now as for "pengyou"'s comment, protecting your home is one thing. It is very important, but mind you those lunatics go about in public places, like schools, shopping malls, etc. You may want to consider a CCW permit. If somebody invades your home and the life of you or anybody inside your home is threatened, the use of deadly force is justified, no matter if that person dies on spot or lingers out and falls a block or two later.
- posted on 02/17/2008
没有校园枪击案?在我看来砣中毒之类的比枪杀更凶残。美国发生的这些案子,是枪支落到了不该落到的人手里。解决的重点应该放在加强控制,而不是一刀切禁止,剥夺无辜的人自卫的权利。只要不能保证罪犯没有办法搞到枪,就不能禁止大众合法持枪。枪本身不是问题,问题在于持枪的人。对于遵纪守法的人来说,能够携带枪支是对北伊等mass killing 的deterence. 如果当时有一个CCW holder在场并且带有武器,后果不会这么严重。CCW holder在保护自己之外,一定程度上有道义的,对周围人负责的义务。CCW的审批要比买枪严格的多。
汽车,in the wrong hands, can also be a threat to public safety. 开车的人主观上不想造成人员伤亡,可是比方说,酒后驾驶,自己以为没事,其实是对自己和路上其他人的安全的蔑视。这种时候,你是宁可在个卡车里还是个吉利?
qinggang wrote:
- posted on 02/17/2008
moab引申到汽车,是个很好的例子,照理说美国汽车泛滥,用汽车作凶器,同样可以杀人一大片。但为啥很少有汽车杀人呢?因为杀人者的目的明确,不会滥杀无辜,只可惜汽车开不进室内,开不进教室,开不进超市去消灭他的既定目标。所以归根到底,还是枪支的携带方便优势。
这方面我是保守派,一度认为应该完全禁枪,但后来认识到阻力超常的巨大,我觉得部分禁枪应该可以实现。试问moab一个问题, 假如法律全面禁止私人拥有手枪(尺寸二十厘米以下的),但可以拥有猎枪长度的来复枪等,那么私人家庭自卫能否实现?公共场所的枪杀可否大幅减少?
- posted on 02/17/2008
The chance of your home being invaded vs encounter of cases like NIU? Tough call. You tell me.
You don't have to carry a gun. The chances of you ever need to use it is very small. But that choice should be made by the individual person. The chances of getting shot at is probably no greater than being hit by a car while crossing the street. If you stay home for fear of things like that, it's your choice. In the right hands, guns, rather than "limit people's freedom", provides the holder the freedom for self protection. If the criminals have to think twice about the consequences, a lot of crimes will be effectively deterred.
I agree in an ideal world, people don't have to own or carry a gun for protection, but rather use it for sports, etc. But as long as criminals have access to guns on the black market, law-abiding citizens should have the equal right to possess and carry (a gun).
pengyou wrote:
moab,
I think one stays home for more time than being outside.
It a very small probability to be outside and encounter a random shooting (though the chance is not zero).
It's ok to carry a gun for me, but once I have to carry a gun everything changes its original color and meaning.
Say, if I have to carry a gun to go shopping, to eat at a restaurant, or to visit a friend, I would consider to cancel that trip. By and by, I would either stay home, afraid of terrible things would happen, or just go ahead do what I need to do without concerning the gun issue, then I run against a chance of being shoot.
What I'm saying is gun limited people's freedom.
On the other hand, only a few criminals wish to kill, they have freedom to possess a gun, and people of the entire country have to take measures to protect him or herself. It's a waste of time, money, and energy. For economical reason, it's better nobody possesses a gun.
And by the way, criminals don't have freedom to possess a gun. That's the root of the problem.
- posted on 02/17/2008
1. 公共场所的枪杀可否大幅减少?
不一定。长枪携带不便,但是,remember the DC sniper case? 长枪短枪的有效范围不同。
2. 私人家庭自卫能否实现?
不能,for the same reason. A shortgun might work better for that purpose than a rifle(like a street sweep), but at close range, it's no better than a baseball bat. Plus, on average shortgun can load three, while for most semi-automatic handgun it's ten, fifteen.
汽车的例子是说对等原则,eye for eye, tooth for tooth.
老瓦,保守派是要坚决反对禁枪的,赫赫。
老瓦 wrote:
这方面我是保守派,一度认为应该完全禁枪,但后来认识到阻力超常的巨大,我觉得部分禁枪应该可以实现。试问moab一个问题, 假如法律全面禁止私人拥有手枪(尺寸二十厘米以下的),但可以拥有猎枪长度的来复枪等,那么私人家庭自卫能否实现?公共场所的枪杀可否大幅减少?
- posted on 02/18/2008
moab wrote:
1. 公共场所的枪杀可否大幅减少?
不一定。长枪携带不便,但是,remember the DC sniper case? 长枪短枪的有效范围不同。
DC sniper 的例子太独特,属于滥杀无辜,与绝大多数命案的情况不一样。他其实不用枪,就开个Tahou pickup也可以撞死一大片,如果是夜间还可以逃离现场。
现有的枪支都是为武装暴力而设计,来复枪强调精准,手枪便于携带。但是从个人防身的角度,这两个目的都是次要的。
2. 私人家庭自卫能否实现?
不能,for the same reason. A shortgun might work better for that purpose than a rifle(like a street sweep), but at close range, it's no better than a baseball bat. Plus, on average shortgun can load three, while for most semi-automatic handgun it's ten, fifteen.
家庭自卫备枪主要起威慑作用,运动猎枪不用考虑便携性。以目前公共场所录像监控手段,如果禁止隐蔽携带的手枪,持长枪杀人的几率就可以大大控制。
再有,假如特制一种民用防身枪,二十五厘米长,也装填三发子弹呢?
老瓦,保守派是要坚决反对禁枪的,赫赫。
那我就是反对保守派的保守派:)
- posted on 02/18/2008
大多数枪杀命案是"属于滥杀无辜". Sniper用来复枪使人不易辨别子弹的方向, 一定程度上更加隐蔽.
威慑作用是有效的,就像国家之间的核威慑,你有实力,别人不敢轻举妄动. 死刑,监狱,鞭刑,等等,你说对阻止/减少犯罪有没有用? 从个人防身的角度, 对于头脑清醒的将要犯罪人, 知道他的victim有可能有抢,可以以其人之道还治其人之身,就不会那么猖狂.对于脑子不清醒的,合法持枪的人可以在保护自身以外制止无辜被滥杀.
你说的第二个我不明白.长枪短枪对于家庭自卫各有用处,以短枪(手枪) 更有效.
"特制一种民用防身枪,二十五厘米长,也装填三发子弹"? 1) 25cm is way too long for concealed carry; 2) only 3 load? It's not practical
老瓦 wrote:
moab wrote:DC sniper 的例子太独特,属于滥杀无辜,与绝大多数命案的情况不一样。他其实不用枪,就开个Tahou pickup也可以撞死一大片,如果是夜间还可以逃离现场。
1. 公共场所的枪杀可否大幅减少?
不一定。长枪携带不便,但是,remember the DC sniper case? 长枪短枪的有效范围不同。
现有的枪支都是为武装暴力而设计,来复枪强调精准,手枪便于携带。但是从个人防身的角度,这两个目的都是次要的。
2. 私人家庭自卫能否实现?家庭自卫备枪主要起威慑作用,运动猎枪不用考虑便携性。以目前公共场所录像监控手段,如果禁止隐蔽携带的手枪,持长枪杀人的几率就可以大大控制。
不能,for the same reason. A shortgun might work better for that purpose than a rifle(like a street sweep), but at close range, it's no better than a baseball bat. Plus, on average shortgun can load three, while for most semi-automatic handgun it's ten, fifteen.
再有,假如特制一种民用防身枪,二十五厘米长,也装填三发子弹呢?
老瓦,保守派是要坚决反对禁枪的,赫赫。那我就是反对保守派的保守派:)
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/19/2008
原谅我回帖的仓促,我的本意是,防身的武器是无须掩饰的,打猎的武器也无须强调携带的方便,如果可以制造一种满足这两个基本要求的民用武器,装填子弹数目以法律制定,那么是否可以堵住禁枪者的嘴,也可以减少愈演愈烈的公众枪击案?
目前私人拥有的枪支品种,实际是暴力时代武器的完整延续,以现有的制造与管理手段,为什么不能实施一种“既防身又防暴”的折中方案? 悟空的另一个帖子已经部分说明了这个问题,枪支本身不杀人,美国人思维的保守与傲慢是杀人的根本原因。 - posted on 02/19/2008
主张禁枪的人认为,只要通过法律,禁止这个国家的公民持枪,就可以实现社会太平.(Criminals/mentally ill/psychopath 不遵守法律,总能弄到枪,就是不用枪,还有别的)
反对禁枪的人认为,只要不法之徒有枪,就不能放弃持枪自卫的权力.
(以暴制暴是硬道理,没有compromise.当不法之徒意识到枪支不能使他们达到想要达到的目的的时候,禁枪就无从谈起了)
中间方案?被限制的总是守法的人。
老瓦 wrote:
原谅我回帖的仓促,我的本意是,防身的武器是无须掩饰的,打猎的武器也无须强调携带的方便,如果可以制造一种满足这两个基本要求的民用武器,装填子弹数目以法律制定,那么是否可以堵住禁枪者的嘴,也可以减少愈演愈烈的公众枪击案?
目前私人拥有的枪支品种,实际是暴力时代武器的完整延续,以现有的制造与管理手段,为什么不能实施一种“既防身又防暴”的折中方案? 悟空的另一个帖子已经部分说明了这个问题,枪支本身不杀人,美国人思维的保守与傲慢是杀人的根本原因。 - posted on 02/19/2008
我的看法:
1。为什么任何一次枪击事件中从没听说有人持枪自卫?现在的法律并没有限制那些受害者买枪啊。如果守法公民真要依赖枪支来保护自己,他腰间得时刻捌把五四左轮什么的,否则你在上课逛商店乘地铁看电影下馆子时,人家冲进来给你一梭子,你有枪忘了带,带了也来不及掏。
2。 禁枪确实限制不了那些真正的不法分子(drug dealer, gangsters), 但对中学生或脑子有毛病的人或许还是有效的。毕竟校园枪杀案或其他shooting spree are caused by these otherwise law-obeyed citizens, not the gangsters.
moab wrote:
主张禁枪的人认为,只要通过法律,禁止这个国家的公民持枪,就可以实现社会太平.(Criminals/mentally ill/psychopath 不遵守法律,总能弄到枪,就是不用枪,还有别的)
反对禁枪的人认为,只要不法之徒有枪,就不能放弃持枪自卫的权力.
(以暴制暴是硬道理,没有compromise.当不法之徒意识到枪支不能使他们达到想要达到的目的的时候,禁枪就无从谈起了)
中间方案?被限制的总是守法的人。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
用枪自卫,什么狗屁?一个百姓要靠枪自卫的社会还有救?
若现在起草宪法,要不要百姓可携核弹的自由? - Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
忍不住政治小资下。同意瓦哥与图教授, “枪支本身不杀人,美国人思维的保守与傲慢是杀人的根本原因。”
美国法律与国家机器那么强大与完善,所谓用枪支自卫,是美国人典型的思维保守与傲慢! - Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
我的想法是,美国的公民持枪权,有很深的历史渊源,有宪法第二修正案的制度保障,有相当一部分民众的坚定拥护,所以,它是过去几百年始终不断的传统,也将在以后相当一段时间内存在。你我批也罢,赞也罢,好像都有隔着一层的感觉。当然,生活在美国,有具体的需要的时候,则另当别论。比如像我生活在树林里,周围没人,到夜里要是来个把歹徒,手里有枪感觉自然不一样。
但是,我有一个非常明确的态度:在现代社会,枪支是必须加以管理的。 特别是,对TEENAGES,必须追究父母的责任。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
顺便说明,我没枪。 - posted on 02/20/2008
DingLin2 wrote:
我的想法是,美国的公民持枪权,有很深的历史渊源,有宪法第二修正案的制度保障,有相当一部分民众的坚定拥护,所以,它是过去几百年始终不断的传统,也将在以后相当一段时间内存在。你我批也罢,赞也罢,好像都有隔着一层的感觉。当然,生活在美国,有具体的需要的时候,则另当别论。比如像我生活在树林里,周围没人,到夜里要是来个把歹徒,手里有枪感觉自然不一样。
我感觉公民拥枪与反对暴政是绝对有关的。在一般层次来看,也可以
抑制过度的官僚体制的胡作非为。。。
威慑!当然最高级的还是马丁*路德*金。可是不是每个人都有牧师
的口才,或者请得起律师来说事的。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
美国可能相对公正公平,离完善相去甚远,用各种手段来逃脱罪责案例数不清。
不知是否有人看过A Time To Kill这部电影。 - Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
拥枪,精神意义远大于实际需要。是一种象征。个人的独立自由,不信任任何政府,
政府机器。有强悍的精神,才有强悍的民族。
当然带来的现实问题也是无穷的。这方面的讨论汪洋大海。咖啡就好几次。
abc wrote:
忍不住政治小资下。同意瓦哥与图教授, “枪支本身不杀人,美国人思维的保守与傲慢是杀人的根本原因。”
美国法律与国家机器那么强大与完善,所谓用枪支自卫,是美国人典型的思维保守与傲慢! - posted on 02/20/2008
xy? 不会是小鱼的马甲吧?
禁枪和加强管理是两个概念。Gun ownership comes with responsibility. Just because some irresponsible adults allowed access to guns by minors or mentally ill doesn't justify taking away the rights of all eligible people.
The number of CCW holders are on the rise, but it still constitutes just a small percentage of the those who own guns, and the number of household that actually owns at least one piece of firearm needs to be looked at, which I think is small, due to religious, and other reasons. Unfortunately the statistics of average one gun per person is misleading. It may be worthwhile to take a look at the state gun laws where those mass killing happened. In the Salt Lake City Trolley Square incident, the killer was shot by an off-duty officer who carried a gun. There's no doubt many more peole would have died had it not been for the fact that that officer was there, and he happened to have a gun with him.
xy wrote:
我的看法:
1。为什么任何一次枪击事件中从没听说有人持枪自卫?现在的法律并没有限制那些受害者买枪啊。如果守法公民真要依赖枪支来保护自己,他腰间得时刻捌把五四左轮什么的,否则你在上课逛商店乘地铁看电影下馆子时,人家冲进来给你一梭子,你有枪忘了带,带了也来不及掏。
2。 禁枪确实限制不了那些真正的不法分子(drug dealer, gangsters), 但对中学生或脑子有毛病的人或许还是有效的。毕竟校园枪杀案或其他shooting spree are caused by these otherwise law-obeyed citizens, not the gangsters.
moab wrote:
主张禁枪的人认为,只要通过法律,禁止这个国家的公民持枪,就可以实现社会太平.(Criminals/mentally ill/psychopath 不遵守法律,总能弄到枪,就是不用枪,还有别的)
反对禁枪的人认为,只要不法之徒有枪,就不能放弃持枪自卫的权力.
(以暴制暴是硬道理,没有compromise.当不法之徒意识到枪支不能使他们达到想要达到的目的的时候,禁枪就无从谈起了)
中间方案?被限制的总是守法的人。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
同意。But there's no need to burn down the whole village in order to save it.
DingLin2 wrote:
但是,我有一个非常明确的态度:在现代社会,枪支是必须加以管理的。 特别是,对TEENAGES,必须追究父母的责任。
- Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
拥有枪支和self protection一样是一种权利,which you don't have to exercise. You can subject yourself to the mercy of the killer, seek spiritual protection by a prayer, or hope law enforcement will arrive in time to save your sorry a..
Get real.
touche wrote:
用枪自卫,什么狗屁?一个百姓要靠枪自卫的社会还有救?
若现在起草宪法,要不要百姓可携核弹的自由? - Re: 也说说美国的枪支问题posted on 02/20/2008
给解释一下,美国人思维的保守与傲慢是怎么杀人的,中国的杀人犯不是出于思维的保守与傲慢,是什么?
abc wrote:
忍不住政治小资下。同意瓦哥与图教授, “枪支本身不杀人,美国人思维的保守与傲慢是杀人的根本原因。”
美国法律与国家机器那么强大与完善,所谓用枪支自卫,是美国人典型的思维保守与傲慢! - posted on 02/20/2008
权利可有也可以废除,有何神圣的?要不要个人核弹权?美国的实际情况是什么?你需要用枪来保护你自己么?笑话!我告诉你在美国要用枪给自己壮胆的不是Sissy,就是凶犯,防野兽例外。
在美国谈拥枪反对暴政,what kind of joke? 娘子军?
还说get real,哈哈哈!
moab wrote:
拥有枪支和self protection是一种权利,which you don't have to exercise. You can subject yourself to the mercy of the killer, seek spiritual protection by a prayer, or hope law enforcement will arrive in time to save your sorry a..
Get real. - posted on 02/20/2008
凶犯和野兽的区别是什么?
要你get real 是因为你感觉好像核弹权是个很好的驳论,其实是典型的书生气.
"在美国谈拥枪反对暴政"是楼上哪位朋友提到的,这是第二修正案的渊源.关于它在现今社会的诠释我表明过我的态度,不再罗索.
touche wrote:
权利可有也可以废除,有何神圣的?要不要个人核弹权?美国的实际情况是什么?你需要用枪来保护你自己么?笑话!我告诉你在美国要用枪给自己壮胆的不是Sissy,就是凶犯,防野兽例外。
在美国谈拥枪反对暴政,what kind of joke? 娘子军?
还说get real,哈哈哈!
moab wrote:
拥有枪支和self protection是一种权利,which you don't have to exercise. You can subject yourself to the mercy of the killer, seek spiritual protection by a prayer, or hope law enforcement will arrive in time to save your sorry a..
Get real. - posted on 02/20/2008
凶犯和野兽的区别不用我讲。在美国的生活环境中,你需要枪对付这两者的机会并不多。如有的话可举手,让大伙见识见识。
核弹权是个很好的驳论,是常识常理,不用知识分子劳驾。
我觉得在美国那些叫嚣拥枪权的人近乎冷血动物。
moab wrote:
凶犯和野兽的区别是什么?
要你get real 是因为你感觉好像核弹权是个很好的驳论,其实是典型的知识分子气.
"在美国谈拥枪反对暴政"是楼上哪位朋友提到的,这是第二修正案的渊源.关于它在现今社会的诠释我表明过我的态度,不再罗索.
- posted on 02/20/2008
你先说防野兽持枪是例外,(可以理解),然后我问你凶犯和野兽的区别你又转去说机率.
机率不大是不错,遇上一次就会成为statistics.我不知道你,反正我是不想成为statistics.
touche wrote:
凶犯和野兽的区别不用我讲。在美国的生活环境中,你需要枪对付这两者的机会并不多。如有的话可举手,让大伙见识见识。
核弹权是个很好的驳论,是常识常理,不用知识分子劳驾。
我觉得在美国那些叫嚣拥枪权的人实际上都是冷血动物。
moab wrote:
凶犯和野兽的区别是什么?
要你get real 是因为你感觉好像核弹权是个很好的驳论,其实是典型的书生气.
"在美国谈拥枪反对暴政"是楼上哪位朋友提到的,这是第二修正案的渊源.关于它在现今社会的诠释我表明过我的态度,不再罗索.
touche wrote:
权利可有也可以废除,有何神圣的?要不要个人核弹权?美国的实际情况是什么?你需要用枪来保护你自己么?笑话!我告诉你在美国要用枪给自己壮胆的不是Sissy,就是凶犯,防野兽例外。
在美国谈拥枪反对暴政,what kind of joke? 娘子军?
还说get real,哈哈哈!
moab wrote:
拥有枪支和self protection是一种权利,which you don't have to exercise. You can subject yourself to the mercy of the killer, seek spiritual protection by a prayer, or hope law enforcement will arrive in time to save your sorry a..
Get real. - posted on 02/20/2008
我好好跟你讲。在美国绝大多数人碰到野兽或凶犯的概率很小。在特殊的地方,搞特殊的活动,也许需要枪,作为例外。
关键是在什么地方?你随身携带枪就觉得安全了?枪丢了怎么办?误伤怎么办?自伤怎么办?你虽拥有枪,但是一个凶犯完全可能空手夺枪,而你成为他的军需供应主任。大家都有枪,你以为天下太平了?枪闲着干嘛?枪的存在是一个条件,只需要一个动机的存在就构成了枪杀。本来对骂肉搏就能解决的问题,现在好了,用子弹洞来解决。你虽然有枪,但是还是难防一个蓄意的凶犯,因为无备难防突袭。有枪的人,也往往是凶犯第一个想要解决的人。
说到自己,我不是天下脾气最好的人,特别是在方向盘后面。这只是半个笑话。如果我有枪,不可能现在在咖啡里敲字。我车里带有铁棍。如果有枪,早就和诸位拜拜了。枪是死物,需要有动机的活人去用它。但是枪的泛滥,会使较弱的动机升级,这是危险所在。
要证明是男子汉的话,也无需用枪。现在各种武打擂台多着呢,写一张打死不怨人的字契,就可以跳上台去。
moab wrote:
你先说防野兽持枪是例外,(可以理解),然后我问你凶犯和野兽的区别你又转去说机率.
机率不大是不错,遇上一次就会成为statistics.我不知道你,反正我是不想成为statistics.
- posted on 02/20/2008
你这第二段和这句话写的比较诚恳。
“枪是死物,需要有动机的活人去用它。但是枪的泛滥,会使较弱的动机升级,这是危险所在."
对有的人来说,有枪不如没有。现在的情况是“较弱的动机升级“的人有枪,而禁枪不能把枪从这部分人手里缴过来。在这种情况下,遵纪守法的人处于绝对劣势,受宰割状态。不把解决问题的重点放到违法的人身上,却拿无辜的人开刀,限制他们的权利,你觉得公平吗?枪支的管理是不是能在很大程度上减少现有的问题?(青少年从家里偷枪犯案,等等)
铁棍子也可以是凶器,要不要禁?你说的road rage, 我们这里不久前刚发生一起,一个camry不知道为什么别到了一个tacoma, 双方言语相加,手势交换,tacoma司机从camry后面开枪,把camry副驾座位上的人打死。换了你,拎出来铁棍子上去?罪犯不 acknowledge 武力对等原则,可是大多数合法持枪的人知道什么情况下用枪才是justified, CCW holder 尤其如此。如果说枪本身是evil 的,and between the criminals and law-abiding citizens, I would much rather trust the gun with the latter. It's the lesser evil of the two.
最后一段不明白你怎么扯到什么男子汉问题上了。这个不知道有什么说法。
touche wrote:
我好好跟你讲。在美国绝大多数人碰到野兽或凶犯的概率很小。在特殊的地方,搞特殊的活动,也许需要枪,作为例外。
关键是在什么地方?你随身携带枪就觉得安全了?枪丢了怎么办?误伤怎么办?自伤怎么办?你虽拥有枪,但是一个凶犯完全可能空手夺枪,而你成为他的军需供应主任。大家都有枪,你以为天下太平了?枪闲着干嘛?枪的存在是一个条件,只需要一个动机的存在就构成了枪杀。本来对骂肉搏就能解决的问题,现在好了,用子弹洞来解决。你虽然有枪,但是还是难防一个蓄意的凶犯,因为无备难防突袭。有枪的人,也往往是凶犯第一个想要解决的人。
说到自己,我不是天下脾气最好的人,特别是在驾驶盘后面。这只是半个笑话。如果我有枪,不可能现在在咖啡里敲字。我车里带有铁棍。如果有枪,早就和诸位拜拜了。枪是死物,需要有动机的活人去用它。但是枪的泛滥,会使较弱的动机升级,这是危险所在。
要证明是男子汉的话,也无需用枪。现在各种武打擂台多着呢,写一张打死不怨人的字契,就可以跳上台去。
moab wrote:
你先说防野兽持枪是例外,(可以理解),然后我问你凶犯和野兽的区别你又转去说机率.
机率不大是不错,遇上一次就会成为statistics.我不知道你,反正我是不想成为statistics.
- posted on 02/21/2008
不禁枪是因为美国人思维保守与傲慢,这使许多许多良民成为枪下冤魂。
美国是个理性与信仰科学的国家,从理性与科学的角度讲,禁枪是必须的。但实际上美国为什么不禁枪呢? 是政治原因。
美国是西方阵营的领导。西方阵营对东方阵营的政治攻势主要就是民主与自由。 美国如果禁枪,就是对自由的限制,这是西方政治所不愿看到的。
人是什么东西?人是自私的动物,有时还很不理性。因此,人类社会要和谐相处,必须限制人的某些自由。 象公安机关的设立,关于环保的京都议定书,核裁军等都是例子。
中国都与时俱进,抛开政治偏见,在经济上采用市场经济。美国人仍在那里违背科学地搞这个权那个权,不是思维保守与傲慢,是什么?
看来你确实把我当《人民日报》卖报员,那我就成全你,卖你一张:中国的杀人犯出于贫穷与愚昧。他们一般都是文化程度低,经济条件差。中国要减少杀人犯,关键要发展经济发展教育,高举三个代表的伟大旗帜,与时俱进,搞共同富裕工程,建和谐社会。
如果中国不禁枪,确实没人敢坐奔驰宝马。
moab wrote:
给解释一下,美国人思维的保守与傲慢是怎么杀人的,中国的杀人犯不是出于思维的保守与傲慢,是什么?
美国法律与国家机器那么强大与完善,所谓用枪支自卫,是美国人典型的思维保守与傲慢!
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation