Two WSJ articles on education:
What Makes Finnish Kids So Smart?
http://online.wsj.com/public/article/SB120425355065601997-7Bp8YFw7Yy1n9bdKtVyP7KBAcJA_20080330.html
Feb 29, 2008
Are Hard-Working Chinese Kids A Model for American Students?
http://online.wsj.com/article/SB120535107110431171.html?mod=hps_us_editors_picks (英文)
http://chinese.wsj.com/gb/20080314/llw111417.asp?source=channel (中文)
March 12, 2008
- posted on 04/01/2008
这两篇文章都很有内容。
正好这两天在考虑孩子的教育问题。一是看美国德州的教育,在全美的教育系统里,德州是很靠前的,布什的“一个孩子不能少”的教育政策在那里也有成效。布什到了美国总统的位置上,也推行这个政策,效果却不好。加州的情况特别糟,孩子们一年考4次统考,老师孩子都晕了。从网上了解的情况来看,德州的老师做了许多实际的工作,而不是为了考试而考试。分析德州的情况,房子便宜,房地产税高。这两点都是对教育有利的。房子便宜,老师也能住像样的房子,不用靠崇高的理想支撑着从事教师职业。房地产税高,直接保障了学校的资金,也控制了房价。加州以前也有很好的教育系统,房地产税也高,自打冻结了房地产税的涨幅,教育系统就一塌糊涂下来,房价飞涨,老师们也都无安身之地。
另外一个情况,是寻找私立学校。因为儿子喜欢传统语言和历史,就想寻找相应的学校。在网上搜索的结果发现,私立学校的分布也很不均衡。新英格兰地区有大量的好学校,师资力量也相应强。加州属于荒漠地带,类似东岸的传统学校,在洛杉矶地区也零星地长着一两个。看了看洛杉矶地区这所学校里教授传统语言的老师,二战的时候抗过枪,掐指一算,等不到儿子上高中,老先生就得退休了。新英格兰地区的学校跟英国比,有些方面或许会差一点儿,多少还有些传统的东西。从人文环境的角度来讲,加州不适合居住。
实际上教育的问题,就是师资力量的问题,没有师傅,徒弟们在黑暗中摸索,结果可想而知。
回想我上的那所中学,地处荒蛮,但是学校的老师都很厉害。当时那座城市里据说一共只有150名左右大学本科毕业生,有一半都在我们学校委屈任教。学校里的数学老师不少都是清华北大的优秀而有独立见解因而受惩罚的特殊学生,音乐老师是中央音乐学院的高徒,数学老师的手风琴能拉到专业水平,语文老师的篮球打到过省队,体育老师若是没上过北京体院,就上过西点军校。文革期间,那所中学的学生上演过整场芭蕾舞剧“白毛女”,女主角被中央芭蕾舞团垂青。
那种组合,现在已经很难找到。全世界都在教育产业化,能人都在商业化。从事教师职业的人往往是人群中不很中用的个体,就像我们这儿公立小学的老师,弄不清先做加减还是先做乘除。去伦敦,电视新闻里采访中小学教师,听到的也是今不如昔的叹息。看这潮流,孩子们长大了去当教师,大概会是很好的职业。人和社会一样,都得缺啥补啥,一代人一代人地花插着过。
- Re: Smart Kids -- Why & How?posted on 04/01/2008
苦瓜搬到德州来吧:)
德州的房地产税造成各学区之间的教育水准失衡, 也是一个很严重的问题, 所以才有了罗宾汉法.
一个学区的好坏, 和学生来源也有很大关系. 我甚至觉得其影响大过师资力量.
- posted on 04/01/2008
看来是得搬到德州去了:)
学区之间的差异,也是到处存在,政策上还需要调整。 什么是罗宾汉法?
学生来源对学区好坏影响很大,我还是觉得教师的力量有决定性的影响。我们这儿的一个好学区,据说,很多家庭是长年请家教的。网上的讨论说,学区的成绩都靠这些家教支撑。这里面有两个原因,一个是,家长请家教是对学校教育不满足,另一个,好学校不多,抢的人多,就形成了竞争过于激烈的局面,请家教也是为了提升竞争力。
这种教育变成了竞技场的情况下,比较难看出好老师的作用。
前边第一篇文章里说的芬兰的情况,40个求职人员争取一个教师的职位,教师的地位这么高,教师的力量就强了。
我观察了一下孩子们每年的情况,还是跟老师的关系很大。有时候老师随便,孩子就混一混,老师严谨,孩子就在某些方面多长进一些。不一定是考试成绩,有可能同一个孩子,哪个老师来了考试成绩都一样,但是懂道理,守纪律,和其他同学的关系等等方面还是有很大的不同。特别是老师有些不同的特长的话,孩子就会受到不同的熏陶。熏陶很重要,否则,小学那点儿功课,家里也容易教。
Connie wrote:
苦瓜搬到德州来吧:)
德州的房地产税造成各学区之间的教育水准失衡, 也是一个很严重的问题, 所以才有了罗宾汉法.
一个学区的好坏, 和学生来源也有很大关系. 我甚至觉得其影响大过师资力量.
- posted on 04/01/2008
(有意思的文章。看了一篇).
我自己的教育都没弄好,先管不了小孩的了,也没得可管。我在美国念书的时间不长,但是因为几乎念了大半个本科,所以感触还是有一些的,也接触了一些很聪明,很优秀的学生。我不觉得在小的时候比同龄的孩子落后一点有什么关系(文中提到中美小孩一到两年的差别)。这东西就是个花了多少时间在上面的问题。小的时候灌得多自然显得懂得多。国内的教育很多是功利型的。办学和上学都是。家长也经常落入这个俗套。 美国也有这样的,但是比例小,而且重要的是提供一个环境,让你能去学你想要学的东西。这里说的是life long learning, 不是简单的拿个毕业证找工作的问题。教育不从思想根源上着手,how far can one go?
rzp wrote: - Re: Smart Kids -- Why & How?posted on 04/02/2008
罗宾汉法就是劫富济贫法, 把富裕学区的房地产税收入劫到贫困学区:)
我对我所在学区的公立学校还算满意, 但对一些老师的水准也不敢恭维。 比如我家小子的科学老师不准孩子们在课堂上提达尔文的进化论。 小子的科学知识其实都是自学来的, 有时作业得低分有点儿沮丧。 我就对他说, 我相信他是班里科学最好的, 不要理会老师给的低分:)
我觉得熏陶不光来自老师, 其实更来自同学。 - Re: Smart Kids -- Why & How?posted on 04/02/2008
所谓做事先做人,要把人做好,多看经典人文作品是很重要的。经典人文作品的熏陶远好过家长或教师的熏陶。
这条线谈教育,其实还是在乎分数以录取一个好大学。如果这样,老师和家长的管教当然很重要。
- posted on 04/02/2008
我觉得熏陶不光来自老师, 其实更来自同学。
严重同意。
我对我所在学区的公立学校还算满意, 但对一些老师的水准也不敢恭维。 比如我家小子的科学老师不准孩子们在课堂上提达尔文的进化论。 小子的科学知识其实都是自学来的, 有时作业得低分有点儿沮丧。
我知道有的老师因为给学生放An Inconvenient Truth被家长抱怨,都上了Hannity show. 老师也是人,也有局限性。我朋友的小孩,4岁的小女孩,她妈有时候说她,她会说,it's okay (that) we have different opinions. - posted on 04/02/2008
Connie wrote:
罗宾汉法就是劫富济贫法, 把富裕学区的房地产税收入劫到贫困学区:)
我对我所在学区的公立学校还算满意, 但对一些老师的水准也不敢恭维。 比如我家小子的科学老师不准孩子们在课堂上提达尔文的进化论。 小子的科学知识其实都是自学来的, 有时作业得低分有点儿沮丧。 我就对他说, 我相信他是班里科学最好的, 不要理会老师给的低分:)
我觉得熏陶不光来自老师, 其实更来自同学。
不准谈进化论比较出乎我的预料。我家孩子在学校还没有考试分数、作业分数的问题,大概得大一些才会给分数。只有中文学校考试、测验都给分数。
我还是意识不到同学之间的熏陶是如何产生的,孩子们这么小。学校老师的熏陶,比方说女儿的老师热爱音乐,他把每个字母都写成一首诗,谱上曲子,给孩子们唱,女儿就比较喜欢唱歌了,尽管我们觉得她这方面先天不足,她还是喜欢。儿子的老师好像是个话剧演员,一年下来给他们班上的活动拍了一部电影,做成DVD,孩子们就很喜欢看自己的演出,暑假里反复看了十几遍。我觉得老师教书之外的功夫对孩子影响很大。 - posted on 04/02/2008
moab wrote:
(有意思的文章。看了一篇).
我自己的教育都没弄好,先管不了小孩的了,也没得可管。我在美国念书的时间不长,但是因为几乎念了大半个本科,所以感触还是有一些的,也接触了一些很聪明,很优秀的学生。我不觉得在小的时候比同龄的孩子落后一点有什么关系(文中提到中美小孩一到两年的差别)。这东西就是个花了多少时间在上面的问题。小的时候灌得多自然显得懂得多。国内的教育很多是功利型的。办学和上学都是。家长也经常落入这个俗套。 美国也有这样的,但是比例小,而且重要的是提供一个环境,让你能去学你想要学的东西。这里说的是life long learning, 不是简单的拿个毕业证找工作的问题。教育不从思想根源上着手,how far can one go?
rzp wrote:
美国教育对天才比较宽容,对均才不是很上心。你到大学里碰到的也都是筛选出来的优秀孩子,感觉不到普通中小学教育的差距。我工作中碰到更是优秀的孩子,大学毕业了而且都学得不错。但是近距离看美国的中小学教育,才知道问题很多。我最近注意了一下,感觉整体上没有足够的教师队伍,就是没有那个大环境。中国的问题是另一方面,现在不是切身利益,跟踪得不多。 - posted on 04/02/2008
苦瓜 wrote:
美国教育对天才比较宽容,对均才不是很上心。你到大学里碰到的也都是筛选出来的优秀孩子,感觉不到普通中小学教育的差距。我工作中碰到更是优秀的孩子,大学毕业了而且都学得不错。
我有时候在想那些优秀的美国同学,他们中小学的时候到底是什么样子。我觉得美国的本科教育是很成功的。这些进入研究生院的人,以后也更大比例上能在自己的领域有所作为。
就我自己来说,感觉念本科的课比念研究生要费力。(语言不是问题,我是先念研究生后来又回头念)。
但是近距离看美国的中小学教育,才知道问题很多。我最近注意了一下,感觉整体上没有足够的教师队伍,就是没有那个大环境。
我顺便问一下,你们大家是把小孩送私立还是就找个还不错的公立?网上看得学区好坏和实际情况有没有不符? - posted on 04/02/2008
我的观点是,一般说来私立总体要比公立学校好,最好的私立比最好的公立好,最好的公立比90%的私立好。但最重要的是找一个对自己孩子成长最适合的学校和生活环境。
网上看学区一个重要的指标是学区的家庭收入情况和房地产价值。一般说来,家庭收入高的学区,学校相对要好,学校好房子也比较有价值。因为房地产的资料是公开的(可以找经纪给报告),一般出入不大,但网上的比较滞后。
我也认为,孩子在中小学受同龄人的影响(peer influence)是很大的, 除非孩子本身个性非常独立。
moab wrote:
我顺便问一下,你们大家是把小孩送私立还是就找个还不错的公立?网上看得学区好坏和实际情况有没有不符? - posted on 04/03/2008
现在的感觉是,教育是个大环境,具体到每一所学校是有自己的优劣,基本上逃不出如来佛的手心。
比方说在中国,整个竞争机制不是很平衡,上学的竞争压力使得学校不可能有特别宽松的环境。有些学校做得好一些,总的来说也比较有限。
美国的中小学教师有一些质量上的问题,问题是这些人也是在这种问题的环境中被教育出来的,他们也没有能力纠正自己的问题,这是一个大的环境。朋友住在中部很好的社区,孩子上很好的公立学校(小学),暑假送去上很好的夏令营,回到家发现这些地方的老师都有数学概念很不清楚的问题。家长去找学校谈,学校也没有办法,这些老师已经算是很优秀的老师了。朋友说,如果自己没有精力和能力在家教孩子,就不要指望孩子能学理工科了,跟美国之外的学生比,这里的孩子没有那么好的条件在理工科上发展。 - Re: Smart Kids -- Why & How?posted on 04/04/2008
搞不懂为什么美国有最优秀的高等教育。 中小学里却总是问题多多。
- Re: Smart Kids -- Why & How?posted on 04/04/2008
Connie能不能谈谈问题多多,在妳看来都是那些问题?
Connie wrote:
搞不懂为什么美国有最优秀的高等教育。 中小学里却总是问题多多。
- posted on 04/04/2008
rzp wrote:
Connie能不能谈谈问题多多,在妳看来都是那些问题?
从我个人的角度看, 贫富学区差异造成了很多问题。 好学区其实都不错, 但好学区毕竟只是少数。 差的学区有一些几乎是瘫痪状态。 比尔盖茨的Bill & Melinda Gates Foundation就是针对这个问题建立的, 但成效不佳。
这还关系到我们最近做的一个project, 有关education, immigration, 和 outsourcing(virtual immigration)。 National Academy of Sciences有一些这方面的报告, 可以找来看看。 下面是一个报告(Is America Falling Off the Flat Earth?)中的一段:
"Ironically, US 4th-graders rank near the 80th percentile among nations participating
in 2003 science testing, but by the 12th grade, US students plummet to the 5th percentile. Similarly, by the 12th grade, US students descend to the 10th percentile in mathematics (in 1995, the most recent year for which data are available). A benchmark test given to US students in 2005 indicates that over the most recent decade, 4th-graders modestly improved in mathematics and science, 8th-graders remained basically unchanged in performance, and 12th-graders lost additional ground. In fact, other tests displayed that 17-year-olds have not improved in scores in mathematics for a quarter-century. It seems that the longer our children are exposed to our K-12 education system, the worse they do."
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation