一摸咱们接著摸对JLF的抵制。本来打算摸国际资本和百姓对局这一块，但四周逛逛，结果发现是否该抵制JLF以及如何抵制已经成了网上的中心议题。每个方面都觉
得自己最有道理，好脾气的还比较耐心地去说服持不同意见者，脾气不好的，或者真理专业户就开始口诛笔伐了。这倒引起了我侃侃中庸之道的兴趣。

中国的信仰体系有二，一曰儒，一曰道。道家讲究阴阳调和，儒家讲究中庸之道，其实是一回事。什么是中庸之道呢，所谓不偏不倚是为中也。这是个古老的概念，别以为古老的概念就是玄之又玄，妙之又妙的。现代数学早把这玩艺量化了，简单讲就是取个平均值，略微复杂点讲，就是弄个正态分布，所谓统计规律是也。中庸之道不是哲学意义上的正确，并不代表真理，而是实践意义上的合适，用经济学的术语讲，可以说是投资/受益比的最优化。

因为中庸的这个特点，就特别适合运用到政治上。政治上的中庸用现代术语讲就是说政策从利益上讲要为多数人服务。从观念上讲要为多数人接受。那么政治上的中庸该如何达到呢？有两种方式，一种是做决策的人自己水平高到能作出这样一个不偏不倚的决定。另一种方式是有关各方坐在一起，讨价还价，最后商量出一个大家都能接受的方案。

说道这里，就牵扯出东西方政治和治学体系的一个有趣对照。 中国道家讲究阴阳，儒家推崇中庸，哲学系统是二元化的， 但大一统的皇权政治系统则是一元化的。 相反，西方的基督教是一神教，可以说信仰系统是一元化的，但政治系统则是二元化的，先是教权和王权的对立，后来又是现代政治的多党政治，三权分立。两边都是思想和制度的背道而驰，很有意思。为什么回这样呢，一种说法是每个社会大概都需要在思想和制度间有个平衡，这本身就有个中庸之道在里边，这到有点玄之又玄的意思了。看来简单地等同于正态分布还是低估了老祖宗的智慧。

回头说中庸，中国因为是一元政治，要求的是政治领袖自己顺应天意，要求的是政治领袖本身具有局外人的客观，上能顺应天意，下能掌握民情，自己或者仔细斟酌，或者梦里神授，达到中庸，体现圣明，这样的中庸真是暗合基督教的为上帝服务的理论。能做到的，就是清官，明君。但这天意哪儿那么好琢磨，上帝好象又不大爱答理众生，这政治领袖有本来就是凡夫俗子，哪里就能局外人了，所以明君也就是凤毛麟角了。西方则是把中庸设计到制度里，不要求一个人达到中庸，而是通过党派斗争，辩论，斗争， 和妥协来达到中庸，实际上更符合道家的阴阳调和原理。因此不管东西，互相实践的制度恰巧是对方的理论。当然了操纵上，中庸依然是理想状态，具体到某个历史事件，依就是一会儿左，一会儿右，但两边如果从长期角度看，则又纵向上都会通过左右的摇摆来达到长期角度的中庸，但因为达成中庸的制度设计不同，中土的这个周期更长，可能的摇摆幅度更大，付出的社会成本更高。

回头再摸抵制JLF。中国的大事都是政权来决定的，因此中庸这个决策过程是和百姓无关的，属于领导的专利。很容易就统一了思想，根本没有百姓争吵的需要。但这次J抵制JLF则是民间搞起来的，领导既没有把事情揽上去，也没有把事情给压下来，居然默许老百姓自己处理了，则中国传统式的中庸之道就派不上用场了，而让西式的中庸之道适者生存了，故此有了不同的立场，种种的争吵和对立，甚至不那么美丽的场面。再加上很多人毕竟心里上对此种“新式”中庸之道还不适应，所以很不舒服。其实没必要，这恰恰是最符合老祖宗哲学的阴阳之道。争吵和有度的混乱，正是古老而又新鲜的中庸之道。我们每个人都不过是分布图上的一个点。能不能被算成有效数据，自己估摸着弄吧。千万别认为自己承包了真理。别说自己那个 点不定给打哪个象限里了，即便碰巧站到了正态分布最高处，也别忘了有49。99999。。。%的人民在自己的左边，另外49。99999。。。%的人民在自己的右边，自己仍然只占一个点而已。