在预报还不能提供作出决策的数据的话,地震的预防,预报问题和天才问题其实是一回事。
郎爸认定儿子是天才,打着,逼着,命都快拼上了,最后是成功了。其实郎爸是天才,因为他识天才,没有天才的爸爸,郎郎不可能成功。
唐山地震时,有个邻县听说了地震的风声,就全县动员疏散,结果只死一人。就结果来说,当然邻县的领导好 (let's assume it is true),象郎爸一样具有天才的决策本领。
在地震来的时候,我们需要一个具有郎爸天才的县长来辨别信息,或者是一个具有郎爸天才的地震局局长来发布信息。容易吗?有多少爸爸妈妈逼着儿子象朗朗一样练琴,有几个成功的?又有多少孩子有朗朗的天才,但是没有朗爸的眼光而终究默默无闻。
还是盖房子时就想着地震的预防,要比等一个天才的人来识别信息更有效。这问题也就是制度与伟人的问题,也就是十字路口自动指示灯与人工指示交通的问题。
- Re: 预防还是预报?posted on 05/15/2008
是这样。中国需要的是制度和法律的完备以及科学的管理。科学家的科研成果当然有
意义,科学家欲哭无泪的心情也可以理解,但推行科研成果也需要科学。另一线谈
到三峡。其实黄万里老先生的观点只是一家之言,他有他的道理,但他的道理不是
绝对真理。三峡的论证从三十年代就开始了。无数科学家专家参与了从设计到施工
到管理。从各个角度参考各种因素,权衡利弊,才有了三峡大坝。如果纯粹拿三峡
当政治谈,是很没意思的。因为谈的人多对水利一无所知;抓住一点不及其余,总
能说三道四。 - posted on 05/15/2008
黄河三门峡工程也举行了专家论证,可当时除了黄万里一人坚决反对外,几乎是全票表决通过,可事实呢,建成运行不到四年就验证了黄教授的观点.
三峡大坝在人大表决通过的时候,一千多票赞成,一百多票反对,六百多票弃权,这样的通过率在人大已经很少见了, 如果真的认真讨论研究过,为什么对黄教授的意见置若罔闻,为什么这么大的关系民生的工程不可以从负面角度多加论证,为什么要排除不同的声音.官场可以讲中庸之道,科学界如果也讲中庸,也听从长官意志决定一切,什么都不去追根究底,难道不是件很可怕的事情吗.
如今三峡工程木已成舟,一个普通的中国老百姓没有人不希望它能造福于民,事实却是,去年的重庆大旱,暴雨,洞庭鼠灾,下游蓝藻红藻,湖北随洲的地震,今年长江流域的雪灾...这都是事实啊,短短的几年家乡如此多灾多难,我不是科学家,说不出冠冕堂皇的原因,但我相信人类从来都不是自然的战胜者. - posted on 05/16/2008
feifei wrote:
黄河三门峡工程也举行了专家论证,可当时除了黄万里一人坚决反对外,几乎是全票表决通过,可事实呢,建成运行不到四年就验证了黄教授的观点.
三峡和三门峡有许多不同。黄万里在三门峡问题上对了,不等于在三峡问题上对。在某些问题上对了,不等于整体上对。
三峡大坝在人大表决通过的时候,一千多票赞成,一百多票反对,...官场可以讲中庸之道,科学界如果也讲中庸,也听从长官意志决定一切,什么都不去追根究底,难道不是件很可怕的事情吗.
人大表决结果是个政治结果。正因为科学不讲中庸,所以建三峡大坝对否与人大表决无关。
我不是科学家,说不出冠冕堂皇的原因,但我相信人类从来都不是自然的战胜者.
科学的本质就是不能冠冕堂皇,只能实事求是。政治家利用科学说事,是另一码事。 - posted on 08/06/2008
没什么比这篇更能证明读者MM是文科妞。:-)
Reader86 wrote:
在预报还不能提供作出决策的数据的话,地震的预防,预报问题和天才问题其实是一回事。
郎爸认定儿子是天才,打着,逼着,命都快拼上了,最后是成功了。其实郎爸是天才,因为他识天才,没有天才的爸爸,郎郎不可能成功。
唐山地震时,有个邻县听说了地震的风声,就全县动员疏散,结果只死一人。就结果来说,当然邻县的领导好 (let's assume it is true),象郎爸一样具有天才的决策本领。
在地震来的时候,我们需要一个具有郎爸天才的县长来辨别信息,或者是一个具有郎爸天才的地震局局长来发布信息。容易吗?有多少爸爸妈妈逼着儿子象朗朗一样练琴,有几个成功的?又有多少孩子有朗朗的天才,但是没有朗爸的眼光而终究默默无闻。
还是盖房子时就想着地震的预防,要比等一个天才的人来识别信息更有效。这问题也就是制度与伟人的问题,也就是十字路口自动指示灯与人工指示交通的问题。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation