范跑跑语录:
1。我感觉自己已经过去的生命历程,有些已经开始变得模糊,希望通过写这样的文章,记录一些细节,在10年、20年后能为自己的回忆提供一个文本。
2。公众和媒体就像吃了一个苍蝇,很不习惯。
3。很多人都具有专制的道德审判官的心态。
4。你可以坚持自己的伦理道德,但我也有我的价值观念
5。真诚善良是我的一大弱点。
6。(您有智力优越感?),不止一点点。
7。我是用头撞墙的思想者,用实践来进行思考。
8。我可以对学生有所歉意,这是真诚的道歉,绝不是向某些批评者低头;我也愿意对某些善良人们被伤害的情感道歉,但绝不是在观点上道歉。
http://news.xinhuanet.com/local/2008-06/12/content_8350957.htm
面对突如其来的强烈地震,他丢下教室里的数十名学生第一个跑到了操场中央;他写下的一篇网文公然宣称“在这种生死抉择的瞬间,只
有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的”,此言点燃了网络批判的怒火,并引发了国内甚至国外舆论的道德伦理大批判。一个原本默默无闻的私立学校语文教师,因不太光彩的逃离及毫不掩饰的辩解,一时间成为媒体关注的反面典型。
他是道德缺失的自私者?自我炒作的网络愤青?近日,在成都自家小区旁边的一个茶馆里,人称“范跑跑”的都江堰市光亚学校语文教师范美忠面对来访,在有限度的道歉之余,对自己当日的所行所言进行了非常理论化的辩护。
然而,其言谈并未能削减铺天盖地的批判。本版期望以该篇对话,揭示这名敢于冒天下之大不韪者的内心世界,以启迪我们思考如何在处于转型时期进行社会道德价值的重构。
“以夸张手法引起思想圈思考”
记者:“范跑跑风波”源于你那个网络帖子《那一刻地动山摇》,有没有预计到后果?写这篇文章是出于怎样的意图?
范美忠:当时没有考虑到会引起这么大的轰动。这件事发生后,我一个朋友说我“在错误的时间、错误的地点发表了错误的言论”,但我不认为存在任何错误,我写这篇文章有三个理由:第一,我大学是学历史的,我想通过这篇文章提供一个个案研究,你要知道,中国的历史研究向来讲究宏大叙事,却缺乏个案和活生生的有现场感的记载。第二,地震发生前,正好一个以前的同学对我做了一个网络访谈,催我常写点文章,我答应他每周写一篇文章,《那一刻地动山摇》就是这个承诺的兑现。第三,我感觉自己已经过去的生命历程,有些已经开始变得模糊,希望通过写这样的文章,记录一些细节,在10年、20年后能为自己的回忆提供一个文本。
记者:很多人认为你是出于炒作目的。
范美忠:谈不上什么炒作,我只是以夸张的手法,希望引起思想圈与教育圈的关注和思考。
我认为,我在思想圈内还是有一定影响力的,当然,我不是那种体制内的思想者,我是用头撞墙的思想者,用实践来进行思考,有我自己的独特之处。可能因为我过去的良好形象与这次的反差太大了。公众和媒体就像吃了一个苍蝇,很不习惯。
我的所言和所行,之所以让很多人觉得这么不协调,与我的教师职业有关。一说到教师,大家就有了一个预判,认定教师就应该在道德上如何如何。我认为,教师只是一种谋生手段,被人为戴上了神圣的光环。
其实,简单的道德批判是解决不了问题的。为什么我就不能为自己辩解呢?很多人都具有专制的道德审判官的心态。逃跑并不是有人批判的那样是“低级本能”。
“跑出去我良心确实不安”
记者:与最近媒体报道的很多舍身救学生的老师形象相比,您怎么看待自己率先逃出的表现?
范美忠:你注意到没有,这次地震中媒体报道的英雄老师,主要是小学老师。为什么?因为小学以下,教师与学生之间是一种爱的联系,而中学以上,师生之间主要是一种智力的联系。因此,作为中学教师很难产生强烈的保护学生的意识。
记者:现在回想起来,良心是否会不安呢?
范美忠:确实会不安,但这种不安不是出于什么职业道德的因素,因为我认为自己的职业道德没有问题,不安的原因是:人对自我有更完美的要求,我跑出去,这可以理解,但本应更镇静;另外我也反省自己对学生的爱是否不够。
但我不认同一些人的类比,将教师当时的角色比作军人或船长,这种类比过于简单化。此类灾难中,教师确实有疏散的义务,但却是有前提的:第一,要确保自己的安全,然后才可能组织疏散;第二,要确保技术支持,即事先我应该受过此类训练。然而事实是,我没有这个能力。如果我认定房屋在5秒钟之内会塌,便有逃生的权利,这是一种理性判断。我不认为教师有献身的义务。
记者:如果当时您面对的是一个班的小学生,您是否会如自己所说,体现这种“爱的联系”、实施必要的疏散和救援?
范美忠:我事后与同事也讨论过,如果我确信房子不会马上塌,如果面对的是小学生,我会带着他们一起跑或者把跑不动的学生抱出去;但如果房子马上要倒,我会尽量拎着一些孩子跑出去,但跑出去之后我不会再选择冲进去救人,因为救人不能以献身为前提,救援先要保护救援者的生命。
事实上,我所在的教室虽然处于二楼,但是离操场很近,只有几米远,距离近,再加上我反应比较敏捷,这是我最先跑到操场中心的主要原因。事后我也知道当时有两个同事也是没有喊就跑了下来,但像我这么老实说出自己想法的人却不多。
“现实中我对母亲很好”
记者:其实舆论对你的批评焦点,更多是您“只救女儿,不救母亲”的言论。
范美忠:大家应该完整理解我的原话,原话包含两个意思,第一,当时碰到强震,我已经懵了,跑就是本能的体现;第二,亲人的爱本来不应有大于号和小于号,但现在在我心目中,我对女儿的爱要大于我的妻子和母亲。我的选择一方面是出于能力的考量,另一方面是出于爱的考量。我写那篇文章,也是想明确告诉学生们:你们在我生命中肯定没有我母亲重要,因此你们要学会自保。
说实在话,我写的那篇文章,表述上、逻辑上尚不够严密——鬼知道会有这么多人来揪它的错!早知道大家都来找漏洞,我肯定会写得更严密些。
你可以坚持自己的伦理道德,但我也有我的价值观念。当时写此文,也有挑战孝道伦理的意思。即使是为救自己的母亲,也无义务去牺牲自己。如果我可以献身救母,推而言之,我就应该献身救每一个人。这合理吗?
记者:您的母亲、妻子对您在文章中涉及到“母亲也不会救”的话现在怎么看?
范美忠:现实中我对母亲很好。至于我妻子,她也认为我的本能反应没有错,但做得不够好,比如对学生的爱不够。另外,她也责怪我关于“不救母亲”的话说过头了,策略上不对。也认为我在回应网友质疑时,不够冷静,有过强的智力优越感。
记者:您有智力优越感?
范美忠:不止一点点。我认为这不是智商的问题,而是教育的问题,是我的思考能力超出很多人,我没有被“教愚”,没有被僵化的观念所束缚。
而且我以前还有很强的道德优越感。因为我在遵守道德底线上比很多人都强,比如我从不闯红灯、不乱扔垃圾、不在公共场合抽烟、碰到假币立即撕毁、不接受学生贿赂等,真诚善良是我的一大弱点,比如这次我写这篇坦白的文章就是表现之一。道德底线是需要强制的,但高尚道德应通过劝说和感召。我认为,只要道德底线维护好了,社会就可以运转得很好。
“我可以对学生有所歉意”
记者:你的学生对你当时的表现会不会有些失望,毕竟在那一刻他们最希望依靠的人就是你?
范美忠:还没有机会和学生充分接触讨论,但有学生在网上发表了意见,认为我不够从容,不过现场表现可以理解。当时,也有两个女生跑到操场后问我:老师你为什么不救我们?刚开始她们也很气愤,于是我解释:第一这是老师的本能,第二老师有了孩子,对生命的感受不同了。我感觉她们对我的表现是有一些失望的。
记者:你现在仍然认为自己是合格的教师。
范美忠:不是一般的合格,我认为自己是中国最优秀的文科教师,不管是在业务上,人格上,还是遵守道德底线上,比如我的知识、思想在中国是最顶尖的,我让学生自己研究、讨论,我的每节课上学生们都在争吵中度过,他们被我训练得从来不轻易接受一个观点。我的一些学生说:他们现在如果听到言不由衷的话,就会“浑身发麻”。
记者:你愿意向公众和你的学生表示歉意吗?
范美忠:我不需要公众原谅,因为我并没有做错什么。当然,我可以对学生有所歉意,这是真诚的道歉,绝不是向某些批评者低头;我也愿意对某些善良人们被伤害的情感道歉,但绝不是在观点上道歉。
网评摘录
“临阵脱逃”做主选项比“道德杀人”更危险
作为一名普通公民,如果面临这样的大地震,选择第一个逃跑,这是动物都会有的本能反应,别人应该是别无他言,也难以指责。但作为一名教师,你的身份,赋予了更多的社会责任。更何况,你还正在上课中,面对你面前学生的一双双纯真无瑕的目光,怎么就会失去人类应有的社会责任感呢?更令人难以接受的是,你那些貌似高深的“对道德绑架的反感”,“还有是对伪善的反感”,“想刺刺某些道德家”云云。其实,你心中明白你的这些话语,只不过是像小孩做错事后,为自己寻找辩白的理由罢了! (网友 外眼)
范美忠事件告诉我们,已经有很多人在自由的名义下面,把临阵脱逃作为灾难来临时的主要选项。在评论中,还有人把驾车撞人之后逃逸作为重要的选项。我想,这是比“道德杀人”更加危险的倾向。
对于范美忠来说,关键的问题是怎样做才对他真正有利。既然很多人谈到了勇敢,还说过范美忠勇敢,那么我想说,战胜自己是最大的勇敢。现在,范美忠应该出来说一声对不起,这样做不仅要比他过去的行为勇敢得多,而且对他是有利的。(刘松萝)
我不接受他的道歉
为了表达对谭千秋、张米亚、瞿万容、杜正香、向倩等真正的师长们最高的敬意,为了抗震救灾中生死相依不离不弃的人间大爱,在今后的生活中永远延续,就让我们对“范跑跑”表示最大的轻蔑吧。于无耻者,如果不能在人们的冷眼中真正反思,也不能再让他有继续展示无耻的任何机会。(浙江在线评论)
在笔者看来,范美忠的事件之所以值得讨论,是因为它的确牵涉到了我们究竟要不要建设一个有序的,可以信赖的社会这样一个大是大非的问题。因此我重复一遍:我拒绝接受他的道歉,因为接受了他的道歉,就等于接受他的观点,而如果他的观点被普遍接受,则我们的孩子就将永远处于无法预测的险境,每一个肩负职守的人在关键时刻都可能会理直气壮地放弃,而中华民族也将永远会是一盘散沙!(郭松林) 文/记者 徐锋 图/记者 庄小龙
- posted on 06/12/2008
范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上
相关专题:地震震出个“范跑跑”
21CN编者按:本文5月30日已见于网络论坛,6月21日在杭州《青年时报》正式发表。范美忠本人向21CN新闻中心证实,本文确属他妻子撰写,并同意21CN新闻中心正式发布。
http://news.21cn.com/social/shixiang/2008/06/24/4877003.shtml
网友“angiefan”:“最后作为一个女人我最同情的不是你的母亲而是你的妻子,因为你变成这样,你的母亲多少有点责任,但真的祝愿你的妻子能早点脱离苦海。”
这位网友,以下是我对你的答复:
1、angiefan这位网友,我不喜欢你的这份同情。对于所有并不懂我的人喧称的各式各样、各种程度的同情我都不喜欢。同情没有这么廉价。更何况我们还只是陌生人。
请原谅我的不领情。
不过为了满足你出于习惯的同情心,我还是在这里诚恳地对你做一次解释。
在这件事情上,我也认为我的丈夫做得不够好,特别是在文章中的表述和对一起网友意见的回复态度,并一早就向他表达了我的看法,但我不会要求他一定立即接受我的价值取向,再说我的观点也不一定是最对最客观公平的。每个人都有自己的成长轨迹。如果这是他的缺点甚至严重问题,那他会承受这些缺点或严重问题带来的压力或恶果。没有人能代替别人成长,即使这个别人是你的孩子,你的丈夫或者妻子。
2、关于我丈夫的母亲。在看到文章的时候我也很生气地质问他怎么能平白无辜把母亲扯近来这样夸张地说呢。我丈夫的母亲是个极其勤劳、公正的人。在农村集体公社时期,虽然她不会写字,全村的人依然共选她为保管粮食仓库和分粮的工作,因为大家信任她不会拿一粒公家的粮食回家,即使家里穷得揭不开锅。她的品质让我和我丈夫自然而然地爱她。虽然就教育学上说,子女的品质受父母的影响最大,但也不绝对,每个人的成长经历也会很大地影响一个人的品质。
3、作为我丈夫的诤友,我一直对我丈夫直言我的价值观和判断,对这件事情也不例外,但我不强迫他认同,就像他也不强迫我认同一样;作为一个女人,我却没有觉得是生活在苦海之中。我丈夫理解我喜欢孩子,希望能全职陪伴孩子成长到三岁的愿望,帮我推掉了工作邀请,让我在家里做自己喜欢的事情,一个人做两份工作养这个家;我丈夫非常乐意我买自己喜欢的任何书籍、音乐CD、电影;我丈夫支持并欣赏我练习书法和绘画;我们喜欢一起去书店买书;我们经常交流对文学艺术及人生的领悟,有时候会不知不觉交流到深夜;我丈夫只要有空就为一家人做好吃的饭菜,听到我缺钙缺铁就默默买回大骨炖汤,买猪肝回来炒;我丈夫见我生完宝宝后身体一直很虚,又渴望身体强健,就一直鼓励锻炼,有空的时候陪我作仰卧起坐,陪我练抛接篮球;去学校上课每天都会打电话回来,有什么学术问题也愿意和我交流,愿意听取我的见解;我们自己买衣服的时候,我丈夫总不忘提醒我也要给我母亲买;我丈夫做菜的风格本来是偏油偏辣偏荤,但因为我喜欢吃清淡的蔬菜,他做的菜及口味悄然中已经变得清淡,并也已经变得喜欢吃清淡蔬菜。。。。。。
所以这位网友,作为女人,目前我还没有觉得自己生活在“苦海”之中,请别为我担心。作为女人,我个人认为我已经是很幸运的了,感恩上天让我与我丈夫有缘分走到一起。我丈夫是一个缺点很多的人,我一开始就特别的清楚,我也是缺点很多的人,我们也从来没有希望对方有朝一日要变成完人。我们终其一生都将会是走在路上,满怀好奇地要去探寻我们手拉手的一路上都有些什么样的甜蜜与苦涩。
如果你依然觉得你的好心受到了蔑视。我很抱歉。如果你看到我们有如此阴暗的品质却还顽固不化地活着,还活得理直气壮,你可以厌恶,但请不要同情。我们会慢慢成长,会反思,会对孩子讲真话,会面对黑暗与光明。
这位网友,请收回你的同情,作为女人我已经拥有得太多了,真的不需要了。
我这个发言,与我丈夫没有关系,是我个人的意愿。仅仅因为你的帖子里涉及到了我。
这将是我第一个发言也是最后一个发言。谢谢。d - Re: 范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/24/2008
t - Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/24/2008
拜托,怎么到处都是这位跑跑先生?有完没完?不就当了一回懦夫吗,值得那么大书特书?
大多数人估计都没兴趣对他进行什么道德审判,但他也别整天来挑衅我们的道德观念。 - posted on 06/24/2008
小曼,谢谢你的回复。对于相关问题,我的思考如下,希望得到你进一步的意见,在此我也真诚欢迎其他咖啡同学参与讨论。
1。平等与自由是天赋的还是别人给予的?我的看法是,平等与自由是别人给予的。
受西方思想熏陶的人,常常不加思考地认为,平等与自由是天赋人权。通过对社会的冷静观察与思考,我却发现,人其实是不平等的,自由是别人给予的。
作为一个普通百姓,在封建的中国和在改革开放前与后的中国,其言论自由是完全不同的。这主要是因为,在这三个不同时期,中国政府给予普通百姓的言论自由不同。
当下中国人与美国人的言论自由有差别,同样也是因为两国政府对普通百姓给予了有差别的言论自由。
我之所以认为自由是别人给予的,主要是因为我发现人与人,人与社会,人与自然的关系中,常常双方实力或权力不平等,他们之间实质是不平等的关系,弱势一方的自由常常是对方给予的。
比如在玛雅咖啡,老板娘玛雅,管理员七月,普通咖啡客小曼你,ABC我,青冈,视觉,大家的关系是平等的吗?显然不平等。大家的发贴自由一样吗?显然也不一样,因为大家有不平等的权力关系。青冈的《洗澡》在玛雅咖啡倍受争议,被删之后又被贴出,但在青冈咖啡却被视为先锋原创。
2。平等与自由来自哪里? 来自宽容。
平等与自由是每个人内心的渴望,也是许多人对社会的强烈理想。 但社会的客观现实是,到处充斥不平等的关系。
平等与自由来自哪里?答案非常简单,来自强势方的宽容。
我ABC在这里变态式地发贴,我很清楚玛雅与七月是不太喜欢的。但我更清楚她们俩有那份宽容,所以我继续在这里特立独行地发贴。有些论坛由于宽容度没达到我的期望,我就不再去发贴。
再比如你小曼在这里发起的帖子,我ABC在跟你帖之前也是会考虑你的情绪的。
我发自内心认为,要让这个社会变得更加平等与自由,每个人都可以从我做起,给予他人更多的宽容。
从政治的角度讲,政府的宽容度就是普通百姓的自由度。在咖啡,老板娘与管理员的宽容度就是咖啡客的自由度,发帖人的宽容度就是跟帖人的自由度。至于某咖啡客宣扬了什么价值观是不重要的,因为这里的每一个咖啡客都太成熟与太自以为是了,绝不会受到某些价值观的毒害。
我经常明确表示真诚欢迎其他咖啡客用马甲对我进行讥笑与漫骂,也就是要表达自己的宽容。
3。道德是什么?
我的理解,道德是个人自我激励与自我约束的行为准则,不是对他人进行行为要求的社会规范。只有法律才是约束他人行为的制度。
在封建社会,道德是人们行为规范的软约束。在封建道德下,多少人受到了伤害?特别是妇女同志。
用法制取代道德约束人们的行为,是社会文明的进步。因为法律是相对客观的,而道德很主观,不同的人有不同的标准。更重要的是,同一个人,道德对自己与对他人很不相同。
强调法制,社会更容易公正公平。我的感觉,一个公正公平的社会,人们道德水平反而更高尚。相反,过多依赖道德,社会更容易不公正不公平,人们的道德水平反而很低下。
4。我贴范跑跑,不是赞同他的行为,而是赞同他的思考。更重要的是,通过这件事我发现许多人对道德的理解有偏差,把道德当作约束他人行为的社会规范,比如郭跳跳就是。
5。不同价值观相容与尊重很重要。
这方面我不想举例细谈。对于与我价值观不同的人,我发自内心尊重对方。我也发自内心希望每个人对于不同价值观都给予相容。
6.几个关系的辨证法
我正视社会不平等,并不意味我会利用不平等欺负他人。相反,由于遭遇过不平等,我更懂得宽容别人的重要。我对自己的小孩,家人,朋友常常会反省自己有没利用不平等关系让对方不舒服。
我强调法制,并不意味我会放松自我道德约束。我号召咖啡客用马甲讥笑漫骂我,并不意味我会用马甲讥笑漫骂他们。在咖啡,我从没用过马甲,基本没骂过人。
xiaoman wrote:
拜托,怎么到处都是这位跑跑先生?有完没完?不就当了一回懦夫吗,值得那么大书特书?
大多数人估计都没兴趣对他进行什么道德审判,但他也别整天来挑衅我们的道德观念。
- Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/25/2008
d - Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/25/2008
花那么多时间与精力写了这么多,还是自恋式地提下。 - Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/25/2008
abc真是有时间!对对对世界本来就是不平等,为什么一定要强言平等呢。当然有人认为平等也是有他想法的自由的。范跑跑有对跑辩解的自由,正如人们有对他跑批评的自由一样。大家都有这个自由,小曼有不爱听的自由,abc有爱借题发挥的自由。大家都珍惜这个自由,不也是好事一桩。
- posted on 06/25/2008
“abc有爱借题发挥的自由”,你说得太中肯了,谢谢你,偌竹。
我其实也是为了追求一种理想,在自己参与的网上论坛大声呐喊宽容,让不同价值观的人在网上都有平等的人格。我能体会出,有些咖啡客是歧视我人格的。追求自己内心的理想,花再多时间与精力都值得。
当下中国,理想主义很吃香,我也来附庸风雅,赶赶时髦。
rzp wrote:
abc真是有时间!对对对世界本来就是不平等,为什么一定要强言平等呢。当然有人认为平等也是有他想法的自由的。范跑跑有对跑辩解的自由,正如人们有对他跑批评的自由一样。大家都有这个自由,小曼有不爱听的自由,abc有爱借题发挥的自由。大家都珍惜这个自由,不也是好事一桩。
- posted on 06/25/2008
在我看来,你不过在狡辩,把简单问题复杂化而已。
有些最浅显的道理,人人心中都有秤,宽容不是混淆是非的借口。范跑跑瞎掰什么自由,简直是玷污这两个字。
我没兴趣为这种无聊的话题纠缠,把一篇文章转一下吧,我是大致同意梁文道的观点。
真小人就真小人,自私懦弱也没关系,并非不能理解,但不要把自己打扮成英雄,畅谈什么自由,让我想呕吐。难听的说就是又做婊子又立牌坊,世界上哪有如此美的事。
为什么真小人也想当英雄
作者: 梁文道
2008-06-19 08:14:31
来源:南方周末
真小人居然成了人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不成问题,只要他够真就行了,仿佛“真”就是最了不起的价值
斯坦福大学东亚系教授王斑在《历史的崇高形象》中文版的前言如是说:“此书是从八十年代末至九十年代中期酝酿、思考写成的,因而染上了那个时期浓重的躲避崇高、反崇高的情绪……如果我现在有机会重写这部书,我的倾向会跟原来不一样……这时代,反崇高已经跌落到了迷恋自己的肚脐眼以下,落到了肉身的吃喝拉撒睡的底层,走向了反面。”
我想很多人也会有同感。曾几何时,中国的主导意识形态充满了一种崇高美学,标榜超乎常人的理想、道德与激情,大家不只要学雷锋“毫不利己,专门利人”的精神,甚至还要胸怀改变全世界的大志。然后到了上世纪九十年代,英雄的传说变成专供调侃的笑话,崇高的价值变成空大的假话。很多人开始觉得敢于承认自己卑微自私甚至无赖的人物才是英雄。问题是经过近二十年来反崇高反英雄的潮流之后,我们真的走出了崇高逻辑的桎梏了吗?还是跌入了同类逻辑的反向发展呢?
四川都江堰市光亚学校的老师范美忠在自己的博客里坦承,地震当天,他不顾学生,先跑出教室,于是在网上招来一片唾骂。当大部分人都在谴责他时,也有人为之辩护,说他不只有说话的自由也有自私逃命的权利。有趣的是这场争论再发展下来,竟然又成了一次崇高与反崇高的对决,英雄和真小人的较量。范美忠随后发表的言论更是把它上升到了自由和非自由之争的理论层面,俨然把自己变成了“自由主义”的代表。
以我的粗浅理解,的确没有哪一路自由主义会否认一个人逃命求存的权利,但似乎也没有任何一种理论会认为一个人必须在危难关头抛下学生亲友自求多福。舍己救人是崇高的。几乎在任何文化里面,几乎在任何一种伦理学的立场来看,这都是值得敬佩的行为。
范美忠身为北大历史系毕业生,自愿到地方上的小学校任教,并且常常为文探讨教育体制的缺失,实在也是种教育理念的实践;他的逃跑乃是一时软弱,是人类求生本能的表现。或许不符他以前的高尚言行理想形象,但也不值得大家的峻词辱骂。毕竟英雄不是人人都做得到的,所以英雄才格外让人尊敬。然而,我们为他凡人的软弱扼腕甚至辩护,却不表示我们佩服他的行为。更不表示这是每一个有人性的人都该效法的事。范美忠是个真正的凡人,不多不少如此而已,既不邪恶亦不高尚。为何有些人会把他捧成令人尊敬的人物?为何他自己又显示出好像要为他所理解的“自由主义”奋战,当个人权斗士的倾向呢?
由此可见,反对崇高反了二十多年,许多人仍然没有逃离崇高的逻辑,不做英雄就做反英雄,总是要和一套宏大的叙事挂钩,总是要让自己变成伟大理论的道成肉身。传统的英雄观鼓吹超乎常人的伟大尺度;现代的反英雄则标榜真小人的真实,似乎自私和软弱不只是人之常情,以为人人都该如此,不只虚浮甚至虚假。可是过去二十年来,对这种虚假宣传的反感却居然使得真小人成了很吸引人的人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不是问题,只要他够真就行了,仿佛“真”就是最了不起的价值。
我们躲避过度的崇高,是为了复现人性的本来的面目。认识了人性的怯懦与卑下,我们才懂得包容和悲愤,再踏实地谋求个人道德上的进步和完善;而不是反其道而行,奉怯懦卑下为理想。在举国歌颂英勇义士的气氛下,范老师的坦白不应惹起如此愤恨,反而更该让我们瞭悟那些英雄的伟大超凡。反过来说,范老师也完全没必要引用什么自由主义的主张来掩饰一时的本能表现。这要不是为了贯彻自己自由主义的信徒的形象,就是另一种当英雄的冲动,一种反英雄的冲动。更何况自由主义虽然以人性的缺陷为其前提之一,却断不会把它当成终极的目标。
【南方周末】http://www.infzm.com本文网址:http://www.infzm.com/content/13534 - Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/25/2008
在争论中,把简单问题复杂化是很容易犯的错误。这个问题就此打住。
电影《功夫熊猫》很不错。
xiaoman wrote:
在我看来,你不过在狡辩,把简单问题复杂化而已。
- posted on 06/26/2008
小曼说得好!又做婊子又立牌坊, 真恶心!
xiaoman wrote:
在我看来,你不过在狡辩,把简单问题复杂化而已。
有些最浅显的道理,人人心中都有秤,宽容不是混淆是非的借口。范跑跑瞎掰什么自由,简直是玷污这两个字。
我没兴趣为这种无聊的话题纠缠,把一篇文章转一下吧,我是大致同意梁文道的观点。
真小人就真小人,自私懦弱也没关系,并非不能理解,但不要把自己打扮成英雄,畅谈什么自由,让我想呕吐。难听的说就是又做婊子又立牌坊,世界上哪有如此美的事。
为什么真小人也想当英雄
作者: 梁文道
2008-06-19 08:14:31
来源:南方周末
真小人居然成了人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不成问题,只要他够真就行了,仿佛“真”就是最了不起的价值
斯坦福大学东亚系教授王斑在《历史的崇高形象》中文版的前言如是说:“此书是从八十年代末至九十年代中期酝酿、思考写成的,因而染上了那个时期浓重的躲避崇高、反崇高的情绪……如果我现在有机会重写这部书,我的倾向会跟原来不一样……这时代,反崇高已经跌落到了迷恋自己的肚脐眼以下,落到了肉身的吃喝拉撒睡的底层,走向了反面。”
我想很多人也会有同感。曾几何时,中国的主导意识形态充满了一种崇高美学,标榜超乎常人的理想、道德与激情,大家不只要学雷锋“毫不利己,专门利人”的精神,甚至还要胸怀改变全世界的大志。然后到了上世纪九十年代,英雄的传说变成专供调侃的笑话,崇高的价值变成空大的假话。很多人开始觉得敢于承认自己卑微自私甚至无赖的人物才是英雄。问题是经过近二十年来反崇高反英雄的潮流之后,我们真的走出了崇高逻辑的桎梏了吗?还是跌入了同类逻辑的反向发展呢?
四川都江堰市光亚学校的老师范美忠在自己的博客里坦承,地震当天,他不顾学生,先跑出教室,于是在网上招来一片唾骂。当大部分人都在谴责他时,也有人为之辩护,说他不只有说话的自由也有自私逃命的权利。有趣的是这场争论再发展下来,竟然又成了一次崇高与反崇高的对决,英雄和真小人的较量。范美忠随后发表的言论更是把它上升到了自由和非自由之争的理论层面,俨然把自己变成了“自由主义”的代表。
以我的粗浅理解,的确没有哪一路自由主义会否认一个人逃命求存的权利,但似乎也没有任何一种理论会认为一个人必须在危难关头抛下学生亲友自求多福。舍己救人是崇高的。几乎在任何文化里面,几乎在任何一种伦理学的立场来看,这都是值得敬佩的行为。
范美忠身为北大历史系毕业生,自愿到地方上的小学校任教,并且常常为文探讨教育体制的缺失,实在也是种教育理念的实践;他的逃跑乃是一时软弱,是人类求生本能的表现。或许不符他以前的高尚言行理想形象,但也不值得大家的峻词辱骂。毕竟英雄不是人人都做得到的,所以英雄才格外让人尊敬。然而,我们为他凡人的软弱扼腕甚至辩护,却不表示我们佩服他的行为。更不表示这是每一个有人性的人都该效法的事。范美忠是个真正的凡人,不多不少如此而已,既不邪恶亦不高尚。为何有些人会把他捧成令人尊敬的人物?为何他自己又显示出好像要为他所理解的“自由主义”奋战,当个人权斗士的倾向呢?
由此可见,反对崇高反了二十多年,许多人仍然没有逃离崇高的逻辑,不做英雄就做反英雄,总是要和一套宏大的叙事挂钩,总是要让自己变成伟大理论的道成肉身。传统的英雄观鼓吹超乎常人的伟大尺度;现代的反英雄则标榜真小人的真实,似乎自私和软弱不只是人之常情,以为人人都该如此,不只虚浮甚至虚假。可是过去二十年来,对这种虚假宣传的反感却居然使得真小人成了很吸引人的人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不是问题,只要他够真就行了,仿佛“真”就是最了不起的价值。
我们躲避过度的崇高,是为了复现人性的本来的面目。认识了人性的怯懦与卑下,我们才懂得包容和悲愤,再踏实地谋求个人道德上的进步和完善;而不是反其道而行,奉怯懦卑下为理想。在举国歌颂英勇义士的气氛下,范老师的坦白不应惹起如此愤恨,反而更该让我们瞭悟那些英雄的伟大超凡。反过来说,范老师也完全没必要引用什么自由主义的主张来掩饰一时的本能表现。这要不是为了贯彻自己自由主义的信徒的形象,就是另一种当英雄的冲动,一种反英雄的冲动。更何况自由主义虽然以人性的缺陷为其前提之一,却断不会把它当成终极的目标。
【南方周末】http://www.infzm.com本文网址:http://www.infzm.com/content/13534 - posted on 06/26/2008
abc,跟着你的帖签个字!谢谢你花费时间分享心得。看到你们聚会的照片了,真喜欢,每个人都那么有趣可爱。见到青冈时千万代为问候,说他老姐向他推荐一本书"Affluenza"。可爱的阳阳他可爱的妈,那书,你可能也会看了笑半天。
abc wrote:
小曼,谢谢你的回复。对于相关问题,我的思考如下,希望得到你进一步的意见,在此我也真诚欢迎其他咖啡同学参与讨论。
1。平等与自由是天赋的还是别人给予的?我的看法是,平等与自由是别人给予的。
受西方思想熏陶的人,常常不加思考地认为,平等与自由是天赋人权。通过对社会的冷静观察与思考,我却发现,人其实是不平等的,自由是别人给予的。
作为一个普通百姓,在封建的中国和在改革开放前与后的中国,其言论自由是完全不同的。这主要是因为,在这三个不同时期,中国政府给予普通百姓的言论自由不同。
当下中国人与美国人的言论自由有差别,同样也是因为两国政府对普通百姓给予了有差别的言论自由。
我之所以认为自由是别人给予的,主要是因为我发现人与人,人与社会,人与自然的关系中,常常双方实力或权力不平等,他们之间实质是不平等的关系,弱势一方的自由常常是对方给予的。
比如在玛雅咖啡,老板娘玛雅,管理员七月,普通咖啡客小曼你,ABC我,青冈,视觉,大家的关系是平等的吗?显然不平等。大家的发贴自由一样吗?显然也不一样,因为大家有不平等的权力关系。青冈的《洗澡》在玛雅咖啡倍受争议,被删之后又被贴出,但在青冈咖啡却被视为先锋原创。
2。平等与自由来自哪里? 来自宽容。
平等与自由是每个人内心的渴望,也是许多人对社会的强烈理想。 但社会的客观现实是,到处充斥不平等的关系。
平等与自由来自哪里?答案非常简单,来自强势方的宽容。
我ABC在这里变态式地发贴,我很清楚玛雅与七月是不太喜欢的。但我更清楚她们俩有那份宽容,所以我继续在这里特立独行地发贴。有些论坛由于宽容度没达到我的期望,我就不再去发贴。
再比如你小曼在这里发起的帖子,我ABC在跟你帖之前也是会考虑你的情绪的。
我发自内心认为,要让这个社会变得更加平等与自由,每个人都可以从我做起,给予他人更多的宽容。
从政治的角度讲,政府的宽容度就是普通百姓的自由度。在咖啡,老板娘与管理员的宽容度就是咖啡客的自由度,发帖人的宽容度就是跟帖人的自由度。至于某咖啡客宣扬了什么价值观是不重要的,因为这里的每一个咖啡客都太成熟与太自以为是了,绝不会受到某些价值观的毒害。
我经常明确表示真诚欢迎其他咖啡客用马甲对我进行讥笑与漫骂,也就是要表达自己的宽容。
3。道德是什么?
我的理解,道德是个人自我激励与自我约束的行为准则,不是对他人进行行为要求的社会规范。只有法律才是约束他人行为的制度。
在封建社会,道德是人们行为规范的软约束。在封建道德下,多少人受到了伤害?特别是妇女同志。
用法制取代道德约束人们的行为,是社会文明的进步。因为法律是相对客观的,而道德很主观,不同的人有不同的标准。更重要的是,同一个人,道德对自己与对他人很不相同。
强调法制,社会更容易公正公平。我的感觉,一个公正公平的社会,人们道德水平反而更高尚。相反,过多依赖道德,社会更容易不公正不公平,人们的道德水平反而很低下。
4。我贴范跑跑,不是赞同他的行为,而是赞同他的思考。更重要的是,通过这件事我发现许多人对道德的理解有偏差,把道德当作约束他人行为的社会规范,比如郭跳跳就是。
5。不同价值观相容与尊重很重要。
这方面我不想举例细谈。对于与我价值观不同的人,我发自内心尊重对方。我也发自内心希望每个人对于不同价值观都给予相容。
6.几个关系的辨证法
我正视社会不平等,并不意味我会利用不平等欺负他人。相反,由于遭遇过不平等,我更懂得宽容别人的重要。我对自己的小孩,家人,朋友常常会反省自己有没利用不平等关系让对方不舒服。
我强调法制,并不意味我会放松自我道德约束。我号召咖啡客用马甲讥笑漫骂我,并不意味我会用马甲讥笑漫骂他们。在咖啡,我从没用过马甲,基本没骂过人。
xiaoman wrote:
拜托,怎么到处都是这位跑跑先生?有完没完?不就当了一回懦夫吗,值得那么大书特书?
大多数人估计都没兴趣对他进行什么道德审判,但他也别整天来挑衅我们的道德观念。 - posted on 06/26/2008
abc wrote:
1。平等与自由是天赋的还是别人给予的?我的看法是,平等与自由是别人给予的。
我之所以认为自由是别人给予的,主要是因为我发现人与人,人与社会,人与自然的关系中,常常双方实力或权力不平等,他们之间实质是不平等的关系,弱势一方的自由常常是对方给予的。
平等自由本来是两个不同概念,扯在一起很不好说。只说说平等吧。稍微扯远一点。
在我看来,老A眼中的平等只能说是社会关系和物质方面的平等,在社会关系和物质这个层面,没有绝对的平等。不平等现象确实永远都存在。平等是全人类努力的方向。
但老A别忘了,平等还有精神层面,还有死后,还有来生。另外,平等还有外在和内在之分。平等并不是一个一成不变的概念,它是动态的,多变的,多角度的。
1、如果把时间拉长来看,人和人之间还是平等的。道理很简单,人都会死,人一死,所有的不平等都要归于平等。所以暂时的不平等算不得什么,无论现在多么富贵,多么有权势,两腿一伸,一切成空。这,难道不平等吗?人不过是在不平等中等待着平等的到来而已。
2、平等除了指物质方面的差别,还是一种内心的感受。在这方面,平等应该发自自己的内心,而不是乞求别人的宽容。随着社会的发展,每个人谋求内心平等的机会越来越大。也就是说,从内心来说,你可以藐视社会中任何不平等的现象和远离以不平等待你的人,从而通过自己对自己的尊重来达到内心的平等。这就要求作为弱势群体,应该学会自己从内心尊重自己,把自己跟任何人视为平等。不要巴结富贵人,不要巴结权势。只要一个人不过于执著迷恋于财富等物质欲望,也不要过于仰视权威、权力、地位等,内心平等的感受是很容易获得的。。
3、平等是政府的使命。也是民主的使命。也是社会不断进步的意义所在。至少在公共事务、法律上应该又政府创造相对平等的机会。
- Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/26/2008
在不平等的社会关系中追求内心的平等,古典的这种思考很好。
要做到这点,分开利益关系与非利益关系很重要。在利益关系中,人与人可能是不平等的,在非利益关系中人与人基本是平等的。
有人把利益关系中的复杂关系心态推广到非利益关系的一般生活中,他的世界就比较灰色了。
- posted on 06/27/2008
abc wrote:
在不平等的社会关系中追求内心的平等,古典的这种思考很好。
要做到这点,分开利益关系与非利益关系很重要。在利益关系中,人与人可能是不平等的,在非利益关系中人与人基本是平等的。
有人把利益关系中的复杂关系心态推广到非利益关系的一般生活中,他的世界就比较灰色了。
拜托。老A。怎么什么东西都可以扯到利益二字上?
在利益关系中还谈什么平等不平等?在利益关系上只有利益的博奕、资源利用的最大化等问题。
国内现在最大的问题就是人人都只会站在利益在这个角度思考问题,一切关系都恶化到利益关系,好像除了利益关系没有别的关系。这很恶心。
我说的不平等,主要是指人与人之间体力、成长背景、智力、技能等等造成的不平等现象,或者叫个体差异。这种个体差异造成的不平等现象可以通过社会制度的优化逐步缩小。但就中国社会如此畸形的不平等我是难以认同的。
在不平等的社会关系中追求内心的平等,这只能是我个人的对自己起码要求,那就是所谓穷则独善其身的问题。但作为社会问题,这种不平等是不能容忍的,而且一定要改造的。
- Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/27/2008
古典,不好意思,象我们学理工的,分析问题都喜欢建立在最基本的公识上。正如老子开口就是道,我说话就是利益。
我感觉,从利益出发分析问题,常常有意想不到的效果。正如前面所说的,我从利益出发分析问题,可能不是喜欢利益关系而是与你一样痛恨利益关系,喜欢非利益关系。我们不是一体两面而是殊途同归。
资本主义是造成你所说的不平等的根源。但不实行资本主义好象又不行哦。不管是老牌的还是新的资本主义国家,都在不断改造,向社会主义靠拢,让人更多的平等。这也是宏观经济学的内容。
- Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/27/2008
关于范跑跑也多几句嘴吧:
1、狗要吃屎,范跑跑要逃跑,这确实是天性,没错,他有他的自由。但这种天性无论怎么标榜都是让人恶心的。怎么就成了英雄?难道一条狗坦白了自己会吃屎就是英雄?
2、现在好点的狗都知道吃屎不好。怎么范跑跑就没有一点进步? - Re: ZT范跑跑妻子撰文赞老公:与范跑跑手拉手在路上posted on 06/27/2008
对这个跑还是不跑,没有太多兴趣讨论。我倒是觉得范美忠身上有很多其他值得讨论的东西,他对教书的热爱,教学中的实践,在中文环境中都是难能可贵的。对,我说的是中文环境,因为想到很多家长讨论海外中国孩子学中文的问题。中文学校差不多是孩子童年最不愉快的经历,童年的沧桑。中国老师办的各种才艺班,也总是落得孩子们高高兴兴地来,哭哭啼啼地去。整体上说,华人世界的教育非常落后。范美忠上了中国最好的大学之后,投身中级教育这件事,还是很让我高兴的。 - posted on 06/27/2008
范跑跑的思考或狡辩问题实际已演变成三方面的问题.
第一,他的逃跑行为. 基本有共识,这种小人可以理解.
第二,他的思考或狡辩. 我的看法是值得鼓励,再坏的人也要给他辩白的机会.允许他辩白,是社会的宽容,不是社会对他价值观的赞同.
一个社会如果不能宽容多种价值观,这社会比较危险.
第三,他大胆辩白或狡辩是他的权力。英雄与否不是自己说了算的,而是别人如何看的.
我个人觉得,范跑跑的思考或狡辩是真诚的,很有思想深度. 他勇敢面对公愤而进行思考或狡辩的行为,在我心目中是一种英雄行为.英雄不是完美的代名词.英雄是指他的某种精神是宝贵的,我愿意学习却可能学不到.
如果一个十恶不赦的罪犯在枪毙前表现得很平静视死如归,我仍会从心里向他敬礼. 我这不是认同他的犯罪行为,而是认同他敢做敢当的精神.
我特别重视思考,思考是一个社会进步真正的动力。社会被某种价值垄断,群体无思考,群体无意识,才真正是公共知识分子的缺失。
把公共知识分子定义为批评政府,是狭隘的政治功利主义。
- posted on 06/28/2008
转帖]一个学生眼中的范美忠
作者是2002年四川省理科状元,现为北大光华管理学院大二学生。
我不知道有多少人知道范美忠这个名字,我也不知道有多少人了解他,起码我是不太了解的,只是在他教过书的那个中学有幸得他言传身教过一年多一点的时间,然后他就消失得无影无踪,留下一地的“掌故”和传言。在我毕业离校的现在,这里已经没有几个人知道他了。
初三时便已听闻过他的种种,惊讶于山下的逸夫楼中竟藏着如此一个传奇式的人物,更惊讶于北大的学生居然沦落到一个中学来教书。上了高一,他便捏着一本“飞檐走角”的历史教材、提着一个不知什么材料的脏乎乎的黄茶杯走上我们的讲台,厚厚的眼镜片边散落的余光不是落在讲台上,就是落在天花板上。
他一开口就告诉我们,中学历史教材没什么好教的,接着便开始把我们知道熟悉的一点点东西贬得抬不起头,又狂轰滥炸般把一大筐我们闻所未闻的东西捧得天花乱坠。于是第一堂课下来,我们在他眼中便成了不折不扣的无知单纯如白痴。
第二堂历史课就有人开始做其他科作业或是睡觉了,包括我在内的另一部分人则仍然饶有兴味地听他天南地北、海阔天空地谈……这种情形一直持续到最后一堂课。
那天他特别暴躁,据说是因为前几天学校宿舍失火,把他的许多书都烧掉了。我们默不作声地任由他激动地发泄着,其实他声音并不大,动作也不凶,且没有以哪个具体的同学为目标,所以那时我们对他的同情和敬佩远多于害怕和畏惧,尽管我隐约感觉到,他不会接受任何人的同情,他是那么高傲。他平时是拖堂频率最高的老师,但我们也最喜欢他拖堂,那天他没有拖堂,下课铃一响便沉默地从一片寂静的教室中走了出去,然后教室里便爆发出一团兴奋的喧哗吵闹——和平时一样。那时我们谁也没料到我们从此便不会再看到他了,他自顾自地走了,有人说是去了南方的一家报社,后来学校还在本地的一家报纸上登了启事,但我们都知道,他不可能看到,更不可能回来。
他的另类从头到尾地贯穿在我们对他的记忆中,没有过丝毫的磨损。
他大谈鲁迅穆旦陀斯妥耶夫斯基,告诉我们卡夫卡艾略特人间词话。他曾经倾情地为我们朗诵穆旦的《春》,还曾请来他的一位朋友为我们讲那些陌生的音乐,讲谭盾、叶小钢。他坚持不懈地传输给我们那些值得和需要了解的名字,仅仅是为了我们上大学后不会像他当年一样“像个白痴”。从这一点说,他比其他任何一位老师都看得远、为我们考虑得远,因为他没有任何功利的追求。在相对轻松的高一,他让我和很多同学疯狂地迷恋上了文学,我和朋友从学校图书馆“挖”出了《人间词话》和几本诗集,读着、谈论着。
除了课堂上的范美忠,我还看到过足球场上汗流浃背的范美忠、大桥上一手拎菜一手捧书的范美忠、小书店里蹲在地上看书的范美忠,他是我所见过的把“另类”二字阐释得最准确最自然的人。唯一一次在办公室里见到他是一次期末考试后分发各班批改后的试卷,这种场合的混乱可想而知,每个人都急切地想知道自己的成绩。嘈杂混乱中,他愤愤地嚷了一句:“分数就让你们成了这样!”他的话淹没在一片喧哗中,我当时正巧站在他旁边,我听见了,我从那以后再没去打听过自己的分数,不管是什么考试。
他一定有过很多的故事和传奇,但我们不敢向他打听,只能从他讲课时的言语中了解一些零星。他的孤傲、博学和强健,给了我北大的最初印象,并在一定程度上影响了我最后在北大和清华间的选择。但他已经离开了,这个学校里关于他的记忆在年复一年地淡去,我们有幸成了他在这里教过的最后一届学生,我们离开后,不知以后的学生们还会不会知道范美忠这个名字,即使知道了,又如何呢?不会再有人给他们讲叶芝兰波波德莱尔了。
无论如何,我对他只有感激和敬佩,这是一种最传统最纯粹的学生对老师的感激和敬佩,因为他根本不认识他教过的这些学生,也不屑于他们对他的任何态度。我曾把他讲的一堂课录了一部分到磁带上,我只是常常怀念着那段有他这样的老师的岁月,那段毫无功利之求地沉迷于文学的岁月。
往事如烟,纵然人、景尚在,但昔情、昔境不再,过去的,永远只能是回忆。
- posted on 06/28/2008
d - posted on 06/28/2008
你还真乐此不疲,老A同学。但你转载这些也实在低估大家的理性。
一个人是立体的,他有很多角色,儿子、父亲、丈夫、教师......在逃跑事件上否定他的做法和想法,不等于否定一个人的全部。范美忠不适合当教师了,不等于他的父亲、儿子、丈夫的角色演不好(虽然,我很怀疑,一个天性自私懦弱的人在关键时刻能否给家人带来安全感)
但是,即使他的教师、丈夫等角色都做得很好(可能要局限在平常生活中,通过文中所言,可以看出他情绪若不稳定,就发挥失常),难道就能够因此支持他在地震的做法和想法吗?(不,他实际上都不是要求我们支持,在我看来,没有多少人会讨伐他本能的逃命,如果他不是如此大张旗鼓地美化自己,非把逃命事件说成一个人坚持独立思考坚持自由价值观的结果。他实际需要我们因此事而赞美他)
在我看来,你转载这些毫无价值。大众所围绕他所讨论的是一个教师是否应当在地震发生时弃学生而独自逃命?没有必要一个问题引起对这个人的全方位关注。他一不是大师,二不是帅哥,实在没有必要长期占用媒体资源和公众的视线。
别的新闻网站要炒作它就算了,我们咖啡需要吗?如此不值一提的事情和人,结果没完没了地被提上来。
你老标榜自己的思考能力,可是从你转载这些文章来看,我很怀疑,一个低估别人的思考能力的人本身思考能力也不会高到哪里去。 - posted on 06/29/2008
小曼,谢谢你的回复。我在价值观上的某种执着让你感觉不快,我谨表欠意,我想你也会原谅的。
请允许我狡辩下。我乐此不疲提范美忠,不是低估大家的理性或低估大家的智商,也不是感叹大家道德为上。而是为思考叫好,给异类价值观以支持。
我对社会的最大感触是,许多许多时候人们不是没有能力反思,而是不愿意反思。我所谓的反思,是对大家习以为常的价值观进行怀疑性思考。比如自由与平等,好象美国《独立宣言》第一句就是人天生而自由而人人平等,自由女神也是美国价值的象征。但我经过反思就发现,美国的自由女神实际也是一种政治符号,一种政治励志,不是客观真实更不是真理。
深刻的反思需要对不可以颠覆的价值观进行怀疑,就象我对自由与平等的怀疑。社会一定的宽容,给异类价值观一定的空间,是独立思考的重要条件。
人类从皇帝社会走入公民社会的时间很短,政府主导的各种宣传对人的思想有很大的麻痹作用。所以我认为,独立深入的思考很有现实意义,值得大力提倡。在我看来,范美忠的言论思考多于标榜。当然,这小子孤傲与自以为是,表面看象标榜。
世界与社会发生巨变,是抱着一些价值观感叹世风日下礼崩乐坏,还是抱着理解社会理解人性的角度去思考与适应呢?
总之,我有强烈的感受,人们普遍智商很高,但反思的意愿很低。形象的说法是,喜欢在躲在既有价值观的温室里过舒服日子,不愿在各种价值观交锋的大风大浪里锻炼成长。
xiaoman wrote:
你还真乐此不疲,老A同学。但你转载这些也实在低估大家的理性。
- Re: dposted on 06/29/2008
我能体会你的用心,只能说,你举了一个不恰当的例子。
同时,你也把文章放错地方了。
咖啡馆里的许多文章帖子,其所反映出来的反思精神独立思考精神以及这种精神的深邃都绝对在范美忠之上。
根本不值一提,你就是不明白。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation