我篡改了一了题目,以和老A的新年檄文:))
清华的社会流动研究小组,麻省理工和耶鲁商学院的两个中国教授的课题研究,以三组不同的数据,不约而同地得出类似的结论,供大家思考。
-------------------------
大众资本主义:中国的出路
英国《金融时报》中文网专栏作家丁学良 2008-12-19
如前文所述,中国过去20年的发展主流,是国家资本主义及伴生的特权资本主义,其它形态的本土经济活动都是在它们的夹缝中讨饭吃。在说明这样的发展模式必须转型时,我得先列举几个他人常年研究的发现。
清华大学研究社会流动(social mobility)的李教授及其小组发现,中国的社会流动在近20年来,发生了显著变化。他们关注的主要是,在中国的社会结构中,什么样的人能够有更多机会达到经济和社会地位的上升,什么样的人缺乏这些机会?
据他们的经验研究,改革的前期即1978-1990年间,中国很多社会基层家庭的子女,能够走出其父母所在的低阶层的机会,远高于1990年代初之 后。因为在这之前,中国的教育机会尤其是高等教育的资源,在社会里分布的较广泛,家庭所承担的教育支出较少,主要由国家买单。这样,很多贫寒子弟可以通过 高等教育,在社会里获得上升的通道。但是,他们的研究发现,1990年代初之后,中国的社会流动变得越来越困难。特别是到了1990年代末及本世纪初,就 更难发现大面积的、来自中国社会底层的青年人找到上升的机会——那些既无权也无钱的家庭出身的子女,他们翻身的机会太稀少了。
第二方面的研究,是麻省理工学院黄亚生教授等人做的。他们研究的是中国金融体系和各级政府对非国有的中小企业、民营经济在财政金融上的支持。他们的 研究也发现了一个过去30年中重要的变化:在1990年前的十多年,中国的金融系统和地方政府,在北京中央政府的支持下,对非国有、中小企业的支持力度相 当大。然而,这种趋势从1990年代初以后急剧衰落,取而代之的是,中国中央政府的经济金融政策,越来越大量照顾国有企业,特别是大型的垄断性国有企业。
他们强烈建议,反思中国改革的经验教训,不能把30年当作一个整体。因为其间有一个重要的转折点,也在1990年代初。
第三种研究是耶鲁大学商学院教授陈志武等作的,他们分析中国每年GDP的增长,到底由哪些人分享成果?结果发现,这块巨大蛋糕被分成的三大块,第一 是最大的一块,被政府拿走了,即财政税收;第二块较小的,被城镇居民拿走了;第三也是最小的一块,则是被农村居民拿走了。在1978年,中国的财政税收相 当于当年3.3亿城镇居民一年的可支配收入。后来的十多年里,即从1978年到1990年代前期,随着中国经济市场化的发展,特别是非国有经济增长迅速, 使得中国政府从全部财富中拿走的部分所占的比例,相对处于下降趋势——尽管总量在上升。这说明当时的中国是由大政府向小政府转变。到了 1994-1995年,中国政府的财税规模相对最小。
然而,一切在1990年代中期的财税体制改革后,发生了巨变。到了2007年,中国政府的财税已经相当于3.7亿城镇居民一年的可支配收入,比 29年前增加了四千万人口的规模。这个数字还不显眼,更显眼的,则是全国资产性的财富总量中,76%掌握在政府,只有四分之一在民间。特别是,从1995 年税收政策改变,到2007年的12年间,中国政府财政收入增长了5.7倍之多。而同时期城市居民的人均收入,只增加了1.6倍,农民的人均收入只长了 1.2倍——差别实在是太大了
上述三个例子,尽管研究领域不同,但相互印证并大致吻合。
所以,中国的国富民穷,是从1990年代初开始的。它所反映的模式,则是中国过去的GDP增长,主要是两个轮子拉动——政府投资和出口占了大头,国内居民消费的拉动作用,愈益弱化。
回到原来的话题。过去30年里,中国早期推动的资本主义,也就是在邓小平式的资本主义——少数人先富起来的政策——的鼓励之下,一些无权势的人开始 发财。但1990年后,先富起来的人越来越属于权力阶层及其亲友。以权力来交换市场机会、以特权获取财富等等——特权资本主义的趋势越来越突出。
正如我说明的,特权资本主义是官僚资本主义的退化形式,国家资本主义则是它的高级形式。过去20年里,中国的特权资本主义趋势增强,与国家资本主义 趋势增强,是同一过程的两面。这种发展模式的跛腿病,就是中国经济的两个前轮——政府支出和出口——越来越大,而居民消费的后轮越来越小。
在我看来,"内需不足"是个模糊说法,常被中国官员拿来误导公众。今天中国应该强调的,不应该是一般性的"拉动内需",必须从更深层次去解构这个神话。准确地说,中国的要害是"民需"不足;抑制"官需"、提升"民需"才是结构调整的关键。
每次谈到刺激经济的时候,很多中国官员总是说,好,我们加大内需。只要看看那些"加大内需"的细节,绝大多数是政府投资,拉动的还是“官需”,而非 “民需”。所以,海内外众多分析家反复说一个基本道理:在全球经济体中,GDP中居民消费所占的比例,中国是最低的,只有35-37%,并且持续下滑。即 使如印度这样比中国还穷的国家,居民消费所占比例也达到60%左右,更不用提发达国家了。所以,中国的内需不足,严格地说是“民需”不足。
本次经济危机冲击之下,中国经济增长中的一大车轮——出口,越来越弱化。根据FT上中国国家发改委官员的文章,北京的40000亿投入中,真正加强 社会福利的部分,只有3000多亿,不到10%。就是再加上7千亿的农村投入,也只有25%。所以,这一次中国的大规模刺激方案,依旧是拉动“官需”。难 怪网上有笑话说,40000亿又是拿来建“万里长城”和“阿房宫”。
中国要真正从这次金融危机的冲击下,从带有慢性病症状的增长模式走出来,就必须让中国特色的资本主义重大转型,从"少数人先富起来",转向大众资本主义——让越来越多的普通人有发财的机会、从而有递增的民间消费能力,这才是中国经济持续、稳定增长的最重要的轮子。
走向大众资本主义,我们应该回顾中国改革初期,在胡耀邦、赵紫阳主政时,在万里、习仲勋等人的协助下,那时首要的考虑,是广大民众脱贫进而致富的政 策。当时那么做虽然受条件的制约,但基本目标是明确的。可是从1990年后,中国的"民富"目标越来越边缘化。目前的冲击,只不过是把中国1990年以后 三点一面的"国富民穷"、"官富民穷"、"城富乡穷"的模式,即国家资本主义及其伴生的特权资本主义的风险,暴露出来。
中国走向大众资本主义,必须增加资源和机会的公平分布,包括创业的、职场里升迁的、在全国各地流动和发财的等等。在各行各业里创业和发展的资源及条件,应该大量开放给普通的公民,而不是垄断在政府手里、然后大量暗中输送到权势者亲友的手里
中国要转向大众资本主义,就得在金融体制和政策上做根本改变,不能将普通民众存在国有垄断银行里的钱,没完没了的注入大型国有垄断企业,而对私营企 业又压又打。现在已有让中国沿海的地下金融浮出水面的做法,应尽早让它们完全合法化,与国有银行平等竞争。此外,中国还必须在反垄断上多做实事,不能让垄 断性的国有企业从民间吸血太多。
同时,中国政府应在人力资本方面扶持弱势群体。很多国家在作经济调整时,政府都要大量投入,对新进入劳动力市场的人、从夕阳产业转向朝阳产业的人,进行财政税收上的支持,以降低职业(再)训练和正规教育的个人成本。
中国的服务业太小,已是喊了多年的老问题。中国服务业中,民间经营的大多是低端的,如餐馆、洗脚店等。涉及科技、文化、高级服务行业的部分,政府控 制太严。这一块不放开,中国就很难出现大量高附加值的、创新的、提供高学历者就业机会的新型第三产业。中国应降低法律、教育、文化、艺术、传媒、卫生等行 业的私营企业准入门槛。
只有通过综合性的对内开放,中国才能转变到大众资本主义,让更多中国的普通公民,无论是来自乡村还是城市的,获得更多的创业机会,找到更多提升自己 人力资本的机会,推出更多新型企业的机会。这对全球金融危机冲击下的中国,是走出困境的明智之途。如果把拉动内需仍然集中在拉动官需,中国的增长模式将难 以持续。要实现从拉动官需向拉动民需的转变,就必须让中国普通公民能有更多的创业、发财、控制财富的机会,从"国富民穷"、"官富民穷"、"城富乡穷" 的不平衡走出来,迈向"民富国强"的公平的可持续发展。
- Re: 大国崛起对人民生存的伟大意义 zt (次重量级文章,可以错过)posted on 01/06/2009
记得当年谁说的,世界上最怕认真二字,共产党员最讲认真二字。要
把这认真劲从人际关系转到办事情上,估计就很内需了。
比如很多事情讲究一些,做事过程认真一些,作学问勤一些,作人扎
实一些,这样产生出来的“内需”简直大得惊人,也还正。
大国崛起不崛起,不是说说,那是要动枪动炮的事情啊。 - Re: 大国崛起对人民生存的伟大意义 zt (次重量级文章,可以错过)posted on 01/06/2009
xw wrote:
大国崛起不崛起,不是说说,那是要动枪动炮的事情啊。
一点都不假。上网九年,xw变了很多。浪漫主义还在,现实主义却成了本心。
千万别跟我说上面这句话是看书看出来的。:)
看到这个道理,就跟看到一只股票的长期走向一样。在美国的国人,应该狡兔三窟,为子孙做长久的打算。:) - Re: 大国崛起对人民生存的伟大意义 zt (次重量级文章,可以错过)posted on 01/06/2009
d - posted on 01/06/2009
这篇文章的严重缺陷在于,从意识形态出发,认为“民需”好于“国需”。
类似的观点还包括,“民富”好于“国富”,私有制好于公有制。这些似是而非的观点,一点都经不起科学的推敲。
1。“民”与“国”的关系
从学术的角度,所有“民”的集合就是“国”,“国”由所有的“民”组成。那种把掌握特权的“民”从一般“民”剔除出去,意想成“国”,是定义的严重错误,这必然导致其结论的大量的严重错误。
2。“民需”与“国需”,谁更好?
“民需”的唯一特性是惟利是图,“国需”则基本以民生为主,以国家长远利益为主。比如地震重建7000亿,“民需”会做吗? 中国新农村建设,村村通水,通电,通水泥路,“民需”会做吗? 落后地区大量的基本建设,“民需”会做吗? 全国义务教育,“民需”会做吗? 如果靠“民需”做教育,中国的教育状况会怎样?
特别是,当下金融危机,“民需”会出手4万亿吗?
资本主义根本的缺陷是财富分配不均,“国富”可以有效解决这个问题,是天大的好事。象陈教授这样的人,却从意识形态出发,不深入思考,想当然认为“民富”好于“国富”,真是让人感觉许多所谓的大学者水平好一般。
那些人,根本不用脑袋。
老瓦 wrote:
我篡改了一了题目,以和老A的新年檄文:)) - posted on 01/07/2009
小A的话也不是全没有道理。但是这个国的政府如果要是来自于民选,政府有合理合法的清晰来源,有体制和反对党来监督批判他们是否在合理使用国富,就更理想了。
现在中国有一个根本问题不能再回避,就是政府究竟来自哪里?老毛和老邓带领下的政府可以说,老子是抛头颅洒热血,枪杆子里面出政权,用身家性命干出来。你不服,你有种也跟老子干一把?老子最会搞理论宣传,下手还最狠。老子不当政府,谁当。但胡总呢?胡总之后的政府呢?来源究竟是什么?
当然,回答不清楚这个问题,日子照样能混下去,就跟过去两千五百年一样。没有全民投票,也过了这么久了。
民富当然是最终目的。民富了才能国富,国富了民富那可就不一定了。 - Re: 大国崛起对人民生存的伟大意义 zt (次重量级文章,可以错过)posted on 01/07/2009
啊,“国”是个什么东西? 先替老孟送老A一句话,“民为贵,社稷次之,君为轻。”
还有一个惯常的口号,就是经济与政治分开谈,真能分开吗?政治的目的只是叩头行礼么?还是过年前那个帖子,你一定好好想想,西方的制度分左右,天朝的制度分上下。否则很难把经济问题聊下去。 - Re: 大国崛起对人民生存的伟大意义 zt (次重量级文章,可以错过)posted on 01/07/2009
老瓦 wrote:
还有一个惯常的口号,就是经济与政治分开谈,真能分开吗?政治的目的只是叩头行礼么?还是过年前那个帖子,你一定好好想想,西方的制度分左右,天朝的制度分上下。否则很难把经济问题聊下去。
很对。确实。政治和经济是分不开得。两者都是为利益分配而存在。政治学和经济学是可以分开的。
我刚看了看原贴,写的不错,就是不太细致。道理是公认的,但谈得仍然是目的,无法明确帮助现实作为。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation