看完了《十九世纪西方音乐文化史》,美国的保罗·亨利·朗格著,1941年纽约出版,张洪岛译,人民音乐出版社1982年9月第1版第1次印刷。这本书是在二战期间写的,在文章里能够看出一些二战期间美国的观念,不过不是很浓烈,它主要介绍和讨论的还是“十九世纪西方音乐文化史”,和此书的书名扣合得很紧密。
这本书里把古典主义、浪漫主义、现实主义、印象主义等十九世纪在欧洲出现的音乐现象的来龙去脉说得很清楚,而且花了很大的篇幅来说明这几种音乐现象的音乐结构、理论、风格,作曲的思路和角度,以及每种风格的代表人物的思想历程。也有很大的篇幅说了十九世纪的政治、美术、文学、经济、哲学、宗教、科学进展等等的社会背景。所有的都说得很明白,而且作者的思路很勤快,随时随地的比较和列举,他的定位点是在“音乐学”,而不是单纯的“历史学”。
和其它音乐书不一样的是,这本书里没有乐谱,只有用好几个形容词连成的特别长的结构复杂的句子,有时读起来比较吃力,主要是需要不断的去找每句话的中心词是什么,往往一句话要读两三遍才能看明白,我感觉这与翻译的水平比较差劲有关。此书中不少地方如果换一个译法可能会非常美和有文学价值的。另外在排版校对上也有问题,有很多地方的标点符号是错误的,如果按照原书的标点看文章,会发现大量的段落是混乱的,句子是不完整和没有逻辑的。平均每10页会有一个错别字,而且都错在人名上,我相信此书是正版,因为它已经足够就了,被倒手了好几次才到我的手里,只能是出版期间的校对不严格造成的。
由于以上的原因,这本书里有几处段落我翻来覆去的读也没读明白,不过大概意思我还是知道的。作者说话很动脑筋,他感觉一句话说不明白的事情,就用好几句话来说,每一句话都给自己想表达的意思提出一个或者一系列界定,综合几句话的界定之后,在读者的头脑里大概就形成了作者想说的意思了。这样写得到的表达式很准确的,只要读者有耐心去研究自己的文本,一般不会出现误解。
作者重点说的是作曲,只给演奏、指挥、评论、学术发展等各开了一个不算很大的章节。他在文章里也写了自己为什么要这么写,字里行间的,我给总结一下,他不满二十世纪的状态,从各个方面都不满,他可以说反对二十世纪里发生过的所有政治和意识形态上的事件,他认为这是音乐进入二十世纪之后再难以辉煌的主要原因。作者在写十九世纪的欧美社会中产阶级的生活时,他看到好的音乐都是中产阶级们做出来的,这让我多少感到一些中国解放前民族资产阶级们的小日子,他们生活安适,可以放心的自由的思考和创作,然后组织协会和演出,他们随时准备真诚的拿出自己生命里最光辉的东西给周围人看,怎么说呢?很像《雷雨》里的“周冲”。十九世纪的“浪漫主义”从诞生到壮大到衰落,完全是音乐自身的行为,受到政治的干预每个国家都有一些但总的来说不是很多,不像在十九世纪末、二十世纪以来的音乐生活那样受到政治、经济等等非音乐非艺术的因素影响那么大。我有一个朋友SD曾跟我提到纯粹艺术的生命力,这本书的观点我想会很合他的口味的。
这本书里用了散碎的差不多三分之一的篇幅在说瓦格纳,不管是在说贝多芬的还是在说德彪西的时候,总会出现瓦格纳的身影。而且作者称赞瓦格纳的话貌似并不多,即使是称赞也只是说他的音乐给歌剧造成了多大的影响(阴影和破坏)。这本书里有几句话是分析德国第三帝国的思想根源的,我感觉作者笔下的瓦格纳是在浓重的反纳粹的情绪下写的。从富特文格勒、托斯卡尼尼和卡拉·扬论瓦格纳的文章里多少能够给作者的这种带情绪的笔调给出一些平衡。不过朗格在描述瓦格纳音乐的发展和最终达到的恶魔般的侵略性的文字倒让我产生了很大的好奇心,昨天我实在忍耐不住这种好奇心的驱使,去城里买一张索尔蒂指挥的《Lohengrin》,我很想听听浪漫主义的顶峰是什么样子的。
同时作者很不喜欢柴科夫斯基,盛赞维尔蒂和德彪西,至于贝多芬则成了整个十九世纪西方音乐文化的最大的,大的无形了的阴影。贝多芬达到了一个高度,后人努力要追赶和超越这个高度,但最终不是感到自己力不能及就是绕道去做其他的努力了,只有瓦格纳综合了十九世纪的音乐文化、思想的发展成果,全副武装的作出一系列的歌剧不像歌剧,音乐剧不像音乐剧的作品,最终超过了贝多芬,但也同时摧毁了浪漫主义的音乐文明。
李斯特也是作者盛赞的,而且说的是李斯特的管弦乐作品。我昨天在CD店仔细查找李斯特的CD架,有差不多五十种CD,其中只有一张是管弦乐作品,是李斯特的发明——音诗(Tone Poems)——的第1辑,其他的都是钢琴作品。郎格明显为李斯特感到悲哀,因为自己的钢琴水平太高,以至于后人忽视了他的更卓越的管弦乐作品。李斯特找到了并促使成熟了“标题音乐”,他的努力和柏辽兹的形式主义标题音乐是不一样的,和德彪西的印象主义标题也不一样,他是利用古典、浪漫的各种技法达到的写意的标题音乐。可惜这方面的音乐材料太少了,我倒是很想听听李斯特的创造,不知道以后会不会有机会听到了。
从这本书里我回顾了一百多年前欧洲音乐的黄金时代,这个时代的气息现在的音乐社会是完全没有了的,只能从一些二十世纪的早期录音里约略的听到一些。现在的CD古典音乐市场差不多也是被1970年以前的录音统治着,不管现在的音乐生活有多么贫乏,至少人们的耳朵还是能够分出哪个好哪个坏来。
现代的流行音乐和流行音乐化了的现代音乐艺术,从很多方面我感觉都是音乐上的严重的倒退,这个观点在郎格于1941年出版的这本书里也说到了,而且还作了一定量的我觉得很不错的分析。十九世纪的人感到悲哀,感到自己的时代缺少英雄,于是有了充满英雄气概的贝多芬,于是深化拿破仑,于是出现了专门讲古代神话故事的瓦格纳,不管怎么说他们的努力还是使大量的人们相信世界上是有英雄的,到了二十世纪除了美国电影大片里时而出现的硬汉,以及政治宣传捧出的大独裁者,真正的英雄仿佛是没有了。二十世纪70年代以欧洲的重金属乐队为肇端,又开始了新的一轮寻找英雄的努力,其中有部分回归了宗教,这些摇滚乐到现在还吸引着世界上广大青年,他们需要这么一种音乐来发泄自己的荷尔蒙。但是太肤浅,只停留在感官刺激上的毫无思考的肤浅小丑。
我把这些文化上的衰落看成是农业社会向工业社会后工业社会转变的结果,这个过程貌似是不可逆,因为宗教的大厦已经不是荒芜就是倒塌了,而宗教指导着艺术和科学的发展,没有坚定的宗教,艺术科学只能是毫无灵魂的废铜烂铁。我比较乐观的认为,可能到了下个世纪,当人类普遍的适应了工业社会和后工业社会的环境之后,就像当初人类适应了农业社会一样,我们的文明,真正的人类精神文明,才能够再一次开出美丽的花朵。目前么,至少我们有怀旧、有向往、有希望、有寻找,我们始终不是完全处在黑暗里的。
- posted on 02/22/2009
"贝多芬达到了一个高度,后人努力要追赶和超越这个高度,但最终不是感到自己力不能及就是绕道去做其他的努力了"
What is 要追赶和超越? Olympic games or "Survival" reality TV?
Each individual is unique. Each individual composer's real product is unique (not counting the copucats' fake "product"). There is no such thing of 要追赶和超越 in real artistic sense. 要追赶和超越 only make sense in terms of fame or infamy, but fame and infamy are external to real art.
Basically, all the talks about music are all rubbish. None is really about music pieces' effect on a listener's senses per se. All are about mechanics, gossips, histories, and so on - none has anything to do with how a listener feels about the the specific music pieces.
Listening to music is not about knowledge at all. Listening to music is purely about feeling and senses.
Knowledge does not always help. Knowlege and seeking knowledge sometimes kill a person's senses.
Someting in a person's life can never be clearly expressed with words; that is why there was and is music.
Music will never die. New music will alway be born; but there is always one Mozart, one Chopin, etc.; and there are and will be countless so-called experts on music or "musicology" - their only function is to kill those eager knowledge-seekers' senses and feeling. - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
我感觉二十世纪末到二十一世纪初的大部分音乐作曲和实践的失败,就是基于楼上的这种不学无术的理论产生的。 - posted on 02/23/2009
朱老剑客 wrote:
现代的流行音乐和流行音乐化了的现代音乐艺术,从很多方面我感觉都是音乐上的严重的倒退,这个观点在郎格于1941年出版的这本书里也说到了,而且还作了一定量的我觉得很不错的分析。十九世纪的人感到悲哀,感到自己的时代缺少英雄,于是有了充满英雄气概的贝多芬,于是深化拿破仑,于是出现了专门讲古代神话故事的瓦格纳,不管怎么说他们的努力还是使大量的人们相信世界上是有英雄的,到了二十世纪除了美国电影大片里时而出现的硬汉,以及政治宣传捧出的大独裁者,真正的英雄仿佛是没有了。二十世纪70年代以欧洲的重金属乐队为肇端,又开始了新的一轮寻找英雄的努力,其中有部分回归了宗教,这些摇滚乐到现在还吸引着世界上广大青年,他们需要这么一种音乐来发泄自己的荷尔蒙。但是太肤浅,只停留在感官刺激上的毫无思考的肤浅小丑。
表示一点同感。
华尔街日报最近有一期说,瓦格纳给自己贴了双重标签,作曲家和政治哲学家,所以给乐评们提供了很多方便,音乐听懂没有无所谓,但敌我一下就分明了:) 以色列至今还禁演他的作品,也是各位想不到的吧。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
支持一下朱老剑客,虽然不是所有观点我都同意,因为有些东西我不了解,所以很难判断。不过至少他认真读了,想了,说的也是自己的话。任何事情可贵的就是“认真”。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
我的感觉是很多现代音乐,包括东西方的各类流行歌曲,大概也包括重金属(因为实在不知他们在唱什么),都是四个字:
无、 病、 呻、 吟!
无论歌手们作深刻状,深情状,还是疯狂状,跳脚,摇头,甩头发,都没用,还是照样一个无病呻吟。
话又说回来,伟大的情操都让十九世纪的艺术家们表达的淋漓尽致了,你让当代这些艺术家们不无病呻吟可怎么活? - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
看e-dou的话我就想到慧元MM了:)
gz wrote:
话又说回来,伟大的情操都让十九世纪的艺术家们表达的淋漓尽致了,你让当代这些艺术家们不无病呻吟可怎么活?
哈哈,伟大的情操 == 病,深刻 :) - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
现代人怎么可能无病呢?现代音乐也有很深刻的(主要是专业作曲家的作品,比如里盖蒂等等),不过多是取得内行中的话语权。因为表现手段都比较新,无法被吸收到公众能接受的文化氛围中,也无法激起古典浪漫氛围中大家习惯的通感和联想,所以“病”是有,但“呻吟”得能否激起人“同情”,则未必。:) - posted on 02/23/2009
mahuiyuan wrote:
现代人怎么可能无病呢?现代音乐也有很深刻的(主要是专业作曲家的作品,比如里盖蒂等等),不过多是取得内行中的话语权。因为表现手段都比较新,无法被吸收到公众能接受的文化氛围中,也无法激起古典浪漫氛围中大家习惯的通感和联想,所以“病”是有,但“呻吟”得能否激起人“同情”,则未必。:)
就知道马MM会来。:)
这个话题聊过几次了。为什么会“无法激起古典浪漫氛围中大家习惯的通感和联想”呢?离开十八十九世纪的古典浪漫时期也有一两百年了,背离这种古典风格的新表现手段也有近百年历史了吧(不懂,瞎猜),怎么还无法被公众接受呢?当年贝多芬莫扎特的新作品多数首演之后就被接受了吧?
一直有这个疑问,现在如果让公众回顾二十世纪的音乐,他们会象一百年前的公众回顾十九世纪音乐那样如数家珍吗?
对了,谁听过潭盾的《纸乐》、《陶乐》与《水乐》啥的?吹的挺邪乎的,就是不知道好不好听。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
mahuiyuan wrote:所以“病”是有,但“呻吟”得能否激起人“同情”,则未必。:)
浮生 wrote:
哈哈,伟大的情操 == 病,深刻 :)
现代音乐家的病也是有的啦,你们没见那些重金属歌手们,抱着吉他疯狂地摇头摆尾外带跺脚的样子,病的还真不轻,个个都象 on drug, 而且还都是 overdose! 他们的音乐大概是越发疯越被接受。:) - posted on 02/23/2009
当然不是啦。要不舒伯特怎么活活穷死?贝多芬现在被认为价值最高的东西,是他死后多年才慢慢被接受和吸收的。当然,这种接受和吸收,带动了新乐风,这就是文化杰作沉降、流变、扩大的实例。尖锐、反传统的东西,都需要时间,需要公众准备好了审美习惯和合适的心理才能形成影响,而且是渐变和互动的过程,不容易预言。
这个话题聊过几次了。为什么会“无法激起古典浪漫氛围中大家习惯的通感和联想”呢?离开十八十九世纪的古典浪漫时期也有一两百年了,背离这种古典风格的新表现手段也有近百年历史了吧(不懂,瞎猜),怎么还无法被公众接受呢?当年贝多芬莫扎特的新作品多数首演之后就被接受了吧?
古典浪漫派的音乐都是比较符合人歌唱本能的,因为和呼吸自然节奏吻合,所以易于和舞蹈、电影等等形成通感联系,容易积淀到欣赏习惯中,好比经典小说的叙述习惯,符合自然本能,比如有秩序的发生、发展,有戏剧冲突等等。20世纪的音乐名家也有,梅西安等等,虽然艺术上站住了脚,但其秩序天生地“不自然”,要像肖邦李斯特那样popular恐怕不太可能。
- Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
对了,谁听过潭盾的《纸乐》、《陶乐》与《水乐》啥的?吹的挺邪乎的,就是不知道好不好听。
不好听. Wouldn't go to his performance again. (Tried to be supprotive to a compatriot initially.)
It depends on "eastern philesophy" to sell to an audience who also feels a sense of part of holyness attending Dalai Lamas'.
Too much of theorizing may be the source of sickness of moder music/art. - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
mahuiyuan wrote:
当然不是啦。要不舒伯特怎么活活穷死?贝多芬现在被认为价值最高的东西,是他死后多年才慢慢被接受和吸收的。
怎么会,不是有个挺出名的故事,贝九首演一结束,听众就热烈鼓掌,结果贝多芬因耳聋而听不见,直到有人让他转身,他才知道他的成功?对我这个外行来说,贝九是他的音乐的巅峰,当然还喜欢贝六,百听不厌。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
鼓个掌就算成功,那有多少音乐算不成功?:)
贝多芬的众多作品,被接受程度也很不同。晚期四重奏是被吸收最晚的,交响曲在当时就有一定影响,第九因为结构怪异规模庞大有不少争论。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/23/2009
hbai wrote:
Too much of theorizing may be the source of sickness of moder music/art.
“sickness"? 看来二十世纪的艺术家们还真是有病。:)
同感。十九世纪的艺术家把艺术玩的差不多了,二十世纪的艺术家们就只能玩理论,玩哲学了。不知二十一世纪的艺术家玩什么,大概得玩病态了。:)
- posted on 02/23/2009
mahuiyuan wrote:对,我看问题也是在这里。人的审美大概还是有一个朴素自然的心理甚至生理基础的。离这个基础太远的艺术即使在专业领域里站住了脚,却未必就会在公众心中站住脚,因此也未必能在历史中站住脚。
古典浪漫派的音乐都是比较符合人歌唱本能的,因为和呼吸自然节奏吻合,所以易于和舞蹈、电影等等形成通感联系,容易积淀到欣赏习惯中,好比经典小说的叙述习惯,符合自然本能,比如有秩序的发生、发展,有戏剧冲突等等。20世纪的音乐名家也有,梅西安等等,虽然艺术上站住了脚,但其秩序天生地“不自然”,要像肖邦李斯特那样popular恐怕不太可能。
- posted on 02/23/2009
看完了《十九世纪西方音乐文化史》,美国的保罗·亨利·朗格著,1941年纽约出版,张洪岛译,人民音乐出版社1982年9月第1版第1次印刷。这本书是在二战期间写的,在文章里能够看出一些二战期间美国的观念,不过不是很浓烈,它主要介绍和讨论的还是“十九世纪西方音乐文化史”,和此书的书名扣合得很紧密。
从作者和出版时间看,剑客读的这本书可能是来自Paul Henry Lang的巨作Music in Western Civilization 的中文摘译, 应该是选自此书最后几章关于十九世纪音乐的内容. 我从图书馆借过几次该书,但从来就没有读完过.书中有些很有意思的插图.
作者是从文明的视野来全方位谈音乐史, 把音乐放在文化,历史,哲学和宗教等大的背景中来对待.我觉得作者的学问功底很深. 此书虽然一直被公认为经典, 但是, 它和二十世纪对待音乐的那种现代的科学的客观的实证的美学思想很不一样. 所以也一直是被冷落和边缘化了. 今天的大学音乐教育和学术研究没有几个人这么研究诠释音乐了. 作者虽然也处在现代音乐思想观念变化发展时期, 但他所用的理论概念和美学思想还是十九世纪哲学家美学家的那些概念和美学思想. 这也许可以解释e dou帖子里的观点. e dou的看法有点现代. 用café目前时髦的话说, 此书作者Lang也算是一个音乐界的奥派分子. 也正是这样, 我想我们大部分人读此书还是有亲切感, 因为我猜想我们大部分人的音乐美学思想,无论是朴素的潜移默化的影响还是主动地接受强行灌输,应该还是和作者的视角更接近一些.
现代的流行音乐和流行音乐化了的现代音乐艺术,从很多方面我感觉都是音乐上的严重的倒退,这个观点在郎格于1941年出版的这本书里也说到了,而且还作了一定量的我觉得很不错的分析。
剑客这句话说的"现代的流行音乐和流行音乐化了的现代音乐艺术"里的"流行音乐化了的现代音乐艺术"可是一直没有流行化啊. 我也比较肯定(但也不好绝对)地说很难流行化.为什么? 我们人类所有艺术都是先有实践后有理论. 唯有超现实主义艺术完全是,现代音乐艺术部分是先有理性思想,先有哲学,然后根据这个哲学产生艺术实践. 这条路和几千年人类艺术的历史实践背道而驰. 这两个艺术发展的结果今天我们也看到, 根本就不流行. 而古典音乐,印象派绘画,浪漫主义文学等等的发展历史不是这样. 剑客读这本19世纪古典音乐历史的书也因该很清楚.
二十世纪70年代以欧洲的重金属乐队为肇端,又开始了新的一轮寻找英雄的努力,其中有部分回归了宗教,这些摇滚乐到现在还吸引着世界上广大青年,他们需要这么一种音乐来发泄自己的荷尔蒙。但是太肤浅,只停留在感官刺激上的毫无思考的肤浅小丑。
关于流行音乐摇滚乐是否很肤浅, 我不想卷入所谓的阳春白雪和下里巴人之争, 很没有意思. 我们可以这么说, 流行音乐更像是网络(internet), 比较杂烩. 滥的东西很多,但绝对也有不少精华. 特别是流行音乐的黄金时代70年代(中文流行的黄金应该是80年代? 请老瓦澄清补充), 真是有不少好的东西. 我们熟悉的Hotel California, 其和声进展由8把吉他安排下进行并有两套架子鼓, 堪称经典.其歌词对现代都市(洛杉矶也好,好莱坞也好)人的物欲横流的讽刺隐喻,你更很难说是肤浅之作.
朱老剑客 wrote:
看完了《十九世纪西方音乐文化史》,美国的保罗·亨利·朗格著,1941年纽约出版,张洪岛译,人民音乐出版社1982年9月第1版第1次印刷。这本书是在二战期间写的,在文章里能够看出一些二战期间美国的观念,不过不是很浓烈,它主要介绍和讨论的还是“十九世纪西方音乐文化史”,和此书的书名扣合得很紧密。 - posted on 02/23/2009
本人的观点很简单:靠那吃饭的和用那业余取乐的有不同的耍法;不说专业者只说业
余取乐者,不同的领域有不同的耍法。
音乐、绘画、哲学、经济学等等,都不是本人靠那吃饭的,本人只用那取乐。但用
音乐绘画取乐,和用哲学经济学取乐,其耍法是不同的;至少本人的耍法是那样的。
音乐绘画等,是靠感觉;若对一个piece无感觉,就视它若陌路,不必强行和它培养
感情。例如,即使是贝多芬的,若不喜欢,也让它滚他妈的蛋。而哲学经济学等是
用分析等冰冷的方法来耍、来取乐的;无论本人是否喜欢它,本人若想搞清除,就
不得不分析它。
多数从中国大陆来的,其中在某个年代受过教育的,脑子基本都被那时的学校教育
弄坏了。表现之一是,遇到什么都要分析一下,例如,昨晚做爱时那些地方做得不
过合乎理性、有待改进,然后去查参考书、查历史学、查医学、查心理学、查性学
等、孜孜不倦。其实,做爱是靠感觉的。那是做爱的耍法。但是,某个时代在中国
大陆接受教育的多数的脑子已经被那种教育弄残废了,无法单纯靠感觉来耍做爱了。
那也适用于耍音乐绘画。
总之吧,业余为了取乐而耍音乐,不同于音乐学。要解放。 - posted on 02/23/2009
这里对老瓦(瓦格纳)有嘲贬,从音乐上来说,当然有点不公。
大音乐家,包括浪漫、古典,甚至巴洛克,本来就不简单,政治一下
也不是不可以。就是莫扎特,享德尔,也要依附国王,就莫谈瓦格纳
了。瓦格纳的音乐会复杂一些,谈歌剧,听卡门,托斯卡到听瓦格纳
的帕西法尔,中间是要有些耐心的级进,更莫说享德尔的戏。
瓦格纳晚年反犹很烈,第三帝国希特勒把他抬上天,军阵典礼都用瓦
乐(听说英国空军战斗机也放瓦乐嘛。:-),暗无天日,犹太人反感
是自然。但这里面也有难缠的东西,就不多说了。
如果单纯批评瓦乐,不能从政治上,应该从音乐上才行。
如果有人批评诗,只拿诗人私生活作道德上的贬低,就失去了批评的
重心。人的私生活很复杂,常人不道罢了。而道德评述,往往是失去
了艺术渗透力的,甚至是生命力减退的不得已。
- posted on 02/24/2009
由于我目前上网时间比较紧,发帖子说话都是尽量快些概括些的把自己的想法说出来,所以也没有分类细说,比如说我说摇滚乐重金属,像加州旅店这样的例子我就没考虑,像matellica的那种基于交响乐的作曲方法我也没说。
DG唱片公司有一个分公司叫“20/21”,专门录制发行20世纪的严肃音乐的,我几乎是见到了必买的。还有阿拉斯加的nonesuch公司早期产品,欧洲的ecm公司的早期产品,我也收集了不少。我的一个朋友专门收集欧美的死亡金属音乐,还有几个朋友关于流行音乐和摇滚乐各有各的收集方向,我也大多都听过。当然我接触20世纪的音乐仍然不全面,21世纪的曲子听的更是不多了。我在读后感里说到的想法是对我听过的这些音乐的一个笼统的概括。但我对乐理也看过一些基础入门的书,家里还有不少音乐方面的书我还没来得及看呢。嗯,所以我也说不出一个所以然,只能得到一个大概的想法,一个感觉。
有些朋友原来跟我说想一块儿玩儿乐队,我上中学、大学的时候也搞过几次乐队及演出,现在不玩儿乐,原来的那些音乐朋友,不少放弃了,还有一些成了独立音乐人,就是不搞乐队,自己在家里弄电子模拟的乐队,完全自编自导自演自娱自乐。能有一些独创的曲子的人不多,大多是跟我一样学了点儿基本乐理,就开始“试验”了。
20世纪欧美的摇滚乐由于配器的限制,即使想从室内乐发展到室外乐,也能力有限。人们更多的是依赖大型音响和效果器,即使是不插电的民谣演出,也不能避免用故作姿态和虚张声势这些非音乐的因素来弥补自己音乐上的缺陷。
二十世纪的优秀作曲家很多的,普罗科菲耶夫、肖斯塔柯维奇、梅西安、贝尔格、亨策、布里顿、布列兹等等。适合大型管弦乐团演奏的曲子少了,歌曲和室内乐多了。现实主义和自然主义,以及爵士乐的某些特征,成了上个世纪的一个主要潮流,也有不少音乐家更乐于做一些故意让人听不懂的音乐,实际上也是后工业时代的一个反映,人们对高速发展的现实已经难以了解和掌握了,更不用说去思考什么。想在工业时代表现出人的高大和神圣,出现了现实主义的一些表达,比如说中国的一些革命歌曲,但在后工业时代里人更渺小的情况下,几乎使人们已经放弃了表达自己高大的欲望。所以我说可能需要再过一百年或者两百年,当人们能够适应并掌握后工业时代的时候,才可能相应的出现一些更壮丽的文艺。
前天我又看了一遍Pink Floyd的电影《the Wall》,三十年前的东西了,不过那里面人们对工业时代的恐惧现在看来好像也不过时。谁能脱离时代呢?谁也不能。能够保存住内心里的那点儿尊严和天真梦想,就已经很不错了。 - posted on 02/24/2009
音乐这玩艺,是分种类的。非贵族的大众人们的 和 非大众的贵族人们的 和 既是大
众又是贵族人们的。
在古代的欧洲的一些国家,是有贵族的。贵族们中的一些人有钱有闲有趣味,就出
钱养了一批作曲的。那些作曲的当中的一些人的曲子就传了下来,成了现在的一些
人们爱听的。试想:若欧洲的古代无贵族,还会有现在被称为古典音乐的音乐吗?
在当代和近代的欧美国家里,贵族越来越少了,有钱有闲有趣味得就越来越少了,
出钱养作曲者的贵族就业少了。一些政府就承担起了“促进”音乐发展的责任。政
府能代替那些古代的贵族的作用吗?
为何当代和近代的欧美国家里的贵族越来越少呢?因为社会主义的思想的泛滥,劫
富济贫也。就基本杀死了适合古代的一些贵族们听的本来是可以在当代或近代出来
的音乐。
他妈妈的社会主义思想万岁!杀死他妈妈的新古典音乐! - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/24/2009
自由,才能有真的音乐艺术。社会主义是自由的敌人,是真的音乐艺术的敌人。
例外,一个具体的音乐曲子本身基本是无法言说的、没必要言说的。这些讨论根本
就和真正的欣赏任何一个具体的音乐曲子无关。都是说抽象的“音乐”而已。真业
余地耍具体的音乐曲子,就是如同一个傻子在做爱中达到彻底的狂欢,没有什么任
何狗屁的道理、理论和分析可言。那些在具体的音乐曲子里听出了政治、哲学、理
想、国家、民族、社稷等的,都是假装在耍音乐的装腔作势者而已。累不累呀? - posted on 02/24/2009
当代歌剧家,有一位Philip Glass,我还是蛮喜欢的:
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1182779963
现代作曲家中也有不错的歌剧,比如意大利一直坚持传统的意大利风
,还有德国,也有一些不错的歌剧,比如Hänsel und Gretel:
http://en.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4nsel_und_Gretel_(opera)
还有法国普朗克的Dialogues des Carmélites, Les:
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1223578101
Amahl and the Night Visitors就有点流行味了。
当然,音乐从王家、公贵下放到到民间,风格各不一致,还有一些宗
教心灵,音乐内的音乐。当代的音乐还是摇滚更有代表性,摇滚也不
只是重金属,迷幻是一类,病也是一类,但The Beatles的经典,还
有Bob Dylan的一些说唱,确是味中之味。不能一味贬低流行乐,说
实在的,那还是百姓真正心灵中的音乐。
- Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/25/2009
XW,《汉森和格雷泰尔》是十九世纪后期的一个很棒的歌剧,我读的那本儿书里用了得有三百字介绍它。
不知道什么时候会有人写出一本儿《二十世纪音乐文化史》,我想那一定会让我感到更亲切的。:) - posted on 02/25/2009
锤子看见什么都象钉子。
政府是如何促进音乐创作的?我不认为欧美政府对於音乐有什么干涉。
交通工具由马车变成了飞机,羽毛笔写的信变成了电子邮件。生活节奏变了,人在后工业时代越来越迷失了,田园时代的音乐就很难产生了。
st e-dou #110 wrote:
在古代的欧洲的一些国家,是有贵族的。贵族们中的一些人有钱有闲有趣味,就出钱养了一批作曲的。那些作曲的当中的一些人的曲子就传了下来,成了现在的一些人们爱听的。试想:若欧洲的古代无贵族,还会有现在被称为古典音乐的音乐吗?
在当代和近代的欧美国家里,贵族越来越少了,有钱有闲有趣味得就越来越少了,出钱养作曲者的贵族就业少了。一些政府就承担起了“促进”音乐发展的责任。政府能代替那些古代的贵族的作用吗? - posted on 02/25/2009
“人在后工业时代越来越迷失了,田园时代的音乐就很难产生了”,那是一个纯粹的
myth。 . 一个人在“后工业时代” is no more than 迷失 than 他在“田园时代”。
什么是“田园时代”?“田园时代”是一个myth. 本人曾亲自生活在“田园时代”,
那纯粹不是人活的日子,而是牲口活的日子。“田园时代”是偶尔到那里度假的有
钱者(如贵族们)眼睛里的,不是真正天天生活在那里面的人们眼睛里的。什么是
“后工业时代”?那也是一个myth. 根本就不存在什么狗屁的“后工业时代”,现
在是工业时代。正是工业才使得过去如牲口般活在“田园”里的那些人能用化肥、
农机等再受教育(上大学等)。
你脑子里的那些“田园时代”和“后工业时代”的划分完全是垃圾。
政府通过税收消灭了贵族之后,就承担其起了资助艺术家的责任,造成了艺术家的
泛滥,因此降低了他们的工资。艺术家们的泛滥是由于政府的干预,而不是由于人
们(消费者们)自发的需求。
CNDer wrote:
锤子看见什么都象钉子。
政府是如何促进音乐创作的?我不认为欧美政府对於音乐有什么干涉。
交通工具由马车变成了飞机,羽毛笔写的信变成了电子邮件。生活节奏变了,人在后工业时代越来越迷失了,田园时代的音乐就很难产生了。
st e-dou #110 wrote:
在古代的欧洲的一些国家,是有贵族的。贵族们中的一些人有钱有闲有趣味,就出钱养了一批作曲的。那些作曲的当中的一些人的曲子就传了下来,成了现在的一些人们爱听的。试想:若欧洲的古代无贵族,还会有现在被称为古典音乐的音乐吗?
在当代和近代的欧美国家里,贵族越来越少了,有钱有闲有趣味得就越来越少了,出钱养作曲者的贵族就业少了。一些政府就承担起了“促进”音乐发展的责任。政府能代替那些古代的贵族的作用吗? - posted on 02/25/2009
很久以来,仇视“工业时代”或所谓的“后工业时代”成了时髦。殊不知,在所谓的
“田园时代”,天天生活在田园里的那些过着如同牲口般的日子的人们,他们不
“迷失”,不是因为他们不想“迷失”,而是因为他们没有时间精力“迷失”;
“迷失”意味着自己或后代的饿死。一些人由仇视“工业时代”或所谓的“后工业
时代”自然地仇视起资本主义经济,好象资本主义经济成了万恶之源。好啊,那些
仇视者可以在Wyoming买块地自己过“田园时代”的日子而不迷失呀。那些仇视者若
不用“工业社会”里的人们创造的资本货物,他们连几天都活不下去,饿死了当然
就不迷失了。但他们不会饿死的,他们有他们热爱的政府救他们。那就是他们能做
“田园”梦的前提:有政府救他们。 - posted on 02/25/2009
人生活在paradox之中。指出工业化之后的问题,并不就等于仇视工业化。指出资本主义的问题,并不就等于仇视资本主义。
尽管有很多人严厉批评现在这个物欲时代(我也是其中),但它仍然是历史上最好的时代。说它最好完全和政府不政府的无关。关于政府另文再谈。我所说的最好是说在这个时代,因为前人的思想积累,也因为工业化使交流变得容易,许许多多普通的人能够在心灵之路上走得更远一程。在这同时,迷失也是这时代的特征。迷失与觉醒并存。
st e-dou #117 wrote:
很久以来,仇视“工业时代”或所谓的“后工业时代”成了时髦。殊不知,在所谓的>“田园时代”,天天生活在田园里的那些过着如同牲口般的日子的人们,他们不>“迷失”,不是因为他们不想“迷失”,而是因为他们没有时间精力“迷失”;>“迷失”意味着自己或后代的饿死。一些人由仇视“工业时代”或所谓的“后工业>时代”自然地仇视起资本主义经济,好象资本主义经济成了万恶之源。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/25/2009
CNDer wrote:
人生活在paradox之中。指出工业化之后的问题,并不就等于仇视工业化。指出资本主义的问题,并不就等于仇视资本主义。
这个也举手同意一次。
等到能源枯竭,全世界的肥肉和玉米拿来炼油飚汽车,再仇视工业化不迟:) - posted on 02/25/2009
你的帖子一如既往地下气不接上气,读了你这个帖子才知道你并不仇视工业化。若
“在这同时,迷失也是这时代的特征”,那就说迷失是这个时代所特有的?特征和特
有 有什么区别?若是这个时代特有的,那么在“田园时代”就没有了?那么至少在
“迷失”这个方面,“田园时代”比现在好?若迷失也是“田园时代”的特征,迷
失不是什么时代的特征?若迷失是所有时代的特征,还是特征吗?什么是“特”?
“特”是和其他有不同。若和其他无不同,还是“特”吗?无法和你交流。纯粹是
浪费本人的时间。不过,本人来这里就是浪费时间的。
CNDer wrote:
人生活在paradox之中。指出工业化之后的问题,并不就等于仇视工业化。指出资本主义的问题,并不就等于仇视资本主义。
尽管有很多人严厉批评现在这个物欲时代(我也是其中),但它仍然是历史上最好的时代。说它最好完全和政府不政府的无关。关于政府另文再谈。我所说的最好是说在这个时代,因为前人的思想积累,也因为工业化使交流变得容易,许许多多普通的人能够在心灵之路上走得更远一程。在这同时,迷失也是这时代的特征。迷失与觉醒并存。
st e-dou #117 wrote:
很久以来,仇视“工业时代”或所谓的“后工业时代”成了时髦。殊不知,在所谓的>“田园时代”,天天生活在田园里的那些过着如同牲口般的日子的人们,他们不>“迷失”,不是因为他们不想“迷失”,而是因为他们没有时间精力“迷失”;>“迷失”意味着自己或后代的饿死。一些人由仇视“工业时代”或所谓的“后工业>时代”自然地仇视起资本主义经济,好象资本主义经济成了万恶之源。 - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/25/2009
若直接说“田园时代”里在田园里过着牲口般的日子的很多农民们离神近,而现在
“后工业时代”时代的很多人们离神远,本人可能还稍微同意一点。希图人们离神(广
义的)近一些,本人也是可以理解的。但若你下气不接上气,本人无法交流。 - posted on 02/25/2009
朱老剑客 wrote:
XW,《汉森和格雷泰尔》是十九世纪后期的一个很棒的歌剧,我读的那本儿书里用了得有三百字介绍它。
说到《汉森和格雷泰尔》,我也顺便谈谈儿童歌剧。因为咖啡里有许
多家长,如果有机会让孩子听听,肯定一生受益:
除了上面提到的Amahl and the Night Visitors,我一直举:
Die Zauberflöte (The Magic Flute), opera, K. 620
Composed by Wolfgang Amadeus Mozart
当然,英国的The Little Prince Opera:
http://www.lepetitprince.com/en/REVERB/opera_uk.php
还有俄国的,Peter and the wolf, Prokofiev
Nutcracker, Tchaikovsky
还有罗西尼的灰姑娘"La Cenerentola" by Rossini
还有他的理发师,还有约翰*斯特劳斯的蝙蝠,奥芬巴赫的霍夫曼,以
至卡门的一些片断,都很适合孩子...瓦格纳孩童版《指环》,
当然,举多了便一文不值。。。走题了!
不知道什么时候会有人写出一本儿《二十世纪音乐文化史》,我想那一定会让我感到更亲切的。:)
估计不容易,来一本照片或称“写真”集就差不多啦:-) - Re: 《十九世纪西方音乐文化史》读后感posted on 02/26/2009
呵呵,我花了半年才初步听明白几段儿京剧,听懂外国人唱外国戏我还得花很大的力气。上大学的时候我有一阵子特别喜欢基尔伯特和萨利文,嗯,原来咖啡里也有这么一篇儿说萨利文的,那时候我翻译了一些歌词,不过也没学会唱,所以现在也没记住了。唱卡拉OK的经验告诉我,歌儿如果不自己唱出来的话,是不太能体会到那歌儿的好的。 - posted on 02/27/2009
朱老剑客 wrote:
呵呵,我花了半年才初步听明白几段儿京剧,听懂外国人唱外国戏我还得花很大的力气。上大学的时候我有一阵子特别喜欢基尔伯特和萨利文,嗯,原来咖啡里也有这么一篇儿说萨利文的,那时候我翻译了一些歌词,不过也没学会唱,所以现在也没记住了。唱卡拉OK的经验告诉我,歌儿如果不自己唱出来的话,是不太能体会到那歌儿的好的。
朱小佬这见解也是,但肯定有不足之处。
音乐有用口,也有用耳的,有用手指头,也有应用全身的。还有心灵
,还有宇宙之音。这些不能指望卡拉OK就能发端出来。
庄子说得好,有地籁,有人籁,有天籁。
作曲家灵感中的世界与女高音或第一小提琴显然有别。 - posted on 02/27/2009
我没把作曲家的境界想得那么高。不过我倒是也有时感觉作曲家们应当是时常苦恼的,就是他们想出来的曲子没有相应的嗓子或者乐器能够演奏出来,不能成为现实中的音乐,不能让别人听到,而他们有可能对乐器的物理学并没有什么研究,结果就苦恼,感到自己被现实局限住了,自己本来想得很好的曲子结果还要对现实的嗓子和乐器们妥协、更改。尤其是二十世纪后期的作曲家,他们可能更是乐器物理学家,我收集了好几张自己做乐器演奏自己曲子的那种CD,然后就出现了专门研制新乐器的工程师式的作曲家。
流行音乐界有这么一种歌曲,说是为某某歌星量身定做的,就像十九世纪的作曲家专门为自己的钢琴做曲子。看《贝多芬外传》里面就有贝多芬晚年时,有人特地为贝多芬做了一架钢琴,弹出来的声音特别大,聋子都能够听见,然后贝多芬就特地为这架钢琴做了几首奏鸣曲,不知道是否传下来了,不过那本书里说那家特殊的钢琴后来坏了,再也没有人用过。
Please paste HTML code and press Enter.
- 朱老剑客
- #1 st e-dou #106
- #2 朱老剑客
- #3 老瓦
- #4 mahuiyuan
- #5 gz
- #6 浮生
- #7 mahuiyuan
- #8 gz
- #9 gz
- #10 mahuiyuan
- #11 hbai
- #12 gz
- #13 mahuiyuan
- #14 gz
- #15 gz
- #16 st dude
- #17 st e-dou #109
- #18 xw
- #19 朱老剑客
- #20 st e-dou #110
- #21 st e-dou #111
- #22 xw
- #23 朱老剑客
- #24 CNDer
- #25 st e-dou #116
- #26 st e-dou #117
- #27 CNDer
- #28 老瓦
- #29 st e-dou #118
- #30 st e-dou #119
- #31 xw
- #32 朱老剑客
- #33 xw
- #34 朱老剑客
(c) 2010 Maya Chilam Foundation