给大家推荐Ha-Joon Chang的《帮倒忙的人:自由贸易的神话和资本主义秘史》(Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, 2007)
Chang是韩国人,现在剑桥教经济学。从事发展经济学的研究与咨询。此书篇幅并不大,内容却很丰富。对新自由派正统阿斗经济学的方方面面,有事实上和理论上的猛批。虽然我有时觉得他有点矫枉过正,但对于新自由派正统阿斗经济学的黑板神话,确实是一贴解药。
有空有兴趣的话,我可介绍点内容。
这里是维基的链接:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ha-Joon_Chang
- Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/23/2009
There is no such thing as "发展经济学". There is only economics. The compartmentalizations (such as "发展经济学") are not economics at all.
I'm eager to read that book. - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/23/2009
本人已经在图书馆预定了。你能否先介绍一下?谢谢。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/23/2009
Watch this lecture by Prof. Chang: http://www.youtube.com/watch?v=T5-ojv5-b3U - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/25/2009
我还在继续听这本书。听到一句引言,觉得很有意思:
“当我给穷人食物时他们称我是圣人,当我问穷人为什么挨饿时他们称我是共产党。”;)
这句话是Dom Helda Camara说的。卡马拉生前是巴西的一位大主教,是天主教中最开明的“解放神学”的力倡者之一。 - posted on 03/28/2009
Let me be clear: I have only derision on this trash book after reading the prologue; and my derision is not based on my ideology but on logic. Let me explain:
The author confused theory with history. He was more interested in history than theory. Actually, he was not interested in theory at all. He treated the history as theory. That is a fatal flaw in his treatment of "free economy" and "free trade" in this book.
The author basically played a dirty semantic trick by replacing the true meaning of "free economy" and "free trade" (economy and trade without any coersion from anyone including the government) with what was practiced in some of the advanced-economy countries (e.g., the United States). The true "free economy" and "free trade" never existed in reality (history) as the author acknowledged in the prologue. But he still tried to use history to rebut true "free economy" and "free trade". How could he in the world honestly do that? He either deceived himself into believing that he was trying to rebut free economy or was intentionally deceiving his readers.
The author basically gave advice on how to cope in this world of not-free economy and not-free trade, but he did that in the name of rebutting free economy and free trade.
What piece of trash! Now I have an idea of what a so-called "development economist" does - giving out Machiavellian advice instead of developing and articulating pure economic theories.
The book is returned to the library.
touche wrote:
给大家推荐Ha-Joon Chang的《帮倒忙的人:自由贸易的神话和资本主义秘史》(Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, 2007)
Chang是韩国人,现在剑桥教经济学。从事发展经济学的研究与咨询。此书篇幅并不大,内容却很丰富。对新自由派正统阿斗经济学的方方面面,有事实上和理论上的猛批。虽然我有时觉得他有点矫枉过正,但对于新自由派正统阿斗经济学的黑板神话,确实是一贴解药。
有空有兴趣的话,我可介绍点内容。
这里是维基的链接:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ha-Joon_Chang - posted on 03/29/2009
Few universities allow those economists who studies and teaches pure economics theories that are based on sound axioms and logical deduction because those theories lead to denunciation of all government interventions and almost all universities explicitly or implicitly depend on government tax money in the form of research grants and students' tuition assistance. As a result, almost all those economists who occupy teaching and research positions in the major universities advocate government interventions into the economy. Otherwise they would not have survived in those positions.
That is the truth of the current situation of economics education in the United States universities. That is why so the interventionalism and socialism are so prevalent in the minds of the residents in this country. Of course, there are those who despise the subject of economics because they have a narrow view of that subject - they wrongly think that economics is about material (e.g., money making, etc.). That kind of narrow view prevented them from properly understanding the important role that economics plays in the political arena.
Economics is not about material (e.g., "wealth", etc.) but about human action and its consequences. A person can choose to ignore the economics truth but only at his own peril. If that person is in a coercive government position, the peril is also inflicted on all the residents except those who are privileged by the government economic policies.
Those who are blind can not see that. Those blind persons are calling for more government interventions into the economy. They calling for serfdom for themselves and others. - posted on 03/29/2009
可能没有你想象的那么瞎吧。
我认为老百姓不是只有政府一个敌人,而是有政府和大资本(集团)两个敌人。自由主义只强调了政府一个敌人。现在在台上表演的不就是这两者之间的相互合作吗?只强调一方的恶是不够的。因为这两者都是非常强大,百姓在他们面前是完全无力的。
自由主义认为,政府为一方,其余所有 individual 为另一方,只要限制政府介入,一切就顺利运行。但是大资本已经自成一体,并与政府互相利用。
我觉得自由主义在银行理论,货币理论那些地方是对的。我还是将政府的无干预看作是一个现实中不能到达的极限。再大胆一点说,I think something is not right in "Human Action",我只是不知道那是什么。
去年Paulson提700billion救援计划的时候,我给我区的国会参众议员都写了信,反对700billion计划。议员们回了一些官样文章的信,说“谢谢你来信,因为blah,blah的原因,我投了赞成票”。后来我也懒得再写信了。
- posted on 03/29/2009
Well said. The thing you talked about in "Human Action", I guess, is the human greed.
CNDer wrote:
可能没有你想象的那么瞎吧。
我认为老百姓不是只有政府一个敌人,而是有政府和大资本(集团)两个敌人。自由主义只强调了政府一个敌人。现在在台上表演的不就是这两者之间的相互合作吗?只强调一方的恶是不够的。因为这两者都是非常强大,百姓在他们面前是完全无力的。
自由主义认为,政府为一方,其余所有 individual 为另一方,只要限制政府介入,一切就顺利运行。但是大资本已经自成一体,并与政府互相利用。
我觉得自由主义在银行理论,货币理论那些地方是对的。我还是将政府的无干预看作是一个现实中不能到达的极限。再大胆一点说,I think something is not right in "Human Action",我只是不知道那是什么。
去年Paulson提700billion救援计划的时候,我给我区的国会参众议员都写了信,反对700billion计划。议员们回了一些官样文章的信,说“谢谢你来信,因为blah,blah的原因,我投了赞成票”。后来我也懒得再写信了。
- posted on 03/29/2009
This post of yours is just another example of 瞎. Let me explain:
You think that there are 政府和大资本(集团)两个敌人 and 政府 must be used to intervene in the economy in order to restrain 大资本(集团)敌人 because "大资本已经自成一体,并与政府互相利用".
Your reasoning is muddled because you don't understand why 大资本 can 与政府互相利用. 大资本 can 与政府互相利用 because 政府 leaves its door open for 大资本与政府互相利用. The only way that a 政府 leaves its door open for 大资本与政府互相利用 is for the government to have control (other than enforcing the minimum necessary laws) over the economy. If the government leaves the economy to run on its own only with government serving as a "night watch man", 大资本 will have little chance to 与政府互相利用. Of course, some 大资本 will still try to corrupt the "night watch man" in order for it to steal some tax money from the government. But the extent will be reduced.
Some 大资本 can 与政府互相利用 because the government grants some of the 大资本 special privileges through the government's intervention in the economy. One example is fractional reserve banking which is one of the key causes of the cyclic economic crisis. In that example, the government grants banker special privilege to allow them to create artificial new money from depositors' checking and other accounts. As a result, those banks are perpetually insolvent and make huge amount money in the same time. If the government enforces such none-existent law that forbids fractional reserve banking, it is not intervening in the economy but acting as a night watch man for the residents who are all adversely affected by the fraudulent practice of fractional reserve banking (except those bankers who practise that).
That explains why your reasoning is muddled. On the other hand, if none of the 大资本 are given privileges by the government, none of the 大资本 will be an enemy of the consumers in the first place unless they do something in the market (not in the government political arena) that violates some consumers' property rights.
I saw too much such saying as "I think something is not right in "Human Action",我只是不知道那是什么" from you or other persons. That kind of saying is not reasoning at all. It is equivalent to a frank concession that you don't know it and you are still pretending that you know it. You are just making your muddled thinking public. That is all.
Don't tell me it is another paradox. There are not that many paradoxes. Most logical paradoxes are caused by one entity chasing its own tail (self-referential). That's another topic.
CNDer wrote:
可能没有你想象的那么瞎吧。
我认为老百姓不是只有政府一个敌人,而是有政府和大资本(集团)两个敌人。自由主义只强调了政府一个敌人。现在在台上表演的不就是这两者之间的相互合作吗?只强调一方的恶是不够的。因为这两者都是非常强大,百姓在他们面前是完全无力的。
自由主义认为,政府为一方,其余所有 individual 为另一方,只要限制政府介入,一切就顺利运行。但是大资本已经自成一体,并与政府互相利用。
我觉得自由主义在银行理论,货币理论那些地方是对的。我还是将政府的无干预看作是一个现实中不能到达的极限。再大胆一点说,I think something is not right in "Human Action",我只是不知道那是什么。
去年Paulson提700billion救援计划的时候,我给我区的国会参众议员都写了信,反对700billion计划。议员们回了一些官样文章的信,说“谢谢你来信,因为blah,blah的原因,我投了赞成票”。后来我也懒得再写信了。
- posted on 03/29/2009
佩服先知,一顿饭的功夫就完成几篇专著。
如果说不少人如今自愿踩入空想社会主义的雷区,我看您老也是活在开满资本鲜花的空中楼阁里。你在美国生活多久了? 作为一个消费者,你感受不到资本的无恶不作、无孔不入?如果美国政府的干预能与欧洲和加拿大看齐,这样的危机要再等到下辈子才撞上吧?
st e-dou #240 wrote:
That explains why your reasoning is muddled. On the other hand, if none of the 大资本 are given privileges by the government, none of the 大资本 will be an enemy of the consumers in the first place unless they do something in the market (not in the government political arena) that violates some consumers' property rights.
- posted on 03/29/2009
Do you know what caused 这样的危机?
How can 资本无恶不作、无孔不入 unless the government gives those capitalists special privilege through its intervention in the economy? WIthout the government's epecial protection (e.g., bail-out, etc.), can the capitalists 无恶不作、无孔不入? They either can still do that and be punished by the laws or they are punished by the comsumers (through not buying the capitalists' products). The free market will cleanse all the bad capitalists out if it is given a chance to do that.
It is because of the government that some of the capitalists dare to 无恶不作、无孔不入.
老瓦 wrote:
佩服先知,一顿饭的功夫就完成几篇专著。
如果说不少人如今自愿踩入空想社会主义的雷区,我看您老也是活在开满资本鲜花的空中楼阁里。你在美国生活多久了? 作为一个消费者,你感受不到资本的无恶不作、无孔不入?如果美国政府的干预能与欧洲和加拿大看齐,这样的危机要再等到下辈子才撞上吧?
- posted on 03/29/2009
What are the bail-outs about? The bail-outs are the government's attempt to save those failed enterprises. Those enterprises should have been cleansed by the free market. How about those bad capitalists in those enterprises? They are saved by the goverment and enabled by the government to do continue to do bad things in the future.
Without the government's intervention, those failed enterprises have been cleansed and the economy may have already started to recover. The government's intervention makes the economic crisis last longer.
What caused those large-scale (but not sporadic) enterprise failures? The capitalists themselves in a free market? How come those large-scale (but not sporadic) enterprise failures happen every several years? It is because of the government's privilege-granting and intervention in the banking and money area.
The source of the evil is the government. The capitalists are not angels. No one is an angel. Non-angel persons must satisfy the customers in the market; otherwise they are starved to dealth. That is under the condition of free market. When the economy because non-free, some non-angel persons will thrive by cooperating with the government without serving their customers well. The government is an enabler - an enabler of evil commited by non-angel persons. - posted on 03/29/2009
Pure free market economy did not, does not and will not exist!
st e-dou #241 wrote:
Do you know what caused 这样的危机?
How can 资本无恶不作、无孔不入 unless the government gives those capitalists special privilege through its intervention in the economy? WIthout the government's epecial protection (e.g., bail-out, etc.), can the capitalists 无恶不作、无孔不入? They either can still do that and be punished by the laws or they are punished by the comsumers (through not buying the capitalists' products). The free market will cleanse all the bad capitalists out if it is given a chance to do that.
It is because of the government that some of the capitalists dare to 无恶不作、无孔不入.
老瓦 wrote:
佩服先知,一顿饭的功夫就完成几篇专著。
如果说不少人如今自愿踩入空想社会主义的雷区,我看您老也是活在开满资本鲜花的空中楼阁里。你在美国生活多久了? 作为一个消费者,你感受不到资本的无恶不作、无孔不入?如果美国政府的干预能与欧洲和加拿大看齐,这样的危机要再等到下辈子才撞上吧? - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/29/2009
The anti-capitalists are so blinded by their envy and their ignorance that they just refuse to see. They become enablers of the enabler. The enabler - the government can commit all those evils just because it has the support of those who are blind - the enablers of the enabler.
Chairman Mao and Chirman Obamao all love those enablers of the enabler.
Happy enabling, all those who are blind! - posted on 03/30/2009
咖啡里没有谁把阿斗当真吧?真有低于斗的水准?
发展经济学和经济学的关系,就像圣阿斗和阿斗的关系,也即猪肉和肉的关系。
理论和历史是什么关系?昨天的实际,就是今天的历史;今天的实际,就是明天的历史。历史是检验理论是否符合实际的观察室。从脱离实际的前提而演绎的理论,就是阿斗理论。
Chang是以反正统的面目出现的,所以读者要自带一颗盐。
为省事我就介绍一点:关于自由贸易。
Chang说如果观察世界各国发达国家,没有一个是靠自由贸易起家的。自由贸易都是那些在制造业已成熟,有竞争能力的国家提出的。而在这之前,国家都采取保护主义的政策。当年德国经济学家李斯特批评斯密,说自由贸易论是“过河拆桥”。李斯特到过独立后的美国,受到美国第一位财政部长年方三十出头的汉密尔顿的影响。汉密尔顿提出了“婴儿工业”的概念和保护落后国家婴儿工业的措施以应对英国的工业优势。这也就是承认了国家在经济发展中不可缺少的作用。
李嘉图的比较优势理论是自由贸易论的理论基础。但这个理论是非历史的,不讲经济演化的,不讲优势劣势的转换的。生产避孕套的国家不必永远停留在生产和出口避孕套的水平上。
Chang的主要批评对象是世界银行,国际货币经济组织和国际贸易组织等给发展中国家开的新自由主义失败药方。当然他不是主张各国贸易战,而是强调面向各国发展实情的实用主义,摒弃失败累累不务实际的阿斗经济理论和处方。
书中的例子和分析多着呢。我听完全书后觉得一定要备本印刷版本。
- posted on 03/30/2009
那作者提出的所谓“实用主义”包括让政府允许盗版等(自己读那书的prologue吧)。
经济学的问题,只有纯粹正确的理论(pure and sound theory)才能讲清楚,因为那
些问题太复杂了。任何以历史代替纯粹正确的理论的书都是胡搅蛮缠。“历史是检
验理论是否符合实际的观察室”?别开玩笑了。还真以为经济学的问题如同物理学
的问题那样可以在实验室里研究?经济学和物理学研究的是完全不同的东西,前者
研究有purpose的人的行动,后者研究无purpose的物的反应。怎么会有相同的方法
论呢?被那书骗得直翻跟斗,自己还不知道呢。;-)
touche wrote:
咖啡里没有谁把阿斗当真吧?真有低于斗的水准?
发展经济学和经济学的关系,就像圣阿斗和阿斗的关系,也即猪肉和肉的关系。
理论和历史是什么关系?昨天的实际,就是今天的历史;今天的实际,就是明天的历史。历史是检验理论是否符合实际的观察室。从脱离实际的前提而演绎的理论,就是阿斗理论。
Chang是以反正统的面目出现的,所以读者要自带一颗盐。
为省事我就介绍一点:关于自由贸易。
Chang说如果观察世界各国发达国家,没有一个是靠自由贸易起家的。自由贸易都是那些在制造业已成熟,有竞争能力的国家提出的。而在这之前,国家都采取保护主义的政策。当年德国经济学家李斯特批评斯密,说自由贸易论是“过河拆桥”。李斯特到过独立后的美国,受到美国第一位财政部长年方三十出头的汉密尔顿的影响。汉密尔顿提出了“婴儿工业”的概念和保护落后国家婴儿工业的措施以应对英国的工业优势。这也就是承认了国家在经济发展中不可缺少作用。
李嘉图的比较优势理论是自由贸易论的理论基础。但这个理论是非历史的,不讲经济演化的,不讲优势劣势的转换的。生产避孕套的国家不必永远出口避孕套。
Chang的主要批评对象是世界银行,国际货币经济组织和国际贸易组织等给发展中国家开的新自由主义失败药方。当然他不是主张各国贸易战,而是强调面向各国发展实情的实用主义,摒弃失败累累不务实际的阿斗经济理论和处方。
书中的例子和分析多着呢。我听完全书后觉得一定要备本印刷版本。
- Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
st e-dou #246和st e-dou #245是一个人吗?这不会是个系列产品,一路往下数吧. - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
奥主席昨天还日理万机,今天就日理万零一机了,因为他今天成了GM的CEO。You can
do it, 奥主席! ;-) - posted on 03/30/2009
书中例子多得很:现在的发达国家当年是怎样偷盗的。作者确有建议:发达国家诚心帮助穷国,就协议向穷国提供廉价教科书。富国里的阿斗都买不起书。你看看。
什么是“纯粹正确的理论”,说一条有用的来看看?假定其他一切不变,香蕉价格涨价一毛,阿斗就每天少吃一截(3厘米)? ;)
观察等同于实验么?不观察现实和历史现实,灵魂深处爆发革命,意淫啊?
我看你是个理科生,然后在网上读了几业自由意志论的意识形态教条,就贩起野鸡经济学来了,是不是?
st e-dou #246 wrote:
那作者提出的所谓“实用主义”包括让政府允许盗版等(自己读那书的prologue吧)。
经济学的问题,只有纯粹正确的理论(pure and sound theory)才能讲清楚,因为那
些问题太复杂了。任何以历史代替纯粹正确的理论的书都是胡搅蛮缠。“历史是检
验理论是否符合实际的观察室”?别开玩笑了。还真以为经济学的问题如同物理学
的问题那样可以在实验室里研究?经济学和物理学研究的是完全不同的东西,前者
研究有purpose的人的行动,后者研究无purpose的物的反应。怎么会有相同的方法
论呢?被那书骗得直翻跟斗,自己还不知道呢。;-)
- posted on 03/30/2009
重要的是什么是正确的、什么是谬误的。不重要的是谁说的,本人说的,字是本人写
的,里面的多数意思是别人想出来的。有人爱引用名人名言来给自己壮胆。但名人
名言未必是对的。
这么说吧:若一个人用严谨的论理把本人说的全推翻了,那人就是本人最尊敬的人,
因为那人让本人变得比原来更智慧了。但若一个人吞吞吐吐、下气不接上气、哆哆
嗦嗦地说“你说的不对,我知道,但我就是不知道怎么表达”,那还是未让本人变
得比过去更智慧。本人只能说“你知道个屁。” 而不是说“我原来知道的是屁。你
刚说的才是对的。我感谢你因为你让我变得比原来更智慧了。” 这里还没有几个使
得本人比过去更智慧的,本人因那而惆怅。不骗你们。 - posted on 03/30/2009
经济学不是数学物理,可以在纯公式后面划一个勾勾叉叉,它必须拿到社会活动中去实施,才能得出正误的鉴别(当然有人首先用意识形态的标准去判断,那就该批判。)资本主义的发展史上,自由派和干预派一直都存在,尽管两派都号称只有自己才是救世主,但谁能夸海口是百分之百的正确?
上面先知反咬一口,说此次危机来源于政府干预,我建议干脆不谈经济学了,您就开讲一门“自由易经学”吧?:))
st e-dou #247 wrote:
重要的是什么是正确的、什么是谬误的。不重要的是谁说的,本人说的,字是本人写
的,里面的多数意思是别人想出来的。有人爱引用名人名言来给自己壮胆。但名人
名言未必是对的。
这么说吧:若一个人用严谨的论理把本人说的全推翻了,那人就是本人最尊敬的人,
因为那人让本人变得比原来更智慧了。但若一个人吞吞吐吐、下气不接上气、哆哆
嗦嗦地说“你说的不对,我知道,但我就是不知道怎么表达”,那还是未让本人变
得比过去更智慧。本人只能说“你知道个屁。” 而不是说“我原来知道的是屁。你
刚说的才是对的。我感谢你因为你让我变得比原来更智慧了。” 这里还没有几个使
得本人比过去更智慧的,本人因那而惆怅。不骗你们。 - posted on 03/30/2009
纯粹的经济学才是经济学,那是由经济学以及人的行动的特点决定的。若有足够的时
间,本人确实可以在这里开讲“纯粹的经济学”,从头到尾地一点一点地讲。但是
1) 没有几个人感兴趣; 2) 本人没有那么多时间; 3) 真感兴趣的都在自己读书
(不必读本人在这里写的),所以本人就不讲了。想说就说两句。瞎子不想看见,最
后还是看不见。
本人说了,本人说了之后又见到Mises的几句类似的话,也在这里引了:每个人学习
纯粹的经济学是对他自己负责的表现之一。但多数瞎子们确实是不想看见。
老瓦 wrote:
经济学不是数学物理,可以在纯公式后面划一个勾勾叉叉,它必须拿到社会活动中去实施,才能得出正误的鉴别(当然有人首先用意识形态的标准去判断,那就该批判。)资本主义的发展史上,自由派和干预派一直都存在,尽管两派都号称只有自己才是救世主,但谁能夸海口是百分之百的正确?
上面先知反咬一口,说此次危机来源于政府干预,我建议干脆不谈经济学了,您就开讲一门“自由易经学”吧?:)) - posted on 03/30/2009
搞了半天,原来先知不是来当救世主,而是冲诺贝尔去的:)) Good luck!
st e-dou #249 wrote:
纯粹的经济学才是经济学,那是由经济学以及人的行动的特点决定的。若有足够的时
间,本人确实可以在这里开讲“纯粹的经济学”,从头到尾地一点一点地讲。但是
1) 没有几个人感兴趣; 2) 本人没有那么多时间; 3) 真感兴趣的都在自己读书
(不必读本人在这里写的),所以本人就不讲了。想说就说两句。瞎子不想看见,最
后还是看不见。
本人说了,本人说了之后又见到Mises的几句类似的话,也在这里引了:每个人学习
纯粹的经济学是对他自己负责的表现之一。但多数瞎子们确实是不想看见。
老瓦 wrote:
经济学不是数学物理,可以在纯公式后面划一个勾勾叉叉,它必须拿到社会活动中去实施,才能得出正误的鉴别(当然有人首先用意识形态的标准去判断,那就该批判。)资本主义的发展史上,自由派和干预派一直都存在,尽管两派都号称只有自己才是救世主,但谁能夸海口是百分之百的正确?
上面先知反咬一口,说此次危机来源于政府干预,我建议干脆不谈经济学了,您就开讲一门“自由易经学”吧?:)) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
恭喜先知,已经249了。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
救世主是奥主席,冲诺贝尔去的是Paul Krugman. 本人只是说话而已。说话是一个基
本需要,就和小便类似,没有多么高尚(若小便不高尚)。
这世道,不仅大师如狗满街走,而且高尚也如狗满街走。例如,布鲁塞尔街头的一
个小孩撒尿的铜像里也有高尚的故事(撒尿救城 - 堪与奥主席救世比美)。;-)
老瓦 wrote:
搞了半天,原来先知不是来当救世主,而是冲诺贝尔去的:)) Good luck!
- posted on 03/30/2009
st e-dou #247 wrote:
重要的是什么是正确的、什么是谬误的。不重要的是谁说的,本人说的,字是本人写
的,里面的多数意思是别人想出来的。有人爱引用名人名言来给自己壮胆。但名人
名言未必是对的。
怎么检验正确和谬误呢?如果重要的是什么是正确的、什么是谬误的,那么谁说都无所谓。你用自己的话,说别人意思。别人用别人的话,说别人的意思。名人名言未必对,也未必错。野鸡野鸭也未必对,未必错。
这么说吧:若一个人用严谨的论理把本人说的全推翻了,那人就是本人最尊敬的人,
因为那人让本人变得比原来更智慧了。但若一个人吞吞吐吐、下气不接上气、哆哆
嗦嗦地说“你说的不对,我知道,但我就是不知道怎么表达”,那还是未让本人变
得比过去更智慧。本人只能说“你知道个屁。” 而不是说“我原来知道的是屁。你
刚说的才是对的。我感谢你因为你让我变得比原来更智慧了。” 这里还没有几个使
得本人比过去更智慧的,本人因那而惆怅。不骗你们。
你试着说一段,不要拉太多。我保证用严谨的论理把你说的全推翻。 - posted on 03/30/2009
本人说了:本人不再给出书名了,因为即使给了那些瞎子们也不去读。何必费劲呢。
既然你请本人“说一段,不要拉太多”,本人也不必费劲,直接把书名告诉你,你
读了之后用“严谨的论理”“全推翻”吧。如果你真能推翻一两条,并在这里告诉
本人你的正确推翻论理过程,本人就尊你为本人的老师,并向你鞠躬。
只是,不要象眼圈红润潮湿的经济假专家那样,连皮毛还未见到就自称见够了。
书名是:
Human Action by Mises
http://mises.org/resources/3250 Man, Economy and State by Rothbard
http://mises.org/rothbard/mes.asp
你可能说:我说的是让你说一段,不是给书名。
本人说:这里说的不是争强好胜,而是到底什么是真理。你若感兴趣,就去读;否
则算啦吧。
touche wrote:...
你试着说一段,不要拉太多。我保证用严谨的论理把你说的全推翻。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
纯粹的经济学,是建立在人的动物本性假设上,吃了睡,睡了拉,拉了就抢,诸如上网、发短信、写诗这些没有回报,或者回报率为负数的行为,是纯经济人所不屑的。
先知最好再把老A这样的朋友请出来,每天就可以大战三百回合了:) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
本人又不想作专家,(眼圈也不红润潮湿),只是说话而已。I own nothing; so I'm
not afraid of losing anything. Actually, I can only gain. - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
一看您这帖子,本人就知道您未读过本人说的纯粹经济学。
老瓦 wrote:
纯粹的经济学,是建立在人的动物本性假设上,吃了睡,睡了拉,拉了就抢,诸如上网、发短信、写诗这些没有回报,或者回报率为负数的行为,是纯经济人所不屑的。
先知最好再把老A这样的朋友请出来,每天就可以大战三百回合了:) - posted on 03/30/2009
st e-dou #252 wrote:
一看您这帖子,本人就知道您未读过本人说的纯粹经济学。
老瓦 wrote:
纯粹的经济学,是建立在人的动物本性假设上,吃了睡,睡了拉,拉了就抢,诸如上网、发短信、写诗这些没有回报,或者回报率为负数的行为,是纯经济人所不屑的。
先知最好再把老A这样的朋友请出来,每天就可以大战三百回合了:)
不愧是先知,一说就对:) 我只上过两门课,101和102,亦即所谓Curve经济学,主要是为了看懂WSJ,离纯粹的rawness差得远:))要多请教。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
您不要太难过。本人连101和102都没学过,都是自学的。本人都这年龄了,还用去学
校读?那些“老年大学”都是骗人的。
老瓦 wrote:
不愧是先知,一说就对:) 我只上过两门课,101和102,亦即所谓Curve经济学,主要是为了看懂WSJ,离纯粹的rawness差得远:))要多请教。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
祝贺,一过250,果然新境界。
st e-dou #252 wrote:
----一看您这帖子,本人就知道您未读过本人说的纯粹经济学。
-----本人又不想作专家,(眼圈也不红润潮湿),只是说话而已。I own nothing; so I'm
not afraid of losing anything. Actually, I can only gain.
-----本人说了
-----本人说了
。。。。。。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
一个人的行动的目的是:最大化他自己的psychic gain,未必是他的金钱的gain. 那
是纯粹的经济学的基础之一。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
st e-dou #254 wrote:
一个人的行动的目的是:最大化他自己的psychic gain,未必是他的金钱的gain. 那
是纯粹的经济学的基础之一。
geee, how would you measure the % growth of your psychic gain then? mouse clicks perhaps?:)) is it transferrable? and how can we securitize it for public wellness? :) - posted on 03/30/2009
For each individual person, his psychic gain cannot be measured (not cardinal) but can only be ranked among his choices (but ordinal). That is another basic axiom of pure economics theory.
老瓦 wrote:
st e-dou #254 wrote:geee, how would you measure the % growth of your psychic gain then? mouse clicks perhaps?:)) is it transferrable? and how can we securitize it for public wellness? :)
一个人的行动的目的是:最大化他自己的psychic gain,未必是他的金钱的gain. 那
是纯粹的经济学的基础之一。 - posted on 03/30/2009
Sounds to me this gain is no different than mental masterba****, something that doesn't necessarily require social involvement or transaction, yet equally satisfiable to one's bio need:))
st e-dou #255 wrote:
For each individual person, his psychic gain cannot be measured (not cardinal) but can only be ranked among his choices (but ordinal). That is another basic axiom of pure economics theory.
老瓦 wrote:
st e-dou #254 wrote:geee, how would you measure the % growth of your psychic gain then? mouse clicks perhaps?:)) is it transferrable? and how can we securitize it for public wellness? :)
一个人的行动的目的是:最大化他自己的psychic gain,未必是他的金钱的gain. 那
是纯粹的经济学的基础之一。 - posted on 03/30/2009
Did I talk about "transaction" (more precisely, exchange) yet? No. But you already started thinking about mental masterba****. Patience, patience, patience. ;-)
老瓦 wrote:
Sounds to me this gain is no different than mental masterba****, something that doesn't necessarily require social involvement or transaction, yet equally satisfiable to one's bio need:))
st e-dou #255 wrote:
For each individual person, his psychic gain cannot be measured (not cardinal) but can only be ranked among his choices (but ordinal). That is another basic axiom of pure economics theory.
老瓦 wrote:
st e-dou #254 wrote:geee, how would you measure the % growth of your psychic gain then? mouse clicks perhaps?:)) is it transferrable? and how can we securitize it for public wellness? :)
一个人的行动的目的是:最大化他自己的psychic gain,未必是他的金钱的gain. 那
是纯粹的经济学的基础之一。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/30/2009
写“《帮倒忙的人:自由贸易的神话和资本主义秘史》(Bad Samaritans: The Myth
of Free Trade and the Secret History of Capitalism, 2007)”那样的狗屁的,
在大学里教经济学,就可想学出来的是什么样子的吧。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
先知早上好,玩笑都是跟脾气好的人来开,你不会就此罢课吧?:)
咱们活人不能被尿憋死,要解决实事难题,如果一种伟大的理论用尽废退了,就得换一个不那么伟大的来试试。天下这么多经济学模型,如果都救不了火,那么再发明一种也无妨,是不? - posted on 03/31/2009
怎么能被尿憋死呢?想尿就尿。
今天见到一个新闻标题,叫作“Obama to Automakers: It's My Way or the Highway
”。
本人昨天在此处说奥主席日理万零一机,果然不假。又是“先知”的一个体现。
不知那“ It's My Way or the Highway”的话是否真是奥主席亲口说的。本人听了
感到不寒而栗。不知那些瞎子们听了心里是什么感觉。
本人不是经济专家,也不想作经济专家,也不假装经济专家。本人就是说话而已。
本人刚说了:怎么能被尿憋死呢?想尿就尿。
每人都有自己的价值判断。每人读什么书也是有他的价值判断决定的。那些瞎子,
之所以是瞎子,部分原因是由于他们的价值判断。他们宁可作奴隶,也不想把一些
道理学明白。他们可能听了奥主席的那“ It's My Way or the Highway”的话还感
到很温暖呢。 - posted on 03/31/2009
本人把很多篇幅放在严厉抨击、严厉嘲讽 一些社会主义者反共人士们,原因是深远
的。无论在哪个国家,对于所谓的“民主”制度的迷信都是危险的。
在过去的中国,有先见的人们提出“教育救国”的主张。那些人的那个主张真是英
明呀!他们的“教育救国”的主张从来未被真正长期的施行过。那些当今的社会主
义者反共人士们多数也不知道那个道理,把精力都放在施行自上而下的“民主”制
度的呼号。本人不客气地对那些人说:你们要和几十年前提出教育救国的主张的那
些人们虚心地学学。
但那些社会主义者反共人士们多数已经是不想见到的瞎子了。他们的脑子已经被浆
糊蒙住了。
用什么教育救国?那是另一个问题。若用社会主义教育救国,那还是别费劲了。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
用教育救国,那是唯一可行的一条路。但是瞎子们是无法去用教育达到救国的目的的,
他们若真坚持去教育,教育出来的也多半是瞎子们。盲人骑瞎马,暗夜临深渊 - 死
路一条。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
一些瞎子们爱“满腔热情”、“热泪盈眶”、“眼圈潮湿红润”之类的令一些人(多
半也是瞎子)液血沸腾的话。那些瞎子们以为凭着他们那朴素的阶级感情就足以让他
们完成救国的大业了。
救国是需要好几代人冷静、执着、用冰冷的理性和逻辑、教育来完成的。那些液血
沸腾的瞎子们能做什么?徒增笑料而已。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
若上街鼓动几回国就被救了,那也太容易了。有那么简单吗?那些瞎子们希望那么简
单。实际,不需要鼓动,需要用冰冷的理性和逻辑让他们见到 - 让他们从瞎子变成
不瞎的。
联系这个国家,奥主席那些狗屁的“This is our time, this is our moment. Yes,
we can.” 之类的鼓动是什么?是惑众,惑那些瞎子们。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
从那个角度来说:共党最危险的敌人是坐在书房里的一些书生们。不是街上的鼓动者和
被鼓动者。要完结共党的统治,需要的不是街上的鼓动者和被鼓动者,需要的是那
些书房里的书生们一代一代地去教育。那就是冷森森的事实。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
无论中外,“体制内”的多数所谓知识者已经是故意为政府工作的court intellectuals了,
如写那本狗屁书的“Ha-Joon Chang”。他们的主张都是为了justify现在政府的做
法的,未必是什么基于纯粹理论的东西。若只听那些人(包括那个浑蛋玩艺Paul Krugman)
的,是盲人骑瞎马(或假装瞎的马)。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
Ha-Joon Chang 猛砸阿斗?
看看是谁砸谁吧。呵呵。 本阿斗目光虽然不如电,还是可以的,虽然已到了可以和
fanghuzhai互相励志的一把年纪。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 03/31/2009
有人说:人家 Ha-Joon Chang 那些可都是权威呀!都是最好大学里的教授呀?你算
个什么东西呢?也敢砸人家?
本人回答:在是否真理的问题上是不存在权威不权威的问题的,只存在对错。一个
权威说的话未必全是对的。Appeal to authority 是一个逻辑谬误。本人说了本人
不是也不假装经济专家。你要砸本人,本人就让你去砸相应的别人写的书。你若真
砸对了,本人就诚恳地认你作老师,无论你是否权威。就是那么简单。 - posted on 04/01/2009
我们还是不要互相shoot the messengers,精力还是用在看看这些 messages.
1. 没有看过此书. 不过不禁要问,如果是从历史的角度谈, 此书是如何看荷兰的? 那个曾经是欧洲贸易中心的荷兰? 而且, 如果再看近一些, 如何看也是靠自由贸易发达起来的香港?
事实上, 历史有经历过贸易保护主义阶段而发展起来的英美, 也有靠自由贸易发迹的荷兰香港. 说明道路不应该只是一条. 好像亚当斯密几百年前就已经分析得挺明确的了. 就经济本身来说,分工的专业市场促进经济增长. 就一个国家的经济来说, 要看具备不具备那种全面的分工后的生产链. 一般讲,大国都应该具备. 不具备的往往是小国,只能靠面向外的自由贸易.
2. 我的理解, 自由市场经济不=资本主义
自由市场经济的本质就是自由竞争, 价格由供需关系决定. 历史上, 不尊重自由市场经济这些规律的不仅是社会主义, 在资本主义也不少发生. 它们的区别是, 社会主义的不尊重表现在我无视你的存在, 不理你. 资本主义表现在我虽离不开你, 但我abuse你. 事实上, 大资本企业最害怕自由竞争. 你要是很有前途的小公司新公司, 大公司会不惜重金把你买去. 为什么, 就是害怕竞争的可能 (尽管不一定都是这种情况). 而且, 违背供需关系的价格垄断的例子也发生在现实的资本主义社会里.
这里我搞不懂的是这个问题, 谁来教育教育我? 根据经济学的边际效益递减原理, 在自由市场经济中, 公司的规模应该都不可能过大. 这里我所谓的"大"不是说收入不可能超过多少亿, 员工不可能超过多少万的简单数量概念, 而是指现在流行说的"too big to fail”. 在一个自由竞争的市场经济里, 怎么可能有这样的公司,市场的份额, 生意的大到不能倒的这种荒唐程度? 回想在美国的十几年, 我所看到的超级市场倒了一个又一个, 新开一个又一个. 这种竞争只给我的生活带来好处,从来没有出现过消费者没有地方去买东西的那种担心. 可是,现实的情况是, 为什么会出现AIG, 花旗银行等这样巨大的不能倒的公司? 我是在想, 在AIG所处的business领域里, 如果还有 BIG, CIG, DIG, EIG…那么其中, 可能有经营保守的, 有经营冒险的. 冒险的AIG倒了, 还有保守的BIG, CIG在. 这是我理解的自由市场经济的情况. 它不仅存在在传统的超市行业, 也应该存在在金融业. 这里我觉得, 争论社会主义,资本主义, 政府,自由等等这些道理不能分析也不能解释具体原因. 这样的争论和现实的情况有些脱离. 现实的情况是, "自由"竞争违背边际效益递减. 大的越来越大, 小的越来越小.竞争走向两极.
说贪婪也是空洞的. 这个我以前也说过. 对一个具体问题,用人性的贪婪来解释等于白说, common sense. 所以, 再请略知一二的人来教育教育我这个问题. 自由市场经济不反对贪婪. 但是,自由市场经济的规律是你贪婪越大, 你承担的风险也越大. 这和我当年买股票最后输的血本无归一样. 因为买了风险股票. 我的问题是, AIG和花旗的风险评估到哪里去了? 金融创新我不反对. 但是, 有创新就有风险 . 有风险就有风险评估和预警发布. 就像Moody’s给各种政府机构和公司发的证券的评级一样, 就是一种风险评估. 可现实是, 这样巨大的公司说倒就倒. 相比之下, 像GM这样的公司,差不多10年前就有评估说它不行了.
我觉得之所以出现AIG这样的自己的风险让大众承担的事情, 第一,和它的大有关, 第二,和对它的风险评估和风险措施有关.
- posted on 04/01/2009
“在一个自由竞争的市场经济里, 怎么可能有这样的公司,市场的份额, 生意的大到
不能倒的这种荒唐程度? ”
首先,美国的经济不是一个完全自由竞争的市场经济,因为美国的联邦政府深度地
介入了经济,表现之一是给一些企业(如银行)特权。在银行的例子里,美国政府在
年景好时鼓励它们继续人为地无中生有地扩大信贷来造成繁荣的假象;当那假象不
能继续、经济危机到来时,美国政府又用纳税人的钱来救那些其倒闭状态表现出来
的银行。那就部分地解释了你上面提出的问题。
另一方面,在微软公司那样的例子里(这个你未提到),其生意也很大,怎么解释呢?
美国政府并未特别保护它、反而多次以anti-trust的名义欺负它。本人人为那主要
是由于它确实有资本和技术的优势。资本的优势是主要的。微软是垄断吗?不是。
只有政府给予其特权的企业才是垄断。垄断是政府造成的。
很多人的一个误区是:他们用历史事例来批判自由经济,但他们援引的历史事例全
都不是自由经济。那就是他们的荒谬之处。
st dude wrote: - posted on 04/01/2009
本人前面说:只有纯粹的经济学理论才能解释清楚这些问题。
估计多数人都在认为本人是在说胡话疯话,因为很多人接受的是物理科学的方法论
教育和所谓的“实践是检验真理的标准”的教育。但是,经济问题,除了个别极其
简单的之外,都是极其复杂的,里面纠缠了很多的独立变量,从那种纠缠里用非纯
粹经济学理论理清头绪的可能几乎为零。
什么是纯粹的经济学理论?读读一些奥派经济学作者的书的书名或其文章的标题就
知道了,例如“pure theory of capital”等。其意思就是基于公理的逻辑推理一
步一步推理出来的纯粹的理论。只有纯粹的理论才能告诉一个读者绝对的对错。那
些基于“历史”或数据的所谓“理论”只能说:“我们还没有足够的数据,所以还
未被证伪。” 那些所谓的“理论”永远没能力告诉其读者绝对的对错。
当一些人们提到“经济学”那个词时,他们想到的是那些数学公式和他们在大学学
过的那些支离破碎的“理论”,而不是本人如上所说的那样的纯粹的理论。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
不是“估计多数人都在认为本人是在说胡话疯话”,你确实在说胡话疯话。你大概觉得有众人皆醉你独醒的感觉?
你觉得这可能性有多大?这世界上的聪明人居然体悟不倒奥国学派的真谛,用来排难解忧?
和现实无关的“纯粹经济理论”?自己和自己过性生活? - posted on 04/01/2009
The world is ruled by rulers. For example, money is controlled by rulers. The crisis partly comes from the control of money by the rulers. Are the rulers going to tackle the problem caused by their control of money?
What is your answer?
What is this G20 meeting at London about? The rulers earnestly try to to solve the problems at the core? No. They are glossing over the core of the problems. They are putting up a political show to fool those people like you.
A lot of persons do know 奥国学派的真谛, including some of those rulers. But the rulers all know that 奥国学派的真谛 is the true enemy of their economic and political interest. 奥国学派的真谛 is one of the cores of true liberty for all the residents. Liberty for all the residents means the loss of control on the part of the rulers.
Do you truly think that Mr O is your true friend?
Who is 在说胡话疯话?
Wait and see: In a few years (e.g., 8-10 years), another bust caused by the next boom will plague this country again. Are you ready for that? Have you prepared for that?
That is why I say persons like you are blind. Nothing personal here.
touche wrote:
不是“估计多数人都在认为本人是在说胡话疯话”,你确实在说胡话疯话。你大概觉得有众人皆醉你独醒的感觉?
你觉得这可能性有多大?这世界上的聪明人居然体悟不倒奥国学派的真谛,用来排难解忧?
和现实无关的“纯粹经济理论”?自己和自己过性生活? - posted on 04/01/2009
AIG和花旗的风险评估到哪里去了?
对那样的特殊企业,其风险怎么评估?评估时是否要考虑政府在then-future的bail-out?
在任何时候所有的银行都是已经破产了,因为所有的银行都在搞fractional reserve
banking. 对那些永远处于破产状态的银行怎么做风险评估?没法评估。若无政府的
干预,任何一次挤兑的风吹草动就让所有的银行全部关门大吉了。若政府干预,政
府到那时救那个银行、不救那个银行?为何不救离曼兄弟、救其他的?怎么做那种风
险评估?
政府给银行特权、政府选择救一些银行,那使得对那些银行的风险评估变得不可能。
当年景好的时候,一些银行股票的价格猛涨,一些投资者就跟进试图赚钱,即使知
道那些银行实际上已经破产了。怎么风险评估?
政府的特权施与和其他干预令经济乱套了,还怎么风险评估?
现在,经济低迷、信心低迷,正是纯粹利率(pure interest rate, or originary
interest rate) 应该高(而不是低)的时候,因为多数人都要持有现金。但实际的利
率是多少?是高还是低?是低得惊人。怎么解释呢?怎么风险评估?实际的低利率
是政府干预出来的。那就是政府在和经济的天道作战。作战的结果就是所有人(包括
特权者们)都倒霉。
st dude wrote:"AIG和花旗的风险评估到哪里去了? 金融创新我不反对. 但是, 有创新就有风险 . 有风险就有风险评估和预警发布. 就像Moody’s给各种政府机构和公司发的证券的评级一样, 就是一种风险评估. 可现实是, 这样巨大的公司说倒就倒. 相比之下, 像GM这样的公司,差不多10年前就有评估说它不行了." - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
“(包括特权者们)”应该是“(除了特权者们)”。
政府的干预令经济乱套了,就自己试图救自己吧。至于那些瞎子们,本人祝福他们。;-)
- Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
报载最近中国出来的一本书里说奥主席的执政是影视明星式的执政(大意)。还真他妈
的让那本书说对了。奥主席和温总理都是他妈的所谓的天王巨星呀。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
有明星风度不是坏事啊。像你这样见不得人只能在暗处狂犬吠日,顶个球用?
st e-dou #270 wrote:
报载最近中国出来的一本书里说奥主席的执政是影视明星式的执政(大意)。还真他妈
的让那本书说对了。奥主席和温总理都是他妈的所谓的天王巨星呀。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
最近又看了一下电影"Matrix"的DVDs, 看时就想:这个故事虽然荒唐,却也令我联想
起那些瞎子们。瞎子们活在一个make-believe的世界里,部分地被用作电池而他们
自己还不知道、也不愿意知道。那些瞎子们还说那些指出其处境的人们是疯子或傻
子。因为瞎子们当中很多天生就是作奴隶(或电池)的;若不作奴隶(或电池),他们
会无所适从。
电影"Matrix"揭示得也他妈的太残酷、太冷酷了。 - posted on 04/01/2009
那就是为何一些大企业是叫政府搞所谓的“anti-trust”叫得最欢。政府对那些企业
的竞争对手anti-trust,正好保护了那些企业(前者)的垄断。垄断只有在政府特殊
保护下的垄断的意义上才有实质意义。垄断的问题是一个误区重重的问题。也是政
府深度干预经济的一个大借口。也是一些瞎子们经常往里掉的一个大陷阱。
st dude wrote:"大资本企业最害怕自由竞争. 你要是很有前途的小公司新公司, 大公司会不惜重金把你买去. 为什么, 就是害怕竞争的可能 (尽管不一定都是这种情况). 而且, 违背供需关系的价格垄断的例子也发生在现实的资本主义社会里." - posted on 04/01/2009
当年Matrix上演,我在影院看了个头就出来了。后来我琢磨瞎子般的人才会喜欢这样的电影。比如生活在一个幻想的完全自由竞争世界,从公理演化出全部书本经济学问,害怕与现实打交道,只会躲在暗处咒骂,对现实问题束手无策,等等。
st e-dou #271 wrote:
最近又看了一下电影"Matrix"的DVDs, 看时就想:这个故事虽然荒唐,却也令我联想
起那些瞎子们。瞎子们活在一个make-believe的世界里,部分地被用作电池而他们
自己还不知道、也不愿意知道。那些瞎子们还说那些指出其处境的人们是疯子或傻
子。因为瞎子们当中很多天生就是作奴隶(或电池)的;若不作奴隶(或电池),他们
会无所适从。
电影"Matrix"揭示得也他妈的太残酷、太冷酷了。 - posted on 04/01/2009
你这里说大资本的形成(资本之越来越集中)完全是由于政府干预造成的。我说它是部分地由于政府干预造成的。另一部分原因是人的懒惰,不劳而获,不诚实造成的。
你说在无干预的条件下,人的懒惰,不劳而获,不诚实将会得到法律或消费者的惩罚。我说这只是理想状态而已。
小小的一个例子:我家里septic system坏了,我叫了一家公司来看是什么问题,因为常在路上看见这家公司的车。来人随便看了一下,说你的系统已经很旧了,到寿命了,全部换一套$3600。我当时想这可能是不可避免的了。我告诉他商量一下再作决定。我碰见邻居,顺便说了这事。邻居说他家的才修过,也许不一定要换。我问了他找的那个商家,原来是爸爸妈妈和儿子三个人的一个小公司,妈妈是接电话的。请他们来,仔细检查之后说是泵坏了,换一个不到$400。我采用了这个父子公司,现在都已经六年过去了还是好好的。
前一个公司是规模较大的,并且又兼并了本地另一个。他们的车仍是在路上跑。因为那个小公司能做的业务是有限的,并且很多人不知道他们。
这里有政府什么事吗?服务不好的公司,仍然健在。不难想象,假设现在政府就是一个minimum政府,这前一个公司还是同样的行为。
st e-dou #240 wrote:
Your reasoning is muddled because you don't understand why 大资本 can 与政府互相利用. 大资本 can 与政府互相利用 because 政府 leaves its door open for 大资本与政府互相利用. The only way that a 政府 leaves its door open for 大资本与政府互相利用 is for the government to have control (other than enforcing the minimum necessary laws) over the economy. If the government leaves the economy to run on its own only with government serving as a "night watch man", 大资本 will have little chance to 与政府互相利用. Of course, some 大资本 will still try to corrupt the "night watch man" in order for it to steal some tax money from the government. But the extent will be reduced.
- posted on 04/01/2009
你自己举的一个“小小的一个例子”说明了什么?说明了:若市场里还有自由的因素,
人们(包括你)就充分用那因素。你最后不是没上当吗?因为你做了你(一个消费者)应
该做的事情 - 货比三家。你用你的行动(不买那个over-quote的公司的服务)惩罚了
那个公司的人。还有什么比那更说明市场里的自由因素的可贵的呢?
当然,那个公司现在可能还在继续骗人。那骗人确实不是政府对它的保护而形成的。
自由市场不是没有骗人的市场。自由市场是优胜劣汰的市场,因为里面的消费者们
有象你这样的货比三家的。你以为那个公司能长久存在下去?若那样以为,就是假
定它永远有客户。它的客户从哪里来?从那些不货比三家的蠢货们那里来。坏的公
司之所以存在,在无政府干预的条件下,是由于蠢的消费者的存在。那些不蠢的消
费者是不会受到那些坏公司的伤害的。你自己不就是一个例子吗?
你能用不买其服务来惩罚坏公司。你对那些蠢的消费者不能做任何事。他们因他们
的蠢已经受到坏公司的惩罚了。
有人说:正是由于有坏公司的存在,我才要求政府把它们管起来。
本人说:那就是不信消费者里的不蠢的,并信消费者里有很多蠢的,并信政府是一
个慈祥的父亲。
CNDer wrote:
你这里说大资本的形成(资本之越来越集中)完全是由于政府干预造成的。我说它是部分地由于政府干预造成的。另一部分原因是人的懒惰,不劳而获,不诚实造成的。
你说在无干预的条件下,人的懒惰,不劳而获,不诚实将会得到法律或消费者的惩罚。我说这只是理想状态而已。
小小的一个例子:我家里septic system坏了,我叫了一家公司来看是什么问题,因为常在路上看见这家公司的车。来人随便看了一下,说你的系统已经很旧了,到寿命了,全部换一套$3600。我当时想这可能是不可避免的了。我告诉他商量一下再作决定。我碰见邻居,顺便说了这事。邻居说他家的才修过,也许不一定要换。我问了他找的那个商家,原来是爸爸妈妈和儿子三个人的一个小公司,妈妈是接电话的。请他们来,仔细检查之后说是泵坏了,换一个不到$400。我采用了这个父子公司,现在都已经六年过去了还是好好的。
前一个公司是规模较大的,并且又兼并了本地另一个。他们的车仍是在路上跑。因为那个小公司能做的业务是有限的,并且很多人不知道他们。
这里有政府什么事吗?服务不好的公司,仍然健在。不难想象,假设现在政府就是一个minimum政府,这前一个公司还是同样的行为。
st e-dou #240 wrote:
Your reasoning is muddled because you don't understand why 大资本 can 与政府互相利用. 大资本 can 与政府互相利用 because 政府 leaves its door open for 大资本与政府互相利用. The only way that a 政府 leaves its door open for 大资本与政府互相利用 is for the government to have control (other than enforcing the minimum necessary laws) over the economy. If the government leaves the economy to run on its own only with government serving as a "night watch man", 大资本 will have little chance to 与政府互相利用. Of course, some 大资本 will still try to corrupt the "night watch man" in order for it to steal some tax money from the government. But the extent will be reduced. - posted on 04/01/2009
touche wrote:
不是“估计多数人都在认为本人是在说胡话疯话”,你确实在说胡话疯话。你大概觉得有众人皆醉你独醒的感觉?
你觉得这可能性有多大?这世界上的聪明人居然体悟不倒奥国学派的真谛,用来排难解忧?
和现实无关的“纯粹经济理论”?自己和自己过性生活?
先知就当先知嘛,我看一点都没错,圣经里面先知多这么说话的,虽
然没人听,但最后总有一天被他们说中,登入了圣经。
比如,但以理书中,就先知很多异象,但不是那么琐碎,具象:
http://www.sdacn.com/yuyan/daniel-lu/18.htm
故而我说先知要学会诗的语言,诗的布局,诗的起落。
先知估计不会读庞德,那我来了解一点米泽斯吧。我手头有书中极力
推荐他写的《社会主义》,推荐人是哈佛大学哲学系主任,罗伯特*
诺齐克,著作等身:《无政府主义-国家与乌托邦》和《哲学解释》
http://mises.org/books/socialism/contents.aspx
Anarchy, state, and Utopia / Robert Nozick
http://catalogue.nla.gov.au/Record/1581065
在咖啡里登记一下,等先知懂得化幻象(异象)了,会写诗了我再读
也不迟:-)
- posted on 04/01/2009
你们这些社会主义者们的一个思维误区是:希望什么事都万无一失,不想承受市场里
的风险(例如有坏公司的风险)。基于那样的想法,你们总想让政府把市场管起来。
例如FDA等。你们的想法是:若政府不把食品安全管起来,会有多少人因食品中毒而
死呀!
市场上有几乎无数的食品,FDA怎么管得住呢?若真的管住了,政府将有多大的power呀!
一个人的生命是一个冒险,要真相自由就要敢于承受那冒险里的种种风险。否则,就
作政府的奴隶。没有别的选择。那也是你们这些社会主义者们不得不面对的问题。
你们这些社会主义者们选择了作政府的奴隶。你们这些社会主义者们即使反共,也
是浅层的反共,反来反去,还是反不出威力无穷的政府的手掌心。
市场里的那些坏公司,能比威力无穷的政府还更可怕?你们恰恰是被前者吓成了半死,
在吓得半死的状态下,自愿地做了政府的奴隶。;-)
CNDer wrote: - posted on 04/01/2009
这些东东不是新东西,是经年咸菜啦。诺齐克推荐米塞斯,因为两人是一路货:自由意志论者。诺齐克晚年有所回悟,知道自己曾经血气方刚,头脑过分简单。
阿斗不过是跟在别人屁股后面,拾人牙慧。先知?鲜痔还差不多。
xw wrote:
touche wrote:先知就当先知嘛,我看一点都没错,圣经里面先知多这么说话的,虽
不是“估计多数人都在认为本人是在说胡话疯话”,你确实在说胡话疯话。你大概觉得有众人皆醉你独醒的感觉?
你觉得这可能性有多大?这世界上的聪明人居然体悟不倒奥国学派的真谛,用来排难解忧?
和现实无关的“纯粹经济理论”?自己和自己过性生活?
然没人听,但最后总有一天被他们说中,登入了圣经。
比如,但以理书中,就先知很多异象,但不是那么琐碎,具象:
http://www.sdacn.com/yuyan/daniel-lu/18.htm 故而我说先知要学会诗的语言,诗的布局,诗的起落。
先知估计不会读庞德,那我来了解一点米泽斯吧。我手头有书中极力
推荐他写的《社会主义》,推荐人是哈佛大学哲学系主任,罗伯特*
诺齐克,著作等身:《无政府主义-国家与乌托邦》和《哲学解释》
http://mises.org/books/socialism/contents.aspx Anarchy, state, and Utopia / Robert Nozick
http://catalogue.nla.gov.au/Record/1581065 在咖啡里登记一下,等先知懂得化幻象(异象)了,会写诗了我再读
也不迟:-)
- Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
而那些政客们和为政客们服务的那些所谓知识分子们也是用那种种恐惧(唯独不是对威
力无边的政府的恐惧)来吓唬人们。例子还少吗?被资本家们瞎得半死的那些人们对
政府说:“菩萨呀(救星呀等等)!用你的法力救救我们吧。” 那就是政府的奴隶的
来源之一。
- Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
有人说:一说就走极端。我并不想要威力无边的政府,只要一个适度的政府。
本人说:什么是适度?政府的权力总是越来越大的。奥主席都说出“My way or highway”
的话了。你们被资本家们吓成了半死,听了奥主席的那一席话,感觉如何? - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
一些社会主义者们说:以己度人,我作了议员就要为大众谋福利,而不是用权力和资
本家们勾结。
本人说:问题是你这样的永远也作不成议员。由于政府的腐败,已经不是你这样的人
们说了算的了,而是拥有巨额金钱的人们说了算了。怎么到这一步的?正是由于开
始的时候政府的权力太大了,给拥有巨额金钱的人搞钱权勾结造了条件。现在已经
无法更改了。再加上你这样的瞎子给政府的扩大权力出力,就更没希望更改了。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
你她妈就敢在自由国度说大话。不要别人没吓唬着,把自己吓出遗尿症。奥巴马说了“My way or highway”了?是不是你除了瞎眼,还生了根生花长舌?阔佬们看见你笑死了。穷得裤子都遮不住屁股,还给他们死命卖力。What a dupe!
st e-dou #274 wrote:
有人说:一说就走极端。我并不想要威力无边的政府,只要一个适度的政府。
本人说:什么是适度?政府的权力总是越来越大的。奥主席都说出“My way or highway”
的话了。你们被资本家们吓成了半死,听了奥主席的那一席话,感觉如何? - posted on 04/01/2009
st e-dou #274 wrote:
有人说:一说就走极端。我并不想要威力无边的政府,只要一个适度的政府。
本人说:什么是适度?政府的权力总是越来越大的。奥主席都说出“My way or highway”
的话了。你们被资本家们吓成了半死,听了奥主席的那一席话,感觉如何?
先知啊,人都被异化的差不多了,这世界,除了印度还有两个苦行僧
,别的人,住那么大的房子,拿那么高的工资,不靠政府靠谁?
圈地运动知道吧:
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1218560149
说心里话,咱公司保守,不敢比AIG,也一样靠政府混饭吃。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
离题太远了。接着说“Ha-Joon Chang 的《帮倒忙的人:自由贸易的神话和资本主义
秘史》(Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of
Capitalism, 2007)”那本狗屁书吧。或者谈谈什么是发展经济学,也行。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
脑子转不利索的一般都成了社会主义者。本人指出了一些人的瞎后,一些人不乐意了,
就说本人患了遗尿症。活人能被尿憋死?想尿就尿嘛。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
你不要酸溜溜啦。Ha-Joon Chang 是经济学界中的一匹野马,你无名这狗屁能比么?难过死了是不是?
st e-dou #272 wrote:
离题太远了。接着说“Ha-Joon Chang 的《帮倒忙的人:自由贸易的神话和资本主义
秘史》(Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of
Capitalism, 2007)”那本狗屁书吧。或者谈谈什么是发展经济学,也行。;-) - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
说你遗尿是因为你不懂得珍惜别人提供的讨论场所。一泡分几十泡尿,每泡还要标上数码。如果你真想探讨问题而不是谩骂,欢迎。若不是,准备后事吧。
st e-dou #273 wrote:
脑子转不利索的一般都成了社会主义者。本人指出了一些人的瞎后,一些人不乐意了,
就说本人患了遗尿症。活人能被尿憋死?想尿就尿嘛。 - posted on 04/01/2009
有人隐隐地说:还有第三条道路,但要等人升级到Version 2之后才能走那条道路。
在升级之前,就在社资的混合体里将就吧。实现了人的到Version 2的升级就好了,
那时全新的经济学就出来了。
本人说:本人把那隐隐的想法勾划了出来。问题是什么时候人更新到Version 2?当
然了,要更新,需要走教育救人的道路。怎么个教育法?走进民间,还是动用政府?
若Version 2 的人就要出炉了、而且他们的行动遵循的是一套和现在完全不同的经
济学,那么各位就耐心等着吧,不必学现在那些纯粹的经济学了,反正要被Version2
的人们淘汰了。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
若你是此处的主人,本人就此告别。不就是遗尿(引用你的话)嘛,到哪里都可以继续遗。;-)
touche wrote:
说你遗尿是因为你不懂得珍惜别人提供的讨论场所。一泡分几十泡尿,每泡还要标上数码。如果你真想探讨问题而不是谩骂,欢迎。若不是,准备后事吧。
st e-dou #273 wrote:
脑子转不利索的一般都成了社会主义者。本人指出了一些人的瞎后,一些人不乐意了,
就说本人患了遗尿症。活人能被尿憋死?想尿就尿嘛。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/01/2009
说话要算数,他还真是。
st e-dou #274 wrote:
若你是此处的主人,本人就此告别。不就是遗尿(引用你的话)嘛,到哪里都可以继续遗。;-) - posted on 04/02/2009
是这个意思。
但是新人类不是就要出炉了,道路还很漫长呢。我在《A New Earth》里面已经读到这新人类的轮廓了。新人类就是走出了异化困境的人类。
新人类如何产生的呢?照我的想法,就是在这资社混合体中,在这个不完美,但是有足够自由的体制中慢慢产生的,前提是经济危机不要太深重,以至於引起战争,让人跌入深渊。
走进民间还是动用政府?我前面说了是个人觉醒的道路,当然是民间。
但是我原先在CND提到了公立学校的宗教教育,我说过我的看法已经变了。为什么变的?因为我以前一直有一个困惑,我以为进化论和神创造万物的概念是矛盾的。如果人是进化来的,那么人就不是神创造的。如果公立学校完全不提世上还有有神论这样一种世界观,那么有一些人就失去了解、接受这样一种世界观的机会了。
我从前这样的观点是有一点杞人忧天。前些日子的某一天我意识到进化论和神创造万物的概念是不矛盾的,因为进化论不涉及起源,只涉及物种之间的变迁。我觉得宗教人士对公立学校里教授进化论的害怕是不必要的。我个人的担忧已经解除了。许多宗教人士的担忧仍然存在,这有待于他们自己的觉醒。
我不是说新人类只有在信神的条件下产生,而是认为人群中必然有有神论者与无神论者。各有各的道路,但是在道路的远方,有神论者与无神论者、诸有神论者之间将握手言欢,或者,最少他们将明白each other。
st e-dou #274 wrote:的人们淘汰了。
有人隐隐地说:还有第三条道路,但要等人升级到Version 2之后才能走那条道路。在升级之前,就在社资的混合体里将就吧。实现了人的到Version 2的升级就好了,那时全新的经济学就出来了。本人说:本人把那隐隐的想法勾划了出来。问题是什么时候人更新到Version 2?当然了,要更新,需要走教育救人的道路。怎么个教育法?走进民间,还是动用政府?若Version 2 的人就要出炉了、而且他们的行动遵循的是一套和现在完全不同的经济学,那么各位就耐心等着吧,不必学现在那些纯粹的经济学了,反正要被Version2 - posted on 04/02/2009
从你的帖子,本人象照镜子一样地照见了本人自己。那不是恭维赞赏你的话,也不是
自我陶醉的话,而是自我警醒的话 - 本人就和你一样地只知其一不知其二。
只知其一不知其二并一路走到黑,那是危险的。那是本人自我警醒之二。
知一,下一步去知二,依次递推,那是本人的计划。
偶尔到网上论坛里朝着别人(如你)的帖子照照镜子,警醒自己一下,那也是本人的计划。
CNDer wrote:
是这个意思。
但是新人类不是就要出炉了,道路还很漫长呢。我在《A New Earth》里面已经读到这新人类的轮廓了。新人类就是走出了异化困境的人类。
新人类如何产生的呢?照我的想法,就是在这资社混合体中,在这个不完美,但是有足够自由的体制中慢慢产生的,前提是经济危机不要太深重,以至於引起战争,让人跌入深渊。
走进民间还是动用政府?我前面说了是个人觉醒的道路,当然是民间。
但是我原先在CND提到了公立学校的宗教教育,我说过我的看法已经变了。为什么变的?因为我以前一直有一个困惑,我以为进化论和神创造万物的概念是矛盾的。如果人是进化来的,那么人就不是神创造的。如果公立学校完全不提世上还有有神论这样一种世界观,那么有一些人就失去了解、接受这样一种世界观的机会了。
我从前这样的观点是有一点杞人忧天。前些日子的某一天我意识到进化论和神创造万物的概念是不矛盾的,因为进化论不涉及起源,只涉及物种之间的变迁。我觉得宗教人士对公立学校里教授进化论的害怕是不必要的。我个人的担忧已经解除了。许多宗教人士的担忧仍然存在,这有待于他们自己的觉醒。
我不是说新人类只有在信神的条件下产生,而是认为人群中必然有有神论者与无神论者。各有各的道路,但是在道路的远方,有神论者与无神论者、诸有神论者之间将握手言欢,或者,最少他们将明白each other。
st e-dou #274 wrote:的人们淘汰了。
有人隐隐地说:还有第三条道路,但要等人升级到Version 2之后才能走那条道路。在升级之前,就在社资的混合体里将就吧。实现了人的到Version 2的升级就好了,那时全新的经济学就出来了。本人说:本人把那隐隐的想法勾划了出来。问题是什么时候人更新到Version 2?当然了,要更新,需要走教育救人的道路。怎么个教育法?走进民间,还是动用政府?若Version 2 的人就要出炉了、而且他们的行动遵循的是一套和现在完全不同的经济学,那么各位就耐心等着吧,不必学现在那些纯粹的经济学了,反正要被Version2 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/02/2009
接着上个帖子说明白了算了:本人就是一个井底之蛙,只见到一小片天,还以为那就
是天了。
够冷酷的吧。 - posted on 04/02/2009
镜子的道理我知道的,每个人都互为镜子。越了解别人,就越了解自己;越了解自己,也越了解别人。
我举了一个没有吃亏的例子,但是吃亏的例子也同样多,我是笨消费者中的一个。但我不是要请求政府把市场管起来,好让我没有一点风险。举例是为反驳你说的“坏的资本不是受到法律的惩罚就是受到消费者的惩罚”,有的受到惩罚,有的没有,因为消费者的局限性。
st e-dou #271 wrote:
你自己举的一个“小小的一个例子”说明了什么?说明了:若市场里还有自由的因素,人们(包括你)就充分用那因素。你最后不是没上当吗? - posted on 04/02/2009
时间也是资源,匮乏的资源。一个人做决定时,是受那个资源的匮乏限制的。他在他
拥有的所有资源之间找到一个配置的平衡(基于他自己的价值判断)。基于那个配置
的决定,可能在事后被结果证明是错的(不是做好的)。那是生活中的事实。是一个
人都不能避免。即使未来的“新人类”(若有)也无法避免。
基于那个分析,在自由的市场里,一个消费者可能确实会选择了购买售价不是最低
的一个服务,而那个服务可能是花很多钱做广告的一个公司提供的。若说那消费者
受了那广告的骗,那未必是准确的说法,因为那消费者的价值判断决定了他不想花
更多的时间去寻找价格更低的同样服务。
一些人对广告深恶痛绝,认为那是厂家骗人的东西。但是,一个厂家的整个生产过
程的一部分就是广告。若无广告,谁知道市场上有那种产品呢?
即使“新人类”(若有)出现后,还是要广告的。其实“新人类”(若有)何现在的人
类不会有多大的区别。其实是子虚乌有的,就和“异化”的概念一样。人人都有自
己梦想。“新人类”是一些人的梦想,做个好梦吧。现实太残酷。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/02/2009
虽然奥派经济学本身从来就不是建立在新人类的假定上的,若奥派经济学真的被人们
认识到是他们的自由的理论基础之一,就还真的需要那些人是不瞎的人们。这不瞎
的人们不是别人说的脱离了异化枷锁的新人类,而是通过学习而认识到那些经济天
道的人们。这些认识到经济天道的人们就走向了自由。那不难,不需要他们变成
“新人类”(估计猴年马月“新人类”也不会出现,盼吧),只要他们去读那些书就
能做到,今天就可以开始,决定于其阅读速度和阅读时间,两个月就可完成。 - Re: Ha-Joon Chang 猛砸新自由派正统阿斗经济学posted on 04/02/2009
G20结束了,正如本人所说的,对经济危机的起源连一个字都未提到,更别提去解决
那起源的问题。就是如本人说的是一场政治演戏而已。为那些影帝、影后们提供了
又一个奥斯卡让他们走台步而已。那些示威者们是什么?多数是一群无脑蠢货们而
已。
这次经济危机总是要过去。下次经济危机总是要来,因为其起源根本未被触及。
“新人类”出现之前,经济危机已经周期地出现无数次了。 - posted on 04/03/2009
这“新人类”大概就是综合了几种宗教里的避世、忘我、自己的敌人是自己的头脑、少
物欲等,再加上psychoanalysis 里的一些概念(ego, etc.) 的一个想象物,类似独角兽那样的想
象物。
这个世界真是多样,什么都可以召到信徒。明天本人也创一个教,就不用工作了
(除了写书 - 抄、拼凑),信徒一大把,卖书赚钱,就叫“新人类教”,省事,和法
轮功教是兄弟教。心灵饥渴的人们啊,本“新人类教”教主来浇灌你们的干渴心灵
来啦!掏钱买书吧!本教主的名字叫阿豆,中下“新人类”思想的豆在信徒的脑子
里,将来得豆。;-)
Please paste HTML code and press Enter.
- touche
- #1 st e-dou #226
- #2 st e-dou #228
- #3 wince
- #4 touche
- #5 st e-dou #238
- #6 st e-dou #239
- #7 CNDer
- #8 Aiya
- #9 st e-dou #240
- #10 老瓦
- #11 st e-dou #241
- #12 st e-dou #242
- #13 Aiya
- #14 st e-dou #243
- #15 touche
- #16 st e-dou #246
- #17 :)
- #18 st e-dou #247
- #19 touche
- #20 st e-dou #247
- #21 老瓦
- #22 st e-dou #249
- #23 老瓦
- #24 :)
- #25 st e-dou #250
- #26 touche
- #27 st e-dou #251
- #28 老瓦
- #29 st e-dou #252
- #30 st e-dou #252
- #31 老瓦
- #32 st e-dou #253
- #33 :)
- #34 st e-dou #254
- #35 老瓦
- #36 st e-dou #255
- #37 老瓦
- #38 st e-dou #256
- #39 st e-dou #257
- #40 老瓦
- #41 st e-dou #258
- #42 st e-dou #259
- #43 st e-dou #259
- #44 st e-dou #260
- #45 st e-dou #261
- #46 st e-dou #262
- #47 st e-dou #263
- #48 st e-dou #264
- #49 st e-dou #265
- #50 st dude
- #51 st e-dou #266
- #52 st e-dou #267
- #53 touche
- #54 st e-dou #267
- #55 st e-dou #268
- #56 st e-dou #269
- #57 st e-dou #270
- #58 touche
- #59 st e-dou #271
- #60 st e-dou #270
- #61 touche
- #62 CNDer
- #63 st e-dou #271
- #64 xw
- #65 st e-dou #272
- #66 touche
- #67 st e-dou #273
- #68 st e-dou #274
- #69 st e-dou #275
- #70 touche
- #71 xw
- #72 st e-dou #272
- #73 st e-dou #273
- #74 touche
- #75 touche
- #76 st e-dou #274
- #77 st e-dou #274
- #78 :)
- #79 CNDer
- #80 st e-dou #275
- #81 st e-dou #276
- #82 CNDer
- #83 st e-dou #276
- #84 st e-dou #277
- #85 st e-dou #278
- #86 st e-dou #279
(c) 2010 Maya Chilam Foundation