简明扼要!
Health care's big money wasters
More than $1.2 trillion spent on health care each year is a waste of money. Members of the medical community identify the leading causes.
By Parija B. Kavilanz, CNNMoney.com senior writer
Last Updated: August 10, 2009: 12:13 PM ET
NEW YORK (CNNMoney.com) -- Down the drain: $1.2 trillion.
That's half of the $2.2 trillion the United States spends on health care each year, according to the most recent data from accounting firm PricewaterhouseCoopers' Health Research Institute.
What counts as waste? The report identified 16 different areas in which health care dollars are squandered. But in talking to doctors, nurses, hospital groups and patient advocacy groups, six areas totaling nearly $500 billion stood out as issues to be dealt with in the health care reform debate.
Too many tests
Doctors ordering tests or procedures not based on need but concern over liability or increasing their income is the biggest waste of health care dollars, costing the system at least $210 billion a year, according to the report. The problem is called "defensive medicine."
"Sometimes the motivation is to avoid malpractice suits, or to make more money because they are compensated more for doing more," said Dr. Arthur Garson, provost of the University of Virginia and former dean of its medical school. "Many are also convinced that doing more tests is the right thing to do."
"But any money that is spent on a patient that doesn't improve the outcome is a waste," said Garson.
Some conservatives have suggested that capping malpractice awards would help solve the problem.
President Obama doesn't agree; instead, his reform proposal encourages doctors to practice "evidence-based" guidelines as a way to scale back on unnecessary tests.
Those annoying claim forms
Inefficient claims processing is the second-biggest area of wasteful expenditure, costing as much as $210 billion annually, the PricewaterhouseCoopers report said.
"We spend a lot of time and money trying to get paid by insurers," said Dr. Terry McGenney, a Kansas City, Mo.-based family physician.
"Every insurance company has its own forms," McGenney said. "Some practices spend 40% of their revenue filling out paperwork that has nothing to do with patient care. So much of this could be automated."
Dr. Jason Dees, a family doctor in a private practice based in New Albany, Miss., said his office often resubmits claims that have been "magically denied."
"That adds to our administrative fees, extends the payment cycle and hurts our cash flow," he said.
Dees also spends a lot of time getting "pre-certification" from insurers to approve higher-priced procedures such as MRIs. "We're already operating on paper-thin margins and this takes times away from our patients," he said.
Susan Pisano, spokeswoman for America's Health Insurance Plans, said "hundreds of billions" of dollars can be saved by standardizing procedures and using technology -- something the White House has mentioned as a key to health care reform.
"For that to happen, we need the technology," she said. "Doctors and hospitals must adopt the technology, and we have to develop rules for exchanging of information between doctors, hospitals and health plans."
Pisano said the industry is launching a pilot program later this year that will allow physicians to communicate with all health plans using a standardized process.
Using the ER as a clinic
More insured and uninsured consumers are getting their primary care in emergency rooms, wasting $14 billion every year in health care spending.
"This is an inappropriate use of the ER," said Dee Swanson, president of the American Academy of Nurse Practitioners. "You don't go to the ER for strep throat."
Since emergency rooms are legally obligated to treat all patients, Swanson said providers ultimately find ways to pass on the cost for treating the uninsured to other patients, such as to those who pay out-of-pocket for their medical care.
Dees also took issue with consumers who don't get primary care for their diabetes or blood pressure on a timely basis, hence finding themselves in the ER.
"Going to the doctor for strep throat would cost $65-$70. In the ER, it's $600 to $800," he said.
The $787 billion stimulus bill signed passed by President Obama earlier this year allocates $1 billion for a wellness and prevention fund, including $300 million for immunizations and $650 million for prevention programs to combat the rapid growth in chronic diseases such as obesity and diabetes.
Medical "Oops"
Medical errors are costing the industry $17 billion a year in wasted expenses, something that makes patient advocacy groups irate.
"Do we have a good health IT system in place to prevent this?" asked Kim Bailey, senior health policy analyst with consumer advocacy group Families USA.
Bailey suggested that processes such as computerized order entry for drugs and use of electronic health records (EHR) could help ensure that patients get the correct dosage of medications in hospitals.
The stimulus bill calls for the government to take a leading role in developing standards by 2010 to facilitate the adoption of health information exchanges across the system, including patient electronic health records by 2014.
Obama has repeatedly said that the use of technology in the health sector will help boost savings, enhance the coordination of care and reduce medical errors and unnecessary procedures.
Going back to the hospital
Bailey suggested that processes such as computerized order entry for drugs and use of electronic health records (EHR) could help ensure that patients get the correct dosage of medications in hospitals. Discharging patients too soon is a "huge waste of money," said Swanson.
"This happens a lot with elderly patients who are discharged prematurely because of insurance, bed unavailability or ageism," she said.
Many times, patients also don't follow instructions for care after discharge. "So complications arise and they are readmitted in a week," Swanson said.
PricewaterhouseCoopers estimates the cost of preventable hospital readmissions at $25 billion annually.
Among the reform plans, one proposal being considered is for Medicare to potentially penalize hospitals who readmit patients within 30 days of discharge.
You forgot to wash your hands!
Those ubiquitous dispensers of hand sanitizer are in hospitals for a reason: PricewaterhouseCoopers estimates that about $3 billion is wasted every year as a result of infections acquired during hospital stays.
"The general belief is that hospitals are getting much better in managing this than they have in the past," said Richard Clarke, CEO of Healthcare Financial Management Association, whose members include hospitals and managed care organizations.
Something as simple as hand-washing often can reduce the problem.
"Sometimes doctors are the most difficult people to convince to do this," said Clarke. "The challenge here is that patients sometimes come in with infections which then spread in the hospital."
The stimulus bill signed by Obama earlier this year includes $50 million for reducing health care-associated infections.
Other areas of waste identified in the PricewaterhouseCoopers report included up to $493 billion related to risky behavior such as smoking, obesity and alcohol abuse, $21 billion in staffing turnover, $4 billion in prescriptions written on paper, and $1 billion in the over-prescribing of antibiotics.
First Published: August 10, 2009: 4:01 AM ET
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/11/2009
touche wrote:
简明扼要!
早说过,美国医生第一是规避风险,第二是赚钱,第三是看病。所以不适当的legal liability可以算高成本第一罪魁,但不知道"适当“如何界定。 - posted on 08/11/2009
Trial lawyers are one of the biggest contributors to the Democrats, and they will never bite the hands that feed them, especially compare to many more corporate donors the Republicans have.
On principle, I don't even think the lawsuit amount should be curbed. There are first amendment issues at stake here, and big judgments are ultimately a big deterrent against corporate wrong doings. Frankly after the Wall Street meltdown, we should be far more concerned about reining in the runaway greed of institutions, rather than individuals.
- posted on 08/11/2009
but who are running those institutions?
i agree with you that institutions are far more dangerous than greedy lawyers.. that's why we have to watch out for those new evils, those appear-to-be socialist ones.
tar wrote:
Trial lawyers are one of the biggest contributors to the Democrats, and they will never bite the hands that feed them, especially compare to many more corporate donors the Republicans have.
On principle, I don't even think the lawsuit amount should be curbed. There are first amendment issues at stake here, and big judgments are ultimately a big deterrent against corporate wrong doings. Frankly after the Wall Street meltdown, we should be far more concerned about reining in the runaway greed of institutions, rather than individuals.
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/11/2009
美国现在该怕的不是所谓的“社会主义”,而是病态伪资本主义和它的教条主义般的白痴斗士们,死都不知道是谁骗的。 - posted on 08/11/2009
Of course institutions are manned by people. But institutionalized greed can provide moral cover for shady business practices that left unchecked, can destroy the whole economy.
Socialism, you meant the government takeover of the health care system? ;-)
How's your trip to Hawaii?
maya wrote:
but who are running those institutions?
i agree with you that institutions are far more dangerous than greedy lawyers.. that's why we have to watch out for those new evils, those appear-to-be socialist ones.
tar wrote:
Trial lawyers are one of the biggest contributors to the Democrats, and they will never bite the hands that feed them, especially compare to many more corporate donors the Republicans have.
On principle, I don't even think the lawsuit amount should be curbed. There are first amendment issues at stake here, and big judgments are ultimately a big deterrent against corporate wrong doings. Frankly after the Wall Street meltdown, we should be far more concerned about reining in the runaway greed of institutions, rather than individuals.
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/11/2009
Where is 裹尸 when you need him? ;-)
touche wrote:
美国现在该怕的不是所谓的“社会主义”,而是病态伪资本主义和它的教条主义般的白痴斗士们,死都不知道是谁骗的。 - posted on 08/16/2009
常逛的新闻网站说这是一场艰苦卓越的战役,奥总统任重道远。 此文将美国有关医疗制度改革的辩论的激烈程度与就死刑的辩论相题并论。
http://www.rue89.com/2009/08/15/fortement-attaque-obama-lance-la-bataille-de-la-sante-publique
就我的经验而言,美国的医疗是得改了。好不容易约着一个专科医生,从进医院大门那分钟算起,得见起码三到四个不相干的人之后,才见医生本人,然后十分钟打发你。真是吃包子,第一口没咬着馅,第二口下去,早咬过了。要不就是没完没了的各种不必要检查。关键是整个社会花了更多的钱,不见得提供了更好的服务。
我有个亲戚,在美国行医多年,我告诉他全法国各社区的普通科和小儿科医生(自己开业的,不算医院)有二十四小时轮值制,上门给老人儿童或其他急需病人出诊,基本随叫随到,自己所交的那部分费用非常低,记得十多年前只多付一二十法郎,儿童免费。他觉得我在说胡话。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
美国现在医疗费用最大的部分是肥胖引发的富贵病。 - posted on 08/17/2009
医疗改革的问题里有两个问题:一是价值判断的问题;二是经济科学的问题。
价值判断的问题,部分体现在:免费或低于市场价格的医疗服务到底是不是一个人
的与生俱来的权?一个人通过自己的行动(生产、交换)而用行动的结果互相自愿换
来的市场价格的医疗是否与生俱来的权?
经济科学的问题,部分体现在:现在医疗服务的价格为何那么高?
我不参与那两个问题的讨论。我只是指出医疗改革的问题归结到那两个问题。我认为
这两个问题 我已经想得很清楚了,但我不合你们分享我想的结果。我不愿意陷入争
论。奥主席会无微不至地关怀你们的。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
何况耶稣还说了:天上的鸟、地上的草,它们为自己担忧吗?老天自然看顾它们。你
们作为一个个的人还有什么值得忧心的呢?
若明白了那个道理,谁还忧心什么不自由、贫困、饥饿、死亡之类的操蛋的狗屁鸡毛
蒜皮事情呢?即使奥主席不无微不至地照顾你们,老天也会的。每天要多消费,因
为美国经济的将近70%是由消费造成的。越多消费就越繁荣。有事没事地去看医生,
也是消费,越多看医生,经济就越繁荣。多好啊!;-)
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
医疗改革算个屁呀。整个现代的病不在于身体的病,而在于心灵的疾病。“too much
care, no time to stand and stare”那才是现代的疾病。饿死不要紧,只要心灵
纯。那才是生命的真谛。滚滚红尘里的那些操蛋鸡毛蒜皮之事,不应是知识分子关
心的。我不参加讨论,只是自己胡说。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
有人甚至说 被共党关在囚室里的一个人获得了自由-心灵的自由。
天下就是有此等美事,连被共党关在囚室里都成了几乎值得被羡慕的自由之事了。
还有什么抄蛋的事不能成为值得羡慕的事呢?例如,乞丐可能是最值得羡慕的职业
之一。治现代病的药方是所有人的精神完全错乱。;-) - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
精神错乱了之后,就不觉痛了。不觉痛了,就修行成功了。;-) - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
有哪位好心人,帮忙简要介绍一下obama的医改措施吗?到底要改哪些?平常百姓如何受益? - posted on 08/17/2009
WashingtonPostshang上的报导说:改的内容包括让联邦政府的医疗保险(policies)
和 私营的医疗保险竞争。
还有提供邮局服务的和联邦政府邮局竞争吗?为何不弄个私营邮局和联邦政府邮局
竞争呢?(UPS 和 FEDEX不是提供和联邦政府邮局相同服务的私营邮局。) 因为联
邦政府邮局可以不计成本地把私营邮居竞争死。为何能不计成本呢?因为联邦政府
邮局可以用联邦政府通过借债、收税、印钞票而弄来的钱。若奥主席的计划成功付
诸实施了,今天的邮局的样子就是明天的医疗保险的样子。多好呀!据说美国邮局
正在考虑一周只服务五天。因为亏钱亏得太厉害。服务大众,是不以盈利为目的的。
盈利多俗气呀。经济危机不就是由于盈利的欲望造成的吗?要取消盈利。要只服务
不盈利。那样就天下大吉了。读书人和知识分子言利,是其耻辱呀。 - posted on 08/17/2009
何以只局限于医疗保险呢?汽车保险、火灾保险、地震保险、人寿保险等都是重要的,
政府为了服务大众(尤其是那些买不起那些保险的大众),应该用联邦政府的相应低
廉保险计划和那些以盈利为目的的私营保险公司竞争。何以只局限于保险呢?华尔
街上的那些家伙们那么贪婪那么盈利,联邦政府还要用收费低廉的联邦政府共同基
金等手段来服务大众,不为盈利只为服务。何以只联邦政府要成立 UNITED STATES
FEDERAL COMPUTER INC生产低廉的电脑和那些盈利的私营电脑厂竞争服务于大众。
各级政府已经免费发送安全套子了,为了更好地服务大众,联邦政府应该成立UNITED
STATES FEDERAL COND INC和盈利的私营厂竞争。何以只局限于安全套呢?那些传媒
公司和可恶,连奥主席最近都说关于那些愤怒扰乱讨论会场的报导是媒体的不当炒
作,联邦政府要成立中央电视台(USACCTV)和中央电台来低廉地(没广告)地服务大众,
和那些可恶的盈利电视台电台竞争。何以限于那些呢?那些房地产商们利欲熏心,
造成了房产泡沫。联邦政府要宣布一切土地归国家所有,再合理公平地分配住房给
大众,使得他们一劳永逸地解决房地产泡沫的问题。如他们所说,无远弗届。天堂
就在前方。祈祷吧。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
国营的出的产品和服务就是好,是质量和信誉和公平的保证。过去和现在,人们不都
是自然而然地信赖国营的吗?只可惜在美国国营的还太少。会慢慢变好的,在美国,
国营的会越来越多。就让那些愤怒地扰乱讨论会场的人们进地狱见鬼去吧。历史的
滚滚向前的车轮是无情的。 - posted on 08/17/2009
国营的意思就是用强制力把相应的私营企业整个override掉。因为私营的企业是在市
场里运作的,市场的运作是基于盈利动机的,而不是基于服务大众的动机的。由于
盈利动机是一个恶性肿瘤,整个市场是完全不可靠的。艺术是那些要国营,那些要
被允许继续私营。那是世界多国的中央政府都在摸索锤炼的一门艺术。经济学家们
的多数都是那样的艺术家教练,雇佣那样的教练的是政府里的高级官员(艺术家),
如奥主席等。那些高级官员艺术家也是手术师,手里拿着手术刀切那些盈利动机的
毒瘤。有那些艺术家和手术家练着那些高超的功夫,我们高枕无忧是我们的福份。
在这样的时代,若不出卓越的文学艺术天才,就是辜负死了伟大的父亲(如奥主席等
)。伟大的父亲们身兼艺术家手术家数职,他们为大众操碎了心呀。周总理,你在哪
里呀,你在哪里,人民怀念你!整个国家就是在你一个总管家的一手操持维持下才
免遭崩溃的呀!;-) - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
大师啊,你笑死人不偿命!这些疯话! 哪天你付不起医疗费住不起医院,我们再听你胡侃....
想听听医生们怎么讲,草医还有夹缝(你这网名起得够anal)...... - posted on 08/17/2009
据说已经有第一代华人移民参加竞选联邦政府议员的。那是一个好的迹象,因为奥主
席需要从社会主义中国来的有识之士的参政议政。此次经济危机中,多个中文论坛
(包括著名的mayacafe.com)里都有来自中国的第一代移民用深厚的学识(通过在中国
的数年学校教育和来美后的继续深化)来阐述市场的不可靠、盈利动机的毒瘤的危害、
政府雷厉风行地快刀斩毒瘤的必要等深邃的道理。我相信,奥主席或他的助手们已
经看到了。 我也相信,奥主席从那些来自中国的第一代移民的恳切言辞里也得到了
额外的力量和激励。我相信,来自中国的第一代移民里的那些有深厚马列思想学识
的学人和不学之人们(虽然他们谦虚的否认自己是马列思想者,那是他们一贯的谦虚
谨慎的作风)在美国这个新天地里会大有作为的。他们是早晨八九点钟的太阳,世界
是他们的。;-) - posted on 08/17/2009
no name wrote:
据说已经有第一代华人移民参加竞选联邦政府议员的。那是一个好的迹象,因为奥主
席需要从社会主义中国来的有识之士的参政议政。此次经济危机中,多个中文论坛
(包括著名的mayacafe.com)里都有来自中国的第一代移民用深厚的学识(通过在中国
的数年学校教育和来美后的继续深化)来阐述市场的不可靠、盈利动机的毒瘤的危害、
政府雷厉风行地快刀斩毒瘤的必要等深邃的道理。我相信,奥主席或他的助手们已
经看到了。 我也相信,奥主席从那些来自中国的第一代移民的恳切言辞里也得到了
额外的力量和激励。我相信,来自中国的第一代移民里的那些有深厚马列思想学识
的学人和不学之人们(虽然他们谦虚的否认自己是马列思想者,那是他们一贯的谦虚
谨慎的作风)在美国这个新天地里会大有作为的。他们是早晨八九点钟的太阳,世界
是他们的。;-)
Thank you Mr no name, you made me laugh too much:) you didn't know that cafe had been a bit boring since you left. - posted on 08/17/2009
过去不是中国政府(赵紫阳等)礼聘美国的弗里德曼(好象张无常大师译成“费力曼”
)和张无常(看人家这名字起的,传神死了)等高人吗?风水轮流转,现在该是美国政
府(奥主席等)礼聘中国的或从中国来的在美国屈就的中国高人当经济顾问。这著名
的mayacafe.com等著名中文论坛里就出没着那样的高人。(我不是说我自己,我自己
是一个没落的old school的looser。)
世界融和,多好啊!通行的说法是“物极必反” 和“极端的都是错的”。美国的民
主及高科技及强大的宗教力量和中国的国营理念儒家思想等,那大概是绝佳的组合。
生活在这仁治的国家和时代我感到很幸福。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/17/2009
If you are fortunate enough to permanently live in the USSA, you will have no choice but keep laughing louder and louder because this is indeed a wonderful time and a wonderful country. This is our time! Please allow me to steal from Chairman Obama.
雪 wrote:
Thank you Mr no name, you made me laugh too much:) you didn't know that cafe had been a bit boring since you left. - posted on 08/19/2009
"有哪位好心人,帮忙简要介绍一下obama的医改措施吗?到底要改哪些?平常百姓如何受益? "
医改措施 is not important. The goal is to get everybody insured.
1. Millions more will get insured. No one will be left behind. US should have this gesture.
2. New insured will flood into hospitals. Billions $$ will be spent. There will be a lot of hiring for nurses, secretaries, guards, technicians, managers, billing specialists, etc. (Be aware, there are no unemployed doctors available. ). This will lead economy booming. Hey, go get a certificate on medical coding, you might get a nice job as billing specialist working at home.
3. Everybody's salary will be increased significantly (at least 5%) to compromise tax increase for uninsured. That is also good for everybody.
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
这Doctor提出的几点还真是,也许就真是这个意思。
- posted on 08/19/2009
保险(insurance),任何保险,其目的是 guarantee 自己的财力不能承受的那部分损
失能被(保险公司)cover,自己的财力能承受的那部分是不需要保险的,deductible
的作用就是那样的。保险保的应该是根据每个个人自己的财力决定的 各自的catastrophic
event. 保险不是推卸个人的责任给“社会”,而是基于科学(actuary)的一种自愿
交换的互助。那就是保险的起始来源。保险的起始来源不是政府的fiat, mandate,
而是民间的人们(包括entrepreneurs)自己发明的一种基于自愿交换的mitigate风险
的一种聪明经济组织形式。
在egalitarian 思想的毒化下,很多人们逐渐把医疗保险当作了一种天赋人权,那
些人们认为保险不是基于自己的means(财力)的一种自愿交换经济形式,而是“社会”
欠他们的、他们理所当然应该得到的一种福利(无论他们是否有足够的财力购买保险
)。在那种思想的毒化下,医疗保险变成了一种不仅仅保catastrophic event的东西,
每个被保的患者几乎不需要花钱(除了每次$10的所谓copay)就可以得到几乎免费的
医疗。当一个商品变成几乎免费时,对那商品的需求就远远超过了供给。造成的是
那商品的匮乏。
这整个一个医疗保险系统完全是错的。不是不应该改,而是应该改。但真的改革不
是奥主席那样的王八蛋提出的那样的改革,而是从根本上改的改革。奥主席那个王
八蛋提出的改革是用错误B来试图修正错误A, 将来在用错误C来试图修正错误B,依
此类推。奥主席那个王八蛋做的并不是改革错误的起源。把依此类推的错误掩盖序
列 就是我在前面的帖子里说的政府在一个经济领域的强制措施必定扩展到相关的其
他经济领域 的道理之一。
我不愿意揣测奥主席那个王八蛋的动机是什么,我宁愿相信他是处于一篇菩萨心肠。
但他用他现在试图推行的means 来实现他的(假定)的菩萨心肠的ends, 那是行不通
的。他无法修改经济里的规律。经济里的规律和牛顿定律一样是无法被修改的。
我称奥主席为一个王八蛋,我不是对他的动机做出道德批判,因为我不知道他的动
机是什么。我假定他的动机是高尚的。我批的是他试图推行的means 是无法实现我
假定他所具有的高尚ends的。我在假定他动机高尚的前提下,批判他对于经济的狂
妄无知傲慢。他若成功了,他把美国拖进的将不是一般的深渊。其意义将是久远的,
永远再也摆脱不掉的。多数人只看见问题的表面,因为他们对于经济的规律是完全
无知的。他们有一颗硕大的心,就是没有脑子。他们未来悲惨的命运实际是他们自
己现在的狂妄无知的直接结果。奥主席只是迎合了那些狂妄无知大心无脑的白痴废
物们而已。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
我为何在这里浪费我自己的宝贵时间说这些?因为我和那些大心无脑的白痴废物一样
有一颗心,因为我有自己的道德,因为我的道德告诉我 我必须把我认为荒谬的东
西指出来。我和那些大心无脑的白痴废物的区别在于:我是谦虚的,我去一页一页
地慢慢地区读关于那些经济规律的书(还在持续地读);而那些大心无脑的白痴废物
们是拒绝去读的,他们认为他们已经figured out everything 了。我知道我说这些
连一丁点用都没有。就当作过说话的瘾吧。 - posted on 08/19/2009
阿姗 wrote:
我母亲去年在美国摔断胳膊,需要动手术,花费要八千,医生费用两三千,剩下的是医院的费用,不住院。我们没有保险。后来母亲决定回香港医治。在医院住了11天,一共花了一百多港币,算是饭钱,手术和住院完全不要钱。回来跟美国的朋友说,他们也觉得不可思议。
在英国住院,吃住都是免费的,不用交饭钱。就是电话,上网,看足球电视频道要交钱。
小病花钱,大病不花钱。
想想病人,住在医院,还想着付不起钱,还债,心情沉重,不利于恢复健康。
有工作的人交所得税,没工作的人不交。这公费医疗是对弱势群体的关怀。
人要没安全感,就去干坏事,那动用的警察,律师,监狱管理,还有社会工作人员就多,钱不出在这里就出在那里。
我记得有个介绍英国公费医疗的节目,说英国的医改也是争论很久才实施的。一个医生回忆,说刚开始实行公费医疗时,一个老妇人来看病,严重的关节炎,老妇人激动地说没想到这把年纪了,还能看医生。医生也很激动,说,我的工作就是能够帮助像你这样的人。老妇人更感动了,说,你能去我家看我吗?医生说,你若行走不了,我就可以去你家看你。老妇人说,我还能动,我老伴不能动,在家躺了十年了,我们看不起病。医生就去了老妇人家,给她老伴看病。这两个老人后来都有好转。那医生回忆的声音很激动,说那情景让他终生难忘。我听了节目也很激动,觉得特别人道。
- posted on 08/19/2009
The Swiss Menace
By PAUL KRUGMAN
It was the blooper heard round the world. In an editorial denouncing Democratic health reform plans, Investor’s Business Daily tried to frighten its readers by declaring that in Britain, where the government runs health care, the handicapped physicist Stephen Hawking “wouldn’t have a chance,” because the National Health Service would consider his life “essentially worthless.”
Professor Hawking, who was born in Britain, has lived there all his life, and has been well cared for by the National Health Service, was not amused.
Besides being vile and stupid, however, the editorial was beside the point. Investor’s Business Daily would like you to believe that Obamacare would turn America into Britain — or, rather, a dystopian fantasy version of Britain. The screamers on talk radio and Fox News would have you believe that the plan is to turn America into the Soviet Union. But the truth is that the plans on the table would, roughly speaking, turn America into Switzerland — which may be occupied by lederhosen-wearing holey-cheese eaters, but wasn’t a socialist hellhole the last time I looked.
Let’s talk about health care around the advanced world.
Every wealthy country other than the United States guarantees essential care to all its citizens. There are, however, wide variations in the specifics, with three main approaches taken.
In Britain, the government itself runs the hospitals and employs the doctors. We’ve all heard scare stories about how that works in practice; these stories are false. Like every system, the National Health Service has problems, but over all it appears to provide quite good care while spending only about 40 percent as much per person as we do. By the way, our own Veterans Health Administration, which is run somewhat like the British health service, also manages to combine quality care with low costs.
The second route to universal coverage leaves the actual delivery of health care in private hands, but the government pays most of the bills. That’s how Canada and, in a more complex fashion, France do it. It’s also a system familiar to most Americans, since even those of us not yet on Medicare have parents and relatives who are.
Again, you hear a lot of horror stories about such systems, most of them false. French health care is excellent. Canadians with chronic conditions are more satisfied with their system than their U.S. counterparts. And Medicare is highly popular, as evidenced by the tendency of town-hall protesters to demand that the government keep its hands off the program.
Finally, the third route to universal coverage relies on private insurance companies, using a combination of regulation and subsidies to ensure that everyone is covered. Switzerland offers the clearest example: everyone is required to buy insurance, insurers can’t discriminate based on medical history or pre-existing conditions, and lower-income citizens get government help in paying for their policies.
In this country, the Massachusetts health reform more or less follows the Swiss model; costs are running higher than expected, but the reform has greatly reduced the number of uninsured. And the most common form of health insurance in America, employment-based coverage, actually has some “Swiss” aspects: to avoid making benefits taxable, employers have to follow rules that effectively rule out discrimination based on medical history and subsidize care for lower-wage workers.
So where does Obamacare fit into all this? Basically, it’s a plan to Swissify America, using regulation and subsidies to ensure universal coverage.
If we were starting from scratch we probably wouldn’t have chosen this route. True “socialized medicine” would undoubtedly cost less, and a straightforward extension of Medicare-type coverage to all Americans would probably be cheaper than a Swiss-style system. That’s why I and others believe that a true public option competing with private insurers is extremely important: otherwise, rising costs could all too easily undermine the whole effort.
But a Swiss-style system of universal coverage would be a vast improvement on what we have now. And we already know that such systems work.
So we can do this. At this point, all that stands in the way of universal health care in America are the greed of the medical-industrial complex, the lies of the right-wing propaganda machine, and the gullibility of voters who believe those lies.
- posted on 08/19/2009
PAUL KRUGMAN is one archetypical economist who prostitute his mind to the state. That kind of economists show the laypersons what they see and hide from them what they don't see. They show the laypersons that such and such system appears to work well; but they don't show them what an economist should show - what the laypersons don't see. Such and such system appearing to work well at what cost? That is the question that the prostituting economists like PAUL KRUGMAN always try to avoid to touch. The cost is what the laypersons cannot see because they know nothing about those things that they don't see. They do not want to see.
Those prostituting econimists like PAUL KRUGMAN are enemies to human liberty. On the other hand, the old school economists like Claude Frédéric Bastiat are the ones who are honest and whose writings are incisive. Everyone should be cautious about those prostitute economists like PAUL KRUGMAN. - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
Those prostituting economists like PAUL KRUGMAN carry extra clout because of their academic reputation. That makes them more pernicious. - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
It is they, pernicious persons like PAUL KRUGMAN, who are ruining the reputation of the title "economist". It is they who are practicing the dismal science of so-called "economics". On the other hand, who still reads Bastiat? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
还有所谓的“Cash for Clunkers program”那样的纯粹的疯狂和盗窃抢劫。Where
is the anger? Why are the not-angry persons so domesticated? Why? Because
they are totally ignorant about true economics and what it teaches about
the cause-effect relationships. - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
"Cash for Clunkers program"还是政府资助的财富毁坏。能开的车被政府强制地毁
坏了,在一个dubious的保护环境的借口之下。这个世界里的一些人真是疯了。 - posted on 08/19/2009
no name wrote:
我不愿意揣测奥主席那个王八蛋的动机是什么,我宁愿相信他是处于一篇菩萨心肠。
但他用他现在试图推行的means 来实现他的(假定)的菩萨心肠的ends, 那是行不通
的。他无法修改经济里的规律。经济里的规律和牛顿定律一样是无法被修改的。
先知到底是人文的还是科学的?我觉得你对牛顿定律的迷信不对。牛
顿第三定律,作用与反作用力定律,一百年前就有许多领域不适用了
。牛顿第一定律,是建立一个惯性系,第二定律嘛。。。
按波普的说法,不能被证伪的还不真是科学。先知要在咖啡搞伪科学
?哪里有放之四海而皆准的真理呢? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
大师,还是把你的布道放到你的那条线下面吧?要不要我帮你找出来? - posted on 08/19/2009
“波普的说法,不能被证伪的还不真是科学”,波普的那说法适用于关于社会现象的
科学吗?不适用。波普的那说法只适用于自然科学。波普的那说法是归于positivism
范围的,positivism方法论只适用于自然科学。例如,民主可以被证伪吗?我不要
回答那个问题。我只说:那个问题本身就是一个伪问题,因为波普的那positivism说
法 是不适用于研究民主那样的社会现象的。
xw wrote:
no name wrote:先知到底是人文的还是科学的?我觉得你对牛顿定律的迷信不对。牛
我不愿意揣测奥主席那个王八蛋的动机是什么,我宁愿相信他是处于一篇菩萨心肠。
但他用他现在试图推行的means 来实现他的(假定)的菩萨心肠的ends, 那是行不通
的。他无法修改经济里的规律。经济里的规律和牛顿定律一样是无法被修改的。
顿第三定律,作用与反作用力定律,一百年前就有许多领域不适用了
。牛顿第一定律,是建立一个惯性系,第二定律嘛。。。
按波普的说法,不能被证伪的还不真是科学。先知要在咖啡搞伪科学
?哪里有放之四海而皆准的真理呢? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
用波普的那positivism说法来研究关于社会的科学(我说的实际是经济学),那才是伪
科学,因为从方法论的根本上就错了。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
maya wrote:
大师,还是把你的布道放到你的那条线下面吧?要不要我帮你找出来?
插句不该插的嘴,老板娘定夺。no name在这线还是就事论事的,虽然我不太同意他的观点,但一个自由经济的视角让我受教了。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
那我就再说几个字。科学还真是观察,总结,提出模型,假设,定理
定律体系,也只是摸拟复杂的自然与社会现象,怎么可能终极?记得
弗洛伊德在爱因斯坦祝他七十寿的回电中说:等老爱到了他那年龄,
他那套东西多少能站得住还是问题,还不如趁早高兴高兴。
瞧,他们俩不都明白得很?这个波普大概没错,错的恐怕是对象。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
我说的基本都是抽象的,我的着眼点在于方法,而不是那些具体的东西。那些具体的
东西是当作例子来说的。我基本说够了,说话的瘾暂时过够了。
雪 wrote:
maya wrote:插句不该插的嘴,老板娘定夺。no name在这线还是就事论事的,虽然我不太同意他的观点,但一个自由经济的视角让我受教了。
大师,还是把你的布道放到你的那条线下面吧?要不要我帮你找出来? - posted on 08/19/2009
我不是那种pretentious的卖弄之人。在你说的这波普证伪之类的epistemology 问题
上,我还是踏实地读了一点文字的。你说的是错的。研究经济学用波普的证伪positivism理
论是死路一条。例外,在关于人的行动方面,是有放之四海而皆准的科学结论的。
具体的我就不说了。
xw wrote:
那我就再说几个字。科学还真是观察,总结,提出模型,假设,定理
定律体系,也只是摸拟复杂的自然与社会现象,怎么可能终极?记得
弗洛伊德在爱因斯坦祝他七十寿的回电中说:等老爱到了他那年龄,
他那套东西多少能站得住还是问题,还不如趁早高兴高兴。
瞧,他们俩不都明白得很?这个波普大概没错,错的恐怕是对象。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
no name wrote:我明白,看你说话是种思维的艺术体操,而且很喜欢你能把话说得那么痛快!
我说的基本都是抽象的,我的着眼点在于方法,而不是那些具体的东西。那些具体的
东西是当作例子来说的。我基本说够了,说话的瘾暂时过够了。
- posted on 08/19/2009
好像美国的住院费用大半是住院费,比住高级酒店都贵许多。医生们大概可以给出一个总费用在化验、设备、医疗费(医生费用)、药费、住院费、管理费等等的分布情况。吵了这么久,我还是搞不明白政府具体规划如何改革。除了听说是要劫富济贫,比如占有全国报税人口6.4%的纽约州将担负全国税收的11%,纽约市从业人的税率将高至59%。如今1%的全国报税人口在支付超过40%的税收总数,劫富济贫意味着40%可能变成50%、60%或更高,原来超过50%的报税人基本不交税,以后可能更多。每个town hall都有许多豆大师在过发言瘾,不在乎讨论,所有的媒体也是。
在美国,如果是属于低收入,医疗上反倒有政府计划,最苦的是中产阶级,是真正的劳苦大众。都说法国、加拿大和许多欧洲国家福利好,具体在税收上和医疗上是如何体现出来?鹿希和雪能不能具体讲讲?我的一个球友是(成了美国人交美国税的)法国人,每年夏天暑假都带孩子回法国或欧洲过,她也说如果有法国的福利,她也宁愿多交些税。 - posted on 08/19/2009
就再说两句吧:
医疗保险、 医疗行业本身 和政府对那两个方面的强制干预,那三个方面是紧紧连
在一起的。 那里面不涉及价值判断的具体内容的部分纯粹是一个经济学的问题。若
没有掌握正确的经济学的工具,是看不清楚问题的症结的。Town hall meetings 里
面的那些愤怒者们也未必知道那症结到底在哪里,他们多半是基于意识形态而愤怒
的。那问题太复杂了,多数人就是跟着媒体和总统议员们的宣传攻势而瞎走而已。
天上是不会掉馅饼的。法国等欧洲国家的所谓的好的医疗保险是有多数人们看不见
的巨大代价的。那代价之一就是对于资本的消耗,假以时日,资本消耗殆尽后人们
的命运就是贫困。多数人们只把眼光放在短期,他们说:“你那是胡说,你看人家
普通法国人们过的日子多好。” 我的回答是:“你见得到他们的资本在被消耗而得
不到补充吗,你见得到几十年后他们的贫困吗?你懂资本和资本的补充的重要吗?
你以为经济是一个永动机吗?” Bastiat (一个法国人)在几百年前就精辟地指出
what you see and what you don't see 两者的关系了。但现在谁还读Bastiat呢?
- posted on 08/19/2009
照现在这样子,民主只是一个光鲜的veneer 而已,因为多数人们(“民”)实在是无
能力来真的“主”的,他们无必要的知识,他们无足够的毅力和能力去学明白那些
知识里的道理,他们就是跟着媒体和总统议员们的宣传攻势瞎走而已。他们认为的
民主其实不是民主,而是总统议员们按照总统议员们自己的无知狂妄或别有用心的
主张来“主”而已。那就是我说美国的民主是一个骗局的原因。我那话犯了大忌,
触怒了很多人。但我说的是我的冷静观察,不是信口开河的胡说。在这医疗保险改
革的辩论以及美国总统的希望不通过充分的辩论就赶快通过的做法等例子看,美国
的民主纯粹是一个骗人的把戏。 - posted on 08/19/2009
谢豆大师。可否接着讲讲资本消耗在法国的具体情况。法国给我的第一印象也是法国比起英美,是政府“富”,个人“穷”。
no name wrote:
就再说两句吧:
医疗保险、 医疗行业本身 和政府对那两个方面的强制干预,那三个方面是紧紧连
在一起的。 那里面不涉及价值判断的具体内容的部分纯粹是一个经济学的问题。若
没有掌握正确的经济学的工具,是看不清楚问题的症结的。Town hall meetings 里
面的那些愤怒者们也未必知道那症结到底在哪里,他们多半是基于意识形态而愤怒
的。那问题太复杂了,多数人就是跟着媒体和总统议员们的宣传攻势而瞎走而已。
天上是不会掉馅饼的。法国等欧洲国家的所谓的好的医疗保险是有多数人们看不见
的巨大代价的。那代价之一就是对于资本的消耗,假以时日,资本消耗殆尽后人们
的命运就是贫困。多数人们只把眼光放在短期,他们说:“你那是胡说,你看人家
普通法国人们过的日子多好。” 我的回答是:“你见得到他们的资本在被消耗而得
不到补充吗,你见得到几十年后他们的贫困吗?你懂资本和资本的补充的重要吗?
你以为经济是一个永动机吗?” Bastiat (一个法国人)在几百年前就精辟地指出
what you see and what you don't see 两者的关系了。但现在谁还读Bastiat呢?
- posted on 08/19/2009
rzp wrote:
在美国,如果是属于低收入,医疗上反倒有政府计划,最苦的是中产阶级,是真正的劳苦大众。都说法国、加拿大和许多欧洲国家福利好,具体在税收上和医疗上是如何体现出来?鹿希和雪能不能具体讲讲?我的一个球友是(成了美国人交美国税的)法国人,每年夏天暑假都带孩子回法国或欧洲过,她也说如果有法国的福利,她也宁愿多交些税。
我在法时间不长,大致说下感性认识。法国的医疗保险叫social security,每个人都有的,一个绿色的卡。平时生小病报销是有上限和比例的,比方说看专科医生最高报销20欧的80%,这个上限是公立医疗的价格,生了大病,报销的额度更大,住院的话几乎是实报实销的。
但公立医生的约见是很漫长的,你如果去私营诊所看医生,诊费可能高达100欧,也就只能报销20欧的80%。因此大部分人还要再买一份补充的医疗保险assurance muturelle,许多公司会出钱给员工买补充保险,来cover医疗保险没有报销的那部分。因此两份保险下来,看病住院几乎不花什么钱。
公立医院和私营诊所哪个好?各有各的好。服务质量都很好,只是后者更有效率一些。有的公立医院医生提供两种consultation,愿意等一个月的可以看public consultation,20欧,希望明天就看的约各private的,90欧。
母婴这一块,由于是鼓励生育的国家,孕产几乎不花什么钱,就是在比较贵的私营医院,补充保险也基本都cover了。还有一个很人性化的PMI,就是妇幼保健中心,每个城市都有,6岁以下孩子到那里去做定期体检、看病、心理咨询,都是免费的,无论国籍,哪怕非法移民的孩子都是同等待遇。巴黎的人手比较紧,听说外省中心的护士还会到产妇家里指导育儿。
法国的医疗报销无微不至,小到配个眼镜,去医院的出租车费,大到试管婴儿,出国看病的旅费都cover,要是自己生病没人照顾,保险公司还可以安排个护士到家里来伺候。私人诊所遍地都是,家庭医生出诊很方便,我的地址都在医生的电脑里,那段时间腰椎出问题,全靠他一次次上门来看。很多医生都出诊,连做按摩理疗的大夫,助产护士,只要约好都可以到家里来服务。
但也有问题,大家还是抱怨。比方说药费报销,法国的药是很便宜的,但大家说一定要医生开处方才能报销太严格了。还有人说西医有问题,有位老先生每个月要吃几千块钱的西药维持,根本好不了。
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
我昨天还纳闷没有具体方案就弄得朝野吵翻天,是否唯一的目的就是让大伙吵到最后,累了疲了都不记得吵什么了,到时候拿来什么就是什么了。
no name wrote:
.....但我说的是我的冷静观察,不是信口开河的胡说。在这医疗保险改
革的辩论以及美国总统的希望不通过充分的辩论就赶快通过的做法等例子看,美国
的民主纯粹是一个骗人的把戏。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/19/2009
米塞斯(Mises)说得最清楚了:统治人们的是思想(ideas),不是别的。他还说了:多
数人是ideas的消费者,他们从记者那样的ideas 二道贩子那里得到ideas, 无论那
些ideas 有多么的荒谬。
民主是一个骗局,因为多数人们是无能力“主”的,真“主”的是那些demagogues.
- posted on 08/19/2009
我对历史一点都不懂。我说的都是抽象的道理。整个国家的人们的生活水平的不下降
是基于资本的持续补充维持的。若在医疗方面消耗了太多的本来是用于其他生产领
域的资本,其他的领域的资本就得不到相应的补充维持,经过一定的时间之后,后
果就是整个国家的生活水平下降。经济不是一个永动机。没有天上掉下来的馅饼。
那都是简单的common sense,但在这个疯狂的时代和疯狂的人群里,那样的简单common
sense 都被掩盖、被忘掉了。政客们都成了魔术师 - 可以从他的帽子里往外变兔子
的魔术师。世上哪有那样的好事呢?人们都疯了。
rzp wrote:
谢豆大师。可否接着讲讲资本消耗在法国的具体情况。法国给我的第一印象也是法国比起英美,是政府“富”,个人“穷”。
- posted on 08/19/2009
一些人的一个盲点是:他们认为从富人们那里多收税是不会造成什么大的损害的,因
为那些财富若不被政府作为税收走,也会全被那些富人们挥霍掉。
那是一个盲点。富人们的财富不全被他们挥霍掉了,很多是当作生产的资本被投资
了。他们投资当然是为了自己获利,但他们投资的客观效果是提高了整个“社会”
的人们的生活水平(和不投资相比)。当政府把那些富人的财富当税收走之后,那些
富人们可能就不再能如不交那么多税时那样投资于生产那么多的资本了。
多数人的盲点在于他们不懂资本的道理。他们享受着过去数辈的不知其姓名的资本
家积累下的资本的好处,他们却痛恨资本痛恨拥有资本的那些富人们。他们不是被
嫉妒迷住了心窍就是还被马克思等人的荒谬理论迷惑着。
他们提出的主张归结于把积累下来的资本耗尽,把现在生产的也耗尽,就那么坐吃
山空,结果就是日后的贫困,极端的贫困。
那就是我前面所说的一些话里的道理的简单阐述。统治人们的是思想。仇视资本仇
视富人,那都是思想,那都统治人们。一些人们就是那么一步一步地损害自己的远
期福祉的,因为他们是愚昧的而且是拒绝学习的。 - posted on 08/19/2009
豆大师一回来,咖啡店讲道理的风气就指数上升。
对于错误A,是否总能找到正确(-A)加以纠正?我觉得难。由于人类--包括奥主席在内--的与生俱来的不可克服的缺陷,正确(-A)往往不存在。只能用错误B来修正错误A。问题在于,是否B < A?奥现主席的B是否 < 布前主席的A,这个问题我还没有想清楚。
no name wrote:
这整个一个医疗保险系统完全是错的。不是不应该改,而是应该改。但真的改革不
是奥主席那样的王八蛋提出的那样的改革,而是从根本上改的改革。奥主席那个王
八蛋提出的改革是用错误B来试图修正错误A, 将来在用错误C来试图修正错误B,依
此类推。奥主席那个王八蛋做的并不是改革错误的起源。把依此类推的错误掩盖序
列 就是我在前面的帖子里说的政府在一个经济领域的强制措施必定扩展到相关的其
他经济领域 的道理之一。
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
阿斗,还是那句老话。把你拉的东西拉在一块,给别人一点卫生的自由好不好? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
孔夫子语录里有:“思而不学则殆”。
街巷语录里有:“巧妇难为无米之炊”。
道理是类似的。脑子需要养料,否则枯竭了。
(“学而不思则罔” 是另一个问题。) - posted on 08/20/2009
你他妈的纯粹一个傻鄙。我这里说的全都是一步一步的说理。你他妈的不讲理,我只
能这样地称呼你了。就是因为你和tar那样的傻鄙,脑子里空空的,容忍不了我老人
家这样的平实讲理的,你他妈的若有自己的不同见解,你如我这样一步一步讲出来
让我们学学呀。你没有那本事,那是你和tar这样的问题所在。你们脑子空空的,容
忍不了我老人家这样的,你们就卑鄙地个人攻击。你这样的是什么他妈的东西!网
管,请不要删我这个帖子。让各位看看。我一般不动怒,我此次也没动怒。网管留
这个帖子,让各位看看吧。
touche wrote:
阿斗,还是那句老话。把你拉的东西拉在一块,给别人一点卫生的自由好不好? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
我坦白地说:我到这里不是来造福的。明白人知道我也绝对不是来捣乱的。
但是,若mayacafe 的管理者(或拥有者) 容忍touche和tar 那样的卑劣的个人攻击
者在这里对我老人家这样的老实讲理的人无端谩骂和smearing, 那是mayacafe 的管
理者(或拥有者)自己的自由。我尊重那样的自由。但我也有我自己的自由 - 不来说
话的自由。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
当然,有人认为这个世界上根本就没有什么理好讲的 - 这个世界上根本就不存在真
理,还怎么讲理。
那种想法大概是比较流行的。我不同意那想法。
奶奶的,同意不同意,有什么关系。费这些话有什么用呢?哈耶克在“通往奴役之
路”里有一个观察:正直人是斗不过那些卑鄙之人的,正直人们在半途都退了,因
为没法忍受卑鄙之人们的卑鄙。结果是卑鄙之人升到了狗咬狗的顶峰。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
大师,这条线是touche开的。我看这样处理好不好?这条线下,支持他的观点的人讲话,从现在起,你在我专门给你开的线下讲话好吗? 我欣赏你独立的态度。
你们各讲各的,井水不犯河水,我两边谁也不偏向。
touche,tar,跟大师三位,你们都有各自的观点,我都喜欢。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
对不讲理的 或 认为世上不存在真理的 那两种人讲理,那纯粹是疯子的傻鄙。我大
概就是那样的疯子和傻鄙。我这个疯子和傻鄙是不合时宜的。请你们接着胡扯吧。 - posted on 08/20/2009
如我这样的独立人士,若受了tar 或 touche 那样的 的试图冒犯,我自己就处理了,
不劳此处的管理人员。若哭着向管理人员诉苦,那就不是独立人士了。我若对maya
或其他拥有者造成不便,我向maya或其他拥有者们道歉。就这样吧。
maya wrote:
大师,这条线是touche开的。我看这样处理好不好?这条线下,支持他的观点的人讲话,从现在起,你在我专门给你开的线下讲话好吗? 我欣赏你独立的态度。
你们各讲各的,井水不犯河水,我两边谁也不偏向。
touche,tar,跟大师三位,你们都有各自的观点,我都喜欢。 - posted on 08/20/2009
你没有给咖啡造成任何妨碍。我希望你继续,我想听。
no name wrote:
如我这样的独立人士,若受了tar 或 touche 那样的 的试图冒犯,我自己就处理了,
不劳此处的管理人员。若哭着向管理人员诉苦,那就不是独立人士了。我若对maya
或其他拥有者造成不便,我向maya或其他拥有者们道歉。就这样吧。
maya wrote:
大师,这条线是touche开的。我看这样处理好不好?这条线下,支持他的观点的人讲话,从现在起,你在我专门给你开的线下讲话好吗? 我欣赏你独立的态度。
你们各讲各的,井水不犯河水,我两边谁也不偏向。
touche,tar,跟大师三位,你们都有各自的观点,我都喜欢。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
阿斗,你这种神经病是正常人一目了然的。你开条线,把你想拉的全拉出来,我就屈尊玩你一下,逐段批驳。怎么样? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
你不是不合时宜,你是不知道至少在这里你是被很多人接受的。或者他们没有告诉你。
不过,你的字,我大多没来得及读。我一般也没有今天这么热情,这里的原因嘛以后再说。
no name wrote:
对不讲理的 或 认为世上不存在真理的 那两种人讲理,那纯粹是疯子的傻鄙。我大
概就是那样的疯子和傻鄙。我这个疯子和傻鄙是不合时宜的。请你们接着胡扯吧。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
哎,我留的暗号,你看见了吗。另外上次我没说的是,我也见过蝴蝶,在一个朋友的博士论文里。做数学的。
有意思的数学 wrote: - Re: Health care's big money wastersposted on 08/20/2009
说到卑鄙者升到狗咬狗的顶峰,就想起了Karl Rove那样的流氓。Karl Rove那样的流
氓并不是被民选的,是被民选的政客自己挑选的。就是那样的流氓曾在统治着我们。
就是那样的流氓曾在蔑视着宪法做着违法的事情。几乎每次被揭露出来的都是前一
届总统班子里的。现任总统班子里的要在他卸任后才能被揭露出来。就是那么神奇。
- posted on 08/21/2009
也有心肠软的时候。讨论问题,有时讨论的是关于ends的分歧,有时讨论的是关于means的
分歧(但ends是一致的)。
关于ends的分歧是基本无法讨论的。例如,关于“自由”的价值判断,那就几乎是
无法讨论的。讨论起来难免激起对方的愤怒而不欢而散。
关于means的分歧(但ends是一致的),有时也是无法讨论的。例如,在这条线里,我
在这线里讲的理的都是某些means 是无法达到某些ends的。那是纯粹的逻辑,那是
不涉及任何价值判断的任何具体内容的。就连那样的纯粹的说理,一些人都无法忍
受,竟然到了非口出不逊不可的地步。我在心软的时候就想:都是读了几十年书的
人了,难道那些连我这样的纯粹说理都忍受不竟然到了非口出不逊不可的地步的人
们那几十年的书真的是读到他(们)的屁股眼里去了(借用别人发明用来讽刺我的一个
说法)?但我想到那样的念头时,我就确实感到莫名的悲哀。我就想,或许我的设想
是完全错的,或许那些非口出不逊不可的人们并不和我有一样的ends,或许他们想
要的确实并不是真的自由,而是借用“自由”那个称号的假自由。那就又回到前面
所说的关于ends的分歧了。
无论那种情况,我都是感到悲哀。心软嘛。无论一些人几十年的书是否真的读到了
他们的屁股眼里去了,我都是感到悲哀。
悲哀之余,我就想:何苦呢?别人又没请你来说话,说了又自己悲哀。那难道不是
精神失常?
还是自己过自己的日子的好。“躲进小楼成一统,管他冬夏与春秋”,那是我小的
时候在自家室内的墙上读到的我的老爹用他自以为得意的所谓书法抄的诗句。我现
在认为那诗句的字面意思还真的是智慧呢。心软嘛,胡说八道几句算了。;-) - posted on 08/21/2009
再胡说几句:当一个人在自然(nature)的现有环境下能支配自己的命运(多方面的)的
余地越来越小时,他就陷入了绝望无比的境地。不少人还在吃饭穿衣上挣扎,他们
的物质生活的任何一点改善都是他们感激的,无论那物质生活的改善所引起的代价
是什么,他们见不到那代价。那代价有时只在长远的未来才能显出来。读了几十年
的书的人们(无论是读进眼睛里了还是读进屁股眼里去了),是不应该和那些还为吃
饭穿衣挣扎的人们有一样的见识的。读了几十年的书的人们是应该有长远的眼光的,
要看见可能引起我前面所说的那种无比绝望的隐患。
当然,有人说我有精神病,特别是恐惧妄想狂。也许那诊断是真的是对的吧。那些
几十年的书都读进屁股眼的,都是绝对健康的。;-) - Re: Health care's big money wastersposted on 08/21/2009
嗨阿豆,我已经说话了,你还在这儿继续,明摆着就是故意激怒touche。他要是骂你,可别怪我偏心。你好好继续在自己的线下讲话,我们大家都听得到的。
你如果继续在这线讲话,我可是要删的了。 - Re: Health care's big money wastersposted on 08/21/2009
touche wrote:
阿斗,你这种神经病是正常人一目了然的。你开条线,把你想拉的全拉出来,我就屈尊玩你一下,逐段批驳。怎么样?
touche,你也是爱好法语的monsieur,可不可以多点儿宽容?你这线开的很好,但线一开了就不是自己的了,就好比我现在生个女儿,但她实际并不是我的,往后还不定嫁给哪个混蛋,更加跟我没啥关系了,是不是? - posted on 08/21/2009
这不是我宽容不宽容的事。谁开的线都一样。你有话就讲,集中一点讲,不要像拉屎一样满地都是。他不想编辑他的帖子,所以肚子胀一下他就另拉一堆。脑子有毛病,以为网管真能用密码把找到他。他如果有能耐,把他的想法写在一块,我来集中地说明一下他脑子在什么地方抽筋。否则谁愿浪费时间在他身上?
老板娘给他专厕都准备好了,他还不自觉,还自以为自由战士一个呢。
雪 wrote:
touche wrote:touche,你也是爱好法语的monsieur,可不可以多点儿宽容?你这线开的很好,但线一开了就不是自己的了,就好比我现在生个女儿,但她实际并不是我的,往后还不定嫁给哪个混蛋,更加跟我没啥关系了,是不是?
阿斗,你这种神经病是正常人一目了然的。你开条线,把你想拉的全拉出来,我就屈尊玩你一下,逐段批驳。怎么样? - posted on 08/21/2009
touche wrote:
他如果有能耐,把他的想法写在一块,我来集中地说明一下他脑子在什么地方抽筋。否则谁愿浪费时间在他身上?
touche,我想这是风格不同,有些人有些话就是适合一段一段写,比方说我喜爱的哲学家维特根斯坦也是这样,而我是个喜欢一段一段读的读者。既然你喜欢集中的表达,我自愿做NoName的编辑,把他此线发言全贴在下面了,约7000字,供喜欢集中阅读的人阅读并回应。
------------------------------------------
NoName:
医疗改革的问题里有两个问题:一是价值判断的问题;二是经济科学的问题。
价值判断的问题,部分体现在:免费或低于市场价格的医疗服务到底是不是一个人
的与生俱来的权?一个人通过自己的行动(生产、交换)而用行动的结果互相自愿换
来的市场价格的医疗是否与生俱来的权?
经济科学的问题,部分体现在:现在医疗服务的价格为何那么高?
我不参与那两个问题的讨论。我只是指出医疗改革的问题归结到那两个问题。我认为
这两个问题 我已经想得很清楚了,但我不合你们分享我想的结果。我不愿意陷入争
论。奥主席会无微不至地关怀你们的。
何况耶稣还说了:天上的鸟、地上的草,它们为自己担忧吗?老天自然看顾它们。你
们作为一个个的人还有什么值得忧心的呢?
若明白了那个道理,谁还忧心什么不自由、贫困、饥饿、死亡之类的操蛋的狗屁鸡毛
蒜皮事情呢?即使奥主席不无微不至地照顾你们,老天也会的。每天要多消费,因
为美国经济的将近70%是由消费造成的。越多消费就越繁荣。有事没事地去看医生,
也是消费,越多看医生,经济就越繁荣。多好啊!;-)
医疗改革算个屁呀。整个现代的病不在于身体的病,而在于心灵的疾病。“too much
care, no time to stand and stare”那才是现代的疾病。饿死不要紧,只要心灵
纯。那才是生命的真谛。滚滚红尘里的那些操蛋鸡毛蒜皮之事,不应是知识分子关
心的。我不参加讨论,只是自己胡说。
有人甚至说 被共党关在囚室里的一个人获得了自由-心灵的自由。
天下就是有此等美事,连被共党关在囚室里都成了几乎值得被羡慕的自由之事了。
还有什么抄蛋的事不能成为值得羡慕的事呢?例如,乞丐可能是最值得羡慕的职业
之一。治现代病的药方是所有人的精神完全错乱。;-)
精神错乱了之后,就不觉痛了。不觉痛了,就修行成功了。;-)
WashingtonPostshang上的报导说:改的内容包括让联邦政府的医疗保险(policies)
和 私营的医疗保险竞争。
还有提供邮局服务的和联邦政府邮局竞争吗?为何不弄个私营邮局和联邦政府邮局
竞争呢?(UPS 和 FEDEX不是提供和联邦政府邮局相同服务的私营邮局。) 因为联
邦政府邮局可以不计成本地把私营邮居竞争死。为何能不计成本呢?因为联邦政府
邮局可以用联邦政府通过借债、收税、印钞票而弄来的钱。若奥主席的计划成功付
诸实施了,今天的邮局的样子就是明天的医疗保险的样子。多好呀!据说美国邮局
正在考虑一周只服务五天。因为亏钱亏得太厉害。服务大众,是不以盈利为目的的。
盈利多俗气呀。经济危机不就是由于盈利的欲望造成的吗?要取消盈利。要只服务
不盈利。那样就天下大吉了。读书人和知识分子言利,是其耻辱呀。
何以只局限于医疗保险呢?汽车保险、火灾保险、地震保险、人寿保险等都是重要的,
政府为了服务大众(尤其是那些买不起那些保险的大众),应该用联邦政府的相应低
廉保险计划和那些以盈利为目的的私营保险公司竞争。何以只局限于保险呢?华尔
街上的那些家伙们那么贪婪那么盈利,联邦政府还要用收费低廉的联邦政府共同基
金等手段来服务大众,不为盈利只为服务。何以只联邦政府要成立 UNITED STATES
FEDERAL COMPUTER INC生产低廉的电脑和那些盈利的私营电脑厂竞争服务于大众。
各级政府已经免费发送安全套子了,为了更好地服务大众,联邦政府应该成立UNITED
STATES FEDERAL COND INC和盈利的私营厂竞争。何以只局限于安全套呢?那些传媒
公司和可恶,连奥主席最近都说关于那些愤怒扰乱讨论会场的报导是媒体的不当炒
作,联邦政府要成立中央电视台(USACCTV)和中央电台来低廉地(没广告)地服务大众,
和那些可恶的盈利电视台电台竞争。何以限于那些呢?那些房地产商们利欲熏心,
造成了房产泡沫。联邦政府要宣布一切土地归国家所有,再合理公平地分配住房给
大众,使得他们一劳永逸地解决房地产泡沫的问题。如他们所说,无远弗届。天堂
就在前方。祈祷吧。
国营的出的产品和服务就是好,是质量和信誉和公平的保证。过去和现在,人们不都
是自然而然地信赖国营的吗?只可惜在美国国营的还太少。会慢慢变好的,在美国,
国营的会越来越多。就让那些愤怒地扰乱讨论会场的人们进地狱见鬼去吧。历史的
滚滚向前的车轮是无情的。
国营的意思就是用强制力把相应的私营企业整个override掉。因为私营的企业是在市
场里运作的,市场的运作是基于盈利动机的,而不是基于服务大众的动机的。由于
盈利动机是一个恶性肿瘤,整个市场是完全不可靠的。艺术是那些要国营,那些要
被允许继续私营。那是世界多国的中央政府都在摸索锤炼的一门艺术。经济学家们
的多数都是那样的艺术家教练,雇佣那样的教练的是政府里的高级官员(艺术家),
如奥主席等。那些高级官员艺术家也是手术师,手里拿着手术刀切那些盈利动机的
毒瘤。有那些艺术家和手术家练着那些高超的功夫,我们高枕无忧是我们的福份。
在这样的时代,若不出卓越的文学艺术天才,就是辜负死了伟大的父亲(如奥主席等
)。伟大的父亲们身兼艺术家手术家数职,他们为大众操碎了心呀。周总理,你在哪
里呀,你在哪里,人民怀念你!整个国家就是在你一个总管家的一手操持维持下才
免遭崩溃的呀!;-)
据说已经有第一代华人移民参加竞选联邦政府议员的。那是一个好的迹象,因为奥主
席需要从社会主义中国来的有识之士的参政议政。此次经济危机中,多个中文论坛
(包括著名的mayacafe.com)里都有来自中国的第一代移民用深厚的学识(通过在中国
的数年学校教育和来美后的继续深化)来阐述市场的不可靠、盈利动机的毒瘤的危害、
政府雷厉风行地快刀斩毒瘤的必要等深邃的道理。我相信,奥主席或他的助手们已
经看到了。 我也相信,奥主席从那些来自中国的第一代移民的恳切言辞里也得到了
额外的力量和激励。我相信,来自中国的第一代移民里的那些有深厚马列思想学识
的学人和不学之人们(虽然他们谦虚的否认自己是马列思想者,那是他们一贯的谦虚
谨慎的作风)在美国这个新天地里会大有作为的。他们是早晨八九点钟的太阳,世界
是他们的。;-)
过去不是中国政府(赵紫阳等)礼聘美国的弗里德曼(好象张无常大师译成“费力曼”
)和张无常(看人家这名字起的,传神死了)等高人吗?风水轮流转,现在该是美国政
府(奥主席等)礼聘中国的或从中国来的在美国屈就的中国高人当经济顾问。这著名
的mayacafe.com等著名中文论坛里就出没着那样的高人。(我不是说我自己,我自己
是一个没落的old school的looser。)
世界融和,多好啊!通行的说法是“物极必反” 和“极端的都是错的”。美国的民
主及高科技及强大的宗教力量和中国的国营理念儒家思想等,那大概是绝佳的组合。
生活在这仁治的国家和时代我感到很幸福。
保险(insurance),任何保险,其目的是 guarantee 自己的财力不能承受的那部分损
失能被(保险公司)cover,自己的财力能承受的那部分是不需要保险的,deductible
的作用就是那样的。保险保的应该是根据每个个人自己的财力决定的 各自的catastrophic
event. 保险不是推卸个人的责任给“社会”,而是基于科学(actuary)的一种自愿
交换的互助。那就是保险的起始来源。保险的起始来源不是政府的fiat, mandate,
而是民间的人们(包括entrepreneurs)自己发明的一种基于自愿交换的mitigate风险
的一种聪明经济组织形式。
在egalitarian 思想的毒化下,很多人们逐渐把医疗保险当作了一种天赋人权,那
些人们认为保险不是基于自己的means(财力)的一种自愿交换经济形式,而是“社会”
欠他们的、他们理所当然应该得到的一种福利(无论他们是否有足够的财力购买保险
)。在那种思想的毒化下,医疗保险变成了一种不仅仅保catastrophic event的东西,
每个被保的患者几乎不需要花钱(除了每次$10的所谓copay)就可以得到几乎免费的
医疗。当一个商品变成几乎免费时,对那商品的需求就远远超过了供给。造成的是
那商品的匮乏。
这整个一个医疗保险系统完全是错的。不是不应该改,而是应该改。但真的改革不
是奥主席那样的王八蛋提出的那样的改革,而是从根本上改的改革。奥主席那个王
八蛋提出的改革是用错误B来试图修正错误A, 将来在用错误C来试图修正错误B,依
此类推。奥主席那个王八蛋做的并不是改革错误的起源。把依此类推的错误掩盖序
列 就是我在前面的帖子里说的政府在一个经济领域的强制措施必定扩展到相关的其
他经济领域 的道理之一。
我不愿意揣测奥主席那个王八蛋的动机是什么,我宁愿相信他是处于一篇菩萨心肠。
但他用他现在试图推行的means 来实现他的(假定)的菩萨心肠的ends, 那是行不通
的。他无法修改经济里的规律。经济里的规律和牛顿定律一样是无法被修改的。
我称奥主席为一个王八蛋,我不是对他的动机做出道德批判,因为我不知道他的动
机是什么。我假定他的动机是高尚的。我批的是他试图推行的means 是无法实现我
假定他所具有的高尚ends的。我在假定他动机高尚的前提下,批判他对于经济的狂
妄无知傲慢。他若成功了,他把美国拖进的将不是一般的深渊。其意义将是久远的,
永远再也摆脱不掉的。多数人只看见问题的表面,因为他们对于经济的规律是完全
无知的。他们有一颗硕大的心,就是没有脑子。他们未来悲惨的命运实际是他们自
己现在的狂妄无知的直接结果。奥主席只是迎合了那些狂妄无知大心无脑的白痴废
物们而已。
我为何在这里浪费我自己的宝贵时间说这些?因为我和那些大心无脑的白痴废物一样
有一颗心,因为我有自己的道德,因为我的道德告诉我 我必须把我认为荒谬的东
西指出来。我和那些大心无脑的白痴废物的区别在于:我是谦虚的,我去一页一页
地慢慢地区读关于那些经济规律的书(还在持续地读);而那些大心无脑的白痴废物
们是拒绝去读的,他们认为他们已经figured out everything 了。我知道我说这些
连一丁点用都没有。就当作过说话的瘾吧。
PAUL KRUGMAN is one archetypical economist who prostitute his mind to the state. That kind of economists show the laypersons what they see and hide from them what they don't see. They show the laypersons that such and such system appears to work well; but they don't show them what an economist should show - what the laypersons don't see. Such and such system appearing to work well at what cost? That is the question that the prostituting economists like PAUL KRUGMAN always try to avoid to touch. The cost is what the laypersons cannot see because they know nothing about those things that they don't see. They do not want to see.
Those prostituting econimists like PAUL KRUGMAN are enemies to human liberty. On the other hand, the old school economists like Claude Frédéric Bastiat are the ones who are honest and whose writings are incisive. Everyone should be cautious about those prostitute economists like PAUL KRUGMAN.
Those prostituting economists like PAUL KRUGMAN carry extra clout because of their academic reputation. That makes them more pernicious.
It is they, pernicious persons like PAUL KRUGMAN, who are ruining the reputation of the title "economist". It is they who are practicing the dismal science of so-called "economics". On the other hand, who still reads Bastiat?
还有所谓的“Cash for Clunkers program”那样的纯粹的疯狂和盗窃抢劫。Where
is the anger? Why are the not-angry persons so domesticated? Why? Because
they are totally ignorant about true economics and what it teaches about
the cause-effect relationships.
"Cash for Clunkers program"还是政府资助的财富毁坏。能开的车被政府强制地毁
坏了,在一个dubious的保护环境的借口之下。这个世界里的一些人真是疯了。
“波普的说法,不能被证伪的还不真是科学”,波普的那说法适用于关于社会现象的
科学吗?不适用。波普的那说法只适用于自然科学。波普的那说法是归于positivism
范围的,positivism方法论只适用于自然科学。例如,民主可以被证伪吗?我不要
回答那个问题。我只说:那个问题本身就是一个伪问题,因为波普的那positivism说
法 是不适用于研究民主那样的社会现象的。
用波普的那positivism说法来研究关于社会的科学(我说的实际是经济学),那才是伪
科学,因为从方法论的根本上就错了。
我说的基本都是抽象的,我的着眼点在于方法,而不是那些具体的东西。那些具体的
东西是当作例子来说的。我基本说够了,说话的瘾暂时过够了。
我不是那种pretentious的卖弄之人。在你说的这波普证伪之类的epistemology 问题
上,我还是踏实地读了一点文字的。你说的是错的。研究经济学用波普的证伪positivism理
论是死路一条。例外,在关于人的行动方面,是有放之四海而皆准的科学结论的。
具体的我就不说了。
就再说两句吧:
医疗保险、 医疗行业本身 和政府对那两个方面的强制干预,那三个方面是紧紧连
在一起的。 那里面不涉及价值判断的具体内容的部分纯粹是一个经济学的问题。若
没有掌握正确的经济学的工具,是看不清楚问题的症结的。Town hall meetings 里
面的那些愤怒者们也未必知道那症结到底在哪里,他们多半是基于意识形态而愤怒
的。那问题太复杂了,多数人就是跟着媒体和总统议员们的宣传攻势而瞎走而已。
天上是不会掉馅饼的。法国等欧洲国家的所谓的好的医疗保险是有多数人们看不见
的巨大代价的。那代价之一就是对于资本的消耗,假以时日,资本消耗殆尽后人们
的命运就是贫困。多数人们只把眼光放在短期,他们说:“你那是胡说,你看人家
普通法国人们过的日子多好。” 我的回答是:“你见得到他们的资本在被消耗而得
不到补充吗,你见得到几十年后他们的贫困吗?你懂资本和资本的补充的重要吗?
你以为经济是一个永动机吗?” Bastiat (一个法国人)在几百年前就精辟地指出
what you see and what you don't see 两者的关系了。但现在谁还读Bastiat呢?
照现在这样子,民主只是一个光鲜的veneer 而已,因为多数人们(“民”)实在是无
能力来真的“主”的,他们无必要的知识,他们无足够的毅力和能力去学明白那些
知识里的道理,他们就是跟着媒体和总统议员们的宣传攻势瞎走而已。他们认为的
民主其实不是民主,而是总统议员们按照总统议员们自己的无知狂妄或别有用心的
主张来“主”而已。那就是我说美国的民主是一个骗局的原因。我那话犯了大忌,
触怒了很多人。但我说的是我的冷静观察,不是信口开河的胡说。在这医疗保险改
革的辩论以及美国总统的希望不通过充分的辩论就赶快通过的做法等例子看,美国
的民主纯粹是一个骗人的把戏。
米塞斯(Mises)说得最清楚了:统治人们的是思想(ideas),不是别的。他还说了:多
数人是ideas的消费者,他们从记者那样的ideas 二道贩子那里得到ideas, 无论那
些ideas 有多么的荒谬。
民主是一个骗局,因为多数人们是无能力“主”的,真“主”的是那些demagogues.
我对历史一点都不懂。我说的都是抽象的道理。整个国家的人们的生活水平的不下降
是基于资本的持续补充维持的。若在医疗方面消耗了太多的本来是用于其他生产领
域的资本,其他的领域的资本就得不到相应的补充维持,经过一定的时间之后,后
果就是整个国家的生活水平下降。经济不是一个永动机。没有天上掉下来的馅饼。
那都是简单的common sense,但在这个疯狂的时代和疯狂的人群里,那样的简单common
sense 都被掩盖、被忘掉了。政客们都成了魔术师 - 可以从他的帽子里往外变兔子
的魔术师。世上哪有那样的好事呢?人们都疯了。
一些人的一个盲点是:他们认为从富人们那里多收税是不会造成什么大的损害的,因
为那些财富若不被政府作为税收走,也会全被那些富人们挥霍掉。
那是一个盲点。富人们的财富不全被他们挥霍掉了,很多是当作生产的资本被投资
了。他们投资当然是为了自己获利,但他们投资的客观效果是提高了整个“社会”
的人们的生活水平(和不投资相比)。当政府把那些富人的财富当税收走之后,那些
富人们可能就不再能如不交那么多税时那样投资于生产那么多的资本了。
多数人的盲点在于他们不懂资本的道理。他们享受着过去数辈的不知其姓名的资本
家积累下的资本的好处,他们却痛恨资本痛恨拥有资本的那些富人们。他们不是被
嫉妒迷住了心窍就是还被马克思等人的荒谬理论迷惑着。
他们提出的主张归结于把积累下来的资本耗尽,把现在生产的也耗尽,就那么坐吃
山空,结果就是日后的贫困,极端的贫困。
那就是我前面所说的一些话里的道理的简单阐述。统治人们的是思想。仇视资本仇
视富人,那都是思想,那都统治人们。一些人们就是那么一步一步地损害自己的远
期福祉的,因为他们是愚昧的而且是拒绝学习的。
也有心肠软的时候。讨论问题,有时讨论的是关于ends的分歧,有时讨论的是关于means的
分歧(但ends是一致的)。
关于ends的分歧是基本无法讨论的。例如,关于“自由”的价值判断,那就几乎是
无法讨论的。讨论起来难免激起对方的愤怒而不欢而散。
关于means的分歧(但ends是一致的),有时也是无法讨论的。例如,在这条线里,我
在这线里讲的理的都是某些means 是无法达到某些ends的。那是纯粹的逻辑,那是
不涉及任何价值判断的任何具体内容的。就连那样的纯粹的说理,一些人都无法忍
受,竟然到了非口出不逊不可的地步。我在心软的时候就想:都是读了几十年书的
人了,难道那些连我这样的纯粹说理都忍受不竟然到了非口出不逊不可的地步的人
们那几十年的书真的是读到他(们)的屁股眼里去了(借用别人发明用来讽刺我的一个
说法)?但我想到那样的念头时,我就确实感到莫名的悲哀。我就想,或许我的设想
是完全错的,或许那些非口出不逊不可的人们并不和我有一样的ends,或许他们想
要的确实并不是真的自由,而是借用“自由”那个称号的假自由。那就又回到前面
所说的关于ends的分歧了。
无论那种情况,我都是感到悲哀。心软嘛。无论一些人几十年的书是否真的读到了
他们的屁股眼里去了,我都是感到悲哀。
悲哀之余,我就想:何苦呢?别人又没请你来说话,说了又自己悲哀。那难道不是
精神失常?
还是自己过自己的日子的好。“躲进小楼成一统,管他冬夏与春秋”,那是我小的
时候在自家室内的墙上读到的我的老爹用他自以为得意的所谓书法抄的诗句。我现
在认为那诗句的字面意思还真的是智慧呢。心软嘛,胡说八道几句算了。;-)
再胡说几句:当一个人在自然(nature)的现有环境下能支配自己的命运(多方面的)的
余地越来越小时,他就陷入了绝望无比的境地。不少人还在吃饭穿衣上挣扎,他们
的物质生活的任何一点改善都是他们感激的,无论那物质生活的改善所引起的代价
是什么,他们见不到那代价。那代价有时只在长远的未来才能显出来。读了几十年
的书的人们(无论是读进眼睛里了还是读进屁股眼里去了),是不应该和那些还为吃
饭穿衣挣扎的人们有一样的见识的。读了几十年的书的人们是应该有长远的眼光的,
要看见可能引起我前面所说的那种无比绝望的隐患。
当然,有人说我有精神病,特别是恐惧妄想狂。也许那诊断是真的是对的吧。那些
几十年的书都读进屁股眼的,都是绝对健康的。;-)
- posted on 08/21/2009
我也在这一线说两句。确实的,无名先知当然先骂人,好象有点挑起
什么似的,不知是受某个无名网站的影响?但老虻说到他的文风,我
还是要替他说几句话,不说维特根斯坦“哲学研究”(我还真读不进)
,就说尼采后来的豆腐块,还都是这种文风。我单是提文风哟,最先
我就感觉无名大师有点圣经旧经中先知说话的风味,不是玛雅说的布
道,更是末世预言情节。悲观是肯定,但这确是一种文风的。
据尼采自己坦承,他也想作先知,受福音书的影响不浅。而西方文学
的一整部,是歌德说的吧,都是忏悔录。
我把这些当作“浪漫风”,有时极具原创力的。
touche wrote:
这不是我宽容不宽容的事。谁开的线都一样。你有话就讲,集中一点讲,不要像拉屎一样满地都是。他不想编辑他的帖子,所以肚子胀一下他就另拉一堆。脑子有毛病,以为网管真能用密码把找到他。他如果有能耐,把他的想法写在一块,我来集中地说明一下他脑子在什么地方抽筋。否则谁愿浪费时间在他身上?
老板娘给他专厕都准备好了,他还不自觉,还自以为自由战士一个呢。
雪 wrote:
touche wrote:touche,你也是爱好法语的monsieur,可不可以多点儿宽容?你这线开的很好,但线一开了就不是自己的了,就好比我现在生个女儿,但她实际并不是我的,往后还不定嫁给哪个混蛋,更加跟我没啥关系了,是不是?
阿斗,你这种神经病是正常人一目了然的。你开条线,把你想拉的全拉出来,我就屈尊玩你一下,逐段批驳。怎么样? - posted on 08/21/2009
雪 wrote:
touche,我想这是风格不同,有些人有些话就是适合一段一段写,比方说我喜爱的哲学家维特根斯坦也是这样,而我是个喜欢一段一段读的读者。既然你喜欢集中的表达,我自愿做NoName的编辑,把他此线发言全贴在下面了,约7000字,供喜欢集中阅读的人阅读并回应。
有些人喜欢维特根斯坦是因为不明白维特根斯坦是在说什么,no kidding!
还是请阿斗自己整理整理,他是自诩讲逻辑的,便于批评。如果你读懂他的意思的话,也可以发挥出来,然后我来检验一下他的逻辑,好不好?
- Re: Health care's big money wastersposted on 08/21/2009
老氓这样的说话,也代表着一种文风吧。;-) - posted on 08/21/2009
touche wrote:
有些人喜欢维特根斯坦是因为不明白维特根斯坦是在说什么,no kidding!
还是请阿斗自己整理整理,他是自诩讲逻辑的,便于批评。如果你读懂他的意思的话,也可以发挥出来,然后我来检验一下他的逻辑,好不好?
维特根斯坦也知道绝大部分人都不明白他在说什么,所以人家都懒得说了,总共也就两本书吧。但,让人明白有什么难?让人不明白才算高级呢。我对于维的喜爱介于明白和不明白之间,其实也就是不明白,也并不打算弄明白,就是喜欢他说话那劲儿,而且从照片看人家模样也蛮英俊的,虽然是个同性恋。抱歉,忍不住八卦一下。
不过touche,如果no name不够明白的话,我找时间分个章节、加个标题如何? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/21/2009
讨论医保制度改革,能不能省省“让人不明白”的“高级”话?
给维特根斯坦“分个章节、加个标题”有用么?
雪 wrote:
维特根斯坦也知道绝大部分人都不明白他在说什么,所以人家都懒得说了,总共也就两本书吧。但,让人明白有什么难?让人不明白才算高级呢。我对于维的喜爱介于明白和不明白之间,其实也就是不明白,也并不打算弄明白,就是喜欢他说话那劲儿,呵呵。
不过touche,如果no name不够明白的话,我找时间分个章节、加个标题如何? - posted on 08/21/2009
哈哈,原来无名大师跟虻兄在打仗--都是自由主义者,大水淹了龙王庙。。。:-)
xw wrote:
我也在这一线说两句。确实的,无名先知当然先骂人,好象有点挑起
什么似的,不知是受某个无名网站的影响?但老虻说到他的文风,我
还是要替他说几句话,不说维特根斯坦“哲学研究”(我还真读不进)
,就说尼采后来的豆腐块,还都是这种文风。我单是提文风哟,最先
我就感觉无名大师有点圣经旧经中先知说话的风味,不是玛雅说的布
道,更是末世预言情节。悲观是肯定,但这确是一种文风的。
据尼采自己坦承,他也想作先知,受福音书的影响不浅。而西方文学
的一整部,是歌德说的吧,都是忏悔录。
我把这些当作“浪漫风”,有时极具原创力的。
touche wrote:
这不是我宽容不宽容的事。谁开的线都一样。你有话就讲,集中一点讲,不要像拉屎一样满地都是。他不想编辑他的帖子,所以肚子胀一下他就另拉一堆。脑子有毛病,以为网管真能用密码把找到他。他如果有能耐,把他的想法写在一块,我来集中地说明一下他脑子在什么地方抽筋。否则谁愿浪费时间在他身上?
老板娘给他专厕都准备好了,他还不自觉,还自以为自由战士一个呢。
雪 wrote:
touche wrote:touche,你也是爱好法语的monsieur,可不可以多点儿宽容?你这线开的很好,但线一开了就不是自己的了,就好比我现在生个女儿,但她实际并不是我的,往后还不定嫁给哪个混蛋,更加跟我没啥关系了,是不是?
阿斗,你这种神经病是正常人一目了然的。你开条线,把你想拉的全拉出来,我就屈尊玩你一下,逐段批驳。怎么样? - Re: Health care's big money wastersposted on 08/21/2009
我觉得他可以在任何线上发言。对这些不必过于计较。
海德公园里的孤独的演讲者是需要常人所缺乏的品性的。一个人对着前方的空地喋喋不休一天是不容易的,如果能这样讲10天半个月的,甚至天天如此的,不是疯子,就是怀有宗教情怀的。对这两类人,也只能睁一只眼,闭一只眼了。
祝愿他身体健康。 - posted on 08/21/2009
哈哈哈,无独有偶,维基百科上的一段:
In a 1957 review of his book, The Anti-Capitalistic Mentality, The Economist said of von Mises: "Profesor von Mises has a splendid analytical mind and an admirable passion for liberty; but as a student of human nature he is worse than null and as a debater he is of Hyde Park standard."
壹 wrote:
我觉得他可以在任何线上发言。对这些不必过于计较。
海德公园里的孤独的演讲者是需要常人所缺乏的品性的。一个人对着前方的空地喋喋不休一天是不容易的,如果能这样讲10天半个月的,甚至天天如此的,不是疯子,就是怀有宗教情怀的。对这两类人,也只能睁一只眼,闭一只眼了。
祝愿他身体健康。
Please paste HTML code and press Enter.
- touche
- #1 老瓦
- #2 tar
- #3 maya
- #4 touche
- #5 tar
- #6 tar
- #7 鹿希
- #8 maya
- #9 no name
- #10 no name
- #11 no name
- #12 no name
- #13 no name
- #14 maya
- #15 no name
- #16 no name
- #17 no name
- #18 no name
- #19 maya
- #20 no name
- #21 雪
- #22 no name
- #23 no name
- #24 doctor
- #25 xw
- #26 no name
- #27 no name
- #28 tugan
- #29 行人
- #30 no name
- #31 no name
- #32 no name
- #33 no name
- #34 no name
- #35 xw
- #36 maya
- #37 no name
- #38 no name
- #39 雪
- #40 xw
- #41 no name
- #42 no name
- #43 雪
- #44 rzp
- #45 no name
- #46 no name
- #47 rzp
- #48 雪
- #49 rzp
- #50 no name
- #51 no name
- #52 no name
- #53 有意思的数学
- #54 touche
- #55 no name
- #56 no name
- #57 no name
- #58 no name
- #59 maya
- #60 no name
- #61 no name
- #62 maya
- #63 touche
- #64 ben ben
- #65 ben ben
- #66 no name
- #67 no name
- #68 no name
- #69 maya
- #70 雪
- #71 touche
- #72 雪
- #73 xw
- #74 touche
- #75 Ruyi
- #76 雪
- #77 touche
- #78 laoshang
- #79 壹
- #80 touche
(c) 2010 Maya Chilam Foundation