昨晚吃晚饭时顺便听奥巴马在国会发表健保改革的讲话,感觉这是他近期内发表的最流畅和有说服力的讲话之一。
他说很多总统尝试改革健保,但他决意矢志完成这一改革。在回答很多质疑之后,他将问题提升到哲学层面,表示这不单是一个经济理性问题,而且涉及到道德和国家性质。在结尾处尤为感人,他提到肯尼迪议员发给他的电子邮件,提到感同身受的移情精神,现场有人为此流泪。
虽然现场有共和党议员的抗议,但整个讲话振奋人心,不停地被持久的掌声打断,他在讲话中综合了很多共和党的改革建议,还大方地提到和他角逐总统的麦凯恩的建议。感觉这是一个折衷的方案。当然反对声是有很多的,但问题目前不改革,将来整个健保系统会出现金融危机般的问题。
有些句子是可圈可点的:
我们不要畏惧未来,我们塑造未来(we don't fear the future, we shape the future)
我不是第一个总统提出这个事情的,但我当最后一个。(I am not the first President to take up this cause, but I am determined to be the last.)
- posted on 09/10/2009
对不起,打搅一下。
“我们不要畏惧未来,我们塑造未来(we don't fear the future, we shape the
future)”
那句话对一些人(如我),是令他们毛骨耸然的。谁是他说的“we”? 根本就没有什
么"we"。若他说的"we"是联邦政府,那"we shape the future"就是一个法西斯的宣
言的浓缩。对不起,我可能又激怒了一些人。
“我不是第一个总统提出这个事情的,但我当最后一个。(I am not the first President
to take up this cause, but I am determined to be the last.)”
他不会是最后一个的。问题是解决不了的,因为他的主张都是治标不治本。他根本
就不想去治本。例如,他提出废除强制prescription的法律了吗?没有。为什么没
有医生的prescription就不能买一些简单的消炎药?因为医生们失去了部分财源。
就是那些简单的common sense 的真的改革,他不去做。真的改革都是修正过去的初
始错误,而不是用新错误来掩盖旧的初始错误。他的改革都是用新错误掩盖旧的初
始错误。没有一个是治本的,全是治标。 - posted on 09/10/2009
也很认真地听下来,还记笔记来着。
健保内容不评了,反正要看具体议案。
作为大纲理念的演讲,听了够high。
The time for bickering is over. The time for games has passed. Now is the season for action..... It is time to deliver.....
.....but I am determined to be the last.
I still believe we can act when it is hard.
I will not accept status quo, ....., not NOW.
The danger of too much government is matched by the perils of too little
We'll meet history's test.
We don't come here to fear the future, we come to shape it.
(想起肯尼迪的We go to the moon, not because it is easy, but because it is hard.)
废名 wrote:
我们不要畏惧未来,我们塑造未来(we don't fear the future, we shape the future)
我不是第一个总统提出这个事情的,但我当最后一个。(I am not the first President to take up this cause, but I am determined to be the last.)
- posted on 09/10/2009
rzp wrote:
也很认真地听下来,还记笔记来着。
健保内容不评了,方正要看具体议案。
作为大纲理念的演讲,听了够high。
The time for bickering is over. The time for games has passed. Now is the season for action..... It is time to deliver.....
.....but I am determined to be the last.
I still believe we can act when it is hard.
I will not accept status quo, ....., not NOW.
The danger of too much government is matched by the perils of too little
We'll meet history's test.
We don't come here to fear the future, we come to shape it.
(想起肯尼迪的We go to the moon, not because it is easy, but because it is hard.)
这肯尼迪的话说得怎么象马克思说的如出一辙。看来革命领袖确实要
学习革命宣言的修辞学。
我对奥巴马每日午餐讲话有点担心,担心以后愈搞愈乏味。
- posted on 09/10/2009
看来还是rzp认真,我没有核对原文,凭着记忆写出来,有脱漏的词语,当然,大意是保留了。
回无名大师: 这次改革立法看来没有共和党支持也会通过。奥巴马敢冒这么大险改革健保,涉及的利益太多,因此各方都满意很难。但我觉得医疗同教育一样,不能以盈利为主要宗旨(当然,完全不赚钱也难以为继),而且医保制度不改说不过去了。欧洲的医疗系统所覆盖的面比美国广得多,当然,医生抱怨也很多,因为挣钱没有那么多。据说英国很多医生都跑美国来了,剩下都是印度医生。
rzp wrote:
也很认真地听下来,还记笔记来着。
健保内容不评了,方正要看具体议案。
作为大纲理念的演讲,听了够high。
The time for bickering is over. The time for games has passed. Now is the season for action..... It is time to deliver.....
.....but I am determined to be the last.
I still believe we can act when it is hard.
I will not accept status quo, ....., not NOW.
The danger of too much government is matched by the perils of too little
We'll meet history's test.
We don't come here to fear the future, we come to shape it.
(想起肯尼迪的We go to the moon, not because it is easy, but because it is hard.)
废名 wrote:
我们不要畏惧未来,我们塑造未来(we don't fear the future, we shape the future)
我不是第一个总统提出这个事情的,但我当最后一个。(I am not the first President to take up this cause, but I am determined to be the last.)
- posted on 09/10/2009
no name wrote:
“我不是第一个总统提出这个事情的,但我当最后一个。(I am not the first President
to take up this cause, but I am determined to be the last.)”
他不会是最后一个的。问题是解决不了的,因为他的主张都是治标不治本。他根本
就不想去治本。例如,他提出废除强制prescription的法律了吗?没有。为什么没
有医生的prescription就不能买一些简单的消炎药?因为医生们失去了部分财源。
就是那些简单的common sense 的真的改革,他不去做。真的改革都是修正过去的初
始错误,而不是用新错误来掩盖旧的初始错误。他的改革都是用新错误掩盖旧的初
始错误。没有一个是治本的,全是治标。
I can't agree with your suggestion of 废除强制prescription的法律. It will do more harm than good.
- posted on 09/10/2009
英国优秀的医生特别是外科医生确实都去美国了。印度医生都来英国NHS了。
听上面一说,讲演确实不错。我正想听一听评论呢。当然,我也同意另一种看法,就是很多总统都想医疗改革,但关键问题是怎么改。很难相信这种事情是谁讲演最好,谁就最有可能医疗改革成功。是否长久地“成功”,恐怕还是应该花很多时间争论和协商,找出具体的争议焦点来。
我觉得美国的医疗费用高也是个问题,可用隔岸观火的一点常识来说,很难让人相信,大家全民医疗保险,比起只有大部分人有保险的现状来说,总体成本和医疗费用会更低。这不确实不容易让人相信。如果增加,会增加多少,应该是羊毛还出在羊身上。真是满复杂的事情。
废名 wrote:据说英国很多医生都跑美国来了,剩下都是印度医生。
- posted on 09/10/2009
真的改革是让医疗的产业自由起来,而不是在特殊利益集团(如医生们、制药厂们)的
垄断下戴着镣铐跳舞。废除政府强制的医生licensing 法律,不限制全世界的医生
到美国来行医。废除政府保护的制药厂垄断。问题是:人们能习惯那种自由吗?他
们会不会在那极大的自由面前变得惊惶失措,就象刚离开爹娘(比喻一个paternistic
的中央政府)的幼儿(比喻习惯于依赖于一个paternistic 的中央政府的那些人们
)那样被吓得目瞪口呆以至要逃避自由,回到中央政府的羽翼之下?
很多人们从来就未经受过那种自由。他们其实是消受不起那样的自由的。他们要逃
避自由。那才是这一切所谓的改革和关于那所谓的改革的争论的焦点。当代的很多
人们已经不具备能力消受自由了,他们退化到逃避自由了。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
没时间详细了解健保改革的细节。但奥巴马是在为一个社会正义的理念而努力。他可能失败,他甚至可能错了,但他是我心中的理想主义英雄。 - posted on 09/10/2009
我虽然没有在大选中投奥巴马的票,但我对他的医改方案也基本赞成。 美国有两样东西的价格是每年在以双位数增长:医疗保险和大学学费。 医疗保险如今已经彻底失控,就连很多中等收入的白领阶层也无法负担了。 所以改革是必要的。 问题是任何改革势必牵涉到利益集团的利益。 所以有很多阻力是很自然的。 要我说,美国医生的收入也太高了,美国人对医生的挑剔也太苛刻了(什么狗屁“私人医生”一说,都是美国人发明的),美国的医疗事故赔偿早已离谱,美国的药品费用也远超出了大众的负担范围。 所以改革好像还不够,应该来一场革命 - 彻底砸烂现有的医疗体制,从头来。 当然这是不可能的。 所以就只好忍吧。
奥巴马的改革大体上就是建立一个全民保险,给所有低收入阶层一个选项。 这样会逼迫私人保险公司降低价格。 这一点无疑是好的。 但全民保险既然要保持价格低廉就要有人掏钱。 天下没有免费的午餐。 那谁来掏钱呢? 自然是纳税人。 可纳税人的钱早已被山姆大叔还有他的小舅子、大姨子给吃光了,现在是寅吃卯粮,哪里还有钱来搞一个全民医保呢? 那只有增税。 靠,增税是TMD最损的一遭。
还有,美国也不是没有国家医保,目前就有,这就是MedCare - 老人保险。 MedCare 已经破产了好几次,每一次都是纳税人的血汗钱给砸进去。 有谁能保证这个全民医保不会破产呢? 那破产后怎么办? 我们纳税人如何去填平那个无底洞?
美国人既要享受,又要长寿,还不愿意交钱,大家都指望纳税人来埋单。 我靠!
奥巴马要整保险公司,好! 但他还应该进一步整医生,医院,律师,最后还有患者,这样才能整好美国的医疗问题。
整患者? 对!美国的患者是全世界最TMD不是东西的。 什么狗屁小病就去看医生,看医生还一定要看“私人医生”,吃药一定要吃name brand (其实绝大多数 name brand 都是有其名无其实),然后人一老就成天吃药,住院一定是单人病房(其实多人病房有什么不好?),转院一定是乘直升飞机,老人连心都不跳了还要死住院(美国的老人垂死医疗支出往往是终身医疗开销的三分之一),等等等等。 美国没有国力负担这种人人都是VIP的医疗体制,却硬要打肿脸充胖子,怎能不破产?
医改是好,只是不改彻底,只怕几年后又要破产,那个时候全国的GDP都跑到医生和律师的兜里去了(今天已经是大约30%)。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
Bravo!
废名 wrote:
我不是第一个总统提出这个事情的,但我当最后一个。(I am not the first President to take up this cause, but I am determined to be the last.)
- Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
We go to the moon, not because it is easy, but because it is hard.
哈哈哈,我的老师好 像是这样逼我去运动的。We dance, not because it is easy and fun, because it is hard.
- posted on 09/10/2009
最近形势喜人,我们前一阵子还被骂的狗血喷头,现在注意力转移到了医疗保险,医生头上了,可以松一口气了。
美国出问题,无论是什么,总是一小撮(犹太)人倒的鬼,人民群众是无辜的(但我们并不傻),这个基本点要坚持。
两个数据供大家参考:
1。欧洲医生,本科五年(包括实习),美国医生,本科四年,医学院五年,实习3-5年,外加20万债务。
2。法国65岁以上老人,人均4100医疗费用(政府支出),美国65 岁以上老人,medicare(政府支出)人均 8300。
我们美国人的生命,身体就是比别人珍贵。五年就当医生?在美国,我们用五年时间培养兽医。
无私奉献赚钱出路:中国学医,美国当医生。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
无私奉献赚钱出路:中国学医,美国当医生。
好像美国才不承认中国的医学院。印度的好像是承认的。医生们讲讲看。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
夹缝,不要不好意思。独自闷声发大柴要不得。 :)
maya wrote:
无私奉献赚钱出路:中国学医,美国当医生。好像美国才不承认中国的医学院。印度的好像是承认的。医生们讲讲看。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
这右派一腔热血,确实言中不少。我也跟先知一样担心就是,这只能
是拆东墙补西,哪里会有什么真效果呢?
我不是站在什么私人保险的利益说话,更不为什么政治立场说。理想
主义自然好,我想到古罗马的格拉古兄弟,那怎么能成?
管他旧保险,新保险,少得病。当然有一招,多装病。 - posted on 09/10/2009
问题是没有规范的自由消费者消受得起吗?如果完全归市场调节,无钱者是否坐以待毙呢?
美国医疗制度虽然弊端很多,但仍不失为医学研究治疗疑难病症水平最高的国家,如果没有
执照可以行医,那恐怕将是一场灾难。美国这次金融危机就是源于迷信 the market will correct itself,监管法规Glass Steagall act 的 取消。如果完全deregulate有关医疗的法规,这种所谓自由下助长的贪婪将让病人死在医院门口。
医改是否成功,尚需时间证明。但医改的目的目前是明显的:一是减少医疗的庞大费用和浪费,
减轻财政负担,二是让更多的人有资格负担得起医疗保险。
奥巴马上次搭救经济的讲话发表之后,狐疑批评之声不断,但现在的事实证明:经济在走向复苏而不是如怀疑者说那样的走向深渊,刺激计划将美国经济从崩溃萧条的边缘上拉了回来。
而且,如奥巴马所说,整个医保改革花费总额比阿富汗和伊拉克战争要少,如果不改革,医疗费用将吃掉大比例GDP.战争消费出去的,再也不会回来,医疗设施的费用,则是有回报的。比如强化一些医院设施,多进行预防性治疗,最终形成良性循环,节省开支。这不是意识形态的问题,这恰恰是打破特殊利益集团尤其是医疗保险公司集团的垄断的问题。我念书的时候就给医疗保险公司打工,知道其中一些内幕,比如 精算师以及underwriter就根据一个人的身体状况看能赚多少钱,如果不赚钱就设置各种障碍或涨保费,让这些人走。
no name wrote:
真的改革是让医疗的产业自由起来,而不是在特殊利益集团(如医生们、制药厂们)的
垄断下戴着镣铐跳舞。废除政府强制的医生licensing 法律,不限制全世界的医生
到美国来行医。废除政府保护的制药厂垄断。问题是:人们能习惯那种自由吗?他
们会不会在那极大的自由面前变得惊惶失措,就象刚离开爹娘(比喻一个paternistic
的中央政府)的幼儿(比喻习惯于依赖于一个paternistic 的中央政府的那些人们
)那样被吓得目瞪口呆以至要逃避自由,回到中央政府的羽翼之下?
很多人们从来就未经受过那种自由。他们其实是消受不起那样的自由的。他们要逃
避自由。那才是这一切所谓的改革和关于那所谓的改革的争论的焦点。当代的很多
人们已经不具备能力消受自由了,他们退化到逃避自由了。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
Before I did not know about 奥巴马 much, but now I like him more and more.
Health insurance company in US are like Investment banks in the Wall street They are only interested in putting money in their own pocket. So we need get rid off most of them. - posted on 09/10/2009
"奥巴马上次搭救经济的讲话发表之后,狐疑批评之声不断,但现在的事实证明:经济在走向复苏而不是如怀疑者说那样的走向深渊,刺激计划将美国经济从崩溃萧条的边缘上拉了回来。"
真懂经济学的不否认 刺激计划将美国经济貌似从崩溃萧条的边缘上拉了回来,问题
是:是真的拉了回来了吗?
是用一个新泡沫来维持前一个撒气的泡沫。还是用新错误掩盖旧错误。
用新错误掩盖旧错误,会有暂时的表面的效果的。但只是暂时表面的而已,是政治举
动,是不真解决实质的经济问题的。政治举动都是权宜之计。权宜之计根本就不是
真的解决问题。
在“盈利”那个问题上存在着很多错误认识。
废名 wrote:
问题是没有规范的自由消费者消受得起吗?如果完全归市场调节,无钱者是否坐以待毙呢?
美国医疗制度虽然弊端很多,但仍不失为医学研究治疗疑难病症水平最高的国家,如果没有
执照可以行医,那恐怕将是一场灾难。美国这次金融危机就是源于迷信 the market will correct itself,监管法规Glass Steagall act 的 取消。如果完全deregulate有关医疗的法规,这种所谓自由下助长的贪婪将让病人死在医院门口。
医改是否成功,尚需时间证明。但医改的目的目前是明显的:一是减少医疗的庞大费用和浪费,
减轻财政负担,二是让更多的人有资格负担得起医疗保险。
奥巴马上次搭救经济的讲话发表之后,狐疑批评之声不断,但现在的事实证明:经济在走向复苏而不是如怀疑者说那样的走向深渊,刺激计划将美国经济从崩溃萧条的边缘上拉了回来。
而且,如奥巴马所说,整个医保改革花费总额比阿富汗和伊拉克战争要少,如果不改革,医疗费用将吃掉大比例GDP.战争消费出去的,再也不会回来,医疗设施的费用,则是有回报的。比如强化一些医院设施,多进行预防性治疗,最终形成良性循环,节省开支。这不是意识形态的问题,这恰恰是打破特殊利益集团尤其是医疗保险公司集团的垄断的问题。我念书的时候就给医疗保险公司打工,知道其中一些内幕,比如 精算师以及underwriter就根据一个人的身体状况看能赚多少钱,如果不赚钱就设置各种障碍或涨保费,让这些人走。
- posted on 09/10/2009
关于“病人死在医院门口”的问题,有看见和看不见的区别。巧妇难为无米之炊,就
那点米,总是有人要饿死的。区别仅仅在于,一些饿死是看得见的,另一些是看不
见的。解决问题的最终方法是生产,让生产畅通。只有多生产才能有足够的米(比喻
医疗服务和器材和药物)。什么才能让生产畅通?只有一个:自由的市场。那是根本
无法被辩驳的道理。
奥主席的医疗(保险)的改革方案里面有一个字提到那些了吗?没有。奥主席是一个
社会主义者,他认为整个社会的福祉完全系于中央政府,系于中央政府的计划。那
就是他那句法西斯宣言的浓缩“we shape the future”的来历。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
I hear a lot rhetoric but not much substance. I share the concern behind his "we shape the future" statement. - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
有人可能已经被我用的“法西斯”的说法激怒了。法西斯、纳粹(国家社会主义) 和
其他型号的社会主义都是相通的。很多人不是逃避自由吗?逃离了自由,就进了法
西斯、纳粹之类的怀抱了。又不是未发生过。人类的历史又不是一页白纸。 - Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
多数人不都是自称的自由主义者吗?其中一些实在是应该为其自称而感到害羞的。他
们说的自由是这个意义上的:我有工作的自由,我有接受医疗的自由,等等。他们
说的自由是不含有任何“免于被侵犯”的成分的。他们说的自由都是和社会主义里
面的信条相通的,因为他们故意或无意地忽略了“免于被侵犯”那个要素。他们要
的其实是另一种“自由”。他们是另一种“自由主义者”,他们是社会主义者。 - posted on 09/10/2009
无名大师一定知道,全世界现在生产的米够所有人吃还绰绰有余,为何还是非洲等地有人饿死或者营养不良而死?这乃是超越生产领域之外的问题,也不是市场的问题,不是市场没有米,因为非洲人没有钱买,也没出路挣足买米的钱,这也不是寡与不均的问题,当人类社会文明发展到现在程度,有人饿死是整个世界的耻辱,it is inhuman to say 饿死活该。
如果美国是个贫穷国家,几千万人没有医疗保险不是问题,但美国这样一个富国有这么多人没有保险,也有人虽然有了保险,但因为有病花费不能报销,最后走入破产的比比皆是,这是不应该的。如果说有人穷有人富是可以理解的,但目前美国的国力是可以提供条件,让人负担得起多数人的医疗保险的,也就是说,不是总需要有人饿死的问题。 self reliance的哲学是好的,但不一定永远有效。那些信奉self reliance 的华尔街大亨们为何那个时候不去自救,而是向政府要纳税人的钱求政府纾困呢?
在奥巴马的保险计划里确实没有提自由市场(我认为医疗保险业不能完全市场化,如同教育业不能将所有公立大学都变成私立放弃政府拨款一样),但他提到,医改的一个重要举措是成立政府的保险计划,让消费者病人有个选择,而且他一再提到要允许保险公司之间进行竞争,让保费降下来。有些举措是得罪保险公司的但是必要的:不能因为某人原来有莫种疾病保险公司拒之门外。这里奥巴马提到的是shopping around,保险公司要竞争,让消费者有个选择。说白了,保险公司要让利,要承担部分社会责任。因为如果继续这么上涨保费,最后中产阶级都要负担不起医疗保险了,更不要提那些小企业因为负担不起医保成本被迫关闭---医保改革从长远上说,实际上是有助于市场经济。
此外,在医疗系统中任意收费和malpractise赔偿过高,也很严重,我知道一个美国家庭有双胞胎男孩,目前七八岁,打小患一种奇怪的病,医疗费用其高,目前已经用完规定的保险上限,现在靠着一些慈善基金会的钱维持生命,如果不打针,两个孩子随时会死去。而这夫妇的收入颇高(加起来三十万以上)。他们所用的维持生命的针剂,成本几十元,但医院药厂收费数千元。还有一个医院的普通病床都购入价数千元,原因是若干年前一个神智不清的病人从床上掉下摔死了,医院赔偿了巨额费用,可是那个病床我看还没有我睡的床安全。
我们早年来美留学都可能记得打电话回中国一分钟一美元的年代,何原因?除了技术的原因外,电讯市场的垄断不开放有关。现在医保行业间形成大公司的攻守同盟,一个人的保费在任何一家公司都差不多,这是医保行业形成的利益集团。也许是我的wishful thinking,希望医改过后医保费用能像长途电话费那样降下来或者至少增长幅度不会是收入涨幅的三倍。
no name wrote:
关于“病人死在医院门口”的问题,有看见和看不见的区别。巧妇难为无米之炊,就
那点米,总是有人要饿死的。区别仅仅在于,一些饿死是看得见的,另一些是看不
见的。解决问题的最终方法是生产,让生产畅通。只有多生产才能有足够的米(比喻
医疗服务和器材和药物)。什么才能让生产畅通?只有一个:自由的市场。那是根本
无法被辩驳的道理。
奥主席的医疗(保险)的改革方案里面有一个字提到那些了吗?没有。奥主席是一个
社会主义者,他认为整个社会的福祉完全系于中央政府,系于中央政府的计划。那
就是他那句法西斯宣言的浓缩“we shape the future”的来历。 - posted on 09/10/2009
“如果美国是个贫穷国家,几千万人没有医疗保险不是问题,但美国这样一个富国有
这么多人没有保险,也有人虽然有了保险,但因为有病花费不能报销,最后走入破
产的比比皆是,这是不应该的。如果说有人穷有人富是可以理解的,但目前美国的
国力是可以提供可以负担得起多数人的医疗保险的,也就是说,不是总需要有人饿
死的问题。”
这医疗的问题里有很多秩序被打乱了。里面的因素很多,包括利益集团借助政府的
特殊立法来保护自己的特殊利益(如我前面所说的医生执照法律等)、医疗用度和自
己拥有的means不挂钩引起的moral hazard。生产、交换、产权里的秩序都被打乱了。
当秩序乱了之后,就出了各种各样的问题。要真改革,就要让那些秩序到不乱的状
况。
全国富到这种程度(到底有多富,那是一个很大的疑问),那不能掩盖一个私有产权
的致命问题。若为了所谓的解决穷人的医疗的问题把私有产权这个命根子打断了,
整个文明世界的命根子就被打断了。进入的就是苏联中国朝鲜古巴越南委内瑞拉那
样的野蛮状况。美国不是自由世界的灯塔,它不是一个自由的世界,而是各种政府
干预政策严重打乱自然秩序的一个国家。它朝着社会主义的野蛮状态走得越来越远
了。
废名 wrote:
无名大师一定知道,全世界现在生产的米够所有人吃还绰绰有余,为何还是非洲等地有人饿死或者营养不良而死?这乃是超越生产领域之外的问题,也不是市场的问题,不是市场没有米,因为非洲人没有钱买,也没出路挣足买米的钱,这也不是寡与不均的问题,当人类社会文明发展到现在程度,有人饿死是整个世界的耻辱。
如果美国是个贫穷国家,几千万人没有医疗保险不是问题,但美国这样一个富国有这么多人没有保险,也有人虽然有了保险,但因为有病花费不能报销,最后走入破产的比比皆是,这是不应该的。如果说有人穷有人富是可以理解的,但目前美国的国力是可以提供可以负担得起多数人的医疗保险的,也就是说,不是总需要有人饿死的问题。 self reliance的哲学是好的,但不一定永远有效。那些信奉self reliance 的华尔街大亨们为何那个时候不去自救,而是向政府要纳税人的钱求政府纾困呢?
在奥巴马的保险计划里确实没有提自由市场(我认为医疗保险业不能完全市场化,如同教育业不能将所有公立大学都变成私立放弃政府拨款一样),但他提到,医改的一个重要举措是成立政府的保险计划,让消费者病人有个选择,而且他一再提到要允许保险公司之间进行竞争,让保费降下来。有些举措是得罪保险公司的但是必要的:不能因为某人原来有莫种疾病保险公司拒之门外。这里奥巴马提到的是shopping around,保险公司要竞争,让消费者有个选择。说白了,保险公司要让利,要承担部分社会责任。因为如果继续这么上涨保费,最后中产阶级都要负担不起医疗保险了,更不要提那些小企业因为负担不起医保成本被迫关闭---医保从长远上说,实际上是有助于市场经济。此外,在医疗是同中任意收费也很严重,我知道一个美国家庭有双胞胎男孩,目前七八岁,打小患一种奇怪的病,医疗费用其高,目前已经用完规定的保险上限,现在靠着一些慈善基金会的钱维持生命,如果不打针,两个孩子随时会死去。而这夫妇的收入颇高(加起来三十万以上)。他们所用的维持生命的针剂,成本几十元,但医院药厂收费数千元。
我们早年来美留学都可能记得打电话回中国一分钟一美元的年代,何原因?除了技术的原因外,电讯市场的垄断不开放有关。现在医保行业间形成大公司的攻守同盟,一个人的保费在任何一家公司都差不多,这是医保行业形成的利益集团。也许是我的wishful thinking,希望医改过后医保费用能像长途电话费那样降下来或者至少增长幅度不会是收入涨幅的三倍。
- Re: 奥巴马健保改革讲话posted on 09/10/2009
无名大师,请到此为止了。大家都明白你的意思了,请不要重复讲了, 你会让大家都心烦的. - posted on 09/10/2009
我感觉无名大师的逻辑这时有些乱了:你说的秩序被打乱,那混乱秩序正是你所信奉的解决的
方子:市场经济的特征;而你所说的要改革,成为有秩序不乱的状况,那不正是奥巴马所进行
医保改革的初衷吗?
》》》这医疗的问题里有很多秩序被打乱了。里面的因素很多,包括利益集团借助政府的
特殊立法来保护自己的特殊利益(如我前面所说的医生执照法律等)、医疗用度和自
己拥有的means不挂钩引起的moral hazard。生产、交换、产权里的秩序都被打乱了。
当秩序乱了之后,就出了各种各样的问题。要真改革,就要让那些秩序到不乱的状
况。
- posted on 09/10/2009
废名 wrote:
那些信奉self reliance 的华尔街大亨们为何那个时候不去自救,而是向政府要纳税人的钱求政府纾困呢?
这句话欠实,是政府要摊派给华尔街大亨们(我想你是指公司)--政府先是不救然后摊派,“大亨
们”除了挨骂亏财停账损员外,并没有比其他街上的人多了其他的选择。The last thing“大亨们”
希望的就是那些塞到你手上的摊派,所以一有机会,有些“大亨”就将“救济”还给政府了,希望能
还自由身。
关于健保,现在媒体和官方的说法是有将近五千万人没有保险,相当于不到20%的人口,其中包括非
美国公民(~15%)和有条件但选择不买保险的。所以总统和理想主义的梦真正要圆的,是帮助20%
里买不起的那些部分能够有医疗保健的保障。而对于已有保险但随时可能失去保险,或因为怕失去保
险而不敢换工作、搬家的家庭,新的医保计划应该是提供更好的保障。
总统的底线是,不重新建造健保系统,而是修补完善现行系统,不增加赤字,不改变已有受保人的福利
(包括Medicare),保险公司不得因身体情况而拒保,实在买不起保险的政府要提供税收上的优惠
(tax credit),要杜绝保险垄断。怎么做是关键。
- posted on 09/11/2009
多个华尔街大亨私下游说联邦政府给自己即将 belly up的公司注入资金,这是当时新闻报道和私下大家都知道的事情,华盛顿的k街当时忙碌异常。现在被搭救出来的华尔街事后说摊派,或者急于还钱,不就是担心自己年终红利被限制吗?是不是有些好了伤疤忘了疼的味道?而且很多措施并不是奥巴马肇始的,救华尔街一个投行而没有搭救另外一个,导致大亨富德在国会哀叹:我不理解你们为何不救我们, 那是在质问布什政府的。
当然,是有摊派的,表现好的 Wells Fargo, 开始说不要,后来又要注入资金,因为担心过不了压力测试。至于摊派这个词儿,准确说是不准确的,应该是“派发”,摊派是从对方受钱,而这是给资金。
rzp wrote:
废名 wrote:这句话欠实,是政府要摊派给华尔街大亨们(我想你是指公司)--政府先是不救然后摊派,“大亨
那些信奉self reliance 的华尔街大亨们为何那个时候不去自救,而是向政府要纳税人的钱求政府纾困呢?
们”除了挨骂亏财停账损员外,并没有比其他街上的人多了其他的选择。The last thing“大亨们”
希望的就是那些塞到你手上的摊派,所以一有机会,有些“大亨”就将“救济”还给政府了,希望能
还自由身。
关于健保,现在媒体和官方的说法是有将近五千万人没有保险,相当于不到20%的人口,其中包括非
美国公民(~15%)和有条件但选择不买保险的。所以总统和理想主义的梦真正要圆的,是帮助20%
里买不起的那些部分能够有医疗保健的保障。而对于已有保险但随时可能失去保险,或因为怕失去保
险而不敢换工作、搬家的家庭,新的医保计划应该是提供更好的保障。
总统的底线是,不重新建造健保系统,而是修补完善现行系统,不增加赤字,不改变已有受保人的福利
(包括Medicare),保险公司不得因身体情况而拒保,实在买不起保险的政府要提供税收上的优惠
(tax credit),要杜绝保险垄断。怎么做是关键。
- posted on 09/11/2009
怎么听着有点张冠李戴,以偏概全的味道嘛。还是我们概念不一样,或者你知道的内幕小道多些?
废名 wrote:
多个华尔街大亨私下游说联邦政府给自己即将 belly up的公司注入资金,这是当时新闻报道和私下大家都知道的事情,华盛顿的k街当时忙碌异常。现在被搭救出来的华尔街事后说摊派,或者急于还钱,不就是担心自己年终红利被限制吗?是不是有些好了伤疤忘了疼的味道?而且很多措施并不是奥巴马肇始的,救华尔街一个投行而没有搭救另外一个,导致大亨富德在国会哀叹:我不理解你们为何不救我们, 那是在质问布什政府的。
当然,是有摊派的,表现好的 Wells Fargo, 开始说不要,后来又要注入资金,因为担心过不了压力测试。至于摊派这个词儿,准确说是不准确的,应该是“派发”,摊派是从对方受钱,而这是给资金。
rzp wrote:
废名 wrote:这句话欠实,是政府要摊派给华尔街大亨们(我想你是指公司)--政府先是不救然后摊派,“大亨
那些信奉self reliance 的华尔街大亨们为何那个时候不去自救,而是向政府要纳税人的钱求政府纾困呢?
们”除了挨骂亏财停账损员外,并没有比其他街上的人多了其他的选择。The last thing“大亨们”
希望的就是那些塞到你手上的摊派,所以一有机会,有些“大亨”就将“救济”还给政府了,希望能
还自由身。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation