都看过电影2012吧?
很恐怖是吧?
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
你看这个地球遇到如此大的灾难,然后要靠我们中国建几个诺亚方舟解救全世界。
这样的事情永远不会发生的,这个电影本身就是一个虚构。
有时候我在想,既然这个电影可以虚构,那温室气体排放跟哥本哈根会议有没有可能也是个虚构呢?
2009年12月7日~18日,超过85个国家的元首和政府首脑,192个国家的环境部长出席了在丹麦首都哥本哈根的气候大会。巧合的是,就在哥本哈根会议召开之前,电影2012在全球上映,电影所描绘的世界末日情景令人不寒而栗。更多的人越发相信,人类对于环境的无节制索取将给地球带来严重的灾难性后果,哥本哈根会议也因此被很多人看作是人类自我救赎的“诺亚方舟”。
作为好莱坞的商业娱乐片,《2012》是想象力虚构的产物,那么支撑哥本哈根会议的全球变暖理论,难道也只是一个童话故事吗?
其实我自己也是一个科学家,我是在沃顿商学院念的金融博士,虽然我不是念大气物理。可是由于我受过良好的训练,因此我在广东卫视做电视节目的时候就已经是全中国第一个对此提出质疑的。
很简单,我们根本不信。
为什么不信?
第一, 所有的证据居然来自一个英国的我从来没有听说过的大学——东英吉利大学。我自己也是教授,我对全世界的大学这么熟悉,我的朋友遍天下,各行各业都有,我们都没有听说过这个大学。
这个大学做了这么多的研究说因为人类的开车、唱卡拉OK、办演唱会、坐飞机就会产生二氧化碳,然后改变了气候?所以从现在开始不能开车了,不能唱歌了,也不能去夜总会了,甚至不能坐飞机了,一时怎么变得这么恐怖?
东英吉利大学这一批四五流的学者讲出这种结论,全世界居然都相信了,我根本就不信。
因为至少我还受到过一流大学的培训,我有我最起码的科学观点。
第二, 大气中的二氧化碳有多少?
大气中0.054%是二氧化碳,而这些二氧化碳中,由人类产生的只占很少一部分,只有百分之几。
火山每年产生的二氧化碳比工厂、汽车、植物和人类加起来的都多,制造更多二氧化碳的是动物和细菌,他们每年制造出1500亿吨的二氧化碳,而人类只有65亿吨。一个更大的二氧化碳来源是死亡的植物如秋天飘落的树叶,二氧化碳的最大来源是海洋。
第三, 更有意思的是,戈尔这个家伙(阿尔•戈尔,曾是克林顿的副总统,2000年总统选举败给了小布什),看起来相貌堂堂的:
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
戈尔(Al Gore)
其实这哥们就是个政客、投机分子,他那两把刷子,少来了。
戈尔拍了一个激动人心的影片叫做《难以忽视的真相》(An Inconvenient Truth),里面最让人震惊的就是一只北极熊站在一块快要融化的冰块上面:
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
我相信你们看了之后心里都很难过,哎哟,这只熊马上就要淹死了。因此美国政府把北极熊列为了濒危动物。
因为我们人类释放出这么多的二氧化碳之后,全球变暖了,所以北极要融化了,因此北极熊就要被淹死了。一只大的北极熊哥们站在一块快要融化的冰上,抬头远望,表达出无限的悲哀,象征着北极熊整个群体的灭绝。
我一点都不相信,结果我们查找资料的时候发现,阿拉斯加州州长佩林(共和党总统候选人麦凯恩的竞选搭档,2008年大选败给奥巴马和拜登)控告美国联邦政府将北极熊列为濒危动物,因为实际上北极熊的数量最近增加了1倍以上。
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
佩林(Sarah Palin)
然后我又把戈尔这家伙所有的数据全都拿出来,他认为是人为因素引起了全球变暖,他的辩论基于很多重要事实,包括科学家从海洋底下获得冰芯的数据。就是在南极打下几百米的桩,然后拿上来,里面所有的土壤就是这几百万年来的土壤,就像树的年轮一样,越上面就越靠近现在。这些科学家真的做的很好,我还是尊敬他们的,他们的研究我也看过,我对这个研究本身的科学性是相信的。
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
冰芯采集
由于人类真正有气温的历史十分短暂,依靠这样的记录是难以反映漫长地球气候历史的,因此地球气候历史的研究学者们会通过文献分析、植物年轮、地层遗存等来提出学术观点。由于南极冰层是地球演变的记录器,珍藏着古气候和古环境的信息,南极冰芯的研究已成为全球气候研究最具权威性的一种方式。问题在于真实的冰芯数据被提取并绘成图表之后一定会得到真实的解读吗?
科学家们研究之后,做了一幅图,戈尔这哥们就拿过来作为论据。
就是下面这幅图:
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
总共是24万年的数据,气温是红色的,二氧化碳是蓝色的,你乍一看的话,发现戈尔是对的。当你没有受过严格的统计训练时,你看到这个图,你的第一个反映就是:二氧化碳上涨了,气温也上涨了,两个是一样的,因此这几十万年来真正驱动气温的就是二氧化碳。戈尔就是凭这幅图拍了那部片子,然后骗了个诺贝尔和平奖。
那我就以沃顿商学院毕业生的身份吹牛,我是统计专家,我这几十年来的统计修为不是一般的。我告诉各位,你们看图:气温达到最高点800年之后二氧化碳才达到最高点。这说明真正驱动的是气温,气温先达到最高点,然后带动二氧化碳到达最高点;气温下跌800年之后二氧化碳才跟着下跌。也就是说,是气温带动二氧化碳,而不是二氧化碳带动气温。
我前面说过,动物、细菌每年制造1500亿吨二氧化碳,而人类只有65亿吨,最重要的是:二氧化碳最大的来源是海洋。
怎么回事儿呢?
这是我引用麻省理工学院的一位教授的话,“二氧化碳脱离大气之后会进入海洋,也可以脱离海洋进入大气。如果你加热海洋的表面,二氧化碳就会出来;如果冷却海洋的话,二氧化碳就会进入到海里去。”
原来二氧化碳出来的原因是天气变热了,海洋也变热之后释放出更多的二氧化碳。而从天气变热到海洋变热这个过程需要800年的时间,因为海洋非常大,要加热这么一大锅水需要800年。
因此根本不是二氧化碳驱动气候,而是气候驱动二氧化碳,而这一切来源都是海洋。所以二氧化碳决定气候的说法从头到尾都是一派胡言。
由于二氧化碳是可溶的,所以地球上的海洋是二氧化碳最大的吸收者。人类活动产生的二氧化碳其中一半都被海洋吸收,海洋被称作地球二氧化碳的存储器。按照物理学的原理,温度越低,二氧化碳在水中的溶解度越高;温度越高,二氧化碳在水中的溶解度越低。因此当海水温度升高时,二氧化碳就会从水中跑到空气中,这就像啤酒、可乐在温度升高时,气体会从里面跑出来一样。那么除了海洋理论,还有什么可以证明今天的地球并没有处在严峻的变暖威胁中呢?
为了让你们不必紧张,我再给你们看一个事实。这是最近1000年的气候数据:
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
从15世纪一直到18世纪,一直是小冰河时期。17世纪中叶达到最低点,那是最冷的时候,非常艰苦,文献中记载,当时泰晤士河是结冰的。而在我们的记忆中,泰晤士河是从来不结冰的。气温从那个时候起一直是上升的。
可是从公元11世纪到14世纪,大概三四百年时间,气温非常高。中世纪的温暖期,气候使得人们的生活方式产生了很大的变化。在欧洲,那个时期是教堂建筑人员(教堂地产开发商)的黄金时期,教堂通常都是富裕时期建的。当时一个英国诗人叫乔叟的,描述当时就算在英国的北方,葡萄园也是非常繁荣。在伦敦整个城市,人们对于中世纪温暖其所产生葡萄园了解的甚少,英国根本是不产葡萄的。这是一个非常美好富有的时期,因为全世界都很暖和,从某种意义上讲,小教堂也是这一时期的象征,因为它是在富有时期所建造的。
我突然发现一个很有意思的故事,就是北极熊。我们的资料显示,北极熊在当时就是存在的,在气候变暖之后,这一群北极熊哥们在干什么呢?
当时北极有没有融化我们不知道,但是北极熊还是存活下来了,我们发现在很多地方北极熊不是在冰上过的。在加拿大的很多地方,北极熊常常跑到小市镇里面去翻垃圾吃,它们发现跟人过挺好的。人们看到北极熊也不杀它,看到北极熊来了之后就朝天空开枪,把它们吓跑,然后它下个礼拜再来。你只要把垃圾扔到室外,北极熊吃饱了就走了,所以人跟北极熊相处的很好。所以如果北极融化的话,按照北极熊老祖先的水平,它应该会跑到阿拉斯加、加拿大或者西伯利亚这些地方和人类共同生活。
这也解释了阿拉斯加州州长佩林说最近北极熊的数量增加了一倍。气候对它根本就没有影响,北极熊早就适应了这么多年来气温起伏不定的自然现象。
在哥本哈根会议期间,主办方特意在市中心制作了一尊北极熊冰雕。按照计划,这尊冰雕将在哥本哈根气候大会期间慢慢融化,组织者希望以此提醒民众关注气候变化问题。然而在本届会议期间,这尊北极熊并没有成为真正的焦点,反倒是会议前夕几位顶级科学家之间的电邮往来被曝光后,一桩有可能成为“现代科学中最大丑闻”的“气候门”事件在哥本哈根会议当天即成为热点,那么“气候门”到底又是怎么一回事呢?
2009年11月17日,俄罗斯的黑客侵入了东英吉利大学气候研究中心的文件库,按照他们的说法,总共找到了上千封的电子邮件,还有3000多份有关气候变化的文件被下载,然后全部贴在网站上面。经过我们自己的查证,确实是真的。11月27日,东英吉利大学发表声明说,确认本校服务器被入侵,上千封的电子邮件和3000多份有关气候变化的文件被盗载。
从这些被公布在网上的文件当中,在气候变暖这个议题之下,我们看到了所有来往的Email,透露了一个令人感到非常震惊的现象:科学家把这些原始数据做了销毁,那些不利于气候变暖的数据已经被消耗殆尽,科学家自己对气候变暖也表示怀疑,现存的用于证明气候变暖的数据被全数修改。
东英吉利大学在2007年所发表的IPCC(政府间气候调查委员会,联合国组织)第四次评估报告中,有意识的不采用1976~2005年大气温度测量值作为30年气候趋势基准,而是继续使用1961~1990年为基准,原因是后者可以“更完美地”证明气候变暖正在扩大的趋势。
东英吉利大学的琼斯教授在发给几位气候学家的电子邮件中,谈到了利用一种“手法”掩饰“气温下降”。实际情况是气温在最近十年是稳定的(我甚至担心是下跌的)。
郎咸平:谁炮制了气候变暖?
琼斯(Phil Jones)
琼斯还建议他的同事删除那些与第四次评估报告有关的电邮,另一封泄漏出来的电邮私下承认,过去十年来气温一直很稳定,“事实是我们根本就不能够明着说缺少气候变暖的数据,我们没有别的办法,这很滑稽。”
另外一封来自美国气候学家的电邮里也提到,“科学家们根本无法接受最近几年气候变暖已经减缓了”。
2010年1月3日,刚刚拉开新年序幕的北京迎来了59年来的最大降雪,北京市中小学因此停课1天。大学过境之后,北京南郊观象台监测的最低气温跌至零下 16.7摄氏度,达到近40年来的最低值。而此时此刻,整个北半球正遭受到强寒流及创纪录的大雪侵袭,从东北亚到俄罗斯,从西欧到北美大陆都出现不同程度的强降雪和大降温。这种迹象显示,2009至2010年的冬天将成为近30多年来最冷的冬天,极度的寒冷让人们开始怀疑,全球真的变暖了吗?
你们应该都感觉今年冷透了,看看今年北方的天气,你什么时候感到气温上升了呢?
东英吉利大学另外一位核心的专家在他的邮件里面说,他会联络英国BBC的环境记者布莱克,质问对方为何会有另外一个媒体记者被允许发表含糊的气候怀疑论呢?(这些家伙打击像我这样的怀疑论者)
在另外一封邮件中,一位东英吉利大学的科学家辱骂怀疑论者,威胁要把他打得“满地找牙”。
这就是东英吉利大学的学术水平,炮制出来气候变暖的惊天谎言。以后送你们的子女去英国留学的话,千万不能去这种学校,一定要去牛津、剑桥或者曼彻斯特。
博主后记:(非郎咸平观点)
这个世界上从来就没有什么偶然的事情,一定不能用眼睛去看世界,每当你恍然大悟的时候往往就是你错得最离谱的时候。
俄罗斯的黑客为什么偏偏在哥本哈根会议举行之前入侵了东英吉利大学的电脑呢?
你东英吉利大学既然做了见不得人的事为什么这么快就承认了自己的文件被盗了呢?这不合理呀!假如一个贪官家里的赃款被盗他敢报案吗?
一个小小的四五流大学怎么可能有那么大的本事,打压那么多的名校,欺骗了全世界呢?
你既然能打压那么多的名校、媒体,为什么打压不了俄罗斯的黑客呢?好像是你心甘情愿让人家盗你的资料呦!
点到为止,以上简单几个问题提醒各位思考,不要被愚乐了。
当然了,二氧化碳引起全球变暖是个骗局这是毋庸置疑的,不过是不是骗局现在已经不重要了。
投资提示:
我去年底时说过一线大城市的房地产市场面临调整,现在调整已经全面来临,价量齐跌的现象已经出现。加息也即将来临,一线城市房价平均下跌幅度会在15%左右,但二三线城市房价仍然看涨。
在今年1月1号的博文2010经济展望里说过今年看淡欧元,在3个月时间里,欧元兑美元已经贬值了10%,至少还有10%的贬值幅度。相反人民币会升值3%以上,所以今年去欧洲留学、旅行很不错的。如果觉得欧洲太远,没关系,下一个遭殃的便是日元。
A股还有10%左右的下调,上证综指可能跌破2700点,所以现在开始瞪大眼睛,逢低吸纳。由于接下来的是慢牛,因此选股显得尤为重要。今年资源、金融、地产均不看好,重点挑去年被遗忘的股票。要在“电”字上做文章,电脑、电力、电信、电子、手机、通讯……还有工业股。
今天,你来电了吗?
原帖: http://blog.sina.com.cn/s/blog_60a335410100idwc.html?tj=1 (含图片)
- Re: ZT 郎咸平:谁炮制了气候变暖?posted on 03/15/2010
- posted on 03/16/2010
郎教授说评书式的风格讲讲经济学还蛮有趣,讲气候变暖谈得就逊色多了.
1四五流大学之说.
这段一二流与四五流得说法太通俗. 也许郎是在搞笑, 也许真的反映他的中心思想---他最后所说的四五流大学搞的学术不能相信. 让人感到郎有一点那种appeal to authority的意识,不大符合科学精神. 这个先不说. 无疑,数据中心是很关键, 但数据本身不是火箭科学, 数据中心为什么非要放在一流大学里? 再说, 气候数据中心不只是东吉利一个, 它收集的是陆地数据. 英国政府的Met机构下面还有另一个,收集海洋数据. 关键的问题是科学标准,科学态度无论是在哪里,都应该是一样. 只是一流大学实力雄厚,出的成果多而已. 东吉利的问题是不是学术高低问题, 而是学术作弊问题, 严重地损害了科学的神圣信誉.
2大气中的二氧化碳
这里, 郎教授显然不了解气候变暖问题的科学之争. 它不在只看二氧化碳所占的比重或比重的增加上,也就是郎所说的"由人类产生的只占很少一部分,只有百分之几",或者又"增加了百分之几". 如果是那样, 仅仅考虑人为的二氧化碳的那些增加量,问题就变得简单了. 基本上把地球作为一个微分方程求解算一下就行了. 事实上也计算出来了,好像是一点几度(1.2C左右? 记不清了), 也就是从上个世纪开始(1900)到这个世纪结束(2100)的200年里由人为的二氧化碳增加造成的温度升高. 这个结果各方都同意,这一点几度的增加不算什么. 问题真正在于,支持AGW的一方的理由是在所增加的二氧化碳所产生的feedback上. AGW支持者的意思是,这个feedback有doubling 乃至造成runaway的气候变暖效应. 这个feedback效应是问题的关键, 也是争议的关键. 我是AGW的怀疑者. 我觉得AGW支持者的在feedback上是有问题的. Feedback的分布是极其复杂交错的(其实. 郎在后面多少涉及到一点, 但我不认为他真的懂了这个问题). AGW支持者在feedback估算上或是play favorite 或是简单行事.总之, 大有问题. 另外, 物理的直觉也让我觉得feedback的总效应不可能太大. 可以以后专门谈这个问题. 这里主要指出郎教授所说"二氧化碳所占的比重"并不是一个很好的怀疑理由, 尽管他也是怀疑者.
3戈尔这个家伙
这个不用多说了. 朗教授怀疑的理由也是大家的理由.政客一插手,大家或多或少就会起疑心, 这我们大家都有同感. 唯一重要的一点, 郎教授没有说, 我觉得值得说的是,2007年的诺贝尔和平奖给戈尔实在是太糟糕的一个决定. 本应该给波兰那位在二战中抢救了2500名犹太儿童的,后被纳粹打断了双腿并要背处决的Irena Sendler. 她已经97岁了,身缠重病. 考虑到诺奖只给活人不给死人,即使和平奖委员会认为全球变暖多么重要, 戈尔的功劳多么大, 难道晚一,两年给不行了? 何况那一年年初戈尔已经得了奥斯卡大奖了. 果然,Irena2008年去世, 与奖无缘.
最后, 郎教授提到东吉利的琼斯(Phil Jones). 却没有提他最近一次很重要的BBC采访,这有些遗憾. 琼斯最重要的一句坦白是,95-09这15年的气候变化的趋势(trend) is positive 0.12C per decade, “but not significant at the 95% significance level”. 郎教授既然说自己深知统计学, 这个地方本应该是他发挥的地方. 向他的电视观众和博克读者解释,这句话的统计意义到底是什么? 从而让读者理解为什么说琼斯承认记者所问的"95年以来没有统计意义的全球变暖"的原因.
- Re: ZT 郎咸平:谁炮制了气候变暖?posted on 03/16/2010
<致郎大经济学家>
我曾仰望一些大树
连带它们头上的乱云
眩昏是个生理名词
其实是参照系发生了问题
我想说你就扎根经济的土壤
那里的异像足够供你伟立
何必偏要指点风云
摆舞得像一拨墙头乱草
我想起史前那些变温动物
它们的情绪和理念
是如何随着昼夜和四季更替的
我说你省下这点边际成本吧
别让我又一次证明
凡台面上的人
都只有周清口那点底蕴
(本来对他之貌似特立独行的经济远见还有所崇慕,这样一来,一切都打问号了) - Re: ZT 郎咸平:谁炮制了气候变暖?posted on 03/16/2010
楼上两位说的是,这位郎大经济学家,在经济学理论上如何特立独行都不为过,反而很让人敬仰,但在科学这样一个事实至上的领域,再这样自以为是就显得可笑。该吃哪碗饭就吃哪碗饭,不然能够达到的也就只有娱乐效果了。这也让我想起来那些前两天业余参政的三教九流们集中开会,丢出来各种各样荒唐的提案,好像也就是挺娱乐的。 - posted on 03/16/2010
这宏观气候变暖,太宏观了也说不清。记得恐龙年代,地球上还有等温世代。再以
前还有全被冰层覆盖期。我看过的资料片显示,因为地球脱轨,走另一个大一些的
椭圆,地表又会进入冰川期。最近一次冰川期就在人类活动的年代,约摸是旧石器
到新石器的过渡期结束。但这些肯定不是这个主题所要的那么宏观。
咖啡里有讨论线,那时阿姗还是专家呢,在这里:
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1192208357
阿姗: 讨论在这条线:
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1154546134
我还是想把这个问题放在局部。虽然宏观气象学中有抽一发动全身的原理,记得上回
写厄尔尼洛现象研究过一点。如果说发展中国家的毒气排放量不影响生存环境,我
是不相信的。我这里只把现象放窄一点。
看戈尔那部电影时,发现他走访的那些地方我都比他先走一步。他那些图表我没有
什么兴趣,但陈述的现象多还真实。就说巴塔戈尼亚,阿拉斯加冰川隐退,真是万
确。纽约这边冬天也似乎渐渐变暖了,零下三十度难值!
论二氧化碳还是氧气,郎也只提一面忽略另一,大海的藻类是空气中氧气的最大制
造者,其次是热带雨林,亚马逊,地球之肺。
说别人大学四五流,自己读过华顿什么的,这样子讲话很地痞。如果华顿教育出来
的人这样说话,华顿也得打折扣吧?至少在美国媒体上混不下去。
我抢先读到了土干的贴子,原惊我昨天不舒服,未及时作答。土干说这大学不错,
他的先生还是什么人就是这大学毕业的。
过分贬低戈尔不对。但是气候驱动细菌排放二氧化碳一说还是不错的! - Re: ZT 郎咸平:谁炮制了气候变暖?posted on 03/16/2010
嘿,我撤帖子,是觉得说不清。还是等其他人来评。果真是好评。
我先生不是University of East Anglia毕业的。但这所大学确实不错,
我去那里开过国际会议,感觉挺好的。
一个人因为没听说过什么
而不感到难堪
这是名人
一个人因为没听说过什么
而感到羞愧
这是草民
有个笑话。
什么时候当大众因不知道你的名字而感到羞愧时,你就成名了。
什么时候,当你去哪里时,人们赶紧因你的到来而打扫卫生时,你就做大了。
- Re: ZT 郎咸平:谁炮制了气候变暖?posted on 03/16/2010
减排废气当然应该,未雨绸缪嘛。家父是气象学家,他一直认为人对大气的影响远没有大家所说的那么大。戈尔是政治家,我相信全球变暖一说政治大于科学。 - Re: ZT 郎咸平:谁炮制了气候变暖?posted on 03/17/2010
郎专家有我们佩林副统帅撑腰。凭这一点咱就足以坚决相信了。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation