Who is 西岸? He certainly could write l o n g
西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突(1)
南京换偶事件引发的法律官司和李银河就此事涉及的性行为和相关社会学内容的观点在海外论坛上竟然成了热点争论问题,华人老帮菜们几乎一边倒地高举儒学孔孟幡子,道德棍子显得沉沉的,当然啦,李银河筒子更是被冠以相当于流氓教唆犯一类的称号。
哇,大开眼界啊,想起了一个内容有联系的影片的近似的片名,Eye Wide Shut。
这些基本都是在北美生活了至少十年的华人老帮菜了,不少应该是入了外籍的。尽管美国作为世界上发达国家中的最保守国家在对待性有关的问题上有其清教徒传统的特殊性,但人权,民主,自由之类的理念也是毫不谦让地占据世界首位的。life,liberty,pursuit of happiness(生命,自由,寻求欢乐)那可是美国立国的理念,表现在独立宣言里。
可是似乎这帮老帮菜家伙们根本就不懂得这些理念意味着什么。理念麽,不是人人都能实现,也许永远也没人能够都做到,但是认可或不认可那就是,那话怎么讲来着,过去的说法是态度问题,现在的说法叫生活理念问题。相信国内的筒子们也是有类似的现象,否则不至于为这个南京换偶事件法庭立案。当然啦,国内的文化和理念与美国是不同的,但不是也是在学习“先进国家”的东西以人为本吗?
这个问题真正反映的是现在国内提倡的“以人为本”的概念究竟应该是什么,与同时提倡的孔子学说(比如周大哥的电影“孔子”)或儒学极大的矛盾性。但似乎是从上倒下都在同时提倡,显现出人们似乎不清楚这两个理念有极大冲突的东西的矛盾。矛盾的东西并非不可以融合,但怎么也得先弄清楚矛盾是什么吧?
表现在海外论坛上的反对李银河观点的人的看法不过就是老一套,换偶这类事败坏社会风气,影响家庭幸福。温和点的认为即便不至于法律介入,也应该道德批判。凶狠点的干脆说这种行为包括李银河的言论是把人等同与动物,意思是动物是有滥交行为的,所以。。。甚至牵扯上了同性恋,也认为是性道德败坏的产物。反正是十恶不赦的毁灭中华民族的最最最糟糕的体现道德危机的行为,是西化过分强调自由的表现,是老婆有被人勾引的可能的前奏,是。。。
至于李银河的研究,也是被冠以“淫学”的称号。NND,海归误国啊。
所以呢,应该大力批判,孔孟儒学的幡子要举高点,要是穿高跟鞋都不够就踮脚尖,再不行就像梁羽生武侠小说里那样,左脚一踩右脚背,窜上去三尺,牛顿第三定律算老几?另外手里也得有点子家伙不是,赤手空拳对阵那是野蛮人的勾当,咱西方高等华人贵族怎么也得弄一个趁手的“歪盆”,道德棍子咱大虾们装满龙虾的肚子一运气发力两头一抻,拉长了,够过了太平洋给丫的李银河一哨棒,让你个老帮菜知道咱真正王麻子剪刀级别的正统的中华文化道德棍子的厉害,把你个西方腐朽文化的流窜犯踏上一万只穿着GUCCI皮鞋的小脚永世不得翻身。
从一个换偶的法律官司和李银河的对此事的观点到牵扯到同性恋,乱伦,滥交,动物,道德危机,文化沉沦,中庸废止,西方腐朽,婚姻颠覆,夫妻反目。。。
一张SUPREME PIZZA都装不下的topping,至于吗?
换偶这件事本身表现的被西方认为是社会亚文化的内容,但这个事件在中国的反应折射出来的是两种文化和生活理念的冲突,在海外以西方文化为主导的环境里,体现的是游离于两种文化之间的第一代华人移民的边缘人心态。
生活的意义或目的是什么?不同的文化有不同的解释。如何实现这样的生活?不同的文化也有不同的方式。前者体现在文化内核里,后者体现在文化内核指导下的处事哲学里。
而东西方的代表,中国文化和美国文化是完全的不同,是两极的区别。
于是终归又是回到了那个人类个人和社会最简单的原始问题,
你丫活着for what?
待续。。。
南京换偶事件-李银河-文化冲突(2)
“在一个不大的厅里,门关着。一个穿着黑白相间的短袖低胸超短裙网眼长丝袜腰间带小围裙头上女仆头饰极为性感的法国女仆制服(French maid)的身材极好很性感狐媚但并不年轻至少三十好几甚至快四十的女人坐在看上去四十多岁的男主人的膝盖上,手里捧着一杯酸奶,用勺子一口一口地喂着主人,口里一句句的法语似乎询问着主人的感受。男主人多少有点兴奋同时也期待什么地看着女仆,口里只会一声一声地回答“oui”。似乎要么他并不真正懂法语,要么心思不在对方的问话上,而是在别的什么地方。所以不论女仆问什么都是回答认可,似乎希望这个吃酸奶的过程尽可能快地结束,从而开始下面的事。
而这个性感女仆显然心思也并不真正在给主人喂酸奶上,而是有别的暗示。。。
一副很香艳的镜头,暗示着下面可能会发生的事情,任由他人想象。。。这时,突然,
厅门开了,两个十二三岁的背着书包现代打扮的半大女孩走了进来,看到这种情形,一个多少有点愣住了,另一个多少有点窘迫并气愤的样子。
女仆迅速从男主人的膝盖上站起身来,一句纯正美国口音的英语略带解释也略带指责,对着其中那个面露窘迫并气愤样子的女孩冲口而出,“你今天回来早了”。
这个女孩立即转身拉着同伴向门外走并解释和抱怨了一句,“我父母是很怪的”。
(至此全部镜头结束)”
这是一个关于酸奶的电视广告,入选The world funniest TV commercial。
这个广告之所以被人认为好笑,是利用了人们的思维错位。看上去发生在密闭的房间里的主仆调情的具有性挑逗暗示的行为,不过就是一对夫妇私生活中的游戏,可偏偏被提前放学的女儿撞破。更糟的是女儿还带了一个同学。父母的“好事”被女儿的意料之外的突然出现给毁了,而(从双方的语言看)女儿显然不是第一次在家里看到这类事,尽管见怪不怪,但父母的私下的事被同学看见,也是感到窘迫,很丢面子,双方都有气愤的理由。
从广告的角度讲,这个东西无法使人印象不深,而实际的主角是整个事件的道具,那杯酸奶。当人们在商店里看到这个牌子的酸奶时,很难不会想起这些镜头,应该算是很成功的广告。
但我们在这里不是讨论酸奶,也不是上广告设计课,对吧?
那么这个以个人私生活为内容的广告除了酸奶之外还表现了什么?
我们不是在谈论换偶事件,李银河的研究和观点,道德评判,法律制裁之类的东西麽?与这杯酸奶有什么关系?
待续。。。
南京换偶事件-李银河-文化冲突(3)
也许再看一个例子更能发现共性,也是一个入选“世界最好笑电视广告”的一个广告。
“夏季沉闷的地铁上,多数座位都被沾满了,没有人需要站着。乘车的人们昏昏欲睡的样子,一个20多岁的俊男捧着本书在看,很认真入境忘情,就是多少与这个沉闷的环境有明显区别的样子。对面一个同年龄段美女,见到这个情景,大概是出于无聊,也从书包里拿出一本书,很夸张地模仿俊男的模样看书,多少是调侃对方的意思,当然旁边发现了这个现象的乘客就感到好笑。
俊男看完了书,很满足的抬头放松,发现了对面美女的那种夸张的样子,意识到是在模仿自己,也是感到好笑。遂故意摆出一个高难度的看书姿势,与瑜伽动作无异。
不料那美女更是厉害,同样能做出那样的动作,而且更轻松,显然技高一筹,更是引起旁人对这个对比的起哄。
俊男跳上座位显得身手灵活,美女也行。俊男做鬼脸,美女也同样。俊男双手把头发弄乱,扬起头一副流行歌手放荡无忌,美女把马尾巴解开,一甩头也是秀发蓬松平面模特明艳动人。。。
两个人在车厢不大的空间里不停地比试,其他乘客看着起哄,沉闷的车厢顿时活跃。
那俊男显然到了黔驴技穷的地步,不论做什么那美女都能模仿,而且更夸张更引起轰动,明显压俊男一头。
那俊男凝神思考了一下,站起身来,双手一掀把上身的T恤脱了下来,就剩一条牛仔裤,光着膀子挺着胸看着美女。那美女此时基本就是机械模仿俊男的一切动作的本能反应,同样双手一掀去脱上身的背心。但脱到一半,突然反应了过来,再一看俊男一脸坏笑,知道落入对方陷阱,只好一脸尴尬地把脱到一半的背心拉下去,举起双手表示认输。全车人哄堂大笑,至此俊男终于在这场竞赛中获胜。
俊男得意洋洋地转身去拿座位上的T恤,镜头顺着美女的目光集中在俊男的屁股上,再拉近,牛仔裤的商标充满屏幕。。。”
类似前面的那个酸奶广告,都是到了最后才真正让人感到好笑,而前面都是垫铺,使观众的思维开始产生惯性,然后出现一个预料之外的结尾,形成因思维错位造成的反差。反差形成对比,即观众用事件结果对比自己在这个过程中错位的潜意识,才会有感到好笑的感觉。
但这两个广告例子引导人们的潜意识的顺序是相反的。酸奶广告里是利用主仆偷情来激发人们的性心理潜意识,而到结尾才发现不是那么回事,牛仔裤广告直到最后美女不敢脱衣那一刻,才激发人们的性心理潜意识,即美女在公众场合裸露上身是不合适的,所以她不敢。
而这两个广告的共性是利用了人们的性心理,前者利用了人们在性问题上的好奇,冒险心理来产生错觉。后者则相反,利用的是人们在这个问题上的自我控制的潜意识。
而人们之所以会形成这两种根本对立的潜意识,是因为事件发生的环境不同,前者是私下,后者是公开。
进而产生的下一个问题就是,到底私下与公开有什么区别使得都是涉及男女涉及性意识的事件使人们产生不同的潜意识?
如果用动物界来对比,动物会有这种不同吗?当然人们目前还没有能力知道动物的思维,只能观察行动,那么动物的性行为会因“私下”或“公开”而不同?
恐怕不会像人类那样吧?
如果承认这个事实,那么再下一个问题就是,到底人类为什么会在性有关的事情上与动物明显不同?单纯从肉体上讲,人与动物都是有生殖功能的物种,都有性行为。
再比如,牛仔裤广告里,美女为什么不敢脱衣?女人不也是人吗?世界上的女人也不止一个,如果假设车厢里的人都曾经见过女人的身体,那她的身体与其他女人有什么不同?还不是有胳膊有腿有女性第二性征器官?她有什么需要得藏着掖着的呢?
但人是有思维的,这个区别造成人们的性行为的目的与动物的不同,因而由此产生的性需求不同。
待续。。。
南京换偶事件-李银河-文化冲突(4)
无论在酸奶或是仔裤广告中都没有性行为出现,只有性意识,这是人类特有的。
Sex sells,这是美国媒体毫不掩饰公开宣称和人们都知道的事实。汽车展,有车展女郎,拳击,有举牌女郎。你看中了车将来买车那美女也不会像个皮座那样一块给你,拳赛无论谁赢都与那举牌子的无关,但你有本事把她们都换成胡子拉碴的大老爷们试试?搞清楚,这两个东西的主要参与的人士是男人,同性相斥,你丫的明白?
老虎伍兹的婚姻麻烦电视上躲都躲不掉,成立各种媒体的饭票。虎女郎一个个被揭露,或自己跳出来cash in。如果不是与性有关,谁会有那么大的兴趣?
在酸奶广告中不过表现的就是一个主仆偷情事件,与其他的历史上的其他偷情事件有什么不同?有什么值得好奇想看事件会如何发展的?不就是性吗?那为什么观众会这样?
就是因为性生活是人类的隐私,隐私意味着与众不同,因此引起好奇。而之所以不同是因为一个人类与动物在性问题上的根本区别,就是动物的性是以生殖为目的,而人类的是以寻求pleasure,即快乐为目的,生殖只是一个部分,但不是主要部分,你不会在上床时想这次弄一个小子出来,下次整一个丫头出来,一周两次那一年咱就是连长,一天一次咱就是营长,一小时一次咱就是。。。司令啦。
因为是寻求pleasure,那就是因人而异,因为人的思维和价值观和经历和自然条件和。。。是不同的,从而产生的对pleasure的定义就不同,这是个心理标准,不是可以衡量的自然标准。比如你丫一爷们不够一米七,当年清华女生就把你当成半残,一块做实验是可以地,做男朋友是没门儿地。北大男生上门来勾搭,你丫知道积分符号是什么意思吗?连“拐棍”都不知道,还敢进清华西南门?找的着北吗?找不着北怎么能到学生宿舍区?这些都是自然标准,可以统一。
但心理标准就复杂多了,无法统一,因人而异。因此基于这种标准的人们的性生活就成了不同的,而不同会引起好奇心(这是人类探索未知的自然心态),避免他人的好奇就使得性生活成为私生活,成为隐私。
在仔裤广告里美女不敢脱衣服是因为会暴露上身,而代表女性第二性征的乳房是性生活的物化的成分,暴露的身体会因看者不同的性心理意识而产生不同的性联想,因此身体就成了隐私。
另外人们使用性生活这个词,而不是仅仅是性行为这个词,也是因为人类的性包含的内容比动物的仅仅是性交的性更广,包括性心理,和因此引起的性需求,而性需求包括具有生殖功能的性交这种性行为之外的需求内容。而这些需求也是不同的,也是无法在公开环境里实现的,否则怎么体现不同?
确切地讲,人类的任何性活动都是属于隐私的范畴,如果纳入公开行为的范畴,那么与动物有什么区别?
那么人类社会的道德,和基于道德标准制定的法律,适用于上述哪个范畴?
待续。。。
西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突(5)
道德是个什么东东?
鲁滨逊一个人在海岛上混,光着屁股乱跑他在乎吗?后来收了礼拜五,非要让人家一土人弄一兜裆布挂着,弄得人家那地方长湿疹,why?
因为出现了“社会”这个东东,社会的维持标准-道德这个概念就kick in,鲁大爷怎么也是当时世界最先进的文明社会教化出来的麽。
道德是一个社会用以维系发展的公用生活准则,脱离了这个准则则可能破坏这个社会的持续,或更准确地讲,破坏这个社会以“这种方式”的持续。
而社会环境的存在是道德存在的基础,没有社会环境则没有道德的需要,鲁大爷光着屁股在海滩洗澡碍着谁了?而不同的环境,道德的要求也是不同的,比如社会道德对军队与平民的要求是不同的,如果把对军人的要求用于平民,那么平民这个环境就被破坏了。洪秀全的太平天国,有男营女营一说,夫妻必须分开在不同的营。在固定的间隔可以见面有性生活,与美国监狱里的对待有配偶的犯人的conjugal visit等于是一回事。这算人们认可的正常人的性生活吗?
因此所谓道德是有其适用范围的。
另外假设另一种情形,这鲁大爷为什么不干脆学礼拜五,也从此光着屁股,多省料子,多有经济意义,或要不礼拜五(或五爷)强迫小鲁子学自己的打扮也弄一天体模特架势?
这就出现所谓社会强势和强势文化的概念,咱鲁大爷手里有一鸟铳,不高兴了一枪能把鸟打成秃毛鸡,你丫一身上一丝不挂的土人礼拜五有什么?连毛都没有,还不如鸟,就是给你一鸟铳你都没地方挂火药袋。当五爷?知道这俩字怎么写吗?
强势文化总是希望用自己的东西来影响甚至强加给弱势文化,就是教育你丫的是看得起你,你丫不服打你丫的。这种现象在中国乃至世界还少吗?
当然,一旦强势文化兼并了弱势文化,弱势文化的生存环境自然就消失了,不存在了,因为价值观,道德标准都不一样了,弱势文化存在的意义不存在了。罗宾汉就是一贼头,不管是不是替天行道,反正被个代表社会主流的警长追的只能流窜在山林。等招安扶正成了Sir了,咱罗宾汉就改名了,只叫罗宾,那个“汉(hood)”就不适用了,那就是个遮盖脑袋怕人认出来,比如如今银行抢匪的面罩什么的,或引申为帮会什么的东东,反正与咱罗大哥的身份不符了。咱罗大哥替天行道用不着当贼了,见了贼也是要杀的,因此山林里再也没有“汉”了,不需要麽。
那么在这个南京换偶案件里,什么是强势文化,什么是弱势文化?什么是属于隐私,什么属于公开,什么道德观念适用?和什么法律适用?有没有悖论,可能破坏人类正常生活的悖论?
或上升到政治的角度,破坏中国民主和谐进程的悖论?
待续。。。
南京换偶事件-李银河-文化冲突(6)
亚文化是相对于主流文化或流行文化而言的东东,所谓文化是属于上层建筑内容用来满足人们的某种心理需求。那什么样的心理需求最多样化,当然是性心理需求,所以亚文化多见于与性有关的内容。而且因为性具有隐私性的特点,难以流行。国内流行过的黄段子属于典型的亚文化,与五味网上有人跟帖无论什么都要使用明显与性内容有关词句尽管主贴与性无关类似,给人一种很猥琐的感觉,但都是性生活某种程度不能满足而形成的一种心理表现。过去对于这类心理发展过程有种说法,叫做有贼心,没贼胆,有贼胆,没机会,有机会,没能力,反正就是什么都不赶趟,最后只能是靠喷点黄腔来平衡心理了,也是发泄麽。网上不少老帮菜是属于这堆儿的,毕竟文革时期年轻人荷尔蒙高涨阶段缺乏合适的性生理和性心理发育环境,贼心贼胆机会都没有,目前处于没能力阶段。所以对这类人,哥们在网上一向的基本原则就是老帮菜也是人麽,虚拟世界不赢天不赢地的,总得给人一个发泄的机会吧。尽管体现的是做人的品位,但他人品位是什么于我有什么关系?林子大了什么鸟没有?美国麽,constitution gives people the right to be stupid,时髦的说法叫人权啦,宽容啦。
亚文化既是被称作文化,是因为其内容是满足人们某种心理需求,比如“庞克”文化,满足的是年轻人对抗establishment,体现自我社会价值的心理。
换偶,群交,SM等性生活内容都是为了满足特殊的性心理需求,因此是亚文化。有些亚文化内容可能是对任何人都有现实意义的,比如phone sex具有典型的亚文化特点,是个某种程度上满足两地分居的夫妇或恋人性需求的一个方式。
亚文化是继续永远存在的,因为随着物质资源和生活水平的提高,人们选择的能力就提高,社会分工的也更多样化,社会文化必须满足不同的生活水平和需求,就会多样化,这是社会发展的必然。
但亚文化不是不可能影响社会,就像一些人担心的那样,什么破坏家庭关系,影响夫妻感情,就是败坏社会风气啦。
亚文化之所以有可能对社会产生影响, 首先是产生亚文化的基础相对高。亚文化满足的是心理需求,是大众或流行心理需求之外的东东,按照人类心理需求层次的概念,是一切底层的需求都满足后的,因此相对的生活环境比较富足,西方亚文化早期也是起源于上流社会,如今市面上的说法叫颓废。反正只有什么不在乎了或都有了才是颓废麽,就是基于这个推理。
因此本身体现了一种社会地位的意义,混不上饭的穷人是顾不上什么亚文化的,中国的打工民工一年没有几次性生活,能有机会就不错,也是不可能顾及性文化的。而社会地位的体现形式必须是exclusive,就是独特排外,不是什么人都可以的,否则有什么地位?这就增加了神秘性的性质。而神秘性会吸引人,因为探索未知的好奇心是人的本能。
汤姆克鲁斯夫妇主演的那部据说是名导酝酿了多年的Eye wide shut,是以群交圈子为背景的。汤姆克鲁斯演的那个医生,是在偶然的情况下拿到了能进入这种场合的暗号,却是非正常渠道,就是不属于人家认可的。但这是个上流社会的东东,是自己只听说没见过的。他实在是经受不住诱惑,骗了老婆自己去了。这是一个类似cult的群交圈子,在一个上流社会城堡里,尽管所有人都带着面具,但他在门口就被识破,尽管他自己并不知道,而且人家也是后来才揭露他。
原因很简单,尽管他有面罩,知道进门的暗号,但守门的警卫一眼发现他是乘出租车来的,而其他所有成员从来都是自己的豪华车。换句话说,他一个医生的地位是没资格进入这个圈子的。亚文化这种体现社会地位的性质是影响社会的重要原因,类似追星一族会模仿明星的做派。就是咱人穷但也是要往富人堆儿里钻的心态。
当然这种现象是基于两个条件,一是神秘性,二是人们缺乏自己的独立见识,因此总是追随“潮流”,趋同,社会化。
因此打破神秘性就是切断亚文化影响社会的关键,而消除了神秘性,人们的见识也就增加。比如当亚文化的某些内容成为流行,人们就不会好奇。中世纪法国把doggy style的性交方式(就是所谓的背入式)看作是极为淫荡的,对女人来说只有妓女才会做,因为教会规定的是所谓的“传教士”式,就是面对面的,这是动物不可能的,所以是文明的。人们也发明了许多美好的东东来提倡这个,比如两人面对有利与交流什么的,但你怎么定义交流?只有四目相视是交流?绝大多数情况下,性行为过程中只有男人是靠视觉来产生刺激,女人在达到性高潮时根本不可能睁眼,否则就不是或fake。
那么现在的背入式或什么式,性趣用具,性趣内衣。。。哪个不是当年的亚文化的东东?(性趣用具中只有按摩棒不是亚文化产物,是为医学目的由医生发明的,为了降低医生的工作量),慕尼黑有SM节,与地坛庙会一个性质。那你武大还担心你老婆被西门勾引了?你丫就是西门一族啦,没准金瓶梅就是写你啦。
换句话说,就是亚文化成为流行文化内容了,你丫也从武大升格为西门员外了,就是“颓废堕落”啦。你丫要是不承认,有本事今晚回家让你老婆穿上从脖子捂到脚的袍子,你也一样,见不到身体,再关上灯,上床在黑暗中四目“交流”。你丫做得到吗?做到了,哥们封你为武大大,比武大都大,或孔老大,比孔老二大。
那么李银河所作的事是什么?简单讲就是打破这个神秘性。
有些亚文化是无法流行的,比如异装癖,只存在于少数人之中,满足特殊的性心理需求,而这类心理需求很可能是与生理因素联系的,因此不会大面积流行。同性恋文化,只是因为人口比例的因素而被看作是亚文化。Phone sex往往是特定时间阶段(这里不考虑商业特点的行业)。
另外亚文化的exclusive的特点,也是阻止其发展,只能是圈子文化,你想进圈子人家未必要你。
所以人们害怕什么呢?你知道了那是怎么回事,你不喜欢自然不会进入这种文化。
待续。。。
南京换偶事件-李银河-文化冲突(7)
强势文化对弱势文化的压制从来就有,西方的winner takes all的森林法则就充分体现这个特点。吞并之后怎样,一强独大的结局无不是自己毁灭自己,亚历山大,罗马。。。
有谁例外?因为一切新生事物的出现都不是从主流或流行开始,都是以弱势面目出现。消除了其他文化只剩一种,就消除了新生事物出现的基础,社会就失去了进步的可能。
就中国来说,人们称赞春秋时期的百家争鸣,自宋始孔二理念做大后,中国历史是个什么样子?
还要多少例子?这些都是老生常谈了。
上个世纪初发展起来的现代心理学得出这样一个结论,你也许能让所有人在一段时间做到什么东东,也许能让一些人在所有的时间做到这些东东,但你无法让所有的人在所有的时间做到这些东东。这个结论是根据所谓的马斯洛心理需求层次理论得出的,也是有社会实践的。
就是说变化和分类是不可避免,这就是社会现实和可能的发展趋势。基于同样的道理总会有其他文化在可以发展的环境里发展,在足够强大后来吃掉你,因为你已经失去了发展的能力。
因此容忍社会中的不同是使一个社会发展的最基本要求。
从道德与其适用环境的角度讲,个人私生活的道德应该只涉及参与的人,而不是社会,否则就形成私生活社会化的局面。比如什么人或权威机构来定义phone sex什么话可以说,什么不可以?就像中世纪的教会告诉人们性交的姿势只能有一种。如果了解基本的宗教历史的话,应该知道作为当时社会绝对权威的教会杜绝其他性交姿势的唯一理由是那会给人带来pleasure,而pleasure会使人堕落,因此就是淫荡。而性生活的唯一目的是繁殖后代,因此是不需要会使人堕落的pleasure的。
动物性交的唯一目的是繁殖后代,从这个意义上讲,当时教会的规定把人降到了等同动物的档次。当然动物也是不在乎什么私生活公开的,因为没有私生活的概念。
即便从西方的基于宗教的角度讲,理论上任何人都没有judge别人的权利,只有上帝有权。这种把道德权力虚化的方式使得对他人的断决难以实际化(当然这是个理想化了的的设想,如果有人能代表上帝,就是另一回事了)。
就我的理解,在李银河的观点中,宽容与性活动有关的亚文化是核心,并不是鼓励或压制亚文化,因为任何人都没有权利决定他人的私生活。如果有这个权利,那什么时候轮到你的私生活被他人决定?
这个事件引起的讨论涉及的是与性活动有关的道德,法律,社会宽容程度,等等概念。具体到这个案子,任何人都有权利评论,因为这个本来是属于私生活范畴的事情因为法院立案已经社会化,自然社会里的人就可以评论。你可以以任何观点来评论,也可以以任何语言来评论,比如把李银河的研究说成的“淫学”,把这个事件形容成“杂交”,可以很蔑视很痛斥很气愤很愤老很孔孟很讥讽很高尚很代表主流很贵族很。。。这是你的权利,言论自由麽。但有权利做的事并不意味着应该做,是否对他人进行道德评判是个道德范畴的内容,属于你自己的选择,但如果希望建设一个宽容的社会,你选择什么?
国内现在提倡的所谓“以人为本”,但我不太清楚的是这里的“人”是具体指什么,也许是社会的“人”(这是儒家的思想)?这里提到的“人”应该首先是个体的人,而不是首先是作为社会整体的概括化的人的概念。没有个体的人,就不可能有社会的人,道理就是这么简单。而个体的人无论生活、思维、理念、性趣、要求。。。是不同的。
而尊重人的私生活,或亚文化,是尊重个体的人的最基本的要求,因为这是代表人的最隐私最个人的方面。
美国一个很有名的最高法院案子,People vs Larry Flynt(政府控告赖利弗林特),被拍成了电影。
弗林特是美国著名色情杂志HUSLER的老板,这个案子是关于他的杂志能否在市面发行,因为这样国内称之为四级的色情内容不合乎当时的“社会道德标准”。这个案子最后最高法院判弗林特赢。
具体为什么判他赢在这里并不重要,那是美国法律的事,与中国可能根本不同。但他在赢了以后说的一句话很有意义,就是“如果法律连我这样的人的权利都能保护,那就意味着法律会保护任何人”,意思是他作为出版色情杂志的人,被社会认为是道德水准最低的,而法律不是因人而选择其保护范围。
法律是是对所有人的,而道德应该是用来律己的。法律的发展是基于道德观念的发展的,大概这就是这里争论道德观念的意义,所谓社会宽容的概念,既有法律体现的,更有社会观念体现的。
- Re: Swinging: Morality and legality, or cultural crash/zt: 西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突posted on 04/20/2010
本能在扭曲陈腐的现代构架里发了芽。评论完毕。 - Re: Swinging: Morality and legality, or cultural crash/zt: 西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突posted on 04/20/2010
太长了,只看了结尾,想起看过Flynt的一个访谈。他老人家对新入行的一代很不满
意,认为他们搞得太过,overfishing, 引起立法者的注意和反攻。他教育年轻人要
懂得打法律的擦边球,才能保证此行业的长治久安。
- Re: Swinging: Morality and legality, or cultural crash/zt: 西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突posted on 04/21/2010
回到三从四德去。推理完毕。
小凯 wrote:
本能在扭曲陈腐的现代构架里发了芽。评论完毕。 - Re: Swinging: Morality and legality, or cultural crash/zt: 西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突posted on 04/21/2010
Should we change 本能 or change 扭曲陈腐的现代构架? Or change nothing, just let it bloom?
小凯 wrote:
本能在扭曲陈腐的现代构架里发了芽。评论完毕。 - posted on 04/21/2010
The social matrix is too difficult to change, and the basic instinct would be impossible to be comfortably leashed.
So, I guess, we just let "that thing" bloom because it is not perennial and only flowers once and for an instant.
Those who bloom will bear their own bitter/sweet fruit and consume it afterwards, anyway.
BTW, I don't support the idea of trading spouses in bed. It's over my head...
sands wrote:
Should we change 本能 or change 扭曲陈腐的现代构架? Or change nothing, just let it bloom?
小凯 wrote:
本能在扭曲陈腐的现代构架里发了芽。评论完毕。 - Re: Swinging: Morality and legality, or cultural crash/zt: 西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突posted on 04/22/2010
小凯还是年轻啊,年轻真好,等到你长大成为dirty old lady的时候,就会觉得这也是一种坦诚的温柔爱的方式。
很多性生活平淡再也无法激情的夫妻常去这样的场所。我每个星期都收到swing party的请帖,参加的都是蛮有教养的中年夫妻们....lol
小凯 wrote:
本能在扭曲陈腐的现代构架里发了芽。评论完毕。 - Re: Swinging: Morality and legality, or cultural crash/zt: 西岸:南京换偶事件-李银河-文化冲突posted on 04/22/2010
我已经超级dirty了,而且,时常感觉自己和一只老壁虎差不多,没人比我还老... ...
maya wrote:
小凯还是年轻啊,年轻真好,等到你长大成为dirty old lady的时候,就会觉得这也是一种坦诚的温柔爱的方式。
很多性生活平淡再也无法激情的夫妻常去这样的场所。我每个星期都收到swing party的请帖,参加的都是蛮有教养的中年夫妻们....lol
小凯 wrote:
本能在扭曲陈腐的现代构架里发了芽。评论完毕。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation