Part 1
串场1:
大家好,欢迎收看今天的《风云对话》,我是阮次山。在过去11年多的节目里面,《风云对话》这个节目经常带您到全球各地去访谈各国的元首或者是政坛重量级的人物,我们今天呢,从今天开始呢,在这个节目里面注入一个新的单元跟气氛,那就是我们将为各位呢,访问各国的思想界、科学界,还有各行各界的大师级的人物,让这些大师级的人物呢,为我们开拓另外一个境界,就是在思想、在哲学、在各种科学界的领域看这些大师如何引导、如何影响这个世界。那么今天,我们这个单元第一位我们要采访到的就是美国的一个非常著名,在二十世纪影响美国非常重要的一个人物,诺姆·乔姆斯基,那么大家很多人都知道,诺姆·乔姆斯基他这个名字可以说是如雷贯耳不说,他对美国在二十世纪的影响,有类似于美国在十八世纪的爱默生,或者是在全球十九世纪的著名的哲学家罗素,还有著名的科学家爱因斯坦那样,对人类有重大的影响。那么我们今天要请他来,从高度的角度来看,这个世界在过去一百年,因为他今年已经八十多岁了,历经了二十世纪大部分的进程,那么从他的角度来看,到底人类发生了什么样的变化,美国发生了什么样的变化,美国的成就在哪里,那么我们细细听他道来。
解说1:已81岁高龄、被誉为“当代认知科学之父”的诺姆·乔姆斯基教授,于本月早时飞赴台湾和北京进行了学术访问,并分别接受了台湾“国立清华大学”和北京大学授予的名誉博士学位。由此,乔姆斯基成为继上世纪初期大哲人罗素和杜威之后,来华人地区讲学的最重要的西方哲学家。
乔姆斯基教授,您是一位杰出的学者,也是一位备受尊重的人类长者,当您回首20世纪的生活,以及迈入21世纪后的经历时,您认为人类在过去的50年中取得的最高成就是什么?
在过去的50年中,全世界都经历了许多翻天覆地的积极变化。在中国,就有成千上万的人摆脱了贫困,迅速发展了经济,并克服了许多难题。虽然一些经费问题还有待解决,但变化的确是众人皆知的。这种情况同样也发生在印度等一些其他东亚国家。举例来说,韩国的经济在50年代几乎与一个非洲贫困国家的境况相似,但如今却成为了制造业的世界巨头,经济发展极为成功。
西方世界也一样。西方国家也更加趋于文明。就拿欧洲来说,数百年来,欧洲都是世界上最野蛮的地方。欧洲人最为渴望的就是互相残杀。这也是欧洲能通过这种野蛮文化的形成来征服世界的原因。但自1945年以后,这一局势被扭转了。这不是因为欧洲人的基因产生了变异,而是因为他们意识到如果大屠杀再继续下去,世界将因他们而毁灭。因此他们才开始追求和平、和解。虽然过程还不完美,但是国家的边境概念不再如此清晰,国家制度不再如此严格苛刻,欧洲人可以在欧洲大陆上自由行动,对待人权与女权的态度也有了很大改观。美国的情况也很相似。但同时我们也要认识到,这是人类有史以来第一次面临如此严肃的问题,它关乎到人类的生存与毁灭。我们同时面临的威胁有两个,一是自1945年起就威胁着我们的核战争问题,有几次都濒临爆发,虽然我们奇迹般地逃过一劫,但威胁却仍然存在并且不断加剧。我们虽然明知该如何解决这个问题,但却仍然坐视不理。第二个威胁就是自然灾害,连最为悲观的国际科学学派所达成的共识也有可能低估了它的影响。如果我们不尽快采取一些例如彻底取代矿物燃料这样的激进做法的话,我们将为后代制造出巨大的,甚至是致命的灾难。这也是人类史上面临的新难题。
解说2:1928年12月7日,乔姆斯基出生在美国费城的一个犹太知识分子家庭,父母都是都是热心复兴犹太文化的活跃分子。1938年,二战的枪声尚未打响,此时10岁的乔姆斯基就在校报中撰文指出:已经看到纳粹军国主义的野心,要警惕其向欧洲大陆扩散的危险。
乔姆斯基在他的幼年时代就曾接触到许多思想左倾的流亡知识分子和政治异见分子,他从这些人身上学到了丰富的社会政治理论。
您是犹太人,我曾去过巴勒斯坦和以色列十次,而我对巴以和平几乎已不抱任何希望。那么您对此又有何看法?
世界上有许多冲突都可以找到甚至想象出一个解决的方法。而巴以冲突的解决方案恰好是最容易想象,也最容易描述的。解决的办法非常简单。35年前,几乎所有国家都达成一致,巴以冲突的短期和解问题应当是有一条国际社会与两国公认的国际边界线,其中只需要有些细微调整,因为毕竟这是一条停火线。直到20世纪70年代,美国还在支持这一政策,但如今的美国却不同。35年来,美国一直在试图阻止这一方案的实施。在1976年和1980年,美国为此分别否决了两次安理会决议,如今,所有国家都赞成这一和解方案,阿拉伯国家联盟的提议与此近乎一致。这其中包括有伊朗在内的伊斯兰国家组织,欧洲,拉丁美洲,也许还包括中国等所有国家的立场。虽然这一方案并不完美,甚至不是一个很好的解决方案,但却是一个合理的短期方案。我们面前就摆着解决的方案,这需要美国停止支持以色列对这一议案的否定。但美国却在外交、军事、经济等各方面都支持着以色列。美国应当与全世界站在一起,也许这很困难,但却并不复杂。然而在全世界面临的首要问题中,这个是最容易找到解决方案的,但巴以问题仍没有得到解决的主要原因,在于世界上最强大的力量在阻止该问题的解决。
如今巴勒斯坦的内部分裂使事态更为复杂。哈马斯与法塔赫之间的冲突使得巴勒斯坦无法达成统一战线。
的确是这样,这是巴勒斯坦的问题,但是巴勒斯坦人有选举权,这也是阿拉伯世界中唯一能自由选举的国家,所以我们不可小视巴勒斯坦。2006年1月,哈马斯取得政权,于是美国、以色列和欧洲立即采取行动,惩罚巴勒斯坦人投下错误的选票。这也让你能更清楚地看到西方国家对待自由选举权的态度。这是阿拉伯世界的第一次自由选举,只因为我们不喜欢选举的结果,所以我们就对那里的人民进行惩罚,让他们知道最好不要在自由选举中投下错误的一票。一年后,美国、以色列、以及巴勒斯坦权力机构试图在加沙进行军事政变,推翻政府。但哈马斯却有所防范,于是自此以后,加沙地区的暴力事件数量就在逐步上升。这直接导致了法塔赫与哈马斯之间的冲突,双方需要和解,这是它们仍待解决的问题。但是在残酷打击之下,加沙地区被由美国支持的以色列完全封锁成为一座监狱,随后,约旦河西岸又被分割成无法生存的数个区域,在这种情况下,双方根本无法达成共识。但如果放宽这些条件的话,双方将有可能和解吗?这不是我能决定的问题,但这是一个选择,而它们应该得到选择的机会。
Part 2
串场2:
欢迎回来。刚才我们听了美国的思想大师,诺姆·乔姆斯基的这番谈话,大家对于他从高度的观点看世界、看美国,应该印象深刻。从那种高度的观点,才能为我们带出一条理想跟思想还有现实结合的路,诺姆·乔姆斯基在过去的美国被人称为,他是犹太人,可是以色列说他不是亲犹太的,甚至于他对于以巴之间的冲突,他有他另外一套看法,那么在他对于美国、苏联还有英国之间,在过去这么一个世纪,发生两次大战,他的看法又是怎么样呢?我们继续跟他长谈。
您认为这两次战争以及随后的地区冲突,让我们学到了什么?我们可以从中吸取什么教训?
欧洲人得到的教训比较直白,因为他们如果再次发动世界大战,全世界都会被毁灭。因此欧洲各国都开始逐步调解国家关系并逐渐走向一体化,并由此获得了半个世纪的和平。但在那些所谓发展中国家的第三世界里爆发的冲突,却令人毛骨悚然。比如在刚果(金),虽然没有确切的数据,但是约有400到500万人在过去10年间的冲突中丧生。其原因就是有许多跨国公司和其他国家支持着那些残忍的武装分子。比如说卢旺达就为了开采矿产资源而支持这场战争。几乎所有我们在使用的手机,原材料都来自这场刚果大屠杀中。而类似的情景在其他国家还在反复上演。不幸的是,我们仍然没有从中吸取避免战争的教训。就看美国,如今就依然身陷在阿富汗和伊拉克这两场战争之中,并且很有可能在伊朗开辟第三战场。我刚从南美洲的哥伦比亚回来,哥伦比亚的人权问题是西半球最糟糕的,但同时却能得到最多的美国军事援助。由军队、预备军、游击队等造成的冲突和大屠杀一直以来都严重威胁着哥伦比亚的安全。我还没有提到中非地区,像这样的地方比比皆是,所以我们依然没有吸取教训。
两位20世纪的代表人物,伯兰特·罗素和阿尔伯特·爱因斯坦曾在1955年发表宣言,向全世界发出郑重警告,人类如果不放弃战争,就必定会走向灭亡。这并非言过其实,他们是在敦促全世界汲取教训。但面对警告我们却完全置之不理。直到今天,仍然有许多受人尊敬的主流的领袖人物,如世界银行行长罗伯特·麦克纳马拉,他向世人警告世界末日即将到来,如果我们不放弃战争,销毁核武器,这一天就迫在眉睫。美国前国务卿乔治·舒尔茨和亨利·基辛格等人都支持这一观点。与那些空口无凭的环境威胁论不同,这些警告都十分紧急,并且经常在各地发生,就拿耐人寻味的伊朗问题来说,美国和许多西方政界人士都认为伊朗是世界和平的最大威胁者。这听上去很有意思,但他们的确是这样认为的。这又牵扯到中国。几周前,美国曾警告中国要承担起国际责任,而所谓的国际责任就是听从美国的命令。美国对伊朗进行了远远超过联合国安理会允许程度的单方面制裁,而中国则被警告需要服从这一决议,虽然中国并没打算这样做,且没有义务去履行这种责任。这一理论也表现在一些地方势力上,比如说土耳其就完全无视美国对伊朗进行的制裁,并新建了一条连接伊朗的输油管道。巴基斯坦也保持了同一姿态。
解说3:早在1973年《纽约时报》公布的“白宫黑名单”上,学者一栏的第一个名字就是“诺姆•乔姆斯基”,他有着各种令美国政府备感尴尬的观点。2001年“9·11”事件发生后的当月,乔姆斯基就出版了一本小书《9·11》,他反指“美国本身就是头号恐怖主义国家”。乔姆斯基认为,美国作为当今世界唯一的超级大国,和以前所有的超级大国一样专横霸道。
您指责美国在外交政策上应采取双重标准,但他们却只有一个标准,那就是顺我者昌,逆我者亡。
美国一直都是这样,从来没有过所谓的双重标准。
美国是否从历史中吸取了教训呢?
是的,美国吸取的教训就是依靠暴力途径通常都能解决问题。这是历史的教训,也是强国能够变得富有和强大的原因。就拿美国这个主宰世界的力量来说,或是英国、法国、德国也可以,它如何能成为一个富有的强国?最开始是通过消灭当地的土著人。我们的开国领导人们对此也毫不避讳。“这些不幸的印第安土著人被我们残忍而无情的屠杀了”,这句话出自西部扩张中伟大的军事家,美国国务卿,后来又当任美国总统的约翰·昆西·亚当斯。这种暴力在当时很平常。所以历史的教训就是暴力是可行的途径。而这也正是美国所学到的。虽然这种途径不能持久,就拿纳粹德国来举例,暴力途径一开始似乎非常奏效,但不久之后就起到负面作用。不列颠帝国曾经获得过很大的成功,一个欧洲的小岛国控制了世界的一大部分版图,成为世界上最富有、最发达的国家,令人难以置信。而这一切都是通过暴力而得来。暴力在短时间内的确有效,这与抢劫在短时间内能让人致富是同一个道理。但这是一个错误的教训。而人们应该吸取并且让政府接受的教训是遵守道德规范,虽然这已经被编入国际法律,但却无人遵守。第二次世界大战的结果就是成立了联合国,以及随之签署的《联合国宪章》、《世界人权宣言》等公约。现代意义上的国际法庭也随之成立。虽然表面上这一切看上去都相当合理,但问题在于许多国家并不履行其承诺,只是空走形式,虽然其承诺表现的都是合理、明智的理想。于是说服统治阶层不辜负这一承诺的重担就落在了每个公民的肩上,而在某种程度上,我们已经做到了这一点。这也正是许多国家比50年前更加文明的原因,但我们仍然任重道远,而且会不时遭遇倒退,正如我们现在所经历的一样。
串场3:
今天我们听了美国的思想大师诺姆·乔姆斯基跟我们的这段访谈,大家也许可以看出来,有时候,他分析的时候,我们还真不忍打断他的话头,他的话头一开始,大家就可以从他的解释当中看出来,西方世界在过去这么一百年之间到底发生了什么事,美国在过去的这段日子里面,它如何地在独霸全球的时候,它如何走向一种只有拳头才能解决问题的世界。那么他虽然被美国称为“永远的反对派”,可是呢,大家别忘了他是在美国出生的美国人,那么正因为他有这种思维,有他这种看法,在越战期间,他率领美国的年轻人,在向美国发出一种求和的声音,要和平解决全球的问题的声音,那么在下星期的节目里面,我们要请诺姆·乔姆斯基这位大师来分析我们中国,来从他的观点来看看我们中国,到底是在目前的这种情况之间应该如何,到底是怎么回事,也请他分析一下海峡两岸之间和局跟前途在哪里。我们欢迎您下个礼拜来继续跟我们分享,诺姆·乔姆斯基和我们之间的对话,分享他自己的精神的飨宴。谢谢您的收看,下星期同一时间再见。
Part 1
串场1:
大家好,欢迎收看今天的《风云对话》,我是阮次山。在上个星期的节目里面,我们为您专访到美国的哲学大师Chomsky,我们翻为乔姆斯基。那么这位大师呢,曾经给我们解释了很多的过去二战以来全世界发生的状况,由他的解读呢,我们再延伸到,到底现在全世界的民主状况,所谓的代议政治到底它的精髓在哪里。尤其是在美国,我们要请他分析的是,最近,美国一直向世界推销它的美国式的民主,那么从乔姆斯基的立场来看,到底美国的代议政治又是什么样的政治。那么从他的观点来看,我们中国在今后发展所谓的民主政治的时候,我们应该走什么样的路。在乔姆斯基这回,我们要了解他的背景,他是标准的无政府主义者,所以他认为所有的民主,跟我们过去所想象的民主,在他的眼中都不是民主。因为他认为,精英式的民主未必是代表全人类的民主,所以今天他会逐步给我们介绍美国的民主到底是怎么回事,全世界他认为最民主的国家在哪里。请看我们跟他之间的对话。
教授先生,美国有时会被视为其他国家的榜样,而且又是一个民主治国的国家。但民众为何能够允许政府发动越战和朝鲜战争,如今又在阿富汗和伊拉克开辟战场,甚至有可能进攻伊朗。美国的人民以及他们在国会中的代表又如何能允许美国的领导人发动这样的战争?
从某些方面来比较的话,美国的确可称得上是其他国家的楷模。比如言论自由这样的基本价值观,美国在这一方面可说是独一无二、领先世界的。但另一方面,商业体系拥有最高限度的权力集合,并以此主宰着整个国家的制度。这也正是为何多年来美国的民意调查显示,超过80%的人认为政府代表的不是人民,而是代表了少数人的利益。如今有许多人都认为国会应当被解散,国会的声望也降到了最低点,正是因为它不能代表人民的利益。
拿美国的选举来说,可以毫不夸张地被称之为一场公关盛事。当奥巴马当选总统时,许多广告界人士都欣喜若狂。奥巴马的选举活动获得了2008年最成功市场筹划奖,甚至击败了苹果电脑。伦敦金融时报就曾说:“我们从里根总统时期就开始像推销牙膏那样推销总统候选人了,而这次胜利是我们有史以来最伟大的成就。它将会为各个公司董事会奠定新的基调。”而民众也已经意识到了这一点,他们清楚自己的选票在这样的选举秀中无法起到任何作用。
如果你仔细观察政策制定和公众态度的话,你就会发现两者之间存在着巨大的沟壑,著名政治科学家托马斯•弗格森曾提出过他的政治投资理念,主要概括了通过观察为其选举活动投资的企业来预测美国政府政策制定的理论。似乎大型私有企业虽然无法形成一派,但却能确定它们想要的政策,于是它们投资选举活动,并从中得到回报。奥巴马政府就是这一理论最具代表性的政府。能让奥巴马击败麦凯恩而成为总统的力量就是那些金融机构,它们为奥巴马提供了大部分的资金,最终将他的选票数量提升过半。因此它们也期待回报,并确实也得到了回报。那些引起金融危机的银行如今比原来更为富有,而民众则因为公正的丧失而感到震怒。因为这些人毁掉了我们的经济、我们的工作、我们的生活、我们的保障,是谁允许他们这样做?正是奥巴马与布什政府,还有国会。
那么从美国的经历来看,我们应当如何面对民主治国这一概念?那么我们的未来将会变成什么样子?
美好的未来虽然将来之不易,但理论却很直白。那就是要取缔集权统治,不论是国有权力还是私有权力,这样民众才能为自己做主。但目前那些私有权力团体和不受管辖的国有权力的限制还很大,所以它们才是人民的敌人。
解说1:从十二三岁起,乔姆斯基就已经认同了无政府主义,并越加坚定这个信念。1967年,他发表了一篇题为《知识分子的责任》的文章,成为美国对越战争的主要反对者之一。从那时起,乔姆斯基开始撰写大量的政治评说,敏锐的目光、鲜明的政治立场和犀利的言论使他迅速名声大震。
如果人民的教育水平很低,就像在中国的一些地区,当人们不知该如何行使权力的时候,又该如何是好?在他们当中仍然有民主存在吗?
让我们回顾历史,有许多历史上的君王都认为他们自己是最合格、最优秀的统治者。但历史证明,他们的确做出了最明智的选择吗?差得太远了。我认为民众的意愿通常都比那些企业领导与政府官员的决定更为明智。您提到的问题的确存在,无知的理论的确会带来问题,虽然这并不是什么灵丹妙药,但解决的方法却不是依靠上层领导,而是要让人民接受教育,让他们能更有意义地掌握自己的命运。这一理念也同样适用于工作中,社区里,乃至国际社会上。这也是民主的真正涵义。代议制民主主义虽然与封建主义和极权主义相比是一种进步,但只要私有权力集体仍然存在,尤其是在西方世界里,即使民众有选举权,参与政策制定仍然十分困难。实际上,一些很有意思的模范社会就摆在我们眼前,其中值得一提的是玻利维亚,它是南美洲最穷的国家,但也是整个西半球最民主的国家。那里大部分人口都是土著人,又是西半球最受压迫的民族,因此他们能够团结一致,精诚合作,在世界银行与大型企业企图将水资源私有化时,玻利维亚人将它们驱逐出境,因为私有化将导致大部分人失去对水资源的控制。他们也举行选举,并选出一位和他们出身相同的代表。这里的选举可不是奥巴马选举时的广告宣传活动,选举过程十分真实,人们可以相互争辩。这样的决策就很好,虽然也有弊端,但这的确是全民民主的体现。
极权主义国家则是另一种模式,所有的权力集中在领导层,所有的决策都由他们制定,并由下一层执行,当指令最终被传达到底端时,你我则只能服从了。在某种意义上,这也正是中国所面临的现实,而美国在另一方面也面临着同样的问题。只有这一问题得到解决,人民才会获得真正的自由和参政的权利。但人民是否会做出最佳的决定呢?我们没有任何标准来衡量这一问题。托马斯·杰斐逊总统曾提起过这一问题。他说我们只有两种选择,一是信任那些获得权力的领导层,期盼他们在做决定时能考虑到所有人的利益,而不是只顾及个人利益,虽然这只是异想天开。二是信任民众的意愿,希望通过他们的集体决策和所受到的教育来做出虽然不是最完美,但却是最佳的决定。
Part 2
串场2:
欢迎回来。刚才乔姆斯基跟我们谈了一下民主,大家可能会恍然大悟,他为什么举玻利维亚的例子。因为玻利维亚最近在南美洲选出来的这个总统,他是土族,而且跟过去西方式的民主不一样,他是非常草根性的民主,所以我们就恍然大悟,乔姆斯基他所谓的民主应该是草根性的民主,那么草根性的民主在中国代表什么样的意义,他也会一步一步跟我们道来,请看他跟我们之间在这段的谈话。
在过去,中国有13亿人,他们试图在地方上选出一位来自当地的领导,但最终却发现当选的人是当地的犯罪团伙成员。您认为中国应当如何去改善这种局面?
人们应当意识到这不仅是政治体制下的选举工作,同时也是掌握他们生活的手段。对大部分人来讲,生活就是他们的工作,所以他们应当有能力掌握自己的工作。谈到选举,腐败的官员也有可能当选,但是历史可以证明,随着民众能够更加轻易地参与到掌握生活的过程中,他们也就会找到更多的方法去阻止贪污腐败、滥用权力、残忍暴力的行为。这也正是我们从封建与奴隶社会走向民主甚至是完美社会的过程。
所以这应该是一个缓慢的进程,时缓时快,在许多方面我们的确改善迅速。就拿韩国来说,我曾提到在50年代,它还和非洲穷国一样贫困,并且经历了一段苛刻的独裁统治时期。韩国在独裁统治下走上了工业化之路,这种残暴的独裁统治由始至终都是由美国在当时执政的里根政府的支持下进行的。独裁者最终被人民民主革命推翻了,如今的韩国成为了一个民主、自由的国家。虽然这一进程仍有严重的缺陷,但是在过去50的年中,人类经历了戏剧性的变化,而50年并不算长。
解说2:1945年,乔姆斯基进入美国宾夕法尼亚大学读书,他追随导师积极探索社会科学问题,并选读语言学课程。1955年,他获得了语言学博士学位,并提出“生成语法理论”。这个革命性的理论不仅开创了形式语言学的先河,更影响了心理学、哲学、信息科学、计算机科学等一大批学科的走向。乔姆斯基被认为促成了二十世纪的一场“学术繁荣”,他也成为了一位名满天下的语言学家、思想家、政治评论家、异议知识分子。
从历史的角度来看,您对中国与台湾的关系有何看法?中国不允许台湾独立,那么今后的一年内,中国应当如何处理台湾事宜?
我在今天早上刚读过一份英文报纸,上面有报道称中国大陆和台湾间往来的游客数量与日俱增。这就是正确的处理方式。更多的相互往来,更多的文化与体育交流,更多的经济来往,这些都是积极的发展。从我个人的世界观来讲,所有的政策都应以削弱致使人民分离的国家边界为目的。但具体的方式方法则应因地区的不同而有所变化。欧洲国家成立了欧盟就是向此方向迈出的正确一步。加泰罗尼亚与威尔士地区的自治也同样走上了正确的道路。台湾并不是中国面临的唯一问题,还有西藏,边界省区,以及西部地区的问题有待解决。中国的社会极其复杂,有许多区域需要被和平融入一个更为广阔的体系里,这样的体系可以逐渐消除各种国家和人为创造的边界,因为那才将会是符合人民利益的。这些并不是乌托邦式的理念,如果我们回顾历史,曾有许多国家体制达到过这一目标。比如说奥斯曼帝国,虽然没有人想重建一个充满腐败、野蛮和暴力的奥斯曼帝国,但另一方面,它也有许多积极的方面。在奥斯曼帝国统治的时期,你可以从开罗走到巴格达,再到伊斯坦布尔而不用跨过任何国界,不接受任何检查;中东地区因为各种战事和争端导致支离破碎,引起这一切的主要原因就是西方帝国主义列强,它们打破了当地的地区体系,设立了在当地人眼中毫无依据的国家界限,从而引发了重大的冲突。所以重新追溯历史上那种无边界的概念是合理的。
解说3:时至今日,乔姆斯基已经出版了百余本著作,学术论文、演讲稿、访谈录更是难以计数。他被美国媒体评为当代全球最具影响力的100名公共知识分子之首。
您认为中国应当如何处理外交事宜?
中国作为一个国家,应当在国际社会上追求和平,反对暴力,反对宇宙军事化等新型高科技武器的开发项目。我提到这一点,是因为中国在这方面做的很出色。但在商业往来上,中国的关系就比较复杂了。中国正在为发展经济而大量消耗能源,这种发展模式带来的生态威胁,也将成为下一代人的负担。
这是一国发展的内部事务,但是,这对那些拥有大量资源的国家也有影响。当中国从秘鲁、巴西等资源富饶的国家购买能源时,会导致那些国家的专制且野蛮的领导人在制定经济政策时受到影响。而这一切都与如今全人类所面临的最至关紧要的环境灾难危机密切相关。这一切都是在推动这场灾难的到来。而中国与所有其他国家所面临的问题就是如何去面对这一灾难。这意味着大幅削减矿物燃料的使用,避免超出现实生活水平的商品生产过剩,保证医疗制度等等。包括中国在内的所有国家都应当做出这样的选择。
解说4:乔姆斯基独树一帜的观点与言论,使他树敌甚多。许多人攻讦他、诋毁他、甚至威胁他的生命安全,但他均不为所动,一直坚持着自己的声音。他一生踽踽独行却不孤寂,这正说明了“德不孤,必有邻”。
串场3:
在今天乔姆斯基跟我们所谈的这些问题当中,关于中国民主的问题,他的立场当然是认为草根性的民主是中国今后要发展民主的很大的方向。当然我们也问他,在中国过去想发展草根性的民主由来已久,我们过去曾经在乡镇地区进行民主的选举,那么我们遭遇到的问题在哪里,这点乔姆斯基也承认。那么在大陆跟台湾之间的关系,他自己也提到,双方不要有疆界的概念,这个标准的无政府主义的说法,那就是双方要经过人民之间的来往以后,自然会打破疆界、打破传统的局限,当然这是他的看法,因为他在西方的民主政治跟民主政治思想当中,我们一再地重复,他是采取无政府主义的思维跟状态,那么在这个时候,能不能跟我们一般理解的国界、国籍还有国际政治的规范接轨,那是另外一回事,可是经过这两期的节目,我们可以看出来一个西方学者在很多的问题上面,他从高度的眼光来看的话,他当然以理论为主,他自己说他所说的不是乌托邦式的思维,但是我们觉得这种思维是不是能够在全世界的政治现实,或中国政治现实当中落实,那又是另外一回事了。感谢您收看这两集的特别节目,我们下次同一时间再见。
- posted on 09/07/2010
我最近发现,这专业政治级,从理科出发的,比如霍布斯、达尔文、亚当斯密等都
显右,当然最右的是马基雅维里。人文科观点的倒显左,比如托玛斯*摩尔、卢梭、
马克思等。似乎理化生源于自然,机械,经验过去而人文的面向未来,建造新世界。
乔姆斯基谈的倒也是,但忽略了一些自然实际,比如经济生活,人的本能欲望以及
自然的争竞。就说一点经济生活吧,不是王子级的,也难能有他这种可贵思想与付
诸实际的能力,而一般的人拚于生计,能管得了这许多么?
当然口头说说是不错的,付诸实际就远远不是了。频于言行间的矛盾,虚伪一生倒
是最常见的空头文人的行止。
我记得希拉里到我公司来说推广美国民主,是美国公司好做全球生意。而上回奥巴
马竞选,中期上面就通知,投奥巴马,希拉里已经没了系。。。
那时还只在民主党内,还远不是针对共和党的。
&
前不久读了一篇黄仁宇写的中苏珍宝岛后苏拟以最新氢弹攻击中国新疆一域,被美
国捣毁掉了。苏跟美打招呼,美国不同意,苏联也没脾气。
美国当时行政的是尼克松和基辛格。苏联是过勃日勒列夫吧?
- Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/07/2010
选择性概括哈。忘了你推崇的“望天”的“理科”康德咩?还有满本书都是数学公式的斯宾诺莎。这两位可是左派的鼻祖。英国经验主义那几位洛克什么的也都在左边。 - posted on 09/07/2010
你没发现左派的浪漫主义根基?经验主义也不都是科学,朝向自然的趋于野蛮,只
是不自觉地发现魔境,象楞严经三十七阴魔章。
其实魔本是好事,道高一尺,魔高一丈。看来左派的鼻祖还显嫩。
没见几个右派鼻祖上街闹事的???我还真想向小麦请教个问题,这十九世界的自
由主义者,怎么都是极右派。看来自由主义这个词够迷乱人的。
小麦 wrote:
选择性概括哈。忘了你推崇的“望天”的“理科”康德咩?还有满本书都是数学公式的斯宾诺莎。这两位可是左派的鼻祖。英国经验主义那几位洛克什么的也都在左边。
犹太人翻手为云,覆手为雨。左与右还不是翻掌之间的事,立书着术也一般。我感
觉犹太人的骨子里一般右,基督除外。旧约肯定右,财团也右,但其中能杀出小批
量的左派指挥军。就象大卫*李嘉图与马克思一翻孪生一对。
这达尔文后来不由右到左?而马克思呢,不等到列宁就右掉了。
- Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/07/2010
liberal本来就是个很混乱的概念。加拿大的自由党是左派政党,澳大利亚的自由党就是保守党,右派政党。
左右是个很后出的概念,拿去比那些理论谱系上的思想家其实是很牵强的。现在喜欢把social liberalism算左,economic liberalism算右。但其实区分并不绝对。自由主义在欧陆刚抬头时,比传统思想,那都是“左”。
政治哲学讲理论谱系,其实不怎么提左右的,只有各种ism. - posted on 09/08/2010
touche wrote:
但同时我们也要认识到,这是人类有史以来第一次面临如此严肃的问题,它关乎到人类的生存与毁灭。我们同时面临的威胁有两个,一是自1945年起就威胁着我们的核战争问题,有几次都濒临爆发,虽然我们奇迹般地逃过一劫,但威胁却仍然存在并且不断加剧。我们虽然明知该如何解决这个问题,但却仍然坐视不理。
宣传世界末日是邪教的一个主要特征。宣扬不听他的话世界就要毁灭,典型救世主欲。
第二个威胁就是自然灾害,连最为悲观的国际科学学派所达成的共识也有可能低估了它的影响。如果我们不尽快采取一些例如彻底取代矿物燃料这样的激进做法的话,我们将为后代制造出巨大的,甚至是致命的灾难。这也是人类史上面临的新难题。
从前,电冰箱还没有发明出来的时候,北美有一个巨大的产业--运冰业。运冰公司在加拿大北部有采冰场,有大型运输车队将采下来的冰块运往各城市,在批发给小贩挨家挨户叫卖。那时有一些跟乔老爷一样的人,天天担心冰挖完了可怎么办呀。 - Re: RE: Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
全球暖化的说法是邪教吗?:)
宣传世界末日是邪教的一个主要特征。宣扬不听他的话世界就要毁灭,典型救世主欲。 - Re: RE: Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
gz wrote:
全球暖化的说法是邪教吗?:)
把全球暖化跟世界末日联系起来就是邪教。把全球暖化当做一个待解决的问题就不是。
- Re: RE: Re: RE: Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
>gz wrote:
>全球暖化的说法是邪教吗?:)
>
把全球暖化跟世界末日联系起来就是邪教。把全球暖化当做一个待解决的问题就不是。
回复:太阳的核燃料将会烧尽,太阳会变成一个白矮星,是邪教吗?:)
- Re: RE: Re: RE: Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
gz wrote:
回复:太阳的核燃料将会烧尽,太阳会变成一个白矮星,是邪教吗?:)
不是 :)
邪教还有一个特征,其预言的世界末日一定在教主或教众的有生之年内出现。 - posted on 09/08/2010
>
>回复:太阳的核燃料将会烧尽,太阳会变成一个白矮星,是邪教吗?:)
不是 :)
邪教还有一个特征,其预言的世界末日一定在教主或教众的有生之年内出现。回复:"但同时我们也要认识到,这是人类有史以来第一次面临如此严肃的问题,它关乎到人类的生存与毁灭。我们同时面临的威胁有两个,一是自1945年起就 威胁着我们的核战争问题,有几次都濒临爆发,虽然我们奇迹般地逃过一劫,但威胁却仍然存在并且不断加剧。我们虽然明知该如何解决这个问题,但却仍然坐视不理" 是邪教吗?;)
- posted on 09/08/2010
gz wrote:
回复:"但同时我们也要认识到,这是人类有史以来第一次面临如此严肃的问题,它关乎到人类的生存与毁灭。我们同时面临的威胁有两个,一是自1945年起就 威胁着我们的核战争问题,有几次都濒临爆发,虽然我们奇迹般地逃过一劫,但威胁却仍然存在并且不断加剧。我们虽然明知该如何解决这个问题,但却仍然坐视不理" 是邪教吗?;)
当然是!
1。世界末日近在眼前
2。听了我乔老爷的就没事了
人类走出非洲就不知道出了多少次,出来,灭绝,再出来。其后,冰川、陨石、山崩、海啸、战争、瘟疫不知道经历的多少。怎么可能恰恰他乔老爷在世的时候有史以来第一次面临如此严肃的问题,太把自己当根葱了。 - Re: RE: Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿 Re: RE: Re: RE: Re: 《专访大学posted on 09/08/2010
speechless. I rest my case. :)
- posted on 09/08/2010
xw wrote:
我最近发现,这专业政治级,从理科出发的,比如霍布斯、达尔文、亚当斯密等都
显右,当然最右的是马基雅维里。人文科观点的倒显左,比如托玛斯*摩尔、卢梭、
马克思等。似乎理化生源于自然,机械,经验过去而人文的面向未来,建造新世界。
乔姆斯基谈的倒也是,但忽略了一些自然实际,比如经济生活,人的本能欲望以及
自然的争竞。就说一点经济生活吧,不是王子级的,也难能有他这种可贵思想与付
诸实际的能力,而一般的人拚于生计,能管得了这许多么?
一开始以为xw有个有趣发现,但脑子稍转一下就觉不对劲了。;)
文科生是右派的,我一下子就想起了尼采。
霍布斯斯宾诺莎都从理科出发,一右一左。
斯密不算是从理科出发的吧?并且他只能算中间偏右而已。他的徒子徒孙的右移,是去中取右。
浪漫主义者多是文科生。左浪左,如卢梭马克思等;右浪右,赫尔德,梅斯特尔,夏多勃里昂,伯克,费希特等,实在太多。
从理科出发,圣西门偏左,其弟子孔德偏右。
当然用左右标签是简单化甚至荒唐的。 - posted on 09/08/2010
xw wrote:
你没发现左派的浪漫主义根基?经验主义也不都是科学,朝向自然的趋于野蛮,只
是不自觉地发现魔境,象楞严经三十七阴魔章。
其实魔本是好事,道高一尺,魔高一丈。看来左派的鼻祖还显嫩。
没见几个右派鼻祖上街闹事的???我还真想向小麦请教个问题,这十九世界的自
由主义者,怎么都是极右派。看来自由主义这个词够迷乱人的。
犹太人翻手为云,覆手为雨。左与右还不是翻掌之间的事,立书着术也一般。我感
觉犹太人的骨子里一般右,基督除外。旧约肯定右,财团也右,但其中能杀出小批
量的左派指挥军。就象大卫*李嘉图与马克思一翻孪生一对。
这达尔文后来不由右到左?而马克思呢,不等到列宁就右掉了。
xw的左右方向乱套了。;)
浪漫主义有左有右。野蛮的浪漫主义叫狼蛮主义,也有左右两派。;)
十九世纪的大自由主义者约翰斯图亚特密尔就是左派。
李嘉图并非左派。
犹太人什么都有,全色谱,从极左到极右。 - Re: RE: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
用左右来划分意识形态自然是标签化简单化,而且左右也不是唯一的维度。但分左右也有它的好处,经验给了这两个标签一定的内涵外延,让人一目了然。
听到过一种理论,左右分别发端于“平等”和“自由”这两个理念。听起来似乎挺有道理。政治学里有此一说吗?
- posted on 09/08/2010
下面是摘自维基的政治左右派叫法的历史起源。
我个人用左右时,凡是顾及多数人利益的为左;顾及少数人利益的为右。土拇指法则。;)
The terms "left" and "right" appeared during the French Revolution of 1789 when members of the National Assembly divided into supporters of the king to the president's right and supporters of the revolution to his left. (The seating may have been influenced by the tradition of the English parliament, where the monarch's ministers sit to the speaker's right, while the opposition sit to his or her left.) One deputy, the Baron de Gauville explained, "We began to recognize each other: those who were loyal to religion and the king took up positions to the right of the chair so as to avoid the shouts, oaths, and indecencies that enjoyed free rein in the opposing camp". However the Right opposed the seating arrangement because they believed that deputies should support private or general interests but should not form factions or political parties. The contemporary press occasionally used the terms "left" and "right" to refer to the opposing sides.[11]
When the National Assembly was replaced in 1791 by a Legislative Assembly composed of entirely new members the divisions continued. "Innovators" sat on the left, "moderates" gathered in the center, while the "conscientous defenders of the constitution" found themselves sitting on the right, where the defenders of the ancien regime had previously gathered. When the succeeding National Convention met in 1792, the seating arrangement continued, but following the coup d'état of June 2, 1793, and the arrest of the Girondins, the right side of the assembly was deserted, and any remaining members who had sat there moved to the center. However following the Thermidorian Reaction of 1794 the members of the far left were excluded and the method of seating was abolished. The new constitution included rules for the assembly that would "break up the party groups".[12]
However following the Restoration in 1814-1815 political clubs were again formed. The majority ultraroyalists chose to sit on the right. The "constitutionals" sat in the center while independents sat on the left. The terms extreme right and extreme left, center-right and center left came to be used to describe the nuances of ideology of different sections of the assembly.[13]
The terms left and right were not used to refer to political ideology but only to seating in the legislature. After 1848, the main opposing camps were the "democratic-socialists" and the "reactionaries" who used red and white flags to identify their party affiliation.[14]
With the establishment of the Third Republic in 1871, the terms were adopted by political parties: the Republican Left, the Center Right, and the Center Left (1871) and the Extreme Left (1876) and Radical Left (1881). Beginning in the early twentieth century the terms left and right came to be associated with specific political ideologies and were used to describe citizens' political beliefs, gradually replacing the terms "reds" and "the reaction" or "republicans" and "conservatives". By 1914 the left half of the legislature was composed of Unified Socialists, Republican Socialists and Socialist Radicals, while the parties that were called "left" now sat on the right side.[15]
There was asymmetry in the use of the terms left and right by the opposing sides. The right mostly denied that the left-right spectrum was meaningful because they saw it as artificial and damaging to unity. The left, however, seeking to change society, promoted the distinction. As Alain observed in 1931, "When people ask me if the division between parties of the right and parties of the left, men of the right and men of the left, still makes sense, the first thing that comes to mind is that the person asking the question is certainly not a man of the left"[16]
The terms left and right came to be applied to British politics during the 1906 general election, which saw the Labour Party emerge as a third force.[17]
The sociologist Robert M. MacIver noted in The Web of Government (1947):
The right is always the party sector associated with the interests of the upper or dominant classes, the left the sector expressive of the lower economic or social classes, and the center that of the middle classes. Historically this criterion seems acceptable. The conservative right has defended entrenched prerogatives, privileges and powers; the left has attacked them. The right has been more favorable to the aristocratic position, to the hierarchy of birth or of wealth; the left has fought for the equalization of advantage or of opportunity, for the claims of the less advantaged. Defense and attack have met, under democratic conditions, not in the name of class but in the name of principle; but the opposing principles have broadly corresponded to the interests of the different classes.[18]
- Re: RE: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
嗯,牛是傲视左右的。这些人在我眼里无分左右,只有“牛”。
另外关中,自由和平等是共生的。没有平等,自由无法保障;没有自由,平等没有意义。拆开来讲没有意义。 - posted on 09/08/2010
我这可是个科学的发现哟,可以证伪的。此中有真趣,欲辩已忘言。。。
touche wrote:
xw wrote:一开始以为xw有个有趣发现,但脑子稍转一下就觉不对劲了。;)
我最近发现,这专业政治级,从理科出发的,比如霍布斯、达尔文、亚当斯密等都
显右,当然最右的是马基雅维里。人文科观点的倒显左,比如托玛斯*摩尔、卢梭、
马克思等。似乎理化生源于自然,机械,经验过去而人文的面向未来,建造新世界。
乔姆斯基谈的倒也是,但忽略了一些自然实际,比如经济生活,人的本能欲望以及
自然的争竞。就说一点经济生活吧,不是王子级的,也难能有他这种可贵思想与付
诸实际的能力,而一般的人拚于生计,能管得了这许多么?
文科生是右派的,我一下子就想起了尼采。
霍布斯斯宾诺莎都从理科出发,一右一左。
斯密不算是从理科出发的吧?并且他只能算中间偏右而已。他的徒子徒孙的右移,是去中取右。
浪漫主义者多是文科生。左浪左,如卢梭马克思等;右浪右,赫尔德,梅斯特尔,夏多勃里昂,伯克,费希特等,实在太多。
从理科出发,圣西门偏左,其弟子孔德偏右。
当然用左右标签是简单化甚至荒唐的。 - Re: RE: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
There is nothing right on the left and there is nothing left on the right. Whatever that means really does not matter because "cleverness" in wording can be used as a means of "argument" by many persons. I was wondering how much human effort has been spent on "cleverness" in wording without furthuring a bit of understanding.
If there is no "law", why bother? Feeling better is the most important. Ignorance is bliss. Left, right, right, left, and so on. It is all about feeling good. - posted on 09/08/2010
哈哈,我是说泰山级的,象自然学上的林奈级,而不是林奈开拓的瑞典皇家会颁发
炸药发明人奖获奖者级的:)。
小麦说的更有趣。小平说,不管白猫黑猫,抓住老鼠的就是好猫。这个道理,老蒋
当年被孙文派到苏联访学,搞黄浦军校,北阀打土豪分田地,不一样左?几个时宋
美龄一联姻就成了右。汪精卫一直左,左到日系中又极右。这是政治具体人物。我
一直纳闷老毛晚年早否真左,还是脑子出了毛病。
照理说,年轻人左一些,中年就趋右了,我是说混达不错的。老年只能右,你想想,
凭身名业绩,胳膊上的伤疤能左的动?别的多是猫论啦。
还记得西赛罗?
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1216771579
人们说了,也就说了
说了,写了许多
成名成家,成就一番伟业
置身于高等元老院
早已退化,卑鄙懦弱
道德彻底沦丧
共和国朝君主政体倾斜
事态,不可逆转
为罗马共和国辩护
你,雄辩的口才
生动的文字
正义,直穿透千古
开明的思想,政治操守
以至于自我放逐
为了法律尊严
为了罗马公民的权利
为了共和国理想
断头削手,吾往矣!
07/22/08
孙文左,辛亥革命是早于十月革命的。当列宁夺权成功,大批所谓左派幼稚病(这
是肯定的,与'反右'有一拚),孙文倒投入列宁的怀抱,搞什么新三民主义。还不是
军力不济?凡事一扯到组织与军力就不是纯粹的左。。。
这样我也担心老司机的左是不是发自内心,还是象爱因斯坦那样得找个风头出出。
touche wrote:
xw wrote:xw的左右方向乱套了。;)
你没发现左派的浪漫主义根基?经验主义也不都是科学,朝向自然的趋于野蛮,只
是不自觉地发现魔境,象楞严经三十七阴魔章。
其实魔本是好事,道高一尺,魔高一丈。看来左派的鼻祖还显嫩。
没见几个右派鼻祖上街闹事的???我还真想向小麦请教个问题,这十九世界的自
由主义者,怎么都是极右派。看来自由主义这个词够迷乱人的。
犹太人翻手为云,覆手为雨。左与右还不是翻掌之间的事,立书着术也一般。我感
觉犹太人的骨子里一般右,基督除外。旧约肯定右,财团也右,但其中能杀出小批
量的左派指挥军。就象大卫*李嘉图与马克思一翻孪生一对。
这达尔文后来不由右到左?而马克思呢,不等到列宁就右掉了。
浪漫主义有左有右。野蛮的浪漫主义叫狼蛮主义,也有左右两派。;)
这个谢谢,我读了太多童话级的浪漫主义。
应该是理想主义,带闺中趣的。
十九世纪的大自由主义者约翰斯图亚特密尔就是左派。翻手为云,覆手为雨。
李嘉图并非左派。
犹太人什么都有,全色谱,从极左到极右。
要看骨子。如果左派言论弄得一般学者都读不懂,象策兰的诗,就妄谈左了。
尼采极右,我看希特勒《我的奋斗》中批犹太人,还觉得他左:)
物极必反,极左与极右都过度情绪化,从中庸哲学看,都还是左。中国不是有一句
俗话说:旁门左道,左得离谱?
再谢两位专家级探讨。我也是翻手覆手,有自己的标准。许多话没酝酿好说,先问
一句,英语,德语,西班牙语等等,为什么右(Right, Reicht, Derecha)都是正确
,此外,还都有权力?
Derecha e izquierda: ¿de qué hablamos?
- posted on 09/08/2010
xw wrote:
先问一句,英语,德语,西班牙语等等,为什么右(Right, Reicht, Derecha)都是正确此外,还都有权力?
[bef. 900; (n. and adj.) ME; OE reht, riht; c. D, G recht, ON r"ttr, Goth raihts; akin to L r"ctus, OIr recht law, Gk orektós upright; (v.) ME righten, OE rihtan, c. OFris riuchta, G richten, ON r"tta; (adv.) ME; OE rihte]
上面一段词源能看懂则看。;)
我的猜测是最早的词义是“对”。从对衍生出“权”,有道德关联。衍生到方向的“右”,可能是偶然的。右撇子居多可能是一个解释。这样道德和方向建立了一个联系。至于衍生到政治上的左右,明显地是偶然的。所以右派捞不着稻草。
问题:中国古代左丞相大还是右丞相大? ;)
好像右座的级别高。可能皇帝有事,右手一把拉起来方便?;) - posted on 09/08/2010
道德经有 - 偏将军居左,上将军居右,
中国古代宰相有个不定位。比如明朝就无,先秦举贤能,一般一人而已。称拜相
,而居相位之相往往不理政事:
唐朝有左、右相,http://wenwen.soso.com/z/q162040148.htm
唐武后曾改尚书左右仆射为文昌左右相。玄宗开元时又改左右仆射为左右丞相,
但不理政事,并不是宰相。天宝时仍恢复仆射原名。而改侍中为左相,中书令为
右相,后亦复旧。
我回答不了这个问题。
touche wrote:
xw wrote:问题:中国古代左丞相大还是右丞相大? ;)
好像右座的级别高。可能皇帝有事,右手一把拉起来方便?;) - posted on 09/08/2010
另外关中,自由和平等是共生的。没有平等,自由无法保障;没有自由,平等没有意义。拆开来讲没有意义。
回复:哈哈,有趣。政府和制度是共生的,自由和平等也是共生的,拆开来都没有意义。男人和女人嘛当然也是共生的,拆开来讲就更没有意义了。:)
正经的,我看自由和平等拆开还是很有些意义的。自由强调个人应该受到社会最低限度的约束,从而最大程度发挥个人的能力,由此造成的贫富不均是合理的,应当受到保护,这是右派。另一方面,平等则认为贫富不均是一种社会不公,应该尽量减少甚至消除,这就是左派。这种区分看似粗略,但却很精炼地概括了左右的本质不同。
- posted on 09/08/2010
xw wrote:
道德经有 - 偏将军居左,上将军居右,
中国古代宰相有个不定位。比如明朝就无,先秦举贤能,一般一人而已。称拜相
,而居相位之相往往不理政事:
唐朝有左、右相,http://wenwen.soso.com/z/q162040148.htm 唐武后曾改尚书左右仆射为文昌左右相。玄宗开元时又改左右仆射为左右丞相,
但不理政事,并不是宰相。天宝时仍恢复仆射原名。而改侍中为左相,中书令为
右相,后亦复旧。
我回答不了这个问题。
宰相不一定,衣服是一定右衽的。
至于为什么右都是正确的,我想是因为天国伟大哲学家孟子说过:右吾右,以及人之右--天下可运于掌。 - posted on 09/08/2010
gz wrote:
男人和女人嘛当然也是共生的,拆开来讲就更没有意义了。:)
我斗胆代表在外风流快活的小浮同学恭喜你得道了。
正经的,我看自由和平等拆开还是很有些意义的。自由强调个人应该受到社会最低限度的约束,从而最大程度发挥个人的能力,由此造成的贫富不均是合理的,应当受到保护,这是右派。另一方面,平等则认为贫富不均是一种社会不公,应该尽量减少甚至消除,这就是左派。这种区分看似粗略,但却很精炼地概括了左右的本质不同
自由靠什么保证? - Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/08/2010
哈哈,抓住小麦一个错别字了。
老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼。
小麦 wrote:
xw wrote:宰相不一定,衣服是一定右衽的。
道德经有 - 偏将军居左,上将军居右,
至于为什么右都是正确的,我想是因为天国伟大哲学家孟子说过:右吾右,以及人之右--天下可运于掌。
小麦混同视听:) - Re: RE: Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/09/2010
哈哈,抓住小麦一个错别字了。
老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼。
>昨就看到了,想来这是象幽他一默,故意卖的一个破定把?:) - Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/09/2010
行人 wrote:
宣传世界末日是邪教的一个主要特征。宣扬不听他的话世界就要毁灭,典型救世主欲。
你大概从来没听说过,伊拉克的傻大母差点就用原子弹把我们米国毁灭了。:-) - Re: 《专访大学者――诺姆?乔姆斯基》节目文稿posted on 09/09/2010
SevenStar wrote:
你大概从来没听说过,伊拉克的傻大母差点就用原子弹把我们米国毁灭了。:-)
真的呀,没人告诉我啊。但是你们美国也太脆弱了。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation