中右专栏作家Brooks大叔今天在NYT上不惜出卖色相向social scientists们抛了个媚眼,很少有机会被媚眼光临的soical scientists们集体打了药,把这篇专栏像最高指示一般转发遍了大江南北:
http://www.nytimes.com/2010/12/07/opinion/07brooks.html?_r=3&hp
布大叔的媚眼集中火力在最后一句话:“A day without social science is like a day without sunshine. ”
多亏了布大叔,我好歹闹明白为什么生活在南加的某些人可以那么心安理得的对政治一副懵查查的样子呢,因为:
http://www.youtube.com/watch?v=zESYDjWrpbA&feature=related
- Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/08/2010
哈,是够甜蜜的。
问一句:diabetes 为什么是 a disorder marked by low glucose levels?不是应
该相反吗?
小麦 wrote:
布大叔的媚眼集中火力在最后一句话:“A day without social science is like a day without sunshine. ” - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/08/2010
一直琢磨社会科学的学者的学问越做越狭小,越来越鲜有大家,更别说有集大成者,除了历史上的大师太多,学说都被他们说完了以外。还有一个原因在于这个 social science的名字,这本身就似乎是个“如夫人”的名字,极力向夫人靠拢,以图扶正。
具体地说,原因之一是实证学派风行导致统计数字的滥用,将不可量化的东西强行量化,得出的结论最后都是常识或者偏颇, 因为人的行为毕竟有太多变量,再复杂的模式也无法充分描述。虽然不停出现科学的理论说法,但都各领风骚三五年。 - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/08/2010
I like Brooks. He is always mild in manner. I don't think he meant to kiss up anybody. He himself practice pop sociology, as evidenced in his "Bobos in Paradise" and "On Paradise Drive". Journalists tend to be bold and quick and better writers than academics. That's why there have been more influential works on social scenes written by socially acute journalists or journalistic hybrids. - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/08/2010
Susan wrote:
问一句:diabetes 为什么是 a disorder marked by low glucose levels?不是应
该相反吗?
苏三好仔细认真。看来是他写错了,大叔一天跑几个场不容易。苏三写个E告诉大叔一声吧。 - posted on 12/09/2010
不过那样的话glucose有助于self-control的论点就不成立了。不知道原文怎么说的,
不敢惊动大叔。
感觉上有些例子有把correlation 代替 causation 的嫌疑。比如糖尿病不一定导致
lack of self-control,也许是本来就lack of self-control,爱吃又不锻炼,才
导致糖尿病的。还有physical contact 不一定是球队有high performance的原因,
也许球员士气不佳,内部不合,自然不会有physical contact 和high performance。
也转一篇雷人的social science 给小麦:
http://www.economist.com/node/4149493?story_id=4149493
小麦 wrote:
Susan wrote:
问一句:diabetes 为什么是 a disorder marked by low glucose levels?不是应
该相反吗?
苏三好仔细认真。看来是他写错了,大叔一天跑几个场不容易。苏三写个E告诉大叔一声吧。 - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/09/2010
correlation和causation的问题要看具体的model是怎么做的,这个在读到具体的paper前很难有批评。Brooks这是典型的新闻写法,就是只及一点,不及其余。就好比电视或报纸上新闻节目讨论时事,媒体最喜欢做的就是甲阵营一人乙阵营一人这样的发言方式,而学者是很难适应这样斩钉截铁的谈话形式的,因为实际情况要复杂的多,但那些复杂都不是新闻报道需要的。所以新闻讨论节目最好是少看,除非图个乐,看多了容易脑残。
谢谢苏三的雷文。:) - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/09/2010
想起一个有人调侃的例子(威斯康星大学社会学博士生做的), 研究脚趾长度同个人成就的关系,而且用了复杂的regression model, 抽样和统计严格按照社会科学的规矩,最后得出结论:脚趾越长,成就越大:),当然,这人不是靠这个拿的博士。 - posted on 12/10/2010
老废这几句话句句击中要害. 这篇文章由你来写就好了. 作者用意是暴露社科问题(看他举的那些例子). 但和科学沾边的东西, 这种文人式的sarcastic效果并不好. 最好的态度就是 straight talk, 无论你是什么背景,想从什么样的角度谈.
费曼就是这样直率地谈社科, straight talk, plain English. 没有科学术语和文学修辞:
Social science is an example of sciences which is not science. They don’t do things scientifically. They follow the form….
Feynman and social sciences
一直琢磨社会科学的学者的学问越做越狭小,越来越鲜有大家,更别说有集大成者,除了历史上的大师太多,学说都被他们说完了以外。还有一个原因在于这个 social science的名字,这本身就似乎是个“如夫人”的名字,极力向夫人靠拢,以图扶正。
“学问越做越狭小,越来越鲜有大家”的问题, 我倒是觉得是个普遍问题, 不仅仅是社科问题. 其它领域都面临缺乏通才的现象. 这和我们处在的时代有关. 一方面知识在爆炸, 各种知识信息增加太快了. 另一方面, 知识分工越来越细, 越来越专业化. 我们生活在盛产专家的时代, specialist特别多, polymath却很少. 我记得霍金有一次讲座提到这个问题. 但他也只是关注现象, 没有更多的评论.
你这“如夫人”的比喻很绝, nailed it. 学问不一定非要加上科学二字才能得到尊重. (当然,大众里可能有些人只认科学二字. 但是,学问不是因为appeal 大众而产生的). 我觉得之所以社科出现这种” 以图扶正”的原因, 和社科自身先天性有关, 这种先天性造成了它处在一种尴尬位置.
就学问本身而言, 社科不自主. 其知识最不自足, 因而最不纯. 在人类知识的三大学问领域,人文,社科和科学里, 人文是求善/求美, 科学求真(Susan和行人的科学可能也求善求美的目的). 二者都有很鲜明的独立的自主自足的特性, 比较纯一些(当然科学最纯). 而加在中间的社科, 两头都沾,两头又都不是. 这种脚踩两只船的尴尬处境造成它不稳定. 所以社科就象墙头草. 问题还不至于此. 社科承认自己的不纯,但非要拉上他的大哥和小弟. 我不纯,你们也不纯. 你人文也是社会性的, 你科学也是社会性的. 我中有你, 你中也要有我. 非要模糊界限.
一旦界限模糊了, 标准就降低了. 结果三兄弟的学问权威性各自都受到影响. 当年米德(Mead)那些人非要把超心理学说成科学, 惠勒(费曼等不少诺奖获得者的老师, 极受尊重)等几个科学家实在看不下去了, 和他们理论. 米德他们仗着人多势众, 硬是把超心理学纳入了科学. 我知道这个Mead在café多次被人提起, 可能有人欣赏. 不管她在其它方面的成就如何, 她在这个问题是大错特错. 结果怎么样? 经过没有任何实质性成果的20年后. 也就是2-3年前, 普林斯顿的超心理学所宣布解散. 纯粹瞎折腾,浪费科学基金.
具体地说,原因之一是实证学派风行导致统计数字的滥用,将不可量化的东西强行量化,得出的结论最后都是常识或者偏颇, 因为人的行为毕竟有太多变量,再复杂的模式也无法充分描述。虽然不停出现科学的理论说法,但都各领风骚三五年。
一般的看法是实证主义的影响. 早在上世纪40年代哈耶克的”科学反革命”针对的就是社科的这种情况. 人人都知道科学的那种实证不能完全适用在社科, 搞社科工作的人更清楚这一点. 但, 我更愿意说得更深一些, 工具理性的影响. 当然这是另外的话题. 我想多说其中一个理由.
很多情况是,社科有实证之意,无实证之行. 就像上面费曼所说, 他们只是follow form. 科学的实证并没有真正做到. 作为科学方法如果真正在社科里执行了, 情况要好一些, 很多项目可能就发现了问题,作为失败项目不发表了. 一方面, 我们都知道社会科学面临的研究对象非常复杂, 比自然科学要复杂; 另一方面, 社科的做法(其所谓的科学方法)又是那么shallow.看上去就是不断地在abuse统计学/数学. 通过data mining, data manipulation这些操作,本来都是作为科学工作的开端. 结果却都是很多社科研究的结论. 像上面susan所说的从相关分析到因果结论和你举的脚趾头科学的例子, 我相信这些研究如果真正触及science,他们多半的不出脚趾头结论. 因为很多时候,你对任何对数据的摆布你都可以找到某种关联.你不能拿这种关联当成science. 很多时候,即使是非常高度的正相关,你也得不出因果关系. 这时往往才是需要真正的科学方法登场的时候. 真正的science从这刚刚开始. 这就是上面费曼所说那段话的意思: I can't believe they have already known it. They have not done the work necessary, the check necessary, the care necessary....... 费曼这里的work, check, care都是大白话. 它们背后的科学含义和原则是什么,真正搞科学的人应该清楚这些原则. 这些科学原则和思想从大学一年级最简单的实验课就开始培养了. 像单摆周期的测定, 弹簧的胡克定律,金属的杨氏模量的测定.你通过实验, 再经过数据的统计处理, 比如用最小二乘法作线性回归,在这些基础之上才能得出具有因果关系的科学结论. (当然科学结论不一定是因果的, 但是这可以作为另外的话题). 实际情况的研究要复杂的多, 社科的课题就更复杂. 但是,科学实证的原则和精神无论是简单情况还是复杂情况, 应该都是一致的.
有两个朋友的孩子明年要上大学.和我聊天时询问选择专业的看法. 我对他们说,你们只要能做到尽量躲开social sciences, 剩下的尊重孩子自己的兴趣. 孩子如果真对social sciences感兴趣, 可以到研究生程度时选择它. 事实上,我对本科程度的社会学科的教育价值有多大很怀疑. 我觉得社科应该像法学院,医学院,MBA一样, 只有研究生程度的培养. 本科程度,开几门公共课作为必修课就行了.
feiming wrote: - RE: David Brooks on Social Scienceposted on 12/10/2010
这个"脚趾越长,成就越大"的结论未必错。俗话说男孩脚大江山稳手大定乾坤。女孩十指纤纤也多为巧妇,能持家。如果成功的定义是后代绵长,这个指标应该有预测作用。:-)
废名 wrote:
想起一个有人调侃的例子(威斯康星大学社会学博士生做的), 研究脚趾长度同个人成就的关系,而且用了复杂的regression model, 抽样和统计严格按照社会科学的规矩,最后得出结论:脚趾越长,成就越大:),当然,这人不是靠这个拿的博士。 - RE: David Brooks on Social Scienceposted on 12/10/2010
del - posted on 12/10/2010
我喜欢费曼作为一个物理学家。但他并不懂社会科学。社会现象比量子物理复杂多了。研究什么东东,你要对此东东有很多的浸淫。用洋话来说,要有对此problem domain有很好的感觉。
社会研究的质量,只能相对比较。共同过日子,需要政策,而政策是不能等到完全“科学”地证明后才出台。Life is ongoing, practical,社会研究只能比较相对的merit,不断地推进。
用方法唬人,而对问题没有恰当的把握,这是坏科学。
做得好的,我可以举一例。比如实验社会心理学中所罗门·阿希的“从众实验”。Simply brilliant。其他例子不少。社会科学更是天才们干的。阿木灵们还是编编程,量量血压,骗骗下一代的好。
我向来说,社会科学的进步在于找出当代成就的露馅。这是一种消极的说法。无独有偶,英国经济学女杰罗宾逊夫人对经济学持完全相同见解。
+++
下面这个例子来自于鲍威尔的自传。
鲍威尔当年在越南的山沟里当美军顾问,啃糯米团子。他发现上面派来的聪明人神神秘秘地躲在屋子里,一干就是几个星期。他便问是干什么来着。答曰:算回归模型。等到算出来比如敌人最有可能在什么时候出现;轰炸最有可能在什么时候发生等等。老鲍听了,心想这还不是秃子头上的虱子? - posted on 12/10/2010
非常欣慰圣都的 insightful commnets, 我用调侃的方法这么谈社会科学,确实不是科学的态度(或者说恰当的态度),抱歉。 大概是因为我在新闻界和社会科学学术界混迹多年,深感皓首穷经后的无力感,而且并不是我自己的感觉,很多时候参加学术会议,听完学术报告之后,大家吃饭时喝一杯时,谈到某论文时相视一笑:他没有办法,得生产论文,拿终身教职,可以理解。有人甚至说,这么多年社会科学乏善可陈,都是 spss和sas给闹的。
今天没有空多说,但希望这个话题能严肃讨论下去,这里有社会科学学者小麦, touche,有搞科学但很有人文素养的81,圣都、浮生、朋友、 xw。
匆忙之间我要说完一个观点: 我不是反对实证研究,而是认为需要恰当方法。人类学的田野考察,是非常到位的方法,《忧郁的热带》以及法国Pierre Bourdieu 写的 Distinction就是很好的例证。
相反,弄几个人看暴力录像,然后试图发现暴力画面对人的世界观影响,这本身也是犯了社会科学研究的一些忌讳的。
st dude wrote:
老废这几句话句句击中要害. 这篇文章由你来写就好了. 作者用意是暴露社科问题(看他举的那些例子). 但和科学沾边的东西, 这种文人式的sarcastic效果并不好. 最好的态度就是 straight talk, 无论你是什么背景,想从什么样的角度谈.
- posted on 12/10/2010
st dude wrote:
一直琢磨社会科学的学者的学问越做越狭小,越来越鲜有大家,更别说有集大成者,除了历史上的大师太多,学说都被他们说完了以外。还有一个原因在于这个 social science的名字,这本身就似乎是个“如夫人”的名字,极力向夫人靠拢,以图扶正。“学问越做越狭小,越来越鲜有大家”的问题, 我倒是觉得是个普遍问题, 不仅仅是社科问题. 其它领域都面临缺乏通才的现象. 这和我们处在的时代有关. 一方面知识在爆炸, 各种知识信息增加太快了. 另一方面, 知识分工越来越细, 越来越专业化. 我们生活在盛产专家的时代, specialist特别多, polymath却很少. 我记得霍金有一次讲座提到这个问题. 但他也只是关注现象, 没有更多的评论.
我觉得主要原因是这些年来人类的智力并没有显著改变,一天24小时的时间跟以前的人也一样多,但研究的对象却复杂了不知多少倍。
比如一架波音飞机上有几百万个零件,一个工程师不吃不喝不睡觉,穷其一生也研究不完飞机上百分之一的零件。何况过不了几年新一代飞机又出来了。但过去村子里一个做独轮车的工匠,可以对独轮车的方方面面,每一个部件都一清二楚。如果我们拿这个工匠和现在一个研究飞机起落架的工程师比,谁的研究做得更深、更有学问、谁是大家?我觉得应该是后者。 - posted on 12/13/2010
废名过谦。叫我小麦就好了,前缀好吓人,不是一起在论坛上玩么。
简单说几点:1)社会科学能不能叫“科学”,应该先定义什么是科学。2)社会科学该不该或配不配叫“科学”,这个问题对我没有什么意义,因为随便它叫什么,我没有意见。社会科学并没有因为叫了“科学”,就身价倍增或如何如何。 无论叫什么名字,不影响它的学科意义。3)你们上面提到了两个问题:方法论和研究伦理,这是两个问题,要分开讲。4)quantitative只是社科在美国的dominant研究方法,在欧洲和亚洲,并不是这样。即便在美国,qualitative一直有一席之地。事实上,很少有“纯粹”采用量化的研究。写论文可以这样,写书不可以,一定是两种研究方法兼用。欧亚量化少,但这些年的趋势是慢慢向美国看齐,欧洲每年都有学生到美国来学量化。这是有原因的,并不是因为美国霸权。5) 任何研究方法都有缺陷,没有完美的研究方法。6)学科---现在哪里有“纯粹”的学科?没有的。我以为这算进步而非退步。7)社科这些年的研究成就:社科一直有很棒的研究。当然社科每年都生产很多垃圾论文,但是自然科学也一样。学术界生产垃圾论文,就跟各行各业都生产垃圾产品一样。8)嘟嘟说布大叔是在讽刺社科,低估布大叔了。David Brooks情商很高,自由派知识分子对他的印象比对有几个自由派专栏作家好多了,不是没有原因的。至于嘟嘟认为新闻对研究发现的报道有讽刺语气,这是个人解读问题。我下面转Coburn-McCain Report中对自然科学研究的嘲讽,诸位以为比之于社科如何?大众眼中的学术研究本来就是这个样子。事实上,整个西方哲学/科学史,便是以一位被妇孺嘲笑的哲学家拉开大幕。
再次谢谢嘟嘟和废名花时间写这些意见,我前面调侃说或社会科学家罕有被“媚眼”光顾,二位的肯给意见至少证明这个学科还没irrelevant :)。这些争论,所谓great debate, 基本上社科各领域40年一次,良性的讨论当然有益于学科发展。
最后,社科的意义:嘟嘟提自然科学,社科,人文三个领域。社科是最难搞好的。中国就是例子。当年中亚里海石油区各国发现石油资源,美国政府资助的第一拨去那几个国家大学做研究的美国学者,最多的不是自然科学和人文学者,而是社科学者,这不是没有原因的。美军在阿富汗伊拉克的战争中,有一个非常有争议的项目(美国人类学学会公开发文谴责),招募的是社科研究人员,而非自然或人文学者。
- posted on 12/13/2010
Coburn-McCain report goes too far
http://www.politico.com/news/stories/0810/41433.html
By ALAN I. LESHNER | 8/25/10 4:41 AM EDT
As a former director of the National Institute on Drug Abuse, I was stunned that research projects now mocked as government waste included efforts critical to developing medicines to treat cocaine addiction.
More than 5 million Americans, including 4.4 percent of all 12th-graders, abused cocaine in 2008, according to the NIDA. Sadly, anti-cocaine addiction medication has so far eluded researchers and pharmaceutical companies. Despite promising early results with a vaccine, the quest for a cure continues.
So it was troubling to see the Coburn-McCain report, “Summertime Blues,” mislabel as frivolous a valid, relatively low-cost study of cocaine's neurological effects.
“Monkeys Get High for Science” is a funny headline, sure to generate media coverage of the report, which satirizes stimulus bill projects. But it's a cheap shot at important research critical to finding medications for cocaine addiction.
Scientists have long pursued a single molecular target — dopamine activity in the brain's pleasure center — as the most likely target for an anti-cocaine medication. But dopamine-focused studies haven't worked yet, so researchers are investigating another neurotransmitter system: glutamate.
Understanding cocaine's effect on the primate glutamate system might get us closer to a pharmaceutical target to treat cocaine addiction. If so, the research would be a bargain at $144,541.
Coburn and McCain also made fun of a low-budget effort to engage students in epidemiological studies of alcohol addiction. Another project, mocked as “Creative Labeling,” could assess whether alcohol warnings on menus may discourage excessive drinking.
How could such a basic behavioral study be deemed wasteful? One in every 12 adults in the United States —17.6 million people — are alcohol abusers or alcohol-dependent, according to the National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism.
Labels on cigarette packages have been influential in raising awareness of the harmful effects of tobacco smoking. Why not investigate a similar response to alcohol abuse?
The Coburn-McCain report triggers déjà vu. Remember the late Sen. William Proxmire (D-Wis.)? He pioneered a brilliantly effective— if misdirected — public relations formula: Seize upon individual projects—on any exotic topic, often keyed to sexuality — and label them wasteful.
From 1975 to 1989, Proxmire tempted reporters with titles like “The Sexual Behavior of the Screw-Worm Fly” — a parasitic insect whose larvae, or maggots, attack livestock and even people, with devastating results.
At that time, the National Enquirer was paying $500 for such stories, regardless of their real intent or ultimate utility, according to former National Science Foundation Director Richard C. Atkinson.
The latest incarnation of Proxmire's tactic targets legitimate behavioral as well as climate research. A study of Venus might help explain the extent to which heat on Earth is transported by oceans versus the atmosphere. Yet, “Summertime Blues” turns this into a punch line about space “weather.”
Continue Reading Text Size
-+reset
The report also mocks strategies for preserving genetic material for disease studies, and an investigation of thousands of ant species that could guide efforts to preserve biodiversity, supporting various goals: Leaf Cutter ants, for example, cultivate a Streptomyces bacterium essential to antibiotic production.
Attacking the credibility of science and the globally respected peer-review system through which it is funded is particularly damaging as the United States struggles with a 9.5 percent unemployment rate. We lost 131,000 jobs in July. Federal research funding creates jobs by driving new enterprise.
Not surprisingly, science-related jobs are among the few sectors reporting growth: The health care field added 27,000 jobs last month. Since World War II, 50 percent of all U.S. economic growth has resulted from research advances.
It would be a mistake to react to budget concerns by targeting federal research. Yes, the stimulus bill was intended as a quick fix. But sustained support for science is essential for real growth.
The federal research and development budget isn't exactly bloated: Under President Barack Obama's 2011 budget proposal, federal research and development funding would drop by 0.3 percent compared with 2010 — back to the same inflation-adjusted funding level as in 2005.
The American public got fleeced by Proxmire's antics. Let's hope the Coburn-McCain report doesn't fuel similar public disdain for the long-term, basic research investment that our economy so badly needs.
A strong, broad research base is essential for ensuring genuine economic growth and U.S. innovation in the future.
Alan I. Leshner is chief executive officer of the American Association for the Advancement of Science and executive publisher of the journal Science.
- posted on 12/13/2010
另外提到data analysis, 新闻也避免不了。我的想法是该讨论的问题是由人发展出来的技术,将会在何等程度上彻底改变各学科的面貌,人类的面貌(我个人也未必喜欢这个改变)。这是Tim Berners-Lee 最近的讲话(顺便感谢行人的扫盲,让我对这个名字特别敏感)。
Analysing data is the future for journalists, says Tim Berners-Lee
Inventor of the world wide web says reporters should be hunting for stories in datasets
Charles Arthur The Guardian, Monday 22 November 2010
http://www.guardian.co.uk/media/2010/nov/22/data-analysis-tim-berners-lee
Sir Tim Berners-Lee reckons he's glimpsed the future of journalism – and given he's the person who invented the world wide web, you might not want to bet against him.
In his view, it lies with journalists who know their CSV from their RDF, can throw together some quick MySQL queries for a PHP or Python output … and discover the story lurking in datasets released by governments, local authorities, agencies, or any combination of them – even across national borders.
That's because he thinks the future lies in analysing data. Lots of data. Speaking on Friday at the launch of the first government datasets for spending by departments of more than £25,000, he was asked who will analyse them once the geeks have moved on. What's the point? Who's really going to hold government, or anyone else, accountable?
"The responsibility needs to be with the press," Berners-Lee responded firmly. "Journalists need to be data-savvy. It used to be that you would get stories by chatting to people in bars, and it still might be that you'll do it that way some times.
"But now it's also going to be about poring over data and equipping yourself with the tools to analyse it and picking out what's interesting. And keeping it in perspective, helping people out by really seeing where it all fits together, and what's going on in the country."
If that sounds like a daunting prospect, then it's worth considering that hardly any of the journalism courses today teach any sort of data analysis – not even its simplest form, statistics.
But that might be changing. Earlier this month City University launched its MA in interactive journalism, led by Jonathan Hewett and Paul Bradshaw, which will teach "data journalism" as part of its curriculum – "sourcing, reporting and presenting stories through data-driven journalism, and visualising and presenting data (including databases, mapping and other interactive graphics)."
Bradshaw says there are elements in courses at Birmingham, Cardiff and Southampton. "There's an awareness of it, but there are so few people even in news organisations who can do it. People are frantically trying to catch up and get their heads around it."
It's easy to see how Berners-Lee could be correct in his forecast both about what journalists do, and how they could benefit. Think of the biggest story of the past two years, on MPs' expenses. That grew out of Freedom of Information requests posed by Heather Brooke, which then led to the Daily Telegraph's bought-up exclusive involving a team of people poring over data, followed by a public release of MPs' receipts in which the Guardian, among others, recruited the public – with the help of custom-built tools – to try to analyse what had gone on.
And of course Tony Blair, in his memoirs, recollects his belief that FOI was misused: "Freedom of information. Three harmless words. I look at those words as I write them, and feel like shaking my head till it drops off my shoulders. You idiot. You naive, foolish, irresponsible nincompoop. There is really no description of stupidity, no matter how vivid, that is adequate. I quake at the imbecility of it ...
"The truth is that the FOI Act isn't used, for the most part, by 'the people'. It's used by journalists. For political leaders, it's like saying to someone who is hitting you over the head with a stick, 'Hey, try this instead,' and handing them a mallet.
"But another and much more important reason why it is a dangerous act is that governments, like any other organisations, need to be able to debate, discuss and decide issues with a reasonable level of confidentiality. ... Without the confidentiality, people are inhibited and the consideration of options is limited in a way that isn't conducive to good decision-making."
Francis Maude acknowledged on Friday morning that releasing the data about spending over £25,000 could be an act of masochism – a suspicion that much of the early coverage confirmed.
But it is probably only the beginning – and it is likely that journalists won't be the first who really dig into the data with most effect. Although the Guardian, Telegraph and Times all have data teams who aim to find stories in big datasets, such as the Guardian's geotagged coverage of the Wikileaks documents from Afghanistan and Iraq, or the Telegraph's analysis of the London Bike Hire scheme, "Most of the innovation is happening outside news organisations," Bradshaw says. "Sites like Openly Local, Charities Direct, Who's Lobbying?, Where Does My Money Go? and Scraperwiki. They're all hiding their light under a bushel. All doing great things."
But how long will it take for the methods of data journalism – where CSV (comma-separated value files, a form that any database or spreadsheet program) and RDF (Resource Description Framework, a way of linking different data sets) and MySQL (a free, open source database program able to cope with tiny or huge datasets) and PHP (a programming language widely used to write web pages) and Python (another web programming language) are part of the landscape – to filter through to everyday use in journalism? As William Gibson observed of the future, it's here already, just not very evenly distributed. Bradshaw says that the Press Association is "definitely interested" and magazine publishers also want to adopt data journalism techniques.
Possibly there will be more detail lurking in the expenditure published last week, or in future versions, which Maude says will become more detailed. It's clear there's going to be plenty to study.
Yet will it obviate the brown envelope in the smoky bar – the place where Andrew Gilligan got his tipoff from David Kelly about No.10's dodgy dossier, where perhaps the Telegraph got the MPs' expenses hard drive, where countless other stories have been whispered? Perhaps not.
"Data-driven journalism is the future," Berners-Lee insisted. To which his colleague Nigel Shadbolt, who with Berners-Lee has been working to get the civil service and local government to open up their data, added succinctly: "Well, part of the future."
- posted on 12/13/2010
给认真仔细的苏三:大叔的勘误出来了。
Correction: December 9, 2010
An earlier version of this column inaccurately described diabetes as a disorder “marked by low glucose levels.” This language followed the wording of the original study being described which focused on lower levels of tolerance for glucose in the brain, not low glucose levels in the blood. Given the complexity of the disease, it is more accurate, in shorthand to describe diabetes as a disorder “marked by poor glucose toleration.”
- posted on 12/13/2010
Social scientists 的研究很可爱。It's well suited for studying things like, how fertile females stay away from their male relatives to avoid inbreed, or that there's no correlation between gun shows and crimes, as cited. But when they venture into real science, it's a different story. Just like Mr. Brooks said himself, "A day without social science is like a day without sunshine". Yes we need sunshine. We need entertainment as well.
***
Self-control consumes glucose in the brain. For an article in the journal Aggressive Behavior, Nathan DeWall, Timothy Deckman, Matthew Gaillot and Brad Bushman found that research subjects who consumed a glucose beverage behaved less aggressively than subjects who drank a placebo beverage. They found an indirect relationship between diabetes (a disorder marked by poor glucose toleration) and low self-control. States with high diabetes rates also had high crime rates. Countries with a different condition that leads to low glucose levels had higher killing rates, both during wartime and during peacetime.
***
Yes I saw the "correction". Still it's a paraphrasing of a paraphrased study by some social scientists.
Brain has high requirement for glucose. But the glucose in blood circulation is not readily available because of blood-brain barrier. Carrier proteins are involved. I don't know the exact mechanism, but in diabetes this barrier is somehow interrupted which can lead to cognitive impairment.
However, the funny study was based on comparing one who just drank a glucose beverage to the one who didn't and used that as a basis at arriving the conclusion. This is fine, as long as the readers know it's for fun. Hypoglycemia doesn't happen that fast, for starters. Of course, correlation of percent population with diabetes and social stability/crime rate is another interesting area that social science is good at researching.
No I don't dismiss social science as totally non-serious. It's just those scientists need to know what to step in and what to stay away from.
My 2 cents. Corrections or comments welcome.
- posted on 12/13/2010
谢小麦。
小孩子,sugar high, 糖吃多了就发疯。所以见到有不同的研究结果自然要关心一
下。
年初读过一点关于社科研究方法的东东,发现其中的规矩相当严格。哪天真读完了
写个读书笔记。我对各科的“行规”很感兴趣。同行间互相识别的方法,大概是靠
行规, 知识倒是其次。
小麦 wrote:
给认真仔细的苏三:大叔的勘误出来了。
Correction: December 9, 2010
An earlier version of this column inaccurately described diabetes as a disorder “marked by low glucose levels.” This language followed the wording of the original study being described which focused on lower levels of tolerance for glucose in the brain, not low glucose levels in the blood. Given the complexity of the disease, it is more accurate, in shorthand to describe diabetes as a disorder “marked by poor glucose toleration.”
- Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/13/2010
我读一些西方人写的人文书、历史或传记,觉得实在。实在在哪里?还是有一些科
学精神,不过分浪漫(套主义,宣扬宗教道德不说)。记得读过一本国人写的《达
摩传》,没把我笑破肚皮?都是金庸式的一套套武功,飞天遁地的,比高阳的传记
还草率。高阳写的《胡雪岩》倒还可以,可是《荆苛》就空虚无比。当然我把历史
小说当历史了,但实在一点的人文书,象小麦说的出书,学者可援引,不容易。当
然起始缺不了志趣与艺术情怀,但书中耕耘少不得实证,不然骗小学生?
- posted on 12/13/2010
小麦,我不是过谦,只是说实话而已:)
回应几点:
1)社会科学定义为科学,一般来说至少需要满足reliability and validity, 前者是可以重复复制性,后者是研究的对象必须具有代表性,也就是研究对象必须是研究对象本身而非表象。
2)我认为,尽管统计和定量研究非常重要,但没有必要让社科研究本身“科学化”,或者成为研究的唯一方向以及标准;
3)研究方法定量定性当然都有,但目前定量研究很遗憾地成为主流。另外,欧洲尽管因为其人文传统,qualitative 定性研究很发达,比如欧洲的cultural studies,但因为定量研究主流的话语霸权,他们能发表的阵地在缩小,因为他们的论文如果没有tables,就难以通过匿名评审。另外, 欧洲quantitative研究起码在我涉及的领域不弱,尤其德国,是很领先的。
4)研究环境确实对研究伦理和方法同时造成影响,某名牌大学要求助理教授在五年内出两本书,十二篇重要论文,否则走人。这难免造成粗制滥造。比如,某个学者花了半年时间,大量人力物力,对不同国家两个媒体对同一事件报道的内容进行定量分析,最后得出结论:两者报道内容有很大差别。现场一个串会的历史学者说:“当然不同,我不需要研究就知道不同”, 全场大笑。
5)其实定性研究要难于定量研究,当学说和理论难以自圆的时候,弄几个数据和模型,假说被证明是成立与否都不重要,不需要原创,因此定量有时候是捷径, 尽管看起来后者更费劲。
6)念书的时候迷信定量研究,去学了九门统计课,也自己或者和人合作弄了多篇论文发表或者发布,但现在看来,对当时的所谓研究有些汗颜。
最后,社科的意义,当然非常有意义,这点不容犬儒或者虚无。自然科学可以让世界生产出更多粮食,但无法因此解决饥馑问题:因为现在全世界粮食生产总量足够每个人吃饱,但为何有人挨饿?这是社会科学需要研究的问题。
小麦 wrote:
废名过谦。叫我小麦就好了,前缀好吓人,不是一起在论坛上玩么。
简单说几点:1)社会科学能不能叫“科学”,应该先定义什么是科学。2)社会科学该不该或配不配叫“科学”,这个问题对我没有什么意义,因为随便它叫什么,我没有意见。社会科学并没有因为叫了“科学”,就身价倍增或如何如何。 无论叫什么名字,不影响它的学科意义。3)你们上面提到了两个问题:方法论和研究伦理,这是两个问题,要分开讲。4)quantitative只是社科在美国的dominant研究方法,在欧洲和亚洲,并不是这样。即便在美国,qualitative一直有一席之地。事实上,很少有“纯粹”采用量化的研究。写论文可以这样,写书不可以,一定是两种研究方法兼用。欧亚量化少,但这些年的趋势是慢慢向美国看齐,欧洲每年都有学生到美国来学量化。这是有原因的,并不是因为美国霸权。5) 任何研究方法都有缺陷,没有完美的研究方法。6)学科---现在哪里有“纯粹”的学科?没有的。我以为这算进步而非退步。7)社科这些年的研究成就:社科一直有很棒的研究。当然社科每年都生产很多垃圾论文,但是自然科学也一样。学术界生产垃圾论文,就跟各行各业都生产垃圾产品一样。8)嘟嘟说布大叔是在讽刺社科,低估布大叔了。David Brooks情商很高,自由派知识分子对他的印象比对有几个自由派专栏作家好多了,不是没有原因的。至于嘟嘟认为新闻对研究发现的报道有讽刺语气,这是个人解读问题。我下面转Coburn-McCain Report中对自然科学研究的嘲讽,诸位以为比之于社科如何?大众眼中的学术研究本来就是这个样子。事实上,整个西方哲学/科学史,便是以一位被妇孺嘲笑的哲学家拉开大幕。
再次谢谢嘟嘟和废名花时间写这些意见,我前面调侃说或社会科学家罕有被“媚眼”光顾,二位的肯给意见至少证明这个学科还没irrelevant :)。这些争论,所谓great debate, 基本上社科各领域40年一次,良性的讨论当然有益于学科发展。
最后,社科的意义:嘟嘟提自然科学,社科,人文三个领域。社科是最难搞好的。中国就是例子。当年中亚里海石油区各国发现石油资源,美国政府资助的第一拨去那几个国家大学做研究的美国学者,最多的不是自然科学和人文学者,而是社科学者,这不是没有原因的。美军在阿富汗伊拉克的战争中,有一个非常有争议的项目(美国人类学学会公开发文谴责),招募的是社科研究人员,而非自然或人文学者。
- posted on 12/14/2010
谢谢废名认真写这么多。这个问题太大,简单说几句。你的质疑社科内部都有争论的,批评本身构成定性和定量两个阵营的调和立场。至于为什么美国属意定量,和这个国家的强烈的工程师气质(和古罗马一样)是一脉相承的。还有一个原因,以前的社科研究没有定量,是因为缺乏资源和工具。
至于哪种研究更难,我的经验一贯是:好的研究,无论定量或定性,都很难做。差的研究,无分定性定量。
社科在美国的“科学”化,已经在政府支持下定型,没有回头路了。可以做的是,两个阵营吸取对方的优点来弥补自己的缺点,并不否认对方存在的合理性。这是我了解的本领域发生的情况,基本上,这个学科对批评算是responsive,从期刊到研究方向的不断调整上都有体现。 - posted on 12/14/2010
老废,you are fine (我希望I am fine too). 你的调侃有point, 这其实很好. 我感到其他各位的观点也格外清楚. 沙龙聊天和堂堂的纽约时报不一样. 据说时报被公认为在科学报道方面是报纸里最好的. 你对媒体比较熟悉, 也许更清楚. 我不读时报. 只是本地报纸每周固定一次转载几大报纸的op-ed的专栏文章,也包括时报, 这让我偶尔接触一下.
社科存在的那些具体问题(错误的研究项目, 垃圾论文, 不正之风..), 科学里也大量存在. 这一点小麦说的很对. 就说我上次说的社科并没有做到实证的情况. 在擅长实证的自然科学里也有不少失误的例子. 比较典型的就是原子的发现. 本来19世纪的化学发展,较明显地说明了原子的存在. 连有一些化学家都持原存在的观点, 督促物理学家进行理论研究. 可是主流物理学家很消极, 甚至极力否认. 原因就是一种很肤浅的实证思想: 既然测不到, 看不到.就说明它不存在. 或者即使存在,肯定很小,不会起什么作用,仅仅是结构的一部分.(他们做梦也没有想到小小原子给物理学和整个社会带来的巨大变化). 所以, 从科学发展的角度看, 发现原子算是迟到的发现.
所以,过分强调社科的做法如何如何不够科学, 这是有些不公平. 尽管我仍然认为社科在这方面存在的问题更多一些, 但社科在这方面起步也晚. 何况我们都知道从根本上说社科不可能适用实证方法. 总之, 对社科这方面的批评不应该是主要的. 特此说明一下.
真正bother我的还是社科为什么要”以图扶正”. 在我看来这不仅仅是个图名问题. 我这次换个方式来说. 我觉得这和社科这门学问的目标/目的有关. 社科之所以被称为科学, 是由目的驱使的. 搞社会研究的目的到底是什么?
这对自然科学来说太容易回答了. 目的就是探索自然的奥秘, 把奥秘揭示出来. 对人文也挺清楚的, 目的就是对人性的关注/关怀. 所以, 人文所做的事情不象科学做作的,不必去解释什么,不不去预测什么.它只关注描述人性,表现人性. 甚至人文会说,我人文对人性的描述,表现,再现不符合你科学我都不care, 只要对我的观念真实就行了.换句话说,让我感到真实就行.
社科研究得目的给我的感觉似乎是为了一个理想社会. 为此,社科通过研究,提供各种有助于人类行为的相关知识. 这些知识被认为具有科学性. 所谓科学性, 就是说它具有自然科学那种可预测性. 这样的知识可以帮助构建成一个理想社会. 听起来耳熟? 对,从根本上说, 社科之所以坚持要成为一门科学, 还是受到或者说延续马克思的思路.是他的思路,不是他的思想.区别在于, 马的社科是假设人性是善的,人性恶的一面是社会(私有制的社会)造成的,是可以改造的. 而今天的社科是以人的理性选择为假设的.就是说, 人的目的是理性选择的结果.理想社会是所有积极的理性选择的共同结果.今天的社科相信,因为人的理性选择是有规律可循的,可以通过科学研究达到预测那种目的.我觉得这是社科为什么坚持要成为一门科学的原因.
我不知道café里其他人怎么看. 我对社科这种目的持否定观点, 对其方法论上的理性假设也有很大的看法. 总之, 我觉得行人曾对我说的关于科学的那几句话,我觉得特别适用于社科. 我们且不说理性的"囚徒困境". 我觉得搞社科的人如果对混沌和进化论深入理解了, 就知道社科成为不了他们希望的那种可预测的科学.
当然社科还有其它方面也令我不安.比如,相当大程度它成为了一种官僚学术, 小麦的帖子也道出这一点.这比较明显地反映在社科的economics, political science,和sociology三科上.这些再说.
- posted on 12/14/2010
社“科”的这些问题部分的是认识论(epistemology)里的内容。社科里的economics
等学科是永远无法定量预测的,那是由于研究对象是人的行动。无法定量预测并不
表明那个学科的粗糙,而是其研究对象的特性决定的。不能逾越的就是不能逾越的。
为何一些人还要在economics等学科加上定量预测的皇帝外衣呢?因为一些听众(包
括提供资金的)和一些说者对认识论(epistemology)里的一些内容的无知。另一个原
因是利益驱动。因果关系是社科研究的内容之一,因果关系是无法用定量研究清楚
的,只能用conception来研究清楚,conception不是机械的归纳(实证的一部分),
是基于一些基本的categories的,那就指向形而上的东西了。最后,是人们的形而
上的认识决定他们的形的认识,只不过多数人都无视或不知道自己的形而上的隐含
假定或认识而已。社“科”的那些问题实际归于认识论(epistemology)等哲学问题。
现在的通行的社“科”研究方法其实是基于庸俗化的“泛科学”形而上认识而已。
有其难处,前述了听众的无知和利益的驱动。 - posted on 12/14/2010
st dude wrote:
我不知道café里其他人怎么看. 我对社科这种目的持否定观点, 对其方法论上的理性假设也有很大的看法. 总之, 我觉得行人曾对我说的关于科学的那几句话,我觉得特别适用于社科. 我们且不说理性的"囚徒困境". 我觉得搞社科的人如果对混沌和进化论深入理解了, 就知道社科成为不了他们希望的那种可预测的科学.
当然社科还有其它方面也令我不安.比如,相当大程度它成为了一种官僚学术, 小麦的帖子也道出这一点.这比较明显地反映在社科的economics, political science,和sociology三科上.这些再说.
你是指行人同学批评老A时,关于科学的那几句? 我也早表扬过了。可惜号称“勇攀自然科学高峰”近四分之一个世纪,我都从来没想明白过。我想即使现在,国内的大多数科学工作者也没想明白过。
除去量化的特点,西方的社科仍然不失其理性、逻辑、实证的长处,相对于中国的“侃大山”和“学术黑话”来说(醉钢琴语)。
我只能算四分之一个业余社科爱好者,最近读了一点心理学的东西,也想请各位来聊聊。西方的心理学其实涵盖遗传、脑科学、认知学、临床心理、社会心理等,所得结论也靠数据说话。跟数字打了半辈子交道的人,目前对各种number的validity and reliability也持怀疑态度,但除此之外有更好的途径么?圣经和基因除外。 - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/14/2010
Well, let's not waste time on this. I see bullshit flying around already, time and again. ;)
Recommend a neat "method" book, Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist's Companion, written by two professors of economics from MIT and LSE. Target audience would-be social scientists of all fields. Really an once-a-blue-moon kind of book. Spotted in bookstore yesterday. - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/14/2010
圣都德,也不是社会科学完全不能预测,例如,盖洛普通过public opinion 调查问卷成功预测几乎每次总统大选的胜负,只有一次抽样出了问题预测失误。
st dude》》》所以, 人文所做的事情不象科学做作的,不必去解释什么,不不去预测什么.它只关注描述人性,表现人性. 甚至人文会说,我人文对人性的描述,表现,再现不符合你科学我都不care, 只要对我的观念真实就行了.换句话说,让我感到真实就行.
- posted on 12/15/2010
废名 wrote:
圣都德,也不是社会科学完全不能预测,例如,盖洛普通过public opinion 调查问卷成功预测几乎每次总统大选的胜负,只有一次抽样出了问题预测失误。
是,有些poll还是可信的, 也就是还是挺准的. 但是, 老废, poll的特点有两个, 我觉得对我们这里讨论社科的科学性有关. 容我再啰嗦一次.
第一, poll是越到接近选举的时候越准, 大选前几天的poll是最准的. 记得上次大选,我在某线提过这个. 这说明什么? 其实是说明了poll预测能力(范围,限度). 它的预测能力只是在事件发生的近期--这个尺度内更有效. 对这个尺度问题把握很重要, 它反映了你所用的科学/数学/统计等的作用范围. 这也是我在科学那条线和行人讨论的那些问题的要点. 比如他给的那个随时间指数变化的方程, 你根据那个方程算到的明天中午就不灵了. 但是, 如果在万分之一微秒内的范围, 你的应用这个数学方程, 就是你的研究之需要预测第0.00000001秒, 第0.00000002秒后的情况, 也就是在非常近期的情况下, 而不是明天中午的情况, 你还是可以应用的. 那条线的太阳系的例子也是同样意思. 上千万年以后太阳系的情况, who knows. 但是,它的近期行为, 我们可以依赖牛顿力学类确定. 我想说的意思是, 即使是在自然科学中,这个extrapolation不是随便任意来用的. 它反映了所用的law的能力的尺度(scale). 我想,我们这里所有人在这二点上的观点都是一致的: 1 社科搞得科学化一些是可以的, 不是一点都不能搞的. 2根本上说社科不可能完全做到象自然科学那样的科学化程度. 这两点上我想我们大家看法都差不多. 我们所谈的其实是社科科学化程度的问题. 我的意思是, 社会现象的trend和科学的law不一样. Trend往往不是连续的,3-5年,3-5月就断了,新的trend又出现了. 这在科学/数学上是不可求导的. 而科学的law都是连续的(至少是很大尺度上),可求导的. 所以, 社科里不能随便发挥科学/数学的law. 社科暴露的一个问题就是把law用在trend上作了不适当地做了extrapolation.目的是我上贴说的,急于为了预测. 象自然科学一样具有预测功能. 社科有意不想停留在解释性学科的水平上.
Poll的第二个特点就是它毕竟还是属于简单的应用. 严格说是survey. 不算什么study. 据我有限的了解, 所有学科的研究里, poll是我唯一知道的置信度在90%(P值=90%)就可以发表的. 其它所有称的上是科学的学科成果,置信水平起码是95%. 当然, Poll的90%标准是合情合理的(选举毕竟有个turnover问题,poll没有必要更精确), 但同时也说明了因为它是个简单study. 记得我在科学博客那条线谈气候科学作为严格科学的时候, 也有人私下问过我. 为什么非要坚持95%,99%这些标准, 90%就很准了. 是,我们日常生活的很多事情很简单, 越简单, 置信度可以下降. 用所谓十有八九的common sense就可以了. 比如, 假设大家相信你老废, 如果你告诉大家, 你有80%的把握我们能中百万热透大奖. 没有人不去买的. 因为买热透这事很简单, 就是一个process, 开奖过程. 但科学研究的现象要复杂的多. 我们是从大自然错综复杂的成百上千上万个processes中得出结论. 大自然不会轻而易举地告诉我们因果关系的结论. 我们只能自己从中找. 随着复杂度的增加, 我们研究的置信度必须增加, 这是非常合理的. 我还是不厌其烦地说这句话,不仅是对社科,任何学科要想成为科学, 使该学科的结论/结果可靠, 该学科的研究必须满足相应置信标准. 所有不满足这个标准的研究, 从好的方面说是unfinished study, 从差的方面说就是垃圾论文, junk science.
在自然科学里, 这已经成为验证(也就是证实/证伪)的标准. 因为尽管实验是最好的验证手段,但是由于现实的条件限制往往无法做到实验验证. 社科常常抱怨无法实验, 其实自然科学也经常无法实验. 搞个实验不是那么容易的事. 所以对置信度的验证就成了一个必然条件(当然, 还不是充分条件). 我还是把我在科学博客那条线关于全球变暖的气候科学的例子搬到这里来.
IPCC在最新的报告(第四次)声称他们研究的结论, 本世纪每十年温度增加0.2C, 本世纪末全球可以高达6C.这是他们的科学预测结果. 这些结果之所以称的上是科学结果,需要有一定的置信水平. 以前大家不知道它的结论的置信水平. 通过一次采访研究的主要负责人得知, 从1995-2009这15年的数据看, 如果把它看成这项研究的预测结果作为验证的话, 这一期间的结果没有达到基本的95%的水平, 是不满足科学标准的. 你的研究结果在置信水平上被证伪了. 因此你不能把你的结果说成是科学的.当然, 如果为了避免被证伪, 你可以说你还没有完成你的study. 这个科学家也是这么回答的, 需要更长的时间积累更多的数据. 的确, 针对这项研究, 统计上积累更多的样品数据可以增加置信水平. 问题是这就更backfire你的结论了. 既然没有完成你的研究, 你为什么正式地公布宣传你的预测结果? 那么,这种证伪的检验,道理何在? 为什么选择15年来证伪, 不选择5年,8年…? 简单说, 这和QA最大程度地检验你的产品的道理是一样的, 就是最大程度地证伪. 还是举例说. 比如, café著名血型社会科学家小麦向世界宣布她的重大科学发现:90%的B型血人聪明. 那么我们来证伪它好了, 假设我们实在无法搞实验来证伪. 我们可以选三个B型人,发现2个聪明一个不聪明, 66,7% . 这可以证伪她的90%的结论. 但是,如果我们选10个B型人,,其中7个人聪明(70%), 这样更大程度上证伪小麦的90%的结论更有说服力.
有一点要说明,也是很多人对这种通过统计推理证来证伪所误解的地方. 就是它并没有证伪或者否定掉原命题, 它证伪或否定的是有关那个命题的那个study. 就是说, 全球因为二氧化碳而变暖这个statement/hypotheses仍然可能是对的, 小麦的90%的B型血人聪明的声称仍然可能是对的. 并没有被证伪而否定掉. 但是, 它们背后的那项研究被证伪了. 你还可以重新研究,或者改善你的研究.
通过这个例子我想表达的, 社科的结果要是想得到尊重, 总有办法. 借poll的问题, 发挥的有些罗嗦了. 也许在科学线谈这些更好些. 见谅.
- posted on 12/15/2010
说起 poll, 盖洛普的方法已经过时了,我知道现在至少有两拨人的预测比他们更准确。
不知你们还记不记得奥巴马大选的时候,有个小网站叫 fivethirtyeight.com?当时预测参议员选举的准确率应该是高于老圣要求的95%。这个网站已经被 NY Times 收购,创办人 Nate Silver 被 TIME Magazine 选入 2009 The World's 100 Most Influential People。Nate 胜在数学统计上,具体我不清楚。从介绍看,他的主要工具应该是 Bayesian inference。
另外一个是爱荷华大学办的 Iowa Electronic markets(IEM),通过市场交易,调动 Wisdom of Crowds 进行预测,准确率也在 95% 以上。 - Re: David Brooks on Social Scienceposted on 12/15/2010
统计学本身没错,关键是社科统计中的数据问题, you're all aware that "garbage in, garbage out"?
国内学的统计不算,记得这边学101的时候,教授提问为啥美国的犯罪率远高于加拿大? 答案精彩纷呈。当然最后他说,我们不要拿橘子比苹果。
即使手拿一大堆有效数据,要找其原因,社科也面临一个问题,就是鸡生蛋,还是蛋生鸡?当然,再进一步用语言把数据表述为结论的话,又面临“鸡同鸭讲”的窘境。 - posted on 12/15/2010
found an interesting report in the newest issue of New Yorker, the sub title is:
Is There Something Wrong with the Scientific Method?
It says that of all the displines of science or social science research, the paradigm has become entrenched-so that the most notable results are now those that disprove the theory. for example, the test of the role of fluctuating asymmetry in sexual selection studies suggested that, women prefer symmetrical men, females have more orgasms when their partner are symmetrical,aesthetics was really about genetics. But the seemd perfect theory started falling apart in late 90s, 1n 1994, among 13 papers concerning the test, only eight found a correlation, in 1998, only a third of them confirmed the theory, from 1992 to 1997, the average effect size shrank by eighty per cent.
This is called Decline Effect, a common theory or the power of a drug has gradually proven to be steadily waning- the author, after interviewing several top notch scientists and social scientists, attributes the effect to several factors, one is publication bias, when a paradigm becomes dominant, those null results are less likely to be published; secondly, those researshers are Significance Chasers, date could be manipulated to yield a certain results; last but not least, some of the samples selected are meaningless outliers--a by product of invisible variables.
In conclusion, the author believes that the decline effect is actually a decline of illusion and it shows the slipperiness of empiricism, yet those results still get cited in the textbooks, and the new generations of drugs based on those theories, are still in use to treat depression or other human diseases, even though more evdience show
expensive pharmacenuticals aren't any better than the first-generation drugs.
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation