文化鸿沟：替虚伪鸣不平
BBC中文网 鸿冈




11月底维基解密开始公布美国外交电文的消息占据报纸大块版面。

维基解密（WikiLeaks）前几周开始在网站上公布他们弄到的1966至2010年间的25万多条美国外交电文。

这个所谓的“电报门事件”揭示的情报究竟有几分属于真的机密，几分只是说出来让人红脸但谁也不至于太惊讶的事情，大家见解不一。

不过，兜出来之后，不少评论家倒是都把“虚伪”当成了挂在嘴边的词。

有的用它形容电报的内容，有的用它描述一些美国政客对泄漏的愤怒反应。

可是，虚伪真的就那么糟糕吗？

权力面具
在剑桥大学政治系任教的大卫·朗西曼（David Runciman）前两年在一系列讲座里推敲了这个问题。

他的讲座后来汇编成书，最近刚刚发行了简装本，书名是《政治的虚伪：从霍布斯到奥威尔及至更远的权力面具》（Political Hypocrisy：The Mask of Power, from Hobbes to Orwell and Beyond）。

礼仪·欺骗·妥协
其实，谁都知道政治免不了做秀，多少也得有些礼仪，有些欺骗，有些妥协。

熟悉三国故事的人肯定觉得这是不言自喻的事情吧。

而要在当今世界搞政治，你还需要有能力把本来很复杂的事情说得好象都很直截了当，并且得想方设法在公众面前遮掩各种不甚光彩的交易和妥协。

不这样的话，“在公民个个天真而固执，成天争辩不休的国度里，怎么可能办成任何事情？”

英国人的恶习？
朗西曼在书中探讨了不同哲学家和作家对虚伪的评说，除了书名里提到的霍布斯（Thomas Hobbes，1588-1679）和奥维尔（George Orwell，1903-1950）之外，还包括杰·边沁（Jeremy Bentham，1748-1832）和特罗洛普（Anthony Trollope，1815-1882）等一群精英。


“老大哥”统霸的《1984》世界里没有了私人情感，没有需要隐蔽遮掩的事情，这不比虚伪更可怕吗？
在他说来，虚伪在很多人眼中曾是英国人，确切说是英格兰人身上尤为显著的恶习，不过现在倒有人认为美国已经超过英国，成为“汇聚当今世界之虚伪的宝库”。

相互渗透
朗西曼对《1984》的作者奥维尔的解读尤为有趣。

奥维尔自然了解虚伪在政治运作，尤其是在民主政体里的政治运作中所能发挥的作用。

尽管在人们的普遍印象中他总是一再痛斥自己在《1984》那本书中勾画出来的，同时从不同角度思考问题的所谓“双想”（double-think）思维，但其实他也并非只是简单地谴责这种思维。

在朗西曼说来，奥维尔完全知道，虚伪和反虚伪存在着相互渗透的可能。他也知道，有些情况和虚伪相比更加可怕。

倘若一个社会里的人没有了私人生活，没有了私人情感，没有需要隐蔽遮掩的事情，这样的社会比单纯的虚伪言行可就恐怖千百倍了。

第二种虚伪
朗西曼并不因之而原谅所有的各色各样的虚伪。在他的眼中，“第二层次的虚伪”（second-order hypocrisy）的的确确是一种邪恶。

他对此的定义不太清楚，不过纽约大学教授沃尔德伦（Prof Jeremy Waldron）在《伦敦书评》（London Review of Books）撰文提供的注释比较明朗。

按照他的理解，犯下第二种虚伪的人，指的就是那些明知政治世界躲不开虚伪，却偏偏顺应公众对坦诚和清廉的幼稚向往，去荧惑人心的人。

他们告诉公众，虽然口是心非、虚伪奸诈的事情比比皆是，但并非不可摆脱，并进而标榜他们自己正好就是这个腐败、虚伪社会里的坦诚之士。

这种人在朗西曼说来是最危险的，他们以反对虚伪自居，但这种反虚伪本身就是他们有意在自己脸上戴上的面具。

要害
操用第二种虚伪的这些人竭尽全力制造假象，要人们以为真诚和透明的政治是可以实现的，而且他们自己便是这种清廉透明政治的体现。在当今力倡情感和道德的世界里，很多人都愿意相信这样的许诺。

在朗西曼说来，这里的要害，就是他们诱惑人们把真诚和透明摆在至高无上的地位，而把其他各种需要正视的邪恶却搁置到了一旁。

不知你是否会被这种说法劝动，重新评价虚伪的价值？

（鸿冈 2011年1月6日）

（鸿冈 2010年12月30日）