- 问 GOD 三个问题
圣人有言,“朝闻道,夕死可矣”。这话说得生猛,为闻道而死,好像比于亚圣为熊掌和鱼不可兼得,就要舍生取义还来得更形而上些。虽然十分敬仰先贤追求真理大义的决心,但掂量再四,还是没有为闻道而不惜死的心。后来看到几个西洋人说的话,发现其实他们也很热爱真理的,只不过追求的方式的稍许温和些。他们是朝死而夕闻道,死都死了,总得给些补偿,就让 GOD 给讲讲道吧。
第一个说这样话的大概是一个叫兰姆爵士的英国人(Sir Horace Lamb): “I am an old man now, and when I die and go to heaven there are two matters on which I hope for enlightenment. One is quantum electrodynamics, and the other is the turbulent motion of fluids. And about the former I am rather optimistic.” 兰姆爵士说的湍流是个很困难的题目,这在科学界早有共识。量子力学鼻祖之一海森堡(Werner Heisenberg)也说:“When I meet God, I am going to ask him two questions: Why relativity? And why turbulence? I really believe he will have an answer for the first.” 当代的诺贝尔物理学家费曼(Richard Feynman) 倒没想问 GOD,他干脆就直说湍流是“the most important unsolved problem of classical physics.” 顺便提一下,这个费曼还说 GOD 总是和我们还不理解的事物相联系的,一旦我们懂了,就不再需要他了。挺有道理哈。http://www.bayarea.net/~kins/God/Feynman_atheism.html
我不懂湍流也对它没有兴趣。但觉得能见到 GOD 还可以问他几个问题听起来象是件挺不错的事。人活一世,总有些百思不得其解的问题,穷毕生求而未得,死后到他老人家那里去讨个说法总可以吧?前面费教授不是说了,我们需要 GOD 不就是因为我们还有太多不懂的东西吗?于是就想,见到 GOD 该问点什么呢?想问的太多,但从小读童话时就懂得,一般来说每人只有三次机会(比如阿拉丁神灯),所以问 GOD 三个问题似乎不过份,但做人要知趣,再多问就没的意思了。于是终日茶饭不思,坐卧不宁,冥思苦想将来要问三个什么样的问题才最有意义,生怕到时候结结巴巴问不出个象样的问题来,让 GOD 笑话不说,还糟蹋了这个生死之间唯一的机会。多日来的劳神费心弄得我神情恍惚,三个问题却也渐渐明晰起来。
第一,得问问量子力学的那点事。虽然不是专门学物理的,但还是听说过两个经典实验,粒子双缝实验和量子纠缠实验,完全有悖常理,不可理喻。先说第一个。两百多年前英国有个叫 Thomas Young 的做了个实验,他发现通过两个平行窄缝的两束光在一个屏幕上显示出明暗相间的干涉条纹图样(http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment)。这就象同时往水面扔两个石子,造成两组波的叠加一样,由此证明了光的波动性。但是后来人们把光的强度减弱,最后变成一次只发射一个光子。这下就不该再有干涉图样了吧?结果却出人意料。二十多年前日本人的一次漂亮的实验显示,起初这些单个光子在双缝后面的屏幕上随机分布,似乎没有任何规律。可是时间长了,干涉图样就逐渐显现,实在的光波变成了抽象的概率波!一次只有一个光子通过窄缝,它跟谁干涉去?它是怎么和其他光子商量的,使得它们能协调行动,最后形成一个干涉图样?而且不仅光子如此,连电子、中子,甚至大到可以在显微镜下看得到的微粒都有这种诡异行为。你眼睁睁看着奇迹在你眼前发生的时候,不觉得象见了鬼一样脊背发凉吗?
http://www.youtube.com/watch?v=GdnL_S4qdTU&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=wEzRdZGYNvA
再来说量子纠缠。http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
http://www.youtube.com/watch?v=Jh8uZUzuRhk http://www.youtube.com/watch?v=9lOWZ0Wv218 爱因斯坦不喜欢波尔的哥本哈根学派的量子理论,因为他们对微观粒子只做概率的描述。爱因斯坦说“God does not play dice”。波尔的回应针锋相对, “Don’t tell God what to do.” 爱因斯坦老爱给波尔出难题,弄的波尔一见到他就追在后面喋喋不休地解释个没完。虽然爱因斯坦的难题总是咄咄逼人,可到头来他却总是输,因为实验结果总站在波尔这边。(这实在让我为爱因斯坦抱不平,他的想法更符合日常经验,却总敌不过波尔荒诞不经的理论。)有一次爱因斯坦又纠集了他的两个博士后Podolsky 和 Rosen给波尔出了个难题,这就是那个用他们三个人的姓名命名的 EPR paradox. 这个思想实验(thought experiment)想用反证法来说明波尔理论的荒谬。按照波尔的理论,一对粒子,比如电子,一旦产生,它们的特性,比如自旋,就永远反相关。一个上旋,另一个就必定是下旋,但在观测之前它们谁上谁下并不确定,各有百分之五十的概率。一旦一个粒子A被观测到是上旋,另一个粒子B就必定是下旋,而不再是只有百分之五十的概率了。问题是,B 怎么知道 A 被观测到是上旋因而把自己搞成下旋呢?要知道这两个粒子产生之后就各自东西,其间的距离可能已经是千万光年!莫非这两个渐行渐远各在天涯粒子是一对生死相依的恋人,虽分离永诀却心灵感应不绝,可以超时空的互通款曲?但后来的实验证明,正是这样!爱因斯坦又输了。还是那个费教授,自己因为对量子理论的贡献得了诺贝尔奖,却又说:"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." 懂了是不懂,莫不成不懂才算懂?这岂不成了天下最大的悖论?关于量子物理,是得问问 GOD 吧?你老人家到底玩不玩骰子?
第二,还想问 GOD 自我意识到底是怎么回事。产生意识的大脑不过是大量神经元组成的网络,神经元的数量再大,它们之间的联系再多,由它们组成的大脑也不过就是一堆“肉”。http://www.setileague.org/articles/meat.htm
可是这堆肉不仅会感知还能想事,不仅有感情还会发脾气,更重要的是它还知道自己的存在。这倒也奇了,这些神经细胞们是怎么知道自己存在的?其实,要说算算数解方程,下象棋玩Jeopardy,电脑比人能干的多。但它不懂发明创新,绝无感情欲望,根本不知道什么叫“自己”。它和人脑到底差在哪里?软件不好比,就比较它们的硬件吧。(其实对人脑来说不叫硬件 hardware, 而是“湿件”,wetware。)人脑有一千亿个神经细胞,其间有几百万亿的联系,因此它的神奇功能似乎可以用这些恒河沙数般的吓人数字来解释。但现代电脑的一个中央处理器(CPU)里也已经有几十亿个晶体管了。而且现在时兴的是并行处理,动辄几十上百个 CPU 组成一个系统共同完成一个任务。这样算下来人脑里的神经细胞个数和电脑里的晶体管的个数大致在同一数量级 。再看运算速度。神经细胞每秒钟可以发出最多不过一千个左右电脉冲,而电脑的时钟频率是几千兆赫(GH),每秒钟几十亿个脉冲,也就是说电脑做起事来比人脑快几百万倍!最后还可以比记忆力。有10 GB (一百亿)内存和1 TB (一万亿)外存的电脑已经很常见,足可以记录无数本书,照片,和电影,而且过目不忘,人脑哪能比的了?看来电脑的这些硬指标几乎都占上了风。但要电脑有点意识,懂点感情,还能谱个曲画画画写点诗什么的,它到底还缺点什么?这个关于大脑和自我意识的问题,是不是也值得问问? 当初 GOD 你老人家到底是怎么把我们给造出来的?
第三,已经只剩下最后一次机会了?一定要珍惜,就留给从少年时代开始就百思不解的问题吧:宇宙有边吗?如果没有,不可想象。如果有,边外边是什么呢?更不可想象。时间有始终吗?同样,或有或无都不可想象。还有,物质是否可以无限分割?我们的银河系会不会是另一个宇宙层次里的一个什么基本粒子?希望 GOD 不会跟我说些什么高维空间有限无边平行宇宙之类的理论,因为那样一来又要引起我一连串更多的问题。真有高维空间、平行宇宙吗?那人死以后是不是都到活人感觉不到的高维空间或平行宇宙里去了?他们可以轮回到人间吗?还有还有,你老人家住哪儿,能不能让我跟了你去好再多问几个问题?。。。。大概因为已经超出了三个问题的限定,想象中的GOD 笑而不答,他的形象也开始逐渐模糊淡化,最后完全消逝,只在空中隐约留下了他老人家神秘莫测的微笑。
恍惚中发现自己忽然从天堂跌落回人间,汗下如雨却还好好地活着,一时还轮不着到 GOD 那里去闻道。原来是在一边开车一边做着白日梦,正在惊魂未定之时,却不知为什么在十字路口被一个警察拦了下来,恍惚之中仿佛听到他问“为什么没开转向灯?” 仍然在恍惚之中仿佛又听到自己的回答:“我也不知道,要不我替你去问问 GOD 吧!”也不知他懂没懂我的话,挥挥手就让我走了。忽然想到应该对他表示一下善意,于是摇下车窗回头大声嘱咐他,“现在就该好好想想了,将来要问 GOD 三个什么问题!”
- posted on 03/06/2011
Do you realize that policeman is GOD? Otherwise how can he let you off the hook so easily? :)))
Like I said, you need to add reward system to the robots to generate emotions and self-consciousness. All human beings are pre-programmed with needs and desires. A robot needs nothing. It wants nothing. It doesn't need to fight or flight, therefore it doesn't need anger or fear. It doesn't need to compete in mating, therefore it doesn't need aggression. It doesn't need to survive and expand, therefore Will to Power means nothing. If it doesn't feel pleasure or pain, then life or death makes no difference. Give it a need, all the other stuff will come along. :-)
- posted on 03/06/2011
回复 gz这篇写的很好看。
我老公就喜欢跟人家讨论 quantum entanglement,最近也喜欢讲 Watson。以后你有机会见到他,可以聊一聊。想起一首诗来。也是一连串问了很多问题。
Creation
Then was neither non-existence nor existence:
There was no realm of air, no sky beyond it.
What covered it, and where?
And what gave shelter?
Was there, an unfathomed depth of water?Death was not then,
nor was there anything immortal:
no sign was there,
the Day's and Night's divider.
That One Thing, breathless
breathed by its own nature:
apart from it was nothing whatsoever.Darkness there was:
at first concealed in darkness
this All was indiscriminated chaos.
All that existed then
was void and formless:
by the great power of Warmth
was born that One.Thereafter rose Desire in the beginning,
Desire, the primal seed and germ of Spirit.
Sages who searched with their heart's thought
discovered the kinship of existence with non-existence.Transversely was their dividing line extended:
what was above it then, and what below it?
There were begetters, there were mighty forces,
free action here and energy up yonder.Who verily knows and who can here declare it,
whence it was born and whence comes this creation?
The Gods are later than this world's production.
Who knows then whence it first came into being?He the first origin of this creation,
whether he formed it all
or did not form it,
whose eye controls this world in highest heaven,
he verily knows it,
or perhaps he knows it not.-- The Rig Veda: 10.129 (trans. Griffith)
最后一段就是说,God 创造了这个宇宙,但你问他的问题,他可能知道,也可能不知道。
小心开车啊,今天我也被警察叫停了。 - posted on 03/06/2011
这有意思,不知一个边远海岛的渔民如果问三个问题,会是什么问题呢?
gz wrote:
圣人有言,“朝闻道,夕死可矣”。这话说得生猛,为闻道而死,好像比于亚圣为熊掌和鱼不可兼得,就要舍生取义还来得更形而上些。虽然十分敬仰先贤追求真理大义的决心,但掂量再四,还是没有为闻道而不惜死的心。后来看到几个西洋人说的话,发现其实他们也很热爱真理的,只不过追求的方式的稍许温和些。他们是朝死而夕闻道,死都死了,总得给些补偿吧,就让 GOD 给讲讲道吧。
听见有奇迹看,就去看了这个视频,却看不大懂,但找到这个我好像有些懂了(isn't it a great clip?):http://www.youtube.com/watch?v=wEzRdZGYNvA
两百多年前英国有个叫 Thomas Young 的做了个实验,他发现通过两个平行窄缝的两束光在一个屏幕上显示出明暗相间的干涉条纹图样(http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment)。这就象同时往水面扔两个石子,造成两组波的叠加一样,由此证明了光的波动性。但是后来人们把光的强度减弱,最后变成一次只发射一个光子。这下就不该再有干涉图样了吧?结果却出人意料。二十多年前日本人的一次漂亮的实验显示,起初这些单个光子在双缝后面的屏幕上随机分布,似乎没有任何规律。可是时间长了,干涉图样就逐渐显现,实在的光波变成了抽象的概率波!http://www.youtube.com/watch?v=GdnL_S4qdTU&NR=1一次只有一个光子通过窄缝,它跟谁干涉去?它是怎么和其他光子商量的,使得它们能协调行动,最后形成一个干涉图样?而且不仅光子如此,连电子、中子,甚至大到可以在显微镜下看得到的微粒都有这种诡异行为。你眼睁睁看着奇迹在你眼前发生的时候,不觉得象见了鬼一样脊背发凉吗?
- posted on 03/07/2011
苏珊,你这么一解释我就全懂了。而且我可以发挥一下。如果人也象机器那样不必某生存,不必谈恋爱不必传宗接代,也不必操心生老病死,大概就会渐渐没了欲望,后来又渐渐没了意识,最后就变成个 zombie 了。
You convinced me! Shall we collaborate on a paper to talk about this theory, to be sent to Science or Nature? :)
Susan wrote:
Do you realize that policeman is GOD? Otherwise how can he let you off the hook so easily? :)))
Like I said, you need to add reward system to the robots to generate emotions and self-consciousness. All human beings are pre-programmed with needs and desires. A robot needs nothing. It wants nothing. It doesn't need to fight or flight, therefore it doesn't need anger or fear. It doesn't need to complete in mating, therefore it doesn't need aggression. It doesn't need to survive and expand, therefore Will to Power means nothing. If it doesn't feel pleasure or pain, then life or death makes no difference. Give it a need, all the other stuff will come along. :-)
- Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
好啊,阿姗,哪天聊聊!
- Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
听见有奇迹看,就去看了这个视频,却看不大懂,但找到这个我好像有些懂了(isn't it a great clip?)
Yes indeed! this is a very good piece.
那我就引用了啊?谢谢广州人!:) - Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
咱们每人问三个问题吧。我的都用完了,但还想问关于 fractal 的事。
比如这个 Julia set.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julia_set 为什么一个简单的代数方程,比如:f(z)=z^2+c,
给一个初值并通过反复迭代,就可以在复平面上产生奇妙变幻无穷的图案?谁帮我问一下吧。 - posted on 03/07/2011
关中好文章,不妨扩充一下,写个“我感兴趣的科学问题”系列,从小时候写起,自然会有后来发觉被解决的问题,应该相当有趣和可读。说不定还能招回失踪人士嘟嘟大人。
上帝或者真理,哲学和科学需要一个假想中的对话者,此文是例证;艺术需要一个假想中的观看者,浮生贴的照片可以佐证。
技术问题:当你见到上帝时,你怎么知道你死了?上天堂或下地狱,从来没有离去的人回来过,你用什么“经验”来说服自己呢?另外,你怎么知道那是上帝呢?就因为他说他是?也许他是魔鬼呢?你下了地狱,非要玩弄你,告诉你是天堂。还是你对自己说,他就是他就是?事实上,你也许就是受了欺骗,这在历史上发生过,马可波罗记载的assassin的起源。或者,你就是病了,Cotard's syndrome, 明明还活着,却以为自己死了,以为自己上了天堂或下了地狱。你怎么知道你不是受骗或病了呢?
事实上,这是某位作家的名言,“我”不会“死”,因为“死亡”发生时,“我”已经非我了,“我”无法知道“死”。
另外,别那么贪婪哈。你想问的太多了,大多数都是你的后代会回答的。留给上帝的,只该是终极问题。刚查了一下,Cambridge History of Science已经出到第七卷了,头四卷前现代科学,第五卷数理化,第六卷生物和地球科学,第七卷社会科学。每卷都有七八百页。这只是几千年的科学史而已,如果这千年间的人个个都像你这般去问上帝,就这几千年的科学史就够上帝忙的了。我确信上帝没时间干别的,就是在忙着回答你们这些日后科学史会回答的问题,比如回答汉武帝为什么喝露水没法让他长生不老,向司马相如解释他得的是糖尿病,拼命喝水救不了他,他需要一种叫胰岛素的东西。天咧,上帝累死了,God needs a vacation.
- Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
Susan wrote:
A robot needs nothing.
It needs power to function. 有设计让机器人自己充电的。
电脑快没电时的没电显示和婴儿饿了哭有什么区别?
- Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
阿姗 wrote:
想起一首诗来。也是一连串问了很多问题
屈原的天问,也是一连串很多问题,比这个多好多串,一百多个问题。 - Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
早晨读了这个贴子,觉得第一个问题还是人为规范的问题,第三个问题也是人自己与
自己过不去。这现代物理不都承认是人的物理么,何必要找上帝问去。上帝管不管,
我想他是搞不懂这些明堂的,英语德语懂不懂都成问题。如上帝即是万军之王耶和华,
那这些问题真是问错了行当。
这一线谈到警察,倒是也撞上了。好在此日将过,一般来说,车的事不好谈的。雨中
警察一连给了两张Tickets,什么尾灯未修缮还有不够明。也是大雨中,哎,原来信息
果真如此干衍,,,阿弥陀佛,罪过!
- posted on 03/07/2011
It doesn't really "need" to function, since there is no incentive to do so. It is the owner who needs it to function.
Starvation can be excruciating to human, but a computer really doesn't care if it runs out of battery. We need to add punitive and reward features into its existence.
小麦 wrote:
Susan wrote:It needs power to function. 有设计让机器人自己充电的。
A robot needs nothing.
电脑快没电时的没电显示和婴儿饿了哭有什么区别?
- Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
You are the scientist. Send me a copy if you get it published. :))
gz wrote:
You convinced me! Shall we collaborate on a paper to talk about this theory, to be sent to Science or Nature? :)
- posted on 03/07/2011
小麦 wrote:
关中好文章,不妨扩充一下,写个“我感兴趣的科学问题”系列,从小时候写起,自然会有后来发觉被解决的问题,应该相当有趣和可读。说不定还能招回失踪人士嘟嘟大人。
小麦!“我感兴趣的科学问题”真的是你想出来的题目?就跟小时候语文老师每星期五作文课出的题目似的?赶紧回去换个更有意思的来!
上帝或者真理,哲学和科学需要一个假想中的对话者,此文是例证;艺术需要一个假想中的观看者,浮生贴的照片可以佐证。
无论干点啥都得要个对话者的,在咖啡对话,弄不好触发了点灵感,就能发挥他一把,比如前两天在这儿聊 How we know 聊的挺有意思,一来劲就连夜写出这个段子来,还得谢谢这里和我对话的诸位。:)
.....天咧,上帝累死了,God needs a vacation.
麦师傅多虑了,千百年来全世界的亿万信众们每时每刻祈祷上帝保佑,小至个人安康,大到战争胜负,上帝早就习惯了。还有的时候战争双方都向他一个祈祷胜利,老人家忙点也倒罢了,还得不断做出决定帮谁不帮谁,时间长了不得得神经分裂症?:) - posted on 03/07/2011
Susan has converted me. I think I see her point. Once a computer is equipped with the capability of desire, it would "behave" very much like a human. Whether it really has self-consciousness or not is a different matter, as one can never know if somebody else has consciousness or not.
唯一知道有自我意识的只有自己。“如人饮水,冷暖自知”。不瞒您说,小时候就想过这事。说的极端点,我怎么知道身外的一切都是真实的?我怎么知道小米小面苏珊阿珊你们都有自我意识呢?说不定你们都是 GOD 造出来哄我玩的呢?:)
Susan wrote:
It doesn't really "need" to function, since there is no incentive to do so. It is the owner who needs it to function.
Starvation can be excruciating to human, but a computer really doesn't care if it runs out of battery. We need to add punitive and reward features into its existence.
小麦 wrote:
Susan wrote:It needs power to function. 有设计让机器人自己充电的。
A robot needs nothing.
电脑快没电时的没电显示和婴儿饿了哭有什么区别?
- RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
回复 #7 gz我想不出问题啊?
上星期我们的家庭主妇俱乐会组织了一个 private reading,我参加了,以为是读书会。去了才知道是让人读 Tarot Cards。大家争先去问,每人20分钟,说时间不够用,问题太多了。据说是 95% 准确的。我发现我什么问题也没有。:( 不是我不相信算命的,而是我的确没有什么想知道答案的问题。可能是我大脑老化了。:( 早知道我把 gz 的三个问题先问了。
前面引用的诗是公元前1500的,比屈原还老。是不是人越进化,问题就越多?
- RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
回复 #14 gz看来 gz 要有突破了。加油!我真的觉着你这篇写的很好。
- RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
回复 #17 阿姗我还突啥破呀?:)
小声说:不过我的正经书快要出版了。世界最著名的大学出版社呢!
- posted on 03/07/2011
gz wrote:
说不定你们都是 GOD 造出来哄我玩的呢?:)
打小就这么自恋,哈哈。
文章好看。
实在的光波变成了抽象的概率波!一次只有一个光子通过窄缝,它跟谁干涉去?它是怎么和其他光子商量的,使得它们能协调行动,最后形成一个干涉图样?
如果是随机的就不需要商量。比如扔硬币的Binomial distribution,每次tossing彼此独立。不过我想我是曲解了你的意思,问题是为什么是这样的distribution?
Quantum entanglement以前只听说过词,不知道什么意思。那我好像有点知道quantum computing为什么会超快了,very very vaguely哈,如果一个quantum bit是这样一对entangled粒子,那只要将其一的状态决定,另一个也就定了,这样如果原来是2^n的计算现在就需要n次计算,exponential变线性了。还有通讯若是用这种粒子,那不是可以一个送给对方,另一个留在自己这边,发送方把粒子状态一定,对方就得到了message,而且只有一人可以得到这个message,所以如果被他人截获也很容易发现。我瞎理解哈。
还有我想是不是宇宙根本就是都连在一起的(The One),是人把它粒子化了/离散化了,所以搞出很多矛盾与问题。
Susan说的need,什么样的need和自我意识有关?我想不如就让机器有自我复制的功能,如果机器最终停止了复制,就和现在的机器没啥差别,而如果它竟然不停地复制下去了(此时功能与需要混淆),other stuff will follow,也就是说,we start an evolution,当然这个比较慢些:)
- posted on 03/07/2011
浮生 wrote:
Susan说的need,什么样的need和自我意识有关?我想不如就让机器有自我复制的功能,如果机器最终停止了复制,就和现在的机器没啥差别,而如果它竟然不停地复制下去了(此时功能与需要混淆),other stuff will follow,也就是说,we start an evolution,当然这个比较慢些:)
上帝造人,几百万年出一个新版本,人造计算机,几年出一个新版本。等到机器开始造机器,估计几个小时就能出一个新版本。
前几个星期 Times 封面介绍 Ray Kurzweil 的 Singularity is Near(我以前在咖啡鼓吹过)。根据他的计算,计算机在 2029 年通过 Turing Test,2045 年智慧超过人类,开始自我复制。此后,人类在这个星球上就可有可无了。:) - Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
- Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
gz wrote:
小声说:不过我的正经书快要出版了。世界最著名的大学出版社呢!
恭喜恭喜!我就不替你敲锣打鼓了,你现在有很多借口请阿姗吃饭,请浮生吃饭,请苏三飞过来跟你商讨下本书的写作计划顺便吃饭。
另外你要嫌那科学名字太科学,就向屈子见贤思齐,名为“天问”系列好了。
- posted on 03/07/2011
阿姗 wrote:
我想不出问题啊?
小关挺有专业精神的,都见上帝了还问那些问题。难道不该是见了上帝,所以才没什么好问的么。竟然也没留个问题问问家里东西是不是子子孙孙永宝用了。要我,如果我爱的人先走了,我就问我爱的人在哪里;要是我先走了,就问上来的时间。反正总要去找着等着才好,否则闷死了。
上星期我们的家庭主妇俱乐会组织了一个 private reading,我参加了,以为是读书会。去了才知道是让人读 Tarot Cards。大家争先去问,每人20分钟,说时间不够用,问题太多了。据说是 95% 准确的。
你真是,生活越来越丰富了。lol
前面引用的诗是公元前1500的,比屈原还老。是不是人越进化,问题就越多?
怪不得呢,我读了还想这诗人水平真高,问的基本上是终极问题。原来是初民,只有初民会问的出终极问题。人当然越进化问题越多,屈原比他晚了1000多年,已经开始问自然科学之外的社会问题,并且把文明的坏习惯都学会了,借着问问题大发牢骚。
在上帝眼里,大概都trivial. - posted on 03/07/2011
浮生 wrote:
Quantum entanglement以前只听说过词,不知道什么意思。那我好像有点知道quantum computing为什么会超快了,very very vaguely哈,如果一个quantum bit是这样一对entangled粒子,那只要将其一的状态决定,另一个也就定了,这样如果原来是2^n的计算现在就需要n次计算,exponential变线性了。
原来是这样哦。
还有通讯若是用这种粒子,那不是可以一个送给对方,另一个留在自己这边,发送方把粒子状态一定,对方就得到了message,而且只有一人可以得到这个message,所以如果被他人截获也很容易发现。我瞎理解哈。
编密码好像就跟这个类似。一个拿锁,一个拿key。锁人人都能看见,key只有对方有,自然也不会泄密。
- Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
小关挺有专业精神的,都见上帝了还问那些问题。难道不该是见了上帝,所以才没什么好问的么。竟然也没留个问题问问家里东西是不是子子孙孙永宝用了。要我,如果我爱的人先走了,我就问我爱的人在哪里;要是我先走了,就问上来的时间。反正总要去找着等着才好,否则闷死了。
挖,这样生死不渝的爱情感人至深啊! - Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
恭喜恭喜!我就不替你敲锣打鼓了,你现在有很多借口请阿姗吃饭,请浮生吃饭,请苏三飞过来跟你商讨下本书的写作计划顺便吃饭。
不是还得请浮生替你吃饭?
另外你要嫌那科学名字太科学,就向屈子见贤思齐,名为“天问”系列好了。
嗯,这个好多了。 - Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
gz wrote:
不是还得请浮生替你吃饭?
浮生不介意吃不了兜着走的话,我看不出有什么不可以。
另外我才不介意你们(关浮诸色人等)用爱情来讽刺我。 - Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/07/2011
另外我才不介意你们(关浮诸色人等)用爱情来讽刺我。
哎呀,误会了,怎么会是讽刺,有这种爱是很难得可贵的。相信浮也不会讽的吧? - posted on 03/08/2011
小麦 wrote:
原来是这样哦。
别“原来”哈,我也不晓得的,只是猜而已。不过反正根据关中,知之为不知,不知为不知,是不知也。
还有通讯若是用这种粒子,那不是可以一个送给对方,另一个留在自己这边,发送方把粒子状态一定,对方就得到了message,而且只有一人可以得到这个message,所以如果被他人截获也很容易发现。我瞎理解哈。
编密码好像就跟这个类似。一个拿锁,一个拿key。锁人人都能看见,key只有对方有,自然也不会泄密。
我感觉classical key和quantum key(我自己编的词哈)是量与质的区别。一是现在的锁如果没有钥匙的话他人并非不可解主要是开起来太慢(exponential time),如果将来有了quantum computing的话,现在的锁就可能迎刃而解了(polynomial time)。二是如果别人sniff你的communication channel,我想不是所有的都可以测到,key可以被他人拿到,现在的钥匙是可copy的。
我想像的若是用entangled粒子通信,发出去的那个只有一方可以收到,your intended receiver or the third party but not both。如果被他人截获有两种情况:一是他试图读取,那你这方的粒子状态就会被随之设定那你立即就知道你的message被别人拿到了;二是他等待你set your message,这个可以通过多种通道和你的intended partner确定对方是否收到数据,若是没有你也知道被他人截取了,那你就discard the message。这个我怎么觉着可靠性会是百分百啊,虽然我相信道高一尺魔高一仗,但那个魔大概会比较接近上帝:)
哎呀,这个entangled particles太好玩儿了,心有灵犀不过如此。且是唯一的钥匙开唯一一把锁,想起小麦的爱情钥匙论了,嘻嘻,又被我庸俗化了。 - Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/08/2011
浮生, 我看得糊里糊涂, 你就再彻底庸俗化一把吧, 这样凡夫俗子能看懂点儿。 小麦的二问就很容易懂 :-)。
这个entagled 粒子想不通啊, 真的是这样设定好的吗?由此我想到一个生物里的repetition。。
- RE: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/08/2011
回复 #23 小麦那是我误解了,我没想到问上帝的时候,自己已经死了。不过那天晚上我在算命的面前,勉强想到的两个问题也是关于家人的,只是答案知不知道对我无所谓。可能因为我还没死,觉得以后的事还有努力改进的余地。见到上帝,我所能做的一切已成定局。至于找着等着,以后的时间那么多,干吗要问上帝呢,自己找啊等啊,才有意思。
我可能已经有点“朝闻道,夕死可矣”的感觉了。就是说,现在我死了,也没什么特别的牵挂,因为我想知道的,上帝已经告诉过我了。
- posted on 03/08/2011
阿姗 wrote:
那是我误解了,我没想到问上帝的时候,自己已经死了。不过那天晚上我在算命的面前,勉强想到的两个问题也是关于家人的,只是答案知不知道对我无所谓。可能因为我还没死,觉得以后的事还有努力改进的余地。见到上帝,我所能做的一切已成定局。至于找着等着,以后的时间那么多,干吗要问上帝呢,自己找啊等啊,才有意思。
我可能已经有点“朝闻道,夕死可矣”的感觉了。就是说,现在我死了,也没什么特别的牵挂,因为我想知道的,上帝已经告诉过我了。
哈哈。为什么你们一个都不牵挂后代的?不是说人死的时候,最放不下自己的孩子吗?
另外浮生,我附和草叶,麻烦你把我伟大的爱情钥匙论的量子物理证明再科普一点,嘻嘻。
- Re: RE: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/08/2011
哈哈。为什么你们一个都不牵挂后代的?不是说人死的时候,最放不下自己的孩子吗?
小面平常谈诗论政,无所不能,到关键时刻放不下的却只有爱人孩子,真是个好妻子好母亲。很感动很诚心的说。(决不是讽刺!) - Re: RE: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/08/2011
另外浮生,我附和草叶,麻烦你把我伟大的爱情钥匙论的量子物理证明再科普一点,嘻嘻。
现在流行一个关于男人是钥匙女人是锁的段子,俗了点,就不在这说了。 - RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/09/2011
回复 #30 草叶浮生, 我看得糊里糊涂, 你就再彻底庸俗化一把吧, 这样凡夫俗子能看懂点儿。
- posted on 03/09/2011
I Am Much Too Alone in This World, Yet Not Alone
I am much too alone in this world, yet not alone
enough
to truly consecrate the hour.
I am much too small in this world, yet not small
enough
to be to you just object and thing,
dark and smart.
I want my free will and want it accompanying
the path which leads to action;
and want during times that beg questions,
where something is up,
to be among those in the know,
or else be alone.
I want to mirror your image to its fullest perfection,
never be blind or too old
to uphold your weighty wavering reflection.
I want to unfold.
Nowhere I wish to stay crooked, bent;
for there I would be dishonest, untrue.
I want my conscience to be
true before you;
want to describe myself like a picture I observed
for a long time, one close up,
like a new word I learned and embraced,
like the everyday jug,
like my mother's face,
like a ship that carried me along
through the deadliest storm.
Rainer Maria Rilke
- Re: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/09/2011
I Am Much Too Alone in This World, Yet Not Alone
Lucy 是在诗意地描述量子纠缠码?:-) - Re: 问 GOD 三个问题posted on 03/10/2011
草叶 wrote:
浮生, 我看得糊里糊涂, 你就再彻底庸俗化一把吧, 这样凡夫俗子能看懂点儿。 小麦的二问就很容易懂 :-)。
哎呦,草叶,你就饶了我吧,还有那起哄的,我这连科学都不是,再彻底庸俗化下你说成什么了,至于小麦伟大的爱情理论自然只有本尊说的清拉。 - RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/10/2011
回复 gzgz好文,不过这些人类的困惑,可能待我们见了GOD,他的解释恐怕都无法让我们承认彻底信服。如果有孩子问苹果为何掉下来,我或许也会语塞,我猜想他既然问了就准备纠缠到底,绝对不会止于万有引力这样明了的答案。好在量子力学家们只陈述,不求解释,至多调侃一下,痛苦的是爱因斯坦。我曾想过,如果我们退化为二维生物,怎样的情况下才能让我们感到进而确信三维的存在?我们的手指,也许触碰了一下三维的锋刃,但至多,也只是增加了些猜疑和不安而已。
- RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/11/2011
回复 #39 一元我的天问:
1. 心是什么?遥远的地球两端为何有心电感应?甚至感受到另外一个星球的陨石?
2. 神的魔杖(magic wand)拣选的神子、神女(耶稣、贞德等等)为什么能这样明了你的心意,你给了他们超人的能量、纯净的心灵,为什么又这样残忍地让他们忍受人世最不堪的羞辱与折磨? 贞德临刑前亲吻你的十字架,他们来到人间,只不过为了传送了你的message。你的拣选、你天上的荣耀难道总是要用痛苦来换取?
- posted on 03/11/2011
maya wrote:
1. 心是什么?遥远的地球两端为何有心电感应?甚至感受到另外一个星球的陨石?>2. 神的魔杖(magic wand)拣选的神子、神女(耶稣、贞德等等)为什么能这样明了你的心意,你给了他们超人的能量、纯净的心灵,为什么又这样残忍地让他们忍受人世最不堪的羞辱与折磨? 贞德临刑前亲吻你的十字架,他们来到人间,只不过为了传送了你的message。你的拣选、你天上的荣耀难道总是要用痛苦来换取?
我的一个朋友的天问:如果有上帝的存在,他让人如此受苦是为了什么?为了惩罚人类的罪过?为了磨练人的心智?这个可能还可以理解,但他容忍了那么多的罪恶,又是为了什么? - posted on 03/12/2011
回复 #41 gz要上帝惩罚恶人,谁是恶人,谁是善人?你能划出个道儿吗?你划出的道儿和我划出的道和他划出的道都一样吗?你要上帝到底按谁的道儿去做?这边厢我要上帝惩罚某人,说不定那边厢也有人要上帝惩罚我呢。为何我们一定要上帝接受我们这种自我中心的善恶观呢?这不让上帝四分五裂吗?而按“定义”,上帝起码是一统的吧。如果上帝的一统性都不承认,那就干脆甭提上帝了,这个世界总统,总理,书记,酋长,领导人,首领,省长,市长,区长,班长,五花八门掌握生杀权奖惩权的人多了去了。英国人要上帝惩罚法国人,法国人要上帝惩罚英国人,中国人要上帝惩罚日本人,日本人要上帝惩罚中国人,犹太人要上帝惩罚巴勒斯坦人,巴勒斯坦人要上帝惩罚犹太人,这就是人类对上帝的要求。贞德临刑前亲吻十字架,那耶稣呢?
- Re: RE: RE: 问 GOD 三个问题posted on 03/14/2011
这个好玩,Do chimps have self-awareness?
- posted on 04/18/2011
Susan said: Like I said, you need to add reward system to the robots to generate emotions and self-consciousness. All human beings are pre-programmed with needs and desires. A robot needs nothing. It wants nothing. It doesn't need to fight or flight, therefore it doesn't need anger or fear. It doesn't need to compete in mating, therefore it doesn't need aggression. It doesn't need to survive and expand, therefore Will to Power means nothing. If it doesn't feel pleasure or pain, then life or death makes no difference. Give it a need, all the other stuff will come along.
苏三把我给 convert 了,给了这些机器某种欲望(比如打网球),以及实现这些欲望的能力(比如会飞,会看,会接球),它们就能 behave as if they have consciousness. 几百年前的人看到这样会玩网球的机器,不会觉得它们有意识吗?至于它们是否真有自我意识,谁知道,还是那话,我怎么知道除我以外的任何人有自我意识?
- Re: Do they have consciousness?posted on 04/19/2011
你掐它,它会痛吗?你去拔一根猫的胡子,猫会怎样?
gz wrote:
苏三把我给 convert 了,给了这些机器某种欲望(比如打网球),以及实现这些欲望的能力(比如会飞,会看,会接球),它们就能 behave as if they have consciousness. 几百年前的人看到这样会玩网球的机器,不会觉得它们有意识吗?至于它们是否真有自我意识,谁知道,还是那话,我怎么知道除我以外的任何人有自我意识?
- posted on 04/20/2011
Stop saying that I converted you. It sounds like I am from some kind of cult. :-))
Why would a machine desire to play tennis if it doesn't give him physical pleasure? I think it all come down to whether the AI can be sentient. Right now a robot can have sensory, but sensory doesn't equal sensation. Without sensation the robot is all sense but no sensibility. :-)
Like CNDer pointed out, at very basic I think the machine needs to feel pain, as no animal without a central nervous system can develop emotions or self-conscience. With pain, you've established a basic reward/punitive system, a basic desire/need --- to avoid pain. Life is nothing but a stick and dangling carrot. (cue the evil laughter)
gz wrote: - Re: Do they have consciousness?posted on 04/20/2011
Susan wrote:
Now I am deconverted by you :-(
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation