- 这段很对。费政情是岂有此理的。米国一些人称其为中国“不通”；一派是余英时，一派是费。对中国国情持不同看法。
苏三解释理想主义，说那时候有左派观点，要反思，但是她也有某些保留（反美）：
“因此，没错，可以说，在1963年至1968年，我愿意相信反美的所谓第三世界国家可能会发展另一种合乎人道的政治，不同于以前殖民地的状况……结果是，实际情况并非如此，但是在我关注世事的一生中，这5年似乎并不太长，不算犯错误很久吧。
陈耀成：你会撤回1982年在纽约市剧院发表的有关“戴着人面的法西斯主义”的声明吗？
桑塔格：当然不会。左派政府有过一阵子吸纳了深广的理想主义资源。在1930年代的欧洲，很多杰出人物投入左派运动，他们不知道运动的实情。接着，质疑的人一再被要求闭嘴，因为当务之急是对抗希特勒，我们一定不要对不起西班牙内战中正确的一方。”
——就是说，她同意反美，但是又说不同意反美；就矛盾了。
我想，美国政府的炸弹是和他的人权联系的。设想一种没有炸弹的美国和设想一种有人权的中国，苏联，是都很滑稽的。虽然美国一直有人权抗争，但是也一直是炮舰政策的。谁能够举出美国那任总统没有打仗，从韩战，古巴危机，越战，海地，撒拉热窝，伊战。。。。。。
这是一个现实。
美国和平主义者从来是反战的，但是他们同样享受美国帝国主义的战略好处，包括苏三。
于是有一个二律悖反。撤消这个矛盾，就是取消历史。虽然越战伊战好像是很野蛮的；但是，资本主义本身就是一个野蛮发迹的历史。所有高楼大侠和福利，是在打仗里获得的。纯粹的理想主义者如苏三，就是不敢涉及这一点。她没有质疑自由和专制的本质是什么，只是质疑要不要打仗，这个很可笑。
我的意思是说，没有离开实际的自由和和平。美国人权主义者反战，但是美国人民选择布什；这也是一个悖论。针对这个悖论，苏三只能躲进知识分子的小圈子里才有安慰。
反对各种民主的坏处，不是她的发明，早有马机亚佛里和施本格勒的大张旗鼓的反对了，如鼓吹民主的虚伪性，资本主义报纸的伪装的言论自由，金钱贿选，施本格勒早就痛骂了。问题是，你设想一个更好的，有可能吗？民主本来是一个坏制度，但是其他的更坏——邱吉尔如是说。
于是，打仗是一个坏选择，不打仗更坏——是不是这样？
二，其实后现代就是对于后现代的怀疑。
如果解构就是拆毁，那是一个误解。
性就是后现代，爱是现代；但是没有爱的性是少见的；就是结构里的解构。妓女不是也一不小心就爱了吗？
打仗也是。打仗就是杀人的拯救，看似矛盾，其实不矛盾。
人就是一个后现代。你说什么是人？人有个性吗？人的集体性如何？人其实就是集体性和个性的矛盾。这个哈也可他们和群社主义吵了近百年，其实是一个问题的两面。后现代一出世就站住了脚。他的思维方式在耶稣那里就产生了。耶稣是人？是鬼？是神？都是，也都不是。就看你的感觉复合了。一定要说后现代虚妄没有道理。每一个人今天都染上后症，不信，你自省一下！这个苏三说的艺术分类就是。没有后，就没有分类。分类是一个杂处，就是解构和结构。贝多芬是后的，相对于巴赫。巴赫是后的，相对于格里高利。等等。
bb