- 釋道安《摩訶懔_若波羅蜜經鈔序》。按論“譯梵爲秦”，有“五
失本”、“三不易”，吾國翻譯術開宗明義，首推此篇；《全三國文》卷
七五支謙《法句經序》僅發頭角，《學記》所謂“開而弗達”。《高僧傳》
二集卷二《彦琮傳》載琮“著《辯正論》，以垂翻譯之式”，所定“十
條”、“八備”，遠不如安之扼要中肯也。嚴氏輯自《釋藏跡》，凡琮引
此《序》中作“胡”字者，都已潛易爲“梵”，如“譯胡”、“胡言”，今爲
“譯梵”、“梵語”，琮明云：“舊喚彼方，總名胡國，安雖遠識，未變常
語”也。又如“聖必因時，時俗有易”，今爲“聖必因時俗有易”，嚴氏
案：“此二語有脱字”；蓋未參補。至琮引：“正當以不關異言，傳令
知會通耳”，今爲：“正當以不聞異言”云云，殊失義理。安力非削
“胡”適“秦”、飾“文”滅“質”、求“巧”而“失實”；若曰：“正因人不通
異域之言，當達之使曉會而已”；“關”如“交關”之“關”，“通”也，
“傳”如“傳命”之“傳”，達也。“五失本”之一曰：“梵語盡倒，而使從
秦”；而安《鞞婆沙序》曰：“遂案本而傳，不合有損言游字；時改倒
句，餘盡實録也”，又《比丘大戒序》曰：“於是案梵文書，惟有言倒時
從順耳。”故知“本”有非“失”不可者，此“本”不“失”，便不成翻譯。
道宣《高僧傳》二集卷五《玄奘傳之餘》：“自前代以來，所譯經教，初
從梵語，倒寫本文，次乃迴之，順向此俗”；正指斯事。“改倒”失梵
語之“本”，而不“從順”又失譯秦之“本”。安言之以爲“失”者而自行
之則不得不然，蓋失於彼乃所以得於此也，安未克圓覽而疏通其理
矣。“失本”之二曰：“梵經尚質，秦人好文，傳可行模俏牟缓稀保痪�
一六六闕名《首楞嚴後記》亦曰：“辭旨如本，不加文飾，飾近俗，質
近道。”然卷一六〇釋僧叡《小品經序》：“梵文雅質，案本譯之，於麗
巧不足，樸正有餘矣，幸冀文悟之賢，略其華而幾其實也”，又《毗摩
羅詰提經義疏序》：“煩而不簡者，貴其事也，質而不麗者，重其意
也”；卷一六三鳩摩羅什《爲僧叡論西方辭體》：“天竺國俗，甚重文
藻。……但改梵爲秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有隨嚼飯與
人，非徒失味，乃令嘔穢也。”則梵自有其“雅”與“文”，譯者以梵之
“質”潤色而爲秦之“文”，自是“失本”，以梵之“文”損色而爲秦之
“質”，亦“失本”耳。意蘊悉宣，語跡多存，而“藻蔚”之致變爲榛莽
之觀，景象感受，非復等類(the principle of equivalent or approx-
imate effect)。安僅譏“斷鑿而混沌終”，亦知其一而未知其二也。
慧皎《高僧傳》卷六《僧叡傳》記其參羅什譯經，竺法護原譯《法華
經·受決品》有云：“天見人，人見天”，什曰：“此語與西域義同，但
此言過質”，叡曰：“得非‘人天交接，兩得相見？’”什喜曰：“實然！”
“辭旨如本”，“質”而能“雅”，或如卷一六五僧肇《百論序》：“務存論
旨，使質而不野”，叡此譯可資隅反。安《鞞婆沙序》謂“求知辭趣，
何嫌文質？”流風所被，矯枉加厲，贊寧《高僧傳》三集卷三《譯經篇·
論》遂昌言“與其典也寧俗”矣。“失本”之三、四、五皆指譯者之削
繁删冗，求簡明易了。梵“丁寧反復，不嫌其煩”，“尋説向語，文無
以異”，“反騰前辭，已乃後説”。此如蜀葵之“動人嫌處只緣多”，真
譯者無可奈何之事；苟求省淨無枝蔓，洵爲“失本”耳。歐陽修《文
忠集》卷一三〇《試筆》：“余嘗聽人讀佛經，其數十萬言，謂可敷言
而盡”，語固過當，未爲無故。安《比丘大戒序》：“諸出爲秦言，便約
不煩者，皆蒲萄酒之被水者也”，意同《全宋文》卷六二釋道朗《大湼
槃經序》：“隨意增損，雜以世語，緣使違失本正，如乳之投水。”皆
謂失其本真，指質非指量；因乳酒加水則見增益，而“約不煩”乃削
減也。又按羅什“嚼飯”語，亦見《高僧傳》卷二本傳，文廷式《純常
子枝語》卷一三申之曰：“今以英法文譯中國詩、書者，其失味更可
知。卽今中國之從天主、耶穌者，大半村鄙之民，其譯新、舊約等
書，亦斷不能得其真意。覽者乃由譯本輒生論議，互相詆訾，此亦
文字之劫海矣！”卽所謂：“誤解作者，誤告讀者，是爲譯者”(com-
monly mistakes the one and misinforms the other)①。此猶指説
理、記事；羅什專爲“文藻”而發，尤屬知言。蓋迻譯之難，詞章最
甚。故有人作小詩，託爲譯詩者自解嘲云：“譯本無非劣者，衹判劣
與更劣者耳”(Es gibt nur schlechte Uebersetzungen／und weniger
schlechte)②。西萬提斯謂翻譯如翻轉花毯，僅得見背(el traducir
de una lengua en otra...es como quien mira los tapices flamencos
por el reves)③；可持較《高僧傳》三集卷三：“翻也者，如翻寰_，
背面俱花，但其花有左右不同耳。”雨果謂翻譯如以寬頸瓶中水灌
注狹頸瓶中，傍傾而流失者必多（Traduire，c'est transvaser une
liqueur d'un vase a col large dans un vase a col etroit；il s'en
perd beaucoup)④；“酒被水”、“乳投水”言水之入，此言水之出，而
其“失本”惟均，一喻諸質，一喻諸量也。叔本華謂翻譯如以此種樂
器演奏原爲他種樂器所譜之曲調(Sogar in blosser Prosa wird
die allerbeste Uebersetzung sich zum Original hochstens so
verhalten，wie zu einem gegebenen Musikstuck dessen Transpo-
sition in eine andre Tonart)⑤；此喻亦見吾國載籍中，特非論譯
佛經爲漢文，而論援佛説入儒言，如《朱文公集》卷四三《答吴公
濟》：“學佛而後知，則所謂《論語》者，乃佛氏之《論語》，而非抠Y现?
《論語》矣。正如用琵琶、秦箏、方響、觱栗奏雅樂，節拍雖同，而
音韻乖矣。”伏爾泰謂，倘欲從譯本中識原作面目，猶欲從板刻複
製中睹原畫色彩(Qu'on ne croie point encore connaitre les
poetes par les traductions；ce serait vouloir apercevoir le colo-
ris d'un tabIeau dans une estampe)①。有著書論翻譯術者，嘗
列舉前人醜詆譯事、譯人諸詞，如“驢蒙獅皮”(asses in lions’
skins)，“蠟製偶人”(the Madame Tussaud's of literature)，“點金成
鐵”(the baser alchemy)之類頗夥②：余尚别見“沸水煮過之楊梅”
(a boiled strawberry)、“羽毛拔光之飛鳥”(der gerupfte Vogel)、
“隔被嗅花香”(smelling violets through a blanket)等品目，僉不
如“嚼飯與人”之尋常而奇崛也。
鎶�?