- 方志敏的文章是千古不朽文。
不知道悟空兄理解的"千古不朽"在哪里? 在它表现出来的爱国主义? 方志敏的这篇文章的确体现出了爱国主义精神. 如果是这样, 悟空且慢下结论. 我对此结论存在问题. 帮我搞清问题后再下结论不迟. 如果不是这样,请给出其它原因. 我今夜可是认认真真地读了这篇长文. 我对自己的问题产生没有底, 又特意查看了两篇其它参考资料.
毫无疑问, 方是不怕死的革命者, 而且失败以后准备牺牲的. 连蒋介石亲自去劝他, 都被他拒绝了. 他的确是个英雄. 我想, 悟空兄, 我们都同意这一点. 问题是, 方不是个草莽英雄, 他也是个知识分子, 一个有思想的人. 死的价值问题, 值得不值得问题, 冤枉不冤枉的问题…这些他都会想到. 他必须有思想上和精神上的支柱去证明自己的死值得. 可问题出现在就是这个思想和精神支柱受到了挑战. 方很清楚地指出了这个挑战. 他写到, 去看他的人说他只革命不爱国. 他认为这是对他"一个天大的冤枉". 他要指出自己是个爱国者. 所以他写这篇文章的动机很清楚: 或者对他人的自我申辩, 或者对自己是内心的反省…, 或者二者皆有.
这里我存在两个问题. 第一, 方仅仅指出自己是个爱国者是不够的, 没有回答那个挑战. 他还是个革命者. 他的文章没有回答出为什么在革命者和爱国者这二者中, 他把前者放在了首要. 他也是因此而失败被俘,而不是因为爱国行为.这是问题的难点, 也是问题的焦点. 作为读者, 我觉得方的文章没有说清楚. 第二, 方对自己是爱国者的思想基础说的不够深, 而且有些地方我甚至怀疑真实性和准确性. 在这个问题上我要说清楚, 我没有苛求方志敏, 而且我尽量历史地看问题. 不能用现代人的观念看待当年发生的事情. 爱国本身对很多人可以不需要理由. 把国家当成母亲你爱她是天生的. 但是, 我们不要忘了上下文的环境. 方的敌人(国民党军队)也很可能爱国, 而且如果你的爱国思想和你的革命思想差距太大, 反而更说明你是革命第一, 爱国第二. 人的行为总是思想支配的. 对这一点我再具体说一说.
第一, 中国的可爱在哪里?
这点上, 方的文章主要是文学性的抒情. 和其它文章比较起来思想性显得单薄些. 但是, 方这样写无可挑剔. 文章可以有重点和非重点之分, 安排好达到你要表达的目的就行. 我只是明确一下我读后的感觉. 相比之下, 方倒是写出了苦难的中国. 有亲身事实和根据以及详细的当事人感受. 这是文章内容上的重点. 题目为可爱的中国, 其实是苦难的中国.
第二 中国的苦难在哪里?
中国是可爱的, 更是苦难的(那个年代), 所以方爱国. 逻辑上说得通. 但我对方列举的事实作为他爱国的思想基础有一些看法. 在方的笔下, 中国的苦难有:
"愤青"眼里的中国.
写的篇幅很长, 也写出了年轻人的可爱,单纯和朴素. 但是, 用这一点来作为爱国思想基础是要打折扣的. 谁都知道年轻人的思想很容易变的. 越朴素越容易变. 事实上方也并没有考陆军军校. 方在文章中也指出了这种初恋般的幼稚. 方是诚实的, 在这一点上佩服他.
华人与狗不得入内.
历史上, 贴在上海法国公园门口的"华人与狗不得入内"的原文大概是这样的.
1 车辆…..狗,牲畜等不许入内
2……
3……
4 华人, 除非是仆人, 不得入内
……
然后被人简化为"华人与狗不得入内", 流传开来. 老百姓抗议闹事, 清政府去交涉, 法国人就是不肯摘掉牌子. 这事发生时估计方都没有出生. 后来不了了之. 我觉得方在文章中说的含糊. 倒底是亲眼看到"华人与狗不得入内"字样的牌子, 还是他看了牌子后认同人们的"华人与狗不得入内"的总结? 如果是前者, 我表示怀疑方是否真的看到. 如果是后者, 我觉得方的反应至少应该是比听到传说减弱一些.
洋人坐娇子
我不知道当年有多少洋人坐娇子. 是入乡随俗还是作威作福? 反正我知道当官坐娇子是很普遍. 方的这一点很勉强.
传教士
尽管方也承认洋人中也有好人, 但是对传教士是否定的.我比较肯定他接触他们并不多. 个人听说不能代表历史真相. 普通文章罢了. 按千古不朽的标准要求, 这一点不准确.
目击在外轮上对蹭票者的残忍毒打
这是方重点写的, 是他的亲身经历. 打人者肯定是中国人, 从文章中的内容可以看出. 方把它归结为外资(本家)的罪过(通过前后两次坐轮船的对比). 目睹了残忍的现状, 看清了问题的根源之后, 方的确写出了一番慷慨激昂的爱国文字.但是, 他没有写出自己的行动和甚至连一些行动的想法都没有.所以让人感到他倒底被触动的程度有多大. 毕竟他是有热情投入的人, 和普通人不一样. 否则也不会参加革命了.
总之, "可爱的中国"一文的爱国起点和标准不高,深度非常有限. 文章没有回答最tough的问题, 如何认识和选择同时作为一个革命者和一个爱国者. 文章更具有一种辩护性(defensive)的意义. 特别是这段话:
“我老实的告诉你们，我爱护中国之热诚，还是如小学生时代一样的真诚无伪；我要打倒帝国主义为中国民族解放之心还是火一般的炽烈。不过，现在我是一个待决之囚呀！我没有机会为中国民族尽力了，我今日写这封信，是我为民族热情所感，用文字来作一次为垂危的中国的呼喊，虽然我的呼喊，声音十分微弱，有如一只将死之鸟的哀鸣。”
从文章看, 方自己本身的爱国行为非常有限(只有"愤青"时期有一点). 如果把他的文章作为"千古不朽"的爱国主义代表作之一. 倒是让我觉得,是不是我们整个民族的爱国程度和水平过去现在和将来都是这样, 而且永远带着一些复杂的问号?
最后声明一下, 本人的分析不想损害方志敏作为一个革命英雄的形象和事实. 在革命者中, 方志敏是个英雄. 他的英雄品质来自何处, 是信仰?是倔强不屈的个性? 是关公式的大丈夫可杀不可辱的传统儒家思想? 这些根源也超出本人的兴趣, 也和本文无关. 我的看法对他如果有损害的话, 可能是方作为一个爱国者的地位和"可爱的中国"一文的爱国主义价值. 但这其实也许是一种公正的评价.
悟空 wrote:
事情都是相对的。我猜在当时英皇的眼里，华盛顿、杰佛逊也是恐怖分子。
常言说得好：没有无缘无故的恨，也没有无缘无故的爱。
方志敏的文章是千古不朽文。
st dude