- New Hampshire州有法律,她永远是美国总统初选选举的第一个州. 好象不违背联邦宪法, 因为初选是地方的事情. Iowa是caucus,严格说只是选举过程的第一步,它的真正结束日期在NH初选之后. 所以当它移动到New Hampshire州的初选日期之前, New Hampshire没有和它争. 正式的说, New Hampshire是初选第一州.
从各方面说, New Hampshire州作为美国第一选举州当之无愧.
该州博物馆都有详细记载.
该州人口虽然还有没有一个普通大城市的人口多, 她的州议会议员人数仅次于英国国会和美国国会, 是所有讲英语国家的第三大议会, 人数好象是400(不准,你可以去查). 几乎每一个neiborghhood 都有州议员. 可见,人们关心政治的热情和老百姓政治素质很高. 虽然人们的政治热情极高, 但是观点温和. 对政治的关心更多在广泛的问题和议题(issue)上, 而不是在狭隘的利益(interest)上.
Iowa州的caucus是媒体捧出的event. caucus 的方式本身也太古老,间接民主. New Hampshire的初选更直接表达民意, 结果意义更大.
从小州开始选也合理. 首先对金钱赞助少的总统候选人有好处.
如果在加州, 德州这样的大地方先开始. 大部分资金少的候选人可能根本没有财政能力承担. 你在一个拥有十几个城镇的州的竞选开销, 包括竞选总部/分部办公室的租用, 旅馆,租车的费用, 和一个面积很大, 几十个甚至上百个城镇的大州费用相差太大了. 很可能这个州一半的地方还没有被你cover呢, 你的钱已经花光了. 和做生意的道理一样, 先开个小杂货店. 成功了, 赚了钱再扩大成超级市场. 你越竞选成功越赚钱. 这样做照顾了资金少的竞选人, 合理.
make sense. 其次, 滚雪球从小往大滚更公平. 也就是, 以小影响大好.
比以大影响小好相对公平.
New Hampshire竞选第一州, 当之无愧, 也十分合理.
rzp wrote:
有一点很希望有研究的人开解：美国这麽讲究系统的国家，怎么会让Iowa和New Hampshire这两个占美国比例很小的地方在大选中占了这么重要的地位呢？看起来似乎不很合理。如果他们只占先机，选举人或支持选举人的财团为什么愿意在第一、二个州初选后便将钱投入呢？是系统牵制市场，还是市场牵制系统？
st dude