Double helix -- DNA50骞�

Double helix -- DNA50骞� | Apr 26 2003

今天是科学史上一个有纪念意义的日子，DNA双螺旋分子结构发现50周年。早上我用google的时候，赫然发现其主页的goole图样有一部分也装饰成了双螺旋，颇为活泼。BBC网页和电视台都举行了一系列热热闹闹的纪念活动，内容非常丰富。BBC4本周有关DNA发现过程和其对半个世纪人类社会文明文化的影响做了深入的探讨，陈演了大量史料和一些不太为人知的所谓竞争黑幕。

今天晚上BBC4的第一个Documentary名为“DNA's Dark Lady”，讲述了在DNA发现过程中，实际完成了主要实验工作但却被与其竞争的发现者们刻意忽视的一位女士，Rosalind Franklin。(http://www.accessexcellence.org/AB/BC/Rosalind_Franklin.html)
Rosalind是一位优秀的分子化学家和实验物理学家，从剑桥毕业，去巴黎做客座研究，1951年返回伦敦King's College的时还很年轻，职位只是一个Research Associate。50年代初，科学界的兴趣和注意力都转移到对人类复制繁衍生理过程的解密上。当时大多数同行都已认为，人的遗传信息应该集中在一个名为“Gene”的东西中，是人类生物进化过程的载体。但人们并不知道它是以什么形式存在，形状为何，工作原理是什么。

Rosalind于是将自己沉浸在实验室中的X光仪器前，利用X-ray crystallography对样本进行分析，并对显微取样进行了大量的拍照处理。可是虽然她非常相信和依赖自己的实验方法，并埋头取得了大量照片和数据，“Gene"的空间形状却始终没有在她的脑子里主动站起来。

而同一时间，在剑桥却有两个相当出色的竞争着，Francis Crick和James Watson，他们并没有像Franklin小姐一样深厚的实验功底，没有相比的实验条件，也没有埋头实验的兴趣，但俩人有出色的想象力。他们每天的研究手段就是打网球放松，喝咖啡对聊，下酒吧在空中笔划。通过各种已知的约束条件，二人其实已经想到并拼凑了一个大致螺旋的结构，但苦于无方法佐证，始终难以再迈进一步。

一个非常有意思的插曲是，他们曾盛情邀请Franklin去剑桥参加有关的讨论，却被她以不屑的口气和精妙的专业术语，将他们的模型驳的体无完肤。这次讨论可以说基本断送了他们之间可能真诚合作的缘份。

终于，有一天，Crick和Watson被同行Wilkins邀请去参观King's College的实验室，就是Franklin工作的地方，而她当时“刚巧”出差在外。谈到双方共同面对的困难，Wilkins当时便"随手"从Franklin的堆混乱的书和文件堆中抽出了一张X光的照片。Crick和Watson当时看了就吃惊的哑口无言，过一段时间，才说“怎么真会这样”。黑白照片上清晰地显示着一个投影后的十字结构。两条交叉的条纹，各自包含些切片，正完全对应于一些双螺旋间的水平键连接。他们立刻做了一个三维模型，投影结果完美无缺地对应于照片的纹理。他们当时就知道，已破解了DNA的分子结构，剩下的工作，只是重复一下别人做过的实验而已。结果于1953年4月25日正式发表。

Franklin回来后，知道了一切。为别人未经她许可擅自出示她的实验结果，大发脾气。她也去看了这个模型，吃惊的无话多说。她被两个年轻的同行给击败了，他们甚至没有给她正式合作的机会。

Fanklin后来离开了国王学院，转到了伦敦另一家学院。再那里，她继续发挥出了出色的才华，成为第一个破解病毒分子结构的科学家，也成为现代感冒病毒研究的先驱，奠定了后来在分子生物学的地位。1958年，Fanklin可能由于过去长期工作在X光下，因癌症去世。

1962年，Crick, Watson和Maurice Wilkins由于确立DNA分子结构而获得诺贝尔生理和医学奖。其后Watson等三人在Nobel奖颁奖典礼上，只有Wilkins的一句话泛泛地提到了Franklin。她被刻意遗忘了很多年。

对于当年究竟是谁未经Fanklin的同意，就私自翻动她的研究资料，并将结果示与他人，用以学术讨论，面对记者的追问，Wilkins如今的回到仍然是，“我记不清了。可能是我，也可能是别人”。而Watson在其有关DNA发现的“经典著作”-- Double Helix一书中，却将Franklin直言不讳地描写成一个易怒、怪僻、自负和“名利心很重”的人，丝毫未想澄清一个简单的事实：他们当时是否看了Fanklin的照片。

DNA的发现是科学史上对人本身及人类社会的理解和影响最重要的发现。DNA后的50年来，对于人这万物之灵的理解，集中在一对似乎是对立的观点上，“Nature or Nuture?”-- 基因决定了人的生物结构，可什么决定了人的mind? 什么决定了人性？又是什么决定了人的个性和精神状态？基因本身，在多大程度上决定了一个人的人性和个性？

基因是确实存在的，这是一个令人惊喜的科学发现。可立刻，人们就感受到了这一科学成果对二战后正待重整的人类社会观的冲击。如果说基因决定了人的主体，人的心理和行为主要由生物生理来决定，那“优种论”就几乎又披上了现代科学的外衣。二战时纳粹的大屠杀促使人们痛苦地反省，这似乎不应该是全部的事实。

人类社会学家Margaret Mead年于二战前在在巴布亚新几内亚的发现，恰好在这时被正式整理发表了出来，似乎给人们带来了解脱。她在一个当地岛上氏族发现，这里是女子出海打鱼，日出而作，日落而息。男子在家带孩子，操持家务。她对此发现感到异常振奋和新鲜。不同种族在隔离状态下独立进化的过程中，由于某些自然因素，可以形成完全不同的社会文化。而其中生长的每个人，都能完全自然地认可和接受这种社会习俗和文化。“人是由文化决定的”，她以科学的方式总结说，“至少文化对于人的影响不亚于其生物生理本身的影响”。(http://www.mead2001.org/Biography.htm)
可是这种理论又似乎难以承受历史和现实的无数测试，“人为什么会时时同类相残？”“为什么战胜者在屠杀后会有疯狂的胜利感和快感？”文化决定论是否能够解释这些。一句话，人类特有的文明文化意识形态冲突，是否能足以导致“人类所特有的”有计划、有预谋的同类相残和屠杀快感？

这个观点也很快被70年代一组野生动物学家的发现给否定了。他们于1974年一月的一天，在坦桑尼亚的Gombe国家公园一处热带丛林中的发现，对于其后的人类社会学研究有着深远的影响。(http://www.curtbusse.com/gombe/)。一群黑猩猩间发生了与人类相近的同类相残事件。几个黑猩猩突然行动，冲入另外一个领地，将其中一只叫Hodi的“部落首领”突然痛殴了15分钟之久，之后持续发出了疯狂的吼叫来表达抑制不住的兴奋，在丛林中上窜下跳来表达发泄和愉悦。Hodi被殴致死后，同样的事件又对它的族群其它猩猩持续发生了好几次，直至那个种群彻底消失灭绝。
原来这种有预谋的同类相撕和其后的兴奋感，不是人类所特有的，也很难以文化的冲突作为藉口。即使完全相同环境里，他们有时也同人类一样地欣赏相互间的残酷攻击。如果有所不同的话，只是人类总能为自己的行动找出神圣和冠冕堂皇的借口。

黑猩猩与人是进化过程中的近亲，我们的基因有99%的相同。人类基因在长期进化的过程中，远古艰难生存而来的自然兽性，在基因中是否能够保存，在多大程度上保存了下来？原来人们以为，通过文明的进步和文化的改良，应该能够将人类人性向“理性”、和“正义”的方向进行系统的改造，假设人们能够理解这些理想的真实概念。可这个后来以科学方式总结和公布的研究结果，加深了人们对自己的怀疑，开始重新审视自己生物属性的根基，人的DNA中的“纯动物”生物编码，至今仍然能在多大程度上决定人的行为、思维和精神？这使人们对于Mead女士之后“文化教育论”的乐观性，产生了怀疑。

于是，Edward Wilson之SocioBiology理论的出现，就似乎又返回了基因的主导地位，以Biology这种“硬科学”来解释人和人类社会的种种现象。他的“残酷”理论自然受到了无数“左派”科学家和以“政治正确”为宗旨的社会活动人事的地毯式轰炸。“可是”，Wilson委屈地说，“科学必须以事实为基础啊？！你是否爱听，那是另一回事吧？！” 不过，Wilson派理论的许多观点后来被证明并不是事实。(http://www.nwc.cc.wy.us/area/waw/2000/eo.html)
人，究竟是Nature的产物，还是Nurture的产物？是先天的，还是后天的？我们的行为、感情、兴趣，爱、仇恨、嫉妒、快乐、性欲倾向等等的一切，更多的受基因的影响，还是文化的影响？

DNA发现后的50年，人类对于自身人性和社会的理解，似乎更深地被吸引到另一条相似的双螺旋的结构上，一条由“基因”与“文化”为主轴构成的双螺旋。这条双螺旋的发展延伸，也许永远构成了人类进化的核心轨迹。我想，这也许是BBC4的另一个电视节目，Double Helix -- DNA years 所要最终表达的思想。

后记：

顺便要说的是，你在英国随便问一个人，“你最喜欢什么电视节目”，答案总应该是“Documentary”，如果大家不开玩笑的话。我时常能看到可说是精品的记录片。基于事实的丰富材料，环环相扣的提问与做答方式，尽量避免政治领域的可笑思路与陈词滥调的标语口号。碰到专业问题，支持人往往是请专业Guru来直接回答讲解。

更重要的是，制作人觉不轻率地下任何结论，绝不武断地将自己的观点强加于观众。他们更善于通过提问的方式来暗示自己的观点，而且用大量正反事实来旁敲侧击地进行迂回佐证。你若在此基础上产生出完全不同的观点理论，或指出他们观点和事实陈述中的疏漏，他们有时会“受宠若惊”回应感谢。对于一个好的制作人而言，他作一个节目，目的不是让观众赞同和欣赏他的观点，而是要通过大量事实的组织，让观众全面尽可能全面了解一个方面的知识与各种观点。

随看随涂，太晚了，睡去了也。留给老板娘打扫吧。:)