鍩哄皵鍏嬮儹灏旂殑鈥滈┈璧涘厠鈥濆紡鐨勮嚜鎴戝巻鍙叉垨鑰呯敓鍛介樁娈�

鍩哄皵鍏嬮儹灏旂殑鈥滈┈璧涘厠鈥濆紡鐨勮嚜鎴戝巻鍙叉垨鑰呯敓鍛介樁娈� | Jan 28 2005

（摘自京不特《自我的辩证法》第三章“基尔克郭尔的笔名著作”）

　　●基尔克郭尔的“马赛克”式的自我历史或者生命阶段[1]

马克·C.泰勒在他的《自我性之旅（Journeys to Selfhood）》中写道“For Kierkegaard, as for Hegel, the journey to the selfhood passes through a natural, an ethical, and a religious stage.（对于基尔克郭尔，正如黑格尔，通往自我性的旅程经过一种自然的、一种伦理的和一种宗教的阶段。）”（JtS。230）基尔克郭尔的奥德赛最后停在『那宗教的』，而黑格尔的精神之历史发展则终结于那绝对知识。

然而基尔克郭尔的那些阶段恰恰不像黑格尔那样是一个带着什么内在必然性的发展过程。基尔克郭尔列出了不同认识阶段的不同处境。“他首先必须穿上一个特定人物的形象外衣，并立足于此而想象这个人物进入一个特定的处境。（Sløk。10）”因此他使用不同的笔名来代表那些处于不同处境的人物。基尔克郭尔安排出个体在不同处境中的态度，并且纯粹的让他们“思责自负”或者“文责自负”；对于“我”不存在任何外来的榜样，而“我的行为”则也不成为任何别人的榜样。在社会里存在不同的可能性，而个体人根据自己的具体处境而带着目标去作出自己的选择。

基尔克郭尔认为，由于生存有着其历史性并且从不曾终结，所以我们无法在一种哲学体系里对之作出综观。黑格尔把历史性直接地置于体系之中并且使之成为一种把体系驱动进自我揭示运动的机械，那在历史性背后起作用的就是一种内在的、理性的必然性。但是基尔克郭尔认为，那些（人格的）历史性的过渡是依据于自由而发生的，因此，我们无法在事先谈论什么“生存进展”的概观性。『那绝对的』进入存在、成为、生成，等等，但是它永远也不会成为过去的。基尔克郭尔让克利马库斯说明：生存只对于上帝是一个可综观的体系，但这“可综观”不是对于什么存在着的精神；生存是超越地、而不是内在地体系性的。对于人，逻辑体系是没有历史性的，所以是必然的；而生存体系是有着历史性的，所以不是必然的。

按照基尔克郭尔的看法，发展的出发点是一种状态，在这状态中不存在『自我』和『他者』间的区别，只有到了一种主体变得自觉的状态时，就是说，只有到了主体意识到其自身并将自己从自然和社会的整体中（自我曾混同于这整体之中）区分出来的时候。〖在这里基尔克郭尔和这一状态中的黑格尔有相通的地方。牵涉到那作为『那直接的』的自然意识，基尔克郭尔同意黑格尔对那最初的起始形式的描述。他们一致于这看法：那最初的『直接的』[2]是不确定的，并且在这『直接的』之中，自我和『那其他的』有着直接的关联。〗下一个就成了存在中的『伦理的状态』：通过精心思考后得出的选择行为，个体人达成对自身的定性；这样的选择行为叠合于良心生命中的那些普遍的道德原则。〖在『那伦理的』这一点上，黑格尔和基尔克郭尔分道扬镳了。对于黑格尔，对『那伦理的』的考究是一种对世界史中的环节的客观知识；而基尔克郭尔则将这一类思辩式的理解看成是一种“想象的行为”，——在意志行为的跳跃出现之前，它只是处于一种反思的状态。对于基尔克郭尔，在谈论『那伦理的』时，重要的是个体人的意志事实必须包括在内。——在他们对『那宗教的』的理解上同样也有着这种区别。〗那宗教的状态是一种更高的水准，在之中有着宗教性A（那人性的宗教性）和宗教性B（对精神的圆满实现，基督教）之间的区别。那现世的、单个的自我区别于所有其他的自我，在宗教性B中，它自由地达成了对自己的独一无二的人格的定性。

在《终结中的非科学后记》中，克利马库斯为人生的各阶段给出了一个简短的描述：“那直接性、『那审美的』在『去存在』这一行为中看不见任何矛盾；『去存在』是一回事，矛盾是外来的另一回事。『那伦理的』发现了矛盾，然而是在那自作主张之中。『那宗教的』A将矛盾理解为自我消灭中的苦难，然而却是在那内在性之中，但在伦理上强调着那『去存在』，它阻碍『那存在着的人』去抽象地留在那内在性之中、或者阻碍他去『由于想要留在内在性之中而变得抽象』。『那悖论性的－宗教性的』决裂于那内在性，并且使得那『去存在』成为那绝对的矛盾，——不是在内在性之内、而是对立于内在性的矛盾。介于『那现世的』和『那永恒的』之间不存在任何『内在的基础性的亲缘关系』，因为『那永恒的』自身进入了时间，并且那亲缘关系将被建立出来。”（卷10。239）

在黑格尔的《精神现象学》中，那些不同的环节因为内在的辩证发展过程而必然地有着相互间的亲缘关系，但是在基尔克郭尔的人生阶段中不存在这样的一种内在必然的关系。基尔克郭尔的各种人生阶段是一个包容有各种个体可能性的框架。这些阶段是有着等级差别的，但却不是处于一种有着前后顺序的进程中，就是说，个体人无需经过那些“更低的”阶段一步步走向更高，并且人也会跌回到一个更早的阶段。不同于对黑格尔那种体系性发展的描述，我用“马赛克”这个词来描述基尔克郭尔发展方式。在《终结中的非科学后记》中，克利马库斯给出了三种存在层面和两种边界状态：三种“存在－层面”是『那美学的』、『那伦理的』和『那宗教的』；那两种相应的边界状态是『反讽』作为『那美学的』和『那伦理的』之间的边界状态、『幽默』作为『那伦理的』和『那宗教的』之间的边界状态。[3]三个幽默状态的人物形象是克利马库斯、法拉他·塔希图尔努斯和基旦（GM. 286-287）。反讽和幽默都是观察状态。反讽者所看见的是在个体人从外在向内在过渡（从外部世界向内在世界过渡）的时候所出现的那些冲突；而幽默的运动则完全是内在的，内在地从『那现世』到『那永恒的』的运动。

基尔克郭尔的人生阶段是自我的不同形式，并且它们只能在个体人的意志行为中通过这行为的定性来实现。对那些不同的立场作出决定的是“那存在着的主体”，而由于『抽象』恰恰排弃了这种“存在着的主体”，所以抽象地看我们无法找到它们间的决定性冲突；但是这里所谈的却也不是关于整个过程中的一种思辨的内在过渡，——这样一种『决定了一个立场必然地走向另一个立场』的所谓过渡对于基尔克郭尔来说是一种幻觉，一种错误的观念，因为基尔克郭尔的『过渡』范畴是一个打破内在性的跳跃。“一个跳跃”，对立于黑格尔的思辨中介，基尔克郭尔强调，“恰恰就是对『那方法』的倒转走向的最决定性的抗议” [4]（卷九。90）

　　　　　　‥激情的位置

不同于黑格尔的理性发展史，在基尔克郭尔那里不仅仅是有着理性的位置，激情在人的生命阶段中也起着决定性的作用。对于『那科学的』来说，激情总是多余的东西，而比如说在罗曼蒂克对启蒙的进步信仰造反的时候，它就从理性转向了激情。对于基尔克郭尔，人就是激情。但是基尔克郭尔对激情的理解是不同于罗曼蒂克者的，虽然《非此即彼》中的A对罗曼蒂克式的激情作出了相当的描述。对于基尔克郭尔，那本质的是存在性的而不是罗曼蒂克的。通过他的那些笔名，基尔克郭尔列出一系列激情类型，从A到反－克利马库斯、从唐璜的情欲激情到基督教的永恒至乐。自我变得越本真，它就越是深刻和本质地被激情定性。这里所谈的不仅仅是随便什么任意的激情，而是一种已经定性为无限地被关注的激情。在这一激情的自我决定中自我意识紧密关联着意志，并且，自我的意识在事实上通过意志而得以定性，而同时『意识』在自我关系中是起着决定性作用的。自我要成为其自身；它必定是失去自身而又回返到自身。主体性在激情之中达到了高峰，并且『激情』在《哲学碎片》中被定性为是对应于『悖论』。『那无限的』和『那有限的』要被共同保持在存在之中，前提条件就是激情。这一存在性的共处就是：那存在着的个体作为『有限的』和『无限的』去使自己与自己发生关系。个体作为『有限的』和『无限的』的结合去使自己与自己发生关系，——这必定是在激情之中，一种作为『在激情中的自我关系』的激情。个体在激情之中，因为他处在『存在之极端』之中。存在之悖论是『那永恒的本质性真相』对于一个『存在于存在之极端的人』的本质性关系[5]。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 纯粹理论地看，基尔克郭尔特提出了一系列在人的精神发展中的阶段性的认识形式。相应于黑格尔的意识史，基尔克郭尔（特别是作为《论概念反讽》的作者）给出了他的思想发展过程中的不同阶段的设想：『那神话的』、『那图像的』、『那观念的／抽象的』、『那科学的』和『那依据于荒诞的』。柏拉图，比如说，可以被看成是一种抽象的（观念的）思想者，在抽象的理念中再现事物，而亚里士多德则尝试为『那科学的』创建出原则。也参看GM. 187ff，但在这里我不在这个层面上进行更深入的论述了。

[2] 然而在他们俩之间还是有着差异。如前面所谈及的宗教状态，对于基尔克郭尔，也存在有“另一种”直接性，——『那单个的存在着的人』要将这种直接性作为任务，并且投身于之中。

[3] 见卷十。179。

[4] “那倒转的”在黑格尔那里，就如同他在《精神现象学》中所说的：„Das Resultat ist nur darum dasselbe, was der Anfang, weil der Anfang Zweck ist...“( PhG. S.23 /Vorrede)／“结果之所以就是开端，只因为开端就是目的……”（中文版第13页）。

[5] 见卷九。第242页。