在网上，我读到吉林艺术学院戏剧文学教研室女教师卢雪松给学校书记的一封信，她因为在课堂上及课后与学生探讨独立电影作者胡杰拍摄的纪录片《寻找林昭的灵魂》，被学生积极分子告发，随即被学校予以停课处罚。
这封信被其他网站转载时标题都是《一位大学女教师在被停课处罚后写给校书记的信》，这是一个相当消极的表述，它把作者置于一个被动的、无权者的、情非得已的位置。在某种意义上，作者确实陷入相当不利的局势，被停课的后果是什么？处罚会不会从此记入档案？她会不会从此失去教职？失去教职后对她会有什么影响？这对一个 1996 年才走上工作岗位的年轻教师又意味着什么？
但是，我在她的信中看到还远远不仅是这些，我看到饱满的内心力量，舒展的价值观和对领导长辈的信任。这是自由的姿态、积极的姿态，因此我摘录她的话作为标题，将此文转发在我们网站上。这句话的原文如此："在大多数人平庸地选择了苟且时，我选择了让灵魂自由地站起来"。
一个自在站立的姿态，一个自由灵魂的姿态，面对这样的年轻人，我迫切地期待看到，作者所尊敬的刘书记，将如何欢迎和拥抱如此健康和美好的姿态，该校那些修习美术、戏剧和电影的年轻学生，该如何庆祝与这样的灵魂的幸运相遇。
时值21世纪，林昭不幸遇害将近四十周年。她的灵魂如今正在我们浸透苦难的国土发芽，它势必要在年轻的心灵中绽放花朵。正是她的不屈不挠、她的遗世独立，构成了她的灵魂那种难以抗拒的美感，这种精神的魅力，当年的囚牢都没有能够锁闭，今天难道还有什么人可以阻止它的成长和壮大呢？
这就是我在卢雪松老师的信中看到的第一点。
我同时也还想到——
假如在1957年，一封学生的告发信，足以让卢雪松和林昭一样被打成右派、像热爱林昭的甘粹或者张春元一样被放逐、被监禁，不知在什么穷乡僻壤度过"地狱般的二十二年"。
假如在1966年，这封信、再加上这封信引发的连锁反应，可能连打右派的过程都不必要，学生挥动皮带、板凳，可以像北师大女附中的那些优秀女学生一样，把她们曾经敬爱的女校长活活打死。
但是今天这个因果链断了，它遇到了灵魂的屏障：
这个三十出头的女教师，她堪称林昭的同行，都是学中文、教传媒的嘛；这个叫做卢雪松的女教师欣然告诉领导说：我的良知如此召唤，我的灵魂选择站立。
在站着的灵魂面前，我好奇的是，让卢老师停课反省的领导，难道真的愿意看到卢老师从此泯灭良知、唯唯诺诺、变成甘粹养的那只笼中八哥吗？那位告发卢老师的学生积极分子，难道你期待的艺术殿堂就是这样的一只鸟笼，由豢养你的人提到公园里，重复那些年华老去者不知所云的"电冰箱……"车轱辘歌吗？我的天啊，你的艺术生涯如此开始，真是歪打正着的尤奈斯库之《犀牛》版。
《寻找林昭的灵魂》，也许并不是什么了不起的片子，无论是普通观众还是专家学者，对这部片子都可以有、并且实际上也的确是有各种不同意见。它也许不适合在卢老师的课堂上放映，假如它和卢老师讲授的中国电影课程内容没有关联，或者卢老师能够找到更深刻地呈现五六十年代中国社会生活的纪录作品，或者比这部作品更具代表性的独立影人的社会历史题材纪录作品。但选择什么样的作品来讲授，这样的争议不应该由行政处罚的方式来解决，而应该通过学术争鸣、通过专家意见。即使是专家争鸣，也不能由哪一个专家说了算，而应该推动持续的争鸣和讨论。即使这部片子必须批判，我们也要先看了再说；并且，最恶劣的教学莫过于老师在哪里批判，根本不让学生看是个什么东西。就算文革时我们批判《天鹅湖》，一些上级领导不也常常应群众要求反复放映，让大家再批判一遍吗？
我感到幸运的是，在我所任教的中山大学，曾经反复播放过《寻找林昭的灵魂》这部片子。2004年三八节前后，我们曾在广州校区和珠海校区连续举行"妇女和其他边缘人群——胡杰纪录片影展"， 两个校区超过五百师生观看了《寻找林昭的灵魂》这部影片，并激发了热烈的讨论。《南方都市报》有关文化教育栏目的记者对这次影展作了相关报导，此后，在广东美术馆、深圳何香凝美术馆、佛山图书馆先后有一千多观众观看了这部影片。中山大学、暨南大学、广州大学中的北大校友、林昭生前好友，知名的学者专家，包括中国科学院的院士接受了纪录片作者胡杰的采访，这些采访后来被补充到这部片子的修改版里。纪录片在香港中文大学中国研究服务中心放映，有陈方正、龙应台等著名教授学者出席，影片播放后，全场静默，散场后观众依然与作者久久讨论。
在我任教的中文系，这部片子也是我们比较文学的研究生课程、本科比较文学课程和全校性公选课"妇女、性别与文化再现"的影像观摩资料。我们连续两年专门用上课的时间播放这部片子，并邀请胡杰先生亲自前来，与学生共同切磋讨论。2005 年 4月，在中山大学的小礼堂，由著名近代史研究专家袁伟时教授主持，大约五百多人在这里再次观看了林昭纪录片并且与作者交流。正是这个地方，孙中山先生曾在此演讲，并发表名言：" 学生要立志做大事、不要做大官" 。
在我们"中山大学性别教育论坛"的网页上，有"林昭纪念专辑"。一位研究生高泓在文章中写道："林昭在前，我们怎能不无数次无数次地反思，反思我们自己。或许我还没有活到可以体会深刻的年龄，但在偶尔之时，我也会摊 开自己的双手，思忖一下，自己的手上是否也留有林昭的血痕。"一位本科同学杨昊鸥辑录了林昭生平资料，他写道："我在整理这个资料之前抱着侥幸心理在网上又进行了一次查找，终于找到了一个林昭纪念网页，制作很粗糙，访者却是极多（ http://linzhao.netor.com）。一时间，泪流满面……但愿有一天，人人都能够知道：在这片古老而龌龊土地上，曾经有个叫林昭的英雄不屈地站立过；而她站立的姿势，将成为这个民族不朽的图腾。"
《寻找林昭的灵魂》这部纪录片，打破了历史的禁区。在此之后，一些主流电视台也开始追踪有关上个世纪五六十年代的历史故事。2004 年8 月11日，《中国青年报》记者冰点对这部片子的完成和作者胡杰作了整版报导。有一个小道消息是这样，今年春天矿难频发，引起中央领导高度关注，为了解矿工生活状况，高层领导人找来胡杰拍摄青海矿工生存状况的纪录片《远山》观看。假如这是造谣的话，我希望有人能够与党和国家领导人核对事实。假如这不是造谣，怎能不说是民族之幸运、独立制片影像运动之幸运。因为，如果国家政策制定者能够有更多渠道了解民生疾苦，老百姓是不是就能少受罪？国家领导人都看此人之纪录片，艺术学校的学生却要闭目塞听，这就怪了。
我还有一些切身体会，想和卢老师和刘书记分享。我在高校任教也有二十多年，从来没有被学生告过，但此纪录被今年的一封信打破。这封信署名全体同学，后来被证明全体同学的绝大部分不知此事。站在全年级同学面前，我说过一番话：你们对老师有意见，何必不当面讨论。意见与意见的交流是平等的，你有批评的权力，自然，我也有反驳的权力。我们无需互相说服，可以任歧义相生、教学相长。但是你去对领导说些不实之词，这是对我尊严的冒犯。我不能容忍的是剥夺我的尊严，让我没有尊严地站在课堂上。想想如若别人这样对待你，你的感受是怎样。
当时，我很想对那位写匿名信的同学说几句话，但我怕说重了，伤害了他，所以忍了又忍，没有说出口。我当时想说的是：文革时你还没有出生，你从哪里学会了这种动用权力来制裁老师的做法？
你可以拒绝我讲授的知识和观点，但是，这个世界上，有多少人和你想法不同、意见不一样？你将来如何与这样的人相处？难道你永远要投靠权力控制他人的思想吗？
假如你成功地让所有人想法和你一样，你有什么必要到学校追求知识、探索真理？须知，世界上惟一之真理乃无穷之差异，古希腊以来激励无数哲人去思考的正是对这种不同、差异的求知热情，什么时候学术是由权力来裁断的？
假如同学知道你有此恶习，你将失去朋友；假如同事知道，会对你另眼相看；假如领导明智，你可能搬起石头砸了自己的脚；假如领导不明智，你的幼稚会受到鼓励，你心生邪念而不自知。
而你最大的损失可能是，再难有人生幸福之体验。你将没有机会说：我度过了美好的一生；因为你的内心被自私、不负责任甚至是仇恨所驱动，你不懂得爱，以让他人被权力束缚为乐。
我没有陷入太多的麻烦是因为，在大师陈寅恪实践其"独立之精神与自由之思想"的校园，我有幸与这样的领导共事。他们处变不惊，游刃有余地接受了投诉，系总支书记和系主任从广州亲赴珠海调查，组织学生干部座谈会，听取种种意见，并鼓励大家继续批评讨论，且没有对我的教学做任何行政干预。
而卢老师的经验证明，不负责任的投诉确实是可以造成更大麻烦的，甚至可以剥夺一位教师的工作权利。
我愿意相信，卢雪松老师所在的学校，卢老师所敬重的刘书记与我们书记主任一样，是有独立头脑和独立判断的长者，是愿意以亲身努力让年轻而自由的灵魂生长的榜样。在下一位教师因放映《寻找林昭的灵魂》而引起争议时，不至于有人会援引此例说，吉林艺术学院曾因此对某位教师停课处罚，请你以此为鉴。现在国内各大院校都希望把自己的学校办成世界一流大学，以本人在美洲、欧洲、亚洲若干入流和不入流的大学游访的经验，没有那所大学会让一位学生的意见来左右教师的讲授甚至这位教师的职位。如果一位学生的告发就能让教师下岗，我不知道这个学校是理性治校还是无理性治校。
《寻找林昭的灵魂》引发公开论战意义深远，而卢老师今天的说理如同林昭当年的抗争一样，在书写我们民族高等教育的历史纪录。在主流的教育体制内，如何让独立的知识和艺术赢得合法性，如何让我们本土的历史和经验进入批判性思考的视野，这是我们无法回避的现状。正如卢老师信中所说，没有法令禁止她所做的事情，但我们都知道，她的困难更是来自人们不明言的禁忌，没有那种力量的支持，学生的幼稚也不能成事。
那种力量是什么呢？是今天社会中流行的虚伪、麻木和冷漠，是当下无信仰、无价值、无承担的道德危机禁止她做有创意的教学；说禁止其实都轻了，实质是制裁和扼杀。由于过去思想专制的阴影，人们、尤其是领导者对独立而有创意的事物心怀恐惧，这也不难理解。但中国还有老话说：人之将死，其言也善；难道因为自己怕，就宁愿后世所有人都委委曲曲了此一生吗？尤其危险的是，如果我们把裁判学术是非的权力交给根本没有完成高等教育的学生手上，任他们以无知狭隘的眼界评断学术、任其迎合权力的欲望发展，这会给在青年中鼓励什么样的道德风气，且把什么样的人才交给社会？难道要让他们在挥霍了家庭和社会的资源后，再去建造新的思想牢笼危害人类吗？难道中国人在上一个世纪经历的浩劫还不足以让我们谨慎戒惕吗？
我要向卢雪松老师表示我衷心的敬意，我希望她知道，今天有很多中国人像她一样有理想，知难而进。在中国广东的汕头，一片绿水青山处，一位年过七旬的老干>部、汕头市原市长彭启安十多年来跋山涉水、集资一千多万，把那里变成了墓碑林立、高塔向天、警钟长鸣的墓园，这就是中国大地上第一座大规模公开祭奠文革遇害者的"文革博物馆"。我记得在采访彭市长时他说的一句话：中国人太苦了。这种不希望中国太苦的人，就是我们民族的脊梁，他们在书写今天中国的历史。
最后我还想说几句个人的话，卢雪松老师，假如你是一位学士，希望你来报考我们比较文学专业的硕士；假如你是一位硕士，希望你来报考我们的博士。假如你是>一位博士，希望你来申请我们中山大学比较文学专业的教职，我们需要你的加盟，并为有你这样的教师而自豪。尽管我的权力不足以决定这一切，但我愿意说出我的心里话，表示对你的支持。
2005 年7月 23日
(作者为中山大学教授)
附：卢雪松：一位大学女教师在被停课处罚后写给校书记的信
我是吉林艺术学院戏剧文学教研室的一名年轻教师。因在课堂上及课后与同学探讨《寻找林昭的灵魂》等历史文化问题，被学生中的积极分子告发，故而被学校停课了。认真做人，我无悔。但若顺从我不认同的东西，则对不住自己的人格。停课后，我给我校书记写过数封信，以下是第三封。
尊敬的刘某某书记：
您好！
我是戏剧学院教师卢雪松。上次与您的短暂谈话，让我深切感受到在您的权位和角色背后的，您真实可敬的人性与良知。我完全能理解，在转型社会，权位与角色的规定性常常会更严厉地压抑、扭曲和损害个人内心真实的理性与情感，这对一个学文学出身、有科研经历的领导者来说， 是多么无奈甚至痛苦。但我坚持以一个真实的个人，一个中文人，艺术工作者的身份与您面对。
在我眼中，您同样是如此。我必须将您看作一个可敬的长者，而不是一个岗位，一个角色。我认为这样的交流才承诺和守护了一份真实。
我1996年毕业于吉林大学中文系汉语言文学专业，随即来院从事教学科研工作。我只是一个企盼社会进步、政策开明、文化昌荣的年轻公民，我对政治没有任何兴趣。在工作岗位上，我深深感到学生们创造力的萎缩、责任感的丧失与人文关怀的缺位。我能够理解，在一个填鸭与灌输的教育传统中，在一个迷恋整齐划一、恐惧活泼生动的文化环境中，一个年轻人的成长与发展是多么困难的事情。我所能做的，就只有承担启蒙的责任，锻炼清醒的心智，激发创造的激情。我相信，一个优秀的艺术工作者必是一个真实的人，清醒的人，坚定的人；一个对未来有理想、对现实有反省、对社会有责任的人。
我所承担的《中国电影史》和《传播学》课程，对教学内容，授课方式和辅助手段都作了精心安排。我认为我的教学实践应该会有益于学生们完整地认知百年文化艺术的兴衰史，清醒地洞察当下文化环境的幽微，明确一个艺术工作者所应承担的社会责任。我认为，对于真实的历史与现实，要敢于面对，这是良知；要作出自己独到的判断和抉择，这是智慧。因此，我在课堂上充分尊重同学们的个人观点，只要言之有据，持之成理，我都给予肯定评价。因为我相信教育不是灌输和愚弄，而是师生共同的探索，共同的成长。经过数年实践，我亲身见证了同学们能力的提升、思维的解放和性灵的绽放。对我的努力初见成效，我很欣慰。
我认为今日中国社会的道德危机更多缘自于虚伪、麻木和冷漠，这与百年来的文化异变有关。我们更愿意说那些我们内心并不相信的话，通过"表态"换取安全；我们更愿意在别人的苦难面前闭上自己的眼睛，因为否则就可能轮到自己；我们不信任别人，别人常常意味着一个庞大而无形的巨网的一个网结；我们不相信自己，不相信自己能够有勇气和智慧听从内心召唤，堂堂正正做人。这也应该是一个七八千年流光溢彩的堂堂艺术大国为什么百年来艺术萎顿的原因。一个艺术人，虚伪、麻木和冷漠怎能不损害他的真性情？进一步说，那面具背后的恐惧与仇恨怎能不损害他的真性情？我不能忍受这种状态在自己身上继续，更不能忍受再这样伤害我的学生们。我要尽自己的努力，和我的学生们一道，探索回归真实之路。这就是我的艺术自救的种种努力的真实动因。
从小我就一直有做教师的梦想，这个梦想源于我强烈的要与他人共同分享自由与真诚的渴望。我坚信如心理学所言，每一个人心中都有一个善良、正直、美好的"儿童"（InnerChild），他可能被忽略，可能被掩蔽，可能被丢弃，但越是如此，他就越有呈现自身的渴望。在我的课堂上，我看到了，学生们那习惯于对别人掩藏的心灵之眼闪耀出光辉，没有了听得太多的假话、套话，他们想自由地思想、自由地交流，他们想知道真相。说我的课堂有"倾向性"，所谓的"倾向性"如何界定？我根本无心去触及某些人所敏感的政治问题，我认为作为一个人，尤其是一个艺术人、文化人，政治问题何足挂齿？但思想无疆界，在探求真理的路上政治又怎配在其中指手划脚？如果说我有"倾向性"，那么我倾向的只是"自由"、"正义"、"美"与"善"。如果这种倾向性触动到了谁，那也是因为它首先干预了真理的正常传播。
我想问的是，难道在中国，我们的历史与现实真的是不容批评，不容置疑，不容反思的吗？我们的青年学生们，以及我们自己，真的就没有资格对其有所反思？否则就是违反了纪律，就必须要受到停课的处分吗？分院领导谈到纪录片《寻找林昭的灵魂》，认为此材料存在"思想问题"。
《寻找林昭的灵魂》是这两年电影界和学术界讨论的热点，也是我授课中的一个亮点、一个重点。在我看来，烈士林昭，一个思想家、一个勇士、一个自由之魂，她的尘封多年的惨烈故事，本就应该是值得一个民族为之纪念、为之动容的。它的多年尘封与重见天日，更是一个教师、特别是一个讲《传播学》的教师绝对不应当错过的话题。
前不久看到《中国新闻周刊》刊登了中国人民大学政治学院院长张鸣教授的一篇文章，其中就直截了当地说："我们的人文社会科学领域，长期以来一直都没有统一的规范和准则。总是有人以意识形态上正确，来遮掩自己学术上的随意和武断，甚至以这种武断来评判他人，以学界法官自居。"我不愿意看到这样的所谓"学界法官"就出现在我身边，并"随意和武断"地主宰了我的命运。
我当然清楚地意识到，在一个弥漫着"乡愿"气息和由习惯力量支配的环境中，坚持真实的存在与言说，我是有危险的。但我更清楚，因为我的小心谨慎与理性平和，这种危险并不是来源于任何法律、法规、规章与规定。恰恰相反，危险来自于触动了长期统御和奴役我们的生活的潜规则。
是那些莫名其妙的潜规则使宪法和法律对我的教学科研的权利的保护成为了难以落实的东西。按我对宪政精神的粗浅理解，法不明令禁止者皆为允许。允许我什么？允许我在自己的岗位上，对我的学生、我的事业、我的祖国献上自己真实的爱。我是一个有分寸感的人，我在课堂上使用的材料都是国内公开出版的，涉及互联网的内容都是在国内ICP登记的网站上下载的，观摩影片都是曾在国内各大高校名师课堂上广泛观摩的。我的教案整理成论文后，已在国内公开发表。排除强加给我的那些无法核实、无凭无据的不实之词不谈，我的言行都是负责任的和问心无愧的。我对我在教学科研中回归真实的探索及其后果负全部责任，这同时也包括，如果因为潜规则的理由而对我作出不公正的对待和伤害，我只有奋起遵行内心良知的召唤，用申诉和抗议来保卫真实。只有如此，才能对得起我的初衷。
我在教学和科研岗位上的努力，虽在这一聘期（2003-2005）内经历休产假，并未因之而停止。迄今除承担课程外，两年内已公开发表5篇学术论文，合著1部专著，并获多项奖励。我所取得的成绩是源自于我对学术研究的强烈兴趣与执著追求。我认为，知人善任，选贤与能，是您和各位领导的责任和义务。我希望能够继续被聘为教师，早日回到我热爱的讲台。我自认为，我的能力和状态都更适合于专事教学科研，对琐细的程序性和事务性工作恐难以胜任。如果因莫须有的原因而将我"转岗"，我无法接受，并会继续申诉直至结果令人满意为止。我也保留向每一个艺院师生当面陈述以及公诸社会舆论的权利。请您体谅，这并非完全由于我个人，而是出自我对一个真正公正、和谐、生机勃勃的吉林艺术学院所肩负的责任。一个人的命运，常常是所有人命运的缩影。对于我们共同的生活，我责无旁贷。
尊敬的刘书记，以上是我敞开心扉，向您汇报自己真实的内心感受。出于良知与我做人的准则，在大多数人平庸地选择了苟且时，我选择了让灵魂自由地站起来。无疑这是一种冒险，但灵魂安宁，我无悔。或许我成为了您的一个难题，我很理解您在这一岗位上的压力与无奈。但我更相信，从本质上，您更是一位中文人，一位艺术工作者，一位可敬的长者，真实、正直、值得信赖。出于信任，我写信给您，向您求助。我相信您对青年教师会给予爱护与保护，我相信您的开明会与我们时代的开明相称。
从1996年到1998年底，我和我先生（公木教授学术助手）一起，在公木教授指导下从事学术研究和资料整理工作，与先师朝夕相处，得以亲聆先师教诲。先师晚年常教育我们"学术自由心态"的重要。记得先师曾以《百年潮》上的几篇回忆毛泽东的文章为例，告诉我们了解历史真相对于评价人物与事件的重要性。先师激动地说："如果那时人们就能知道真相，就不会盲目崇拜领袖；如果人们能自发地抵制错误的东西，多少悲剧就不会发生！"言犹在耳。
等您的答复。
此致敬礼！
您的后辈
卢雪松2005-06-07
- Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/27/2005
要做什么就做好了，不用摆姿态。只有姿态就更糟糕。
灵魂是自由的吗？如果是，有谁能夺去这种自由？如果不是，谈何保卫？灵魂只有通过认识真理才能得到自由，上帝即是真理。信奉相对主义、多元化主义的人不承认绝对真理的存在，那么他们要保卫的是什么呢？个人的种种私欲而已。
从本文题目可以看出，作者不知道自己在说什么，不过是知识分子的自义和自恋。 - posted on 07/27/2005
阿草从来都是两针见血！艾文空洞乏味，语言充满了“革命"口号和简单的情绪。
阿草多来，多说尖锐的老实话。
好几天前国内的朋友就转来给我看，我叹气。对于国内的压抑，我非常理解同情。他们就觉得这样的文字才过瘾。我为此悲哀。
chloe wrote:
要做什么就做好了，不用摆姿态。只有姿态就更糟糕。
灵魂是自由的吗？如果是，有谁能夺去这种自由？如果不是，谈何保卫？灵魂只有通过认识真理才能得到自由，上帝即是真理。信奉相对主义、多元化主义的人不承认绝对真理的存在，那么他们要保卫的是什么呢？个人的种种私欲而已。
从本文题目可以看出，作者不知道自己在说什么，不过是知识分子的自义和自恋。 - posted on 07/28/2005
草先生对文章题目吹毛求疵，有没有关心过它说了什么？艾文只是说了一件事，有个艺术专业的教师因为和学生讨论“寻找林昭的灵魂”这部片子就被停课查看，这说明在中国灵魂是不自由的 - 个人无法做他想做的并且不违法的事。
正因为灵魂是自由的，夺去这个自由就要遭到抗议，这就是艾女士所谓的保卫。当然对基督徒而言，灵魂归上帝所有，谈何自由？保卫灵魂自由的说法当然是可笑的。上帝即是真理，信奉相对主义、多元化主义的人想到的仅仅是个人的私欲，是不被上帝欢喜的。生活在草先生所描绘的这样一个纯粹的绝对世界，甚么自由都没了，只剩下升入天国的自由。：） - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/28/2005
chloe wrote:
灵魂是自由的吗？如果是，有谁能夺去这种自由？如果不是，谈何保卫？
阿草这话有语病啊。比如有天晚上你遭持枪强盗，你不甘被抢，奋起自卫，这强盗说，这钱是你的吗？如果是，谁能抢走？如果不是，你又何必自卫？
什么逻辑？强盗逻辑。共产党的逻辑。：） - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/28/2005
玛雅 wrote:
阿草从来都是两针见血！艾文空洞乏味，语言充满了“革命"口号和简单的情绪。
这不是文学作品，我不关心它的语言，只关心它陈述的事实。至于简单的情绪，请问应该是什么样的复杂的情绪呢？通而不奸的伤感还是奸而不通的烦恼？：）
好几天前国内的朋友就转来给我看，我叹气。对于国内的压抑，我非常理解同情。他们就觉得这样的文字才过瘾。我为此悲哀。
理解了还对人家的激愤恨恨不满？以至为阿草的不知所云倾倒？：）
- posted on 07/28/2005
谢谢兰舟转贴。同意你的话。
adagio wrote:
草先生对文章题目吹毛求疵，有没有关心过它说了什么？艾文只是说了一件事，有个艺术专业的教师因为和学生讨论“寻找林昭的灵魂”这部片子就被停课查看，这说明在中国灵魂是不自由的 - 个人无法做他想做的并且不违法的事。
正因为灵魂是自由的，夺去这个自由就要遭到抗议，这就是艾女士所谓的保卫。当然对基督徒而言，灵魂归上帝所有，谈何自由？保卫灵魂自由的说法当然是可笑的。上帝即是真理，信奉相对主义、多元化主义的人想到的仅仅是个人的私欲，是不被上帝欢喜的。生活在草先生所描绘的这样一个纯粹的绝对世界，甚么自由都没了，只剩下升入天国的自由。：） - posted on 07/28/2005
Sorry, I can't write Chinese now. I support Adagio and beg to be different from Maya and Chloe. What they are trying to denfend is the right and means for the soul to express itself freely. It's like freedom of speech; we all know it really consists in freedom of the press. You could say whatever you wanted to say in private, even during the CR, but if you cannot do so in public, especially if you can not publish different ideas from the dominant ideology, it's no freedom of speech. The meaning of the article is clear. We do not need to hairsplit it linguistically. - posted on 07/28/2005
读了第一页，原来作者不是保卫灵魂自由，而是要保卫一种姿态，一种“灵魂自由”的姿态。这就更荒唐了。
你们没懂我的意思，灵魂如果是自由的，这种自由是完全属于你的，没有人能夺去它，这和强盗抢钱是两码事。而灵魂只有在认识真理后才能得到自由，自由来自上帝。信奉相对主义、多元化主义的人的思想是混乱的，他们无法做出确定的、道德上的判断。
加一句，让信奉相对主义、多元化主义的人来教育我们的年轻人是十分危险的，是走向没落的开始。
adagio wrote:
草先生对文章题目吹毛求疵，有没有关心过它说了什么？艾文只是说了一件事，有个艺术专业的教师因为和学生讨论“寻找林昭的灵魂”这部片子就被停课查看，这说明在中国灵魂是不自由的 - 个人无法做他想做的并且不违法的事。
正因为灵魂是自由的，夺去这个自由就要遭到抗议，这就是艾女士所谓的保卫。当然对基督徒而言，灵魂归上帝所有，谈何自由？保卫灵魂自由的说法当然是可笑的。上帝即是真理，信奉相对主义、多元化主义的人想到的仅仅是个人的私欲，是不被上帝欢喜的。生活在草先生所描绘的这样一个纯粹的绝对世界，甚么自由都没了，只剩下升入天国的自由。：） - posted on 07/28/2005
chloe wrote:
读了第一页，原来作者不是保卫灵魂自由，而是要保卫一种姿态，一种“灵魂自由”的姿态。这就更荒唐了。
老兄，你在美国念的中文吧？艾女士是讲保卫灵魂自由，这是一种为她欣赏的姿态，不是你故作姿态的“姿态”。
还有，你写原来那个评论时居然没读艾晓明的文章，只看了题目就说作者不懂自己在说什么，是自义（？）和自恋，老兄可真够高明啊，你知道自己在说什么吗？：）
你们没懂我的意思，灵魂如果是自由的，这种自由是完全属于你的，没有人能夺去它，这和强盗抢钱是两码事。
灵魂如果是自由的，这自由完全属于你，而你作为教师不能在课堂说想说的话，不能和学生自由讨论，这还是自由吗？正如在中国若有基督徒不被允许去教堂礼拜，家庭礼拜堂也被查封，没有信仰自由，他的所谓灵魂自由又有何意义？是否仅是个空洞的字眼呢？
而灵魂只有在认识真理后才能得到自由，自由来自上帝。信奉相对主义、多元化主义的人的思想是混乱的，他们无法做出确定的、道德上的判断。
请不要和我们谈绝对真理。这世上多少蠢事源于一些坚信自己掌握了绝对真理的人。世界繁复多元，只有相对主义，多元主义才能让具备不同价值观的人们相互宽容，和平相处，live and let live。
加一句，让信奉相对主义、多元化主义的人来教育我们的年轻人是十分危险的，是走向没落的开始。
啊，好一个正统清教徒！ - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/28/2005
adagio 句句都说的是我想说的话。 :-)
不再重复了。希望有一天看到中国的大学教授在讲台上讲自己想讲的话。 - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/28/2005
It's pathetic to think one has held the whole truth in one's own hand, be it religion or communism, and think all others are ignorant. It's ridiculous to impose one's own belief onto others. It's unfair to criticize others when one has not even heard or read others. - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/28/2005
here we go! - posted on 07/28/2005
100%同意adagio！
大家对于此坛的另类写作，以及某些人对其他写手的恶毒攻击，心理之阴暗是何等的宽容，可是这类人对于正义的呼声如此冷漠，还如此嚣张地进行攻击，帮闲还不够，还要帮凶，还谈什么上帝！
adagio wrote:
玛雅 wrote:这不是文学作品，我不关心它的语言，只关心它陈述的事实。至于简单的情绪，请问应该是什么样的复杂的情绪呢？通而不奸的伤感还是奸而不通的烦恼？：）
阿草从来都是两针见血！艾文空洞乏味，语言充满了“革命"口号和简单的情绪。
好几天前国内的朋友就转来给我看，我叹气。对于国内的压抑，我非常理解同情。他们就觉得这样的文字才过瘾。我为此悲哀。理解了还对人家的激愤恨恨不满？以至为阿草的不知所云倾倒？：）
- Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/29/2005
各位的贴我不一一作答了，因为你们都没能反驳我的观点，反倒让我见识了你们的水平。
adagio：实用主义其实庸俗害人。
LiaoKang：多元化使你失去了方向。
八十一子：红卫兵老将，建议加强文化学习。
杜欣欣：红卫兵小将，千万别变成红卫兵老将。
万分：杜欣欣的另一笔名，欢迎继续使用。 - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/31/2005
这个有趣，你的LIST里还漏掉了一个跟贴的：玛雅。
我补上：
玛雅：CHLOE的另一个笔名。无所谓您是否再使用。
chloe wrote:
各位的贴我不一一作答了，因为你们都没能反驳我的观点，反倒让我见识了你们的水平。
adagio：实用主义其实庸俗害人。
LiaoKang：多元化使你失去了方向。
八十一子：红卫兵老将，建议加强文化学习。
杜欣欣：红卫兵小将，千万别变成红卫兵老将。
万分：杜欣欣的另一笔名，欢迎继续使用。 - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/31/2005
哈哈，我也补：
1001：不是我七格的笔名，是隔壁王二的～～～jiajia～～～ - Re: 淇濆崼鐏甸瓊鑷敱鐨勫Э鎬� 锛堣壘鏅撴槑 锛�posted on 07/31/2005
chloe wrote:
各位的贴我不一一作答了，因为你们都没能反驳我的观点，反倒让我见识了你们的水平。
adagio：实用主义其实庸俗害人。
LiaoKang：多元化使你失去了方向。
八十一子：红卫兵老将，建议加强文化学习。
杜欣欣：红卫兵小将，千万别变成红卫兵老将。
万分：杜欣欣的另一笔名，欢迎继续使用。
句句生辉嘛。让俺抚下巴窃笑不止。哈哈哈。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation