战是和平暴是仁
人民国软实力浅析
刘自立
“人民国”的软实力究竟是些什么东西,他是和中国的文明联系,还
是和西方的文明联系──是国人文化之体现,还是东西方文化的媾
和?是先进文化和古老文明的结合,还是现代集权和传统文化的割
裂?诸如此类的议题,皆须揭橥和批判。
其实,既然是说人民国的文化,那么,我们首先要解释一下“人
民”。解释之先,有一个问题是有解的;即:他们制造人民国的全过
程,正好是其曲解“人民”这个大词的过程。“人民”一词何以成为
人民国唯此唯大,却彻底荒谬的误解呢?这方面的文本多多;还是看
看约翰。
穆勒的精辟解释吧!
“所谓人民的意志,实际上只是最多的或者最活跃的一部分
(‘一部分’,有原加重点号)人民的意志,亦即多数或者那些
自己能被承认为多数的人们的意志。于是结果是,人民会要压迫
其自己数目中的一部分,而此种妄用权利之需加防止不亚于任何
他种。这样看来,要限制政府施用于个人的权利这一点,即在能
使掌权者对于群体,也就是对于群体中最有力的党派正常负责的
时候。”(论自由)
人民国既然是这样一种戕害和荼毒人民的国家和政权,其人民文化的
缘起,就成为该文化的否定之先,也就是说,此人民国无人民文化,
且和中国文化产生生死之对峙和严重扭曲。这个现象,开始于20世纪
初叶。那时,王国维,陈寅恪一些人,已经感到文化灭绝和文明中止
之惨祸即在眼前。王先生以身殉文化,其行成徵,其言成谶。他们的
“文化神州丧一身”的绝大悲哀,成为20世纪中国文化遭难的一个行
为象征和思想绝警──但是,他们的想法是,看到了痞子运动,却看
不到世界自由思潮的实际操作可能性,而停留在精神和思想之层面上
──独立之精神和自由之思想──成为反清复旧,或者复清复旧,回
归正统或者道统,也就是克己复礼的另一种托词。乃至在对待清朝王
朝本身的政治态度上,采取了只不过是柳如是式的抗争思维和人格龃
龉,那种封建殉国和封建殉人(殉钱谦意)的做法,和当时自由主义
思潮和民主主义大势下,实行中国的新生,几乎没有干系。
这种朝后看的全部文化情结,无法和当时的自由主义西潮结合,遂产
生中国政治文化被苏维埃文化取代的机隙──欧美政治文化的模式虽
然产生,但是,王国维和陈寅恪们,并未将中国文化和这种自由主
义,民主主义文化有效接轨,移植或者己用,从而使得其“独立之精
神,自由之思想”,徒存表面,不致就里;产生实践上的意义,遂为
幻觉。
这样一来,20世纪初叶,中国政治思想和政治派别不幸分野为传统和
西化两派。传统派,失去了鼓励国人采纳西化政治的可能性,而停留
在对于慈禧和张勋等复辟势力的政治容忍和精神偏袒上(见陈寅恪
诗);西化派,则完全堕落为李大钊式的苏联间谍(见张茙的
“毛”);而胡适等人的实用主义派别,则处在社会主义和自由主义
之间(到了晚些时候,胡适的西方式自由主义面目才变得清晰起
来)。其间,中国政治文化和苏维埃暴力文化已经接轨,却唯独缺乏
用西化之自由璧合中国的传统之自由民主的朴素因素(如孟子的儒学
中的民主民本因素等)。
这里,孙文的建设性意见,其实蛮有前途,但是却为西方列强的短视
所葬送──他只能转而朝向苏联和列宁。这样,苏联间谍支应下的共
产党文化应运而生。这个人民文化,开始摆脱一切王国维和一切自由
主义之西方文化,开始以其粗制滥造和蛊惑人文的方式席卷中华。一
场来自20世纪初叶的,由思维的失误,文化的断绝,带动的实际的浩
劫,由此开始,且“方兴未艾”。一切人民国之文化表现形式,滥觞
于兹,概莫能外。
虽然,人民国文化本身,当然也是与时俱进和随机应变的;因为,本
来,列宁主义文化就是一种机会主义文化。其目的手段方面的诡谲和
灵活,使得帕累托一类人的总结尚嫌阙如。这个手段说,成为其摧毁
中国道德文化的先驱。王国维自认无法与之抵抗而死。全部抵抗,在
整个20世纪上半段,也呈现极其苍白和复杂的局面。而且,胡适一班
人的清醒认知,在巨大的负面选择面前只好败阵。于是,我们看到,
社会主义即列宁主义文化,开始成为人民国所谓软实力的最初前提和
鼻祖──这个文化并不存身于中华文化本身,却提携了儒家传统中对
于个人和个性主义之戕灭的正统科层体制。
这个理论的暗合,成为约翰。穆勒评价中国文化衰落的一个标志。我
们在其(论自由)一书里看到的,他对于中国问题的阐述之罕见的精
辟。而且,穆勒开宗明义,说中国人和中国之文化和国力之衰落,盖
因为其对于人性,个性的戕害和蔑视。他提出问题的角度是,在尊重
个性和社会性方面──在区别国家和个人之间,在尊重异端和大众之
间,他的倾向极其明显;个人主义乃是立国立人之本──而立国,首
先是立人,不是相反。这里的关键论述是,如果一个文明,一种文
化,一个政权,一个国家,在其统治内实行人性的划一处理和个性统
一毁灭,使得大众和个人,个性和社会,绝对划一,那么,这个国家
和文明之衰落是在所难免的。尊重少数杰出分子的社会异见和异化,
是一个国家创新思维的必要前提,反而言之,一个极权主义和集体主
义大众化的国家,多数统治导致的结局,往往就是大众化和寡头化的
合并,创新在此集体沦丧中毫无位置。
他说
“我们要以中国为前车之鉴。那个国族乃是一个富有才雄并且在
某些方面也富有智慧的国家,因为他们遇有难得的好运,竞在早
期就备有一套特别好的习俗,这在某种范围内也就是即使是一些
最开明的欧洲人在一定限制下也必须尊称为圣人和智者的人们所
做出的事功。他们还有值得注意的一点,就是有一套极其精良的
工具用以尽可能把他们保有的最好智慧印于群体中的每一心灵,
并且保证凡是最能称此智慧的人将得到有荣誉有权利的职位。毫
无疑义,做到了这一个地步的人民已经发现了人类前进的奥秘,
必已保持自己稳稳站在世界的前列。可是相反,他们却已变成静
止的了,他们几千年来原封不动;而他们如果还会有所改进,那
必定要靠外国人。他们在我们英国慈善家们所努力以赴的那个方
面,即使在一族人民成为大家都一样,叫大家都用同一个格言,
同一规律来管制自己的思想和行为方面,已经达到出乎英国慈善
家们的希望之外了;而结果却是这样近代公众意见的王朝实在等
于中国那种教育制度和政治制度,不过后者采取了有组织的形式
而前者采取了无组织的形式罢了。除非个性能够成功地肯定自
己,反对这个束缚,欧洲纵然有其高贵的过去的历史以及所宣奉
的基督教,也将趋于变成另一个中国。”(同上)
这里最为重要的穆勒提示是──在极权主义国家中,平庸的大众文化
和精英类异端异见文化,是分道扬镳和完全相悖的两个种类──他以
为,即便是当时19世纪的英国,也正在蒙受这种大众化和平庸化的威
胁。
第二、他的分析表明,国家的兴起和衰落,完全取决于一国之中,有
无个性生存和发展的空间,有无异端出世和发言之机会,有无天才受
到当时舆论之不解,却被保护的政治社会环境,等等。
三、如果一个社会反其道而行之,在一个主义,一种整体即集体主义
主义操作方面,一时间达到某种效率和成绩,但是,这种以毁灭个性
为代价的崛起,是以人性的衰落和毁灭为代价,而终要付出灭亡和衰
落之代价的。
难道人们还不清楚苏维埃俄国和纳粹德国之崛起和灭亡的内在逻辑
吗?这个逻辑就是,消灭个性就是消灭人性──这个把人机器化,螺
丝钉化和奴隶化的生产和成长方式,只是能够满足一个极权主义政权
之一时之需,而不能满足他们的持久发展和万寿无疆,他们在毁灭阶
级敌人和犹太民族以后的灾难性后果是不言自明的──历史,难道不
是已经证明了这一点吗?所以,在人们奢谈崛起,奢谈国家政权之崛
起而枉顾人之崛起这个元初之大主题的时候,他们的理论精神和叙述
法则本身,就已经成为病入膏肓的非穆勒主义和毛主义文化垃圾。他
们比起一二百年前的约翰。穆勒落后不知道多少倍,且不在一个思考
的当量和等级上面。这种经过当文化负面处理的历史演绎,没有任何
穆勒意义上的价值,也就是自由言说的价值。
在这个层面上,党文化之软实力显示了他的致命的破绽。这个破绽就
是,崛起而枉顾人性。所有这样的软实力,成为中共软实力的核心本
质。
从这个本质,可以衍生出他们的种种表现。我们也许可以归纳其为七
种表现。第一种软实力就是所谓社会主义的文化。当然,世界上社会
主义有百十种,我们在此说明的是苏维埃式的社会主义。这个文化导
致了中国社会的极大扭曲。
第二种软实力就是被压迫民族的文化政治诉求──在列宁主义那里是
对于解放殖民地的诉求──在毛氏这里是民族独立和第三世界;也就
是我们一再强调的,民族独立和民族民主,不可分割,如果分割,那
些新兴独立专制国和老殖民主义在人权状况对比上是后退而非进步
──如,现在香港的民主选择的阙如。
第三种是,毛氏人民战争极其并不成功的革命输出,是如何转变为现
在中国特色的经济输出和人权枉顾──如,新近在柬埔寨的圈地运
动,等等。(“中国近年来在柬埔寨的投资活跃,却因为征地问题引
发民怨,引发多次示威抗议。
“亚洲时报在线”报导,在柬埔寨总理韩先的经济政策中,优先考量
吸引中国的资金,以减轻对他国的依赖,让这个饱受战争蹂躏的国家
走向兴盛。
透过投资基础设施、工厂等专案,中国企业目前在柬埔寨的私营经济
领域中占据半边天,就连首都金边的内阁议会大楼也是中国人所承
建。
中国对柬埔寨的经济援助成为中国在东南亚展示影响力的橱窗。不
过,中国企业将触角延伸到柬埔寨边远地区,已经触发与地方利益对
立的征地冲突。
由于柬埔寨在土地所有权和使用权问题上存在法律真空,加上中国企
业不按规矩经营,终在柬国东北部的蒙多基里省引发连串抗争。
据报导,2004年8月,柬国政府同意向中国海南省的“五指山集团”
出让20万公顷土地,期限99年,包括立即拨让蒙多基里省万公顷土
地,作为松树园开发之用。
这些土地中部分属于当地村民,但政府却未事先征询民意,也未评估
对环境与社会的影响,甚至没有公布详细的土地租让地图,引起当地
民众的不满,国际环保团体也加以指责。
据表示,与柬国政府达成出让协定的第二个月,五指山集团开始在土
地上大量喷洒杀虫剂,并竖立围栏,不少村民的祖坟因此被毁。
环保团体表示,中国的投资方案将使当地十万人失去家园。
由于柬埔寨官方一直站在中国投资者的一方,当地居民因此从2005年
1月起,陆续发起多场示威抗议活动。
期间中国投资者曾经承认错误,允诺停止运作,并将土地归还给村
民,但却一直未兑现。
报导说,经历多年战争与混乱的柬埔寨,在土地所有权与使用权的执
法上存在很大的随意性;腐败官员与政客透过不法手段抢占农民土
地,以达中饱私囊目的,中国的企业则常涉及其中。
柬埔寨民众因此燃起对中国的仇视之情,当地钗H人认为,中国投资
者以高于市价的行情收购土地,才让柬埔寨刮起“圈地”恶风。
中国在1980年代到90年代,一直支援同样信奉共产主义的红色高棉
(柬埔寨旧称),近年来则将重点放在双边经济关系,政治与战略考
虑退居次位。
不过,柬埔寨政府却一味讨好中国投资者,将经济利益础D第一,对
老百姓的呼声置若罔闻,对中国的外交战略无疑是一大损伤。“(据
中央社报道)
第四种是,在邓氏和毛氏交接的历史时期,革命和妥协──反革命的
合而为一。这个时期,革命让位于改革──其实,是从革命的反秩
序,转变为改革的新秩序,再从这个新秩序,达到新的反革命,反改
革。这个机会主义的蛰伏时期,现在已经结束。由红色官僚开始攫取
第一桶金,到现在,在国家资源和利益再分配上基本结束这一点看,
改革,回到了革命所要解决,或者貌似解决的全部母体──就是说,
他们发动革命的全部理由,已经被他们的改革全部否定。
五、他们和西方所谓市场先于原则的潜规则达成默契。也就是说,他
们和所有的空客、波音、Google、YDhoo这类利益熏心的资本实体,
达成非人性的经济利益契约,造成极权主义和跨国资本的利益共同
体。
六、他们以此改革,代替早期毛氏革命及其统一战线的原教旨主义,
意识形态化,而变为不择手段的经济攫取和政治合谋──如,对内,
造成一部分人,少部分人,吃掉大部分人的利益;对外,象对待柬埔
寨,对待苏丹政权采取机会主义的经济决定论。
七、他们把上述王国维和陈寅恪极其担忧的文化正统,更改为为其所
用的新儒学和新佛学,即儒学的不伦不类化和犬儒化,以摆脱普世价
值,自由主义价值,等等。他们借用习俗和仪式,使得中国文化以庸
俗化的姿态进入国际市
场和文化论坛。他们不知道,评价一个文化的优劣,不是以异乡情调
和民族性陌生化,恰好相反,所有民族的文化优劣,莫不和她的普世
价值,当代价值关联,和其衰败和崛起的人性本质关联──一个没有
价值观念,或者说价值创新的民族的文化,即便她极其怪诞,有可观
性,或者较为陌生,但是,取舍其价值的因素,往往是看他有无人性
和普世价值,而非相反。
我们回过头来,对上述评介稍作详述,是为了使问题变得更加容易理
解。──社会主义文化,即便是在今天,也还是不可否定的人类文化
和政治选项。关键问题是,你究竟采纳何种社会主义。如果你采纳了
集权和集体主义的社会主义,所有普世价值就被抛弃了。而作为中国
软实力的第一象征,即是他们向外宣传一个无法解释的,没有比照和
含混其词的社会主义。这个社会主义的本质,就是暴力革命和国有化
经济及其思想统治。但是,这个社会主义的最大借口,就是我们说过
的,他们以人民,作为其实行统治的借口。“人民中国”,是其50年
多年来向外界宣传的惯用词藻。人民中国,在什么样子的政治生态里
完成了社会主义,这个历史,其实已经不必详述──从1949年的暴力
易帜,到以后一系列的整肃和镇压,以已经很好地反证了这个社会主
义──乃至共产党的最高层,也在七、八○年代的交界时期说,他
们,也不知道何为此主义。
人民中国,其实就是毛氏中国。所有外交策略,与其说是因为中国的
人民性和社会主义,第三世界,发展中国家之吸引力,不如说,是因
为美国的外交政策的某种失败和失误,产生了导致此国介入世界的契
机。这个美国外交政策的失误,来源于他本身的价值二元性,甚至价
值判断的混淆和混乱。
在1949年前后,美国放弃蒋介石政权的价值判断,就是一个很好的例
子;美国在韩战期间,放弃了麦克阿瑟的战略方针,媾和于共产党,
据说,是因为欧,美要保持战后的格局和均势,也就顺便实现了金家
政权的“合法”存在。
美国的韩战之第一失误,就是使得毛氏政权变成实际上的合法政权。
这样,苏联,中国,社会主义阵营之软实力,就在毛氏“伟大胜利”
的硬实力下,得以形成。社会主义阵营及其意识形态,成为当时中国
文化之一部分。
这个软实力的形成和稳固,在中苏破裂以前,一直以来,是影响颇巨
而“深入人心”的。我们的前辈阅读之所谓卓娅和舒拉的故事,“古
丽亚的道路”之故事,“莫斯科郊外的晚上”等等……现在还在幽灵
般地出没,使那些当时软实力接受者们梦魂缠绕,挥之不去。
在此意义上我们说,人民国软实力的最先表现,自然是苏维埃文化和
列宁主义文化对于中国之渗透。这个渗透,带来无穷大之祸害。祸害
之首,就是把中国文化,移植到生不如死的苏维埃文化里。这个苏维
埃文化,又首先是对于俄罗斯文化的背叛。俄罗斯文化本身,也就是
他们一度鼓吹的集体主义文化。这个文化,和西方自由主义,个人主
义文化内核,直接对抗。他们俄罗斯的反上帝文化,不是取消上帝,
而是制造他们自己的上帝,和俄罗斯至高无上之宗教地位(见妥斯托
耶夫斯基)。于是,在列宁主义采纳俄罗斯文化绝对负面价值成功的
同时,人民国的蛊惑者,开始败坏中国文化和中华文明。
借此苏维埃堕落文化,开始了党同罚异般对于科学和民主的曲解。举
凡科学和民主,成为中华文化之敌的时候,中国的事情,就完全失去
了依托,控制和选择。暴民文化和痞子文化,结合历史上的游民文
化,水浒文化,酷刑文化,取代了王国维们回到正统文化的可能性,
其全部秘诀,在于他们符合了列宁主义取信于民的民粹主义伎俩──
他们提出了土地问题──列宁在俄罗斯同样面临的课题上,
采纳了一种朦胧主义的论述,即:反对,或者并不反对土地的私有制
──核心问题是,只有他掌握了政权,才可以有效,或者有权采取土
地的非私有制。等等。
中共,也是从此所谓资产阶级革命范畴开始运作──他们要打土豪,
分田地。在此阶段,人民国的文化核心,就是采纳并非宪政和民主的
民粹主义,施行暴民革命,推倒农村体制,杀死农村精英,取得暴民
政权占据多数的政权合法性。其此阶段全部文化核心,就是消灭中国
文化里占据绝对优势的地主文化和地主本人。这个文化,也叫作苏维
埃文化,或者该文化中国版。吴宓大师说,
“宓按,清初至民国300年太平安定熙洽和乐中所积聚储藏之财
富,除其中小部分,如刘文辉在成都之连屋窖藏金块。此一年中
(1951年──笔者注)遂尽被多方攫取。又如汤恩伯在上海临行
逼索之金条,当亦不赀。然比之全国所有,究属甚少数。人民政
府之所得亦钜矣哉!而以仁善为名,何其不类耶?”(见吴宓日
记续)
这个文化在20世纪上半期,犹如野火春风席卷中国,是尽人皆知的事
情。暴力和暴民文化的现代传统,由此发端。此刻,中国人开始相信
人民国文化,人民国软实力。蒋介石虽然在国统区实行“新生活运
动”,大讲三纲五常,利益廉耻,可惜他并不懂得打土豪,分田地,
比起其新生活运动,对于农民,不知有多少吸引力──而土地问题,
在当今人民国,却正在产生诡异的轮回,农民,再次成为被“革命改
革”的被剥夺者。
在这个最初的政治层面上产生的暴力正确性,导致了中国人的革命
性,破坏性,正统和道统湮灭,传统文化和传统礼仪之全部丧失。战
争,成为这个暴力正确性的直接结果。几十万人,上百万人的性命,
在一句“解放全中国”的廉价口号声中,化为乌有。新中国“站起
来”的人们后面,新鬼烦怨旧鬼哭!所有战略战术的价值判断,根本
不会考虑中国人的性命和生死。这个人民国文化的核心,即变为斯大
林的说法;胜利者是不受指责的。
这个影响力的结束,当然是中苏论战。以后,文革,反修,成为中国
又一种革命化软实力。中苏(俄)恩怨几百年。由于本质上是意识形
态苟同,因此打打和和。最终,回到关系正常化和割地不赔款之局
面。此前,尼克松,季幸格的到访,使得毛氏岌岌可危的文革内政得
以柳暗花明,另劈蹊径。毛氏在世界上,又以其反苏形象,打美国
牌。这时,美国的交响乐团开始访华。人们在文化沙漠里,得以拜见
了阿巴多和奥曼迪。而在北京和上海,美国的文化,开始悄悄地进入
国人文化世界。后来,国人拥戴邓氏语焉不详的改革,成就其一个最
大之软,就是所谓改革文化,邓,以此攀上美国(时代)封面。
这样看来,中国对于苏美文化的接受,成为其外交文化中,软实力输
出之前提。我们要问,在此政权鼓吹苏联,继而鼓吹美国文化的时
候,你的本土文化,究竟处于何种地位?
回答是似是而非的。因为,无论是苏联文化,还是美国文化,都不是
中国文化本身,但是,他们在机会主义的国家文化政策辖制下,都可
以成其为中国文化的替代品,甚至可以完全替代,使得中国文化处于
边缘乃至半死不活的状态。只是,在替代的时候,中国党文化的限制
没有放松。如果人们在麦当劳和波音飞机以外,还要迎来美国的政治
文化,政治哲学,那么,对不起,事情就要起变化了!
那么,中国党本身,向美国人和全世界输出何种样子的中国文化,中
国软实力呢?除去政治的互相利用和制衡之外,我们不知道他们有什
么文化可以输出──除去大量的订单和一些拙劣的政治表演,加上秧
歌舞和功夫,筷子和新近的歌剧《秦始皇》……
──中国向第三世界表达的政治形象一直以来,都是什么呢?笔者以
为,就是其受列强压迫的历史。于是,周恩来外交的核心变成所谓和
亚非拉国家的和平共处。但是,承认中国是一个现实,承认中国的政
治价值,却是另外一个现实。按照周的说法,叫做互不干涉,和平共
处。但是,对于国界和领土而言,可以互不干涉,但是,对于互相之
间各自认可的价
值取向,又如何互不干涉呢?中国难道可以不反对前南非的种族压
迫;国人支持古巴革命和越南战争,不是宛若昨天的事情?换言之,
承认中国的政治地位,合法地位,和承认欧美的政治地位和合法地
位,产生完全不同的政治指涉──承认美国,其实,就是承认美国的
价值取向,文化及其软硬实力──而承认中国,只是承认那个政权一
段时间的统治,如此而已。
于是,这两种认可,在政治哲学的意义上是迥然不同和完全异类的。
这也就是说,中国之被承认,不指涉其文化价值,政治价值,而仅仅
关系其政权和国家之现状。至于其哲学和价值估判,被外国政要或者
外交界,乃至政治学者们搁置了。这个搁置,并不意味着他们认同了
这个政权的价值取向,而只是为了牟取利益,取得合谋;而牟取利益
的借口是,中国一定会改变为一个负责任的国家,且寄托于现在的人
民政府。等等。
在所谓是否可以复制中国文化,中国价值,乃至中国政治制度,经济
秩序方面,国际间的哲学认同本来就语焉不详。在考量其价值指涉有
无普世性质这个层面上,欧美普世价值之可以复制性,也许,从反面
否定了中国特色。自从几千年前,圣保罗使得基督教世界化以来,西
方价值的传播就不成其为问题──只是,这个价值在遭遇伊斯兰抵抗
的时候,受到某种制约──但是,问题是,中国人本身并无输出本身
宗教和文化的可能性,在其历史上,佛释道与其说是一种输出,不如
说是一种引进──如,佛教。
我们看不到,即使在1964年,中国历史上较好时期,周恩来出访亚非
拉14国时,他究竟是以何种方式输出其软实力的。就象他在万隆会议
上说的,我们不应该互相攻击,应该求同存异,但是,他是以忽视价
值论的基本判断作为和平共处的前提──这是一种无价值评的价值评
估。这个评估的荒诞,被1964年间中印之间的战火焚毁。
与其说中国向印度输出其软实力,还不如说,印度,早过几个世纪,
向中国输出了佛教。这个事实是耐人寻味的──中国,现在的中国,
除去必要的地缘政治,外交格局,经济贸易之外,文化层面,精神层
面,可以向印度输出何种软实力呢?
我们实在不知道,向印度,向土耳其,向伊朗,甚至向非洲和拉美,
中国之宗教的,文化的,政治的所谓软实力,究竟是些什么东西?普
世价值吗?文化杰作吗?人文英雄吗?除去老子,孔子……这些老祖
宗留下的遗产,除去《红楼梦》,《牡丹庭》,这些前辈恩赐的看家
节目,中国政权自己,又有哪些原创作品可以摆上台面呢?
人们又如何理解,前此,我们讨论的社会主义文化和这些“封建主义
文化”之干系呢?
党文化本身的软实力,社会主义文化本身,加上现在的中国特色,又
是一些什么货色呢?
市场经济?法制契约?民主自由?(外来的);内圣外王?天人合
一?君臣社稷?(内在的)……所有这些和社会主义又有何干系?所
有这些,都是毛氏判断中的资本主义文化,封建主义文化。我们说,
这个世界,没有毛氏文化和毛氏社会主义文化得以复制的任何可能性
──只有他们对于文化的灭绝和败坏──中国政权没有任何元创性文
化值得面世。搞来搞去,世界上的人们,只好最终就去阅读毛文化,
毛本人究为何物了!这当然包括1968年的法国人和现在悼念阿连德和
指责皮诺切克的人们。
当然,未来的中国民主国,是不是一个民主和传统合一的国家,则有
待历史做出选择──也许榜样还是台湾──民主宪政是他们最好的软
实力。
──在“人民战争胜利万岁”一文中,毛氏集团打出的暴力文化和革
命输出论,现在,完全转化为苟合于欧美政治经济秩序的新秩序论,
或者,或者指望改革此秩序论。其间的转换,当然来自邓氏集团的基
本判断。
毛氏集团的文革破产,导致其基本概念的转化。固然,在世界和中
国,许多人还是把格瓦拉等乱世枭雄奉为英雄,但是,那毕竟改变了
概念的内涵──他们只是,据说,从文学浪漫主义来解释格瓦拉现象
──其政治正确性,已经不复存在。换言之,毛氏斩钉截铁的绝对革
命论,在邓氏所谓“不争论”中已经解体。但是,这并不意味着他们
内在的暴力正确性不再存身,他只是转换而非消殒。这个分析是这样
得出的。中国特色,在和美国等国家对于中国的容纳中,得以继续存
在。我们不好说,或者不好直接说,这是二战绥靖主义西方政策的轮
回。但是,一个基本的考量是明显的,民主自由的国际政治秩序和市
场经济的国际经济秩序,其与中国政治经济之间存在何种关系,并未
厘清,一而二、二而一的互相依赖和互相利用,使得软硬势力呈现含
混不清的现状。这个问题被模糊化了。
于是,中国软实力,不管他多么含混和肮脏,都得以剥离全球化──
尤其是“政治全球化”的倾向而成就为一个被容纳的异数。在剥离和
混同之间,产生了中国软实力的和平形式。真正的战争和人民,已经
不复存在。但是,中国依靠的,是现在所有麻烦国家和麻烦势力对于
普世价值的挑战。在思维和实际两个层面上,莫不如此。其对于北韩
和伊朗,对于俄国和古巴,都是在选择美国反对的异数。民主的危机
──如,伊拉克,前越南,正好是中国采纳现实世界政治负面价值的
一种托词,甚至战略。胜利──在他们自己看来,和美国看待伊拉克
战争一样,子虚乌有。但是,他们的实用主义,机会主义选择,正在
政治外交和经济贸易层面上全面出击──甚至出击到美国航母的左
近。他们在非洲和亚洲,正在推出一种中国内地的经济掠夺和经济压
榨方式──新近在柬埔寨,他们就是这样强占土地的,一如前证。
中国红色殖民主义者的软实力,究竟给非洲和亚洲不发达地区带来如
何一种礼物,人们还拭目以待。
──改革的基本定义什么?今天的改革之所谓停滞,和改革的初衷,
究竟有何关系,关系如何?改革之死和改革万岁,究竟有无天日?。
……这些问题如果无法澄清,那么,中国以改革形象面世的含混形象
就会持久,其输出世界其改革软实力,就会变得煞有介事。可是,我
们发现,如今,他们厘清改革之弊的描述已经变得方圆自残。其实,
邓氏改革的初衷与其现今的结局恰好是党文化发展的必然逻辑,含政
治逻辑和经济逻辑。政治逻辑是,这个改革的发动之背景是党人的意
志及其同伙,同道乃至其子女,至于旁及于民,也是一个吴宓所谓的
少数。那个改革迎合了当时的政治背景,也是政治经济压力使然。
如何确定文革的定义和定性,是启动和指定改革定义的逻辑必然。可
是很不幸,这个前提的讨论处在一种未生已死的专制状态。发动文革
的高干阶层及其子女,本应该对文革初期的暴力行为负责──这个历
史回顾被完全抹煞了──红卫兵的定性和批判,从来没有进行。这
样,文革第一波暴力行为的责任者群伙老红卫兵的罪责,被党文化文
革批判轻易忽略和掩盖了。至今为止,一些当年清华附中红卫兵,北
大附中红卫兵等人员,并未受到任何来自官方的批判和追究。这样,
这个血脉阶层成为邓氏改革的第一播受益者。
这个现象的解释和阐明是这样的。文革暴力发动者的暴力特权,那
时,在改革开放之初,成为改革的第一播经济特权阶层和改革获益者
──就象他们秉承刘邓的意志,在校园发动红卫兵打击老师和校长一
样,他们开始了文革后对于这个特权的经济开掘。他们这些血脉成为
经济改革的特权群伙。所有改革的文革特权色彩,在1966年和1979年
完全如出一辙。发展迄今,这个特殊利益集团攫取的全国财富,已占
全部财富的百分之玖拾,而其人口,不到一个百分点。
这就是邓氏改革的文革秘诀和文革批判的改革秘诀。暴力文化,原先
是体现在比如师大女附中的打人行为上──只有那些有着“未来”,
“相信未来”的老红卫兵,才有运用暴力的,不被追究,且果然逃过
追究的特权(见陈云关于红卫兵的讲话)──现在,他们暴力夺取财
富的起跑线,和文革攫取文革领导权的暴力行径完全一样,都是一种
特权效应。没有任何一个欧洲或者美国学者的言论,甚至国内外文革
研究者的言论,将此二者的关系做出澄清。但是,没有这个致命的澄
清,所有改革本质的描述和论述,都势必无法聚焦。我们言说改革的
实质,就是,谁,在文革初期,可以抱有相信未来的期待。这个期待
的载体,如何在今天,已经实现了他们的未来──今天,他们成为千
万富翁,亿万富翁的现实,和市场经济和民主政治含带的无关系之关
系,究竟如何──这些显学呈现的课题,却为人们,中国和世界的人
们所忽略和置若罔闻,成为一种秘宗。
由此推导的经济的和政治的逻辑就是,改革的负面价值,包涵其新阶
级的崛起,贫富巨差的形成,制度性的腐败……诸如此类,都是缘于
和文革初期的暴力特权呼应的那种暴力改革带来的最终结果。于是,
我们判断改革走势的定义,和判断文革回顾的史论,完全一致──就
是要追究“特权”(!!!)如何从文革层面,暴力层面,演变到经
济层面,政治层面。这个万变不变的真理或者真相,现在难道还不清
楚吗?
以此推断的所谓未来改革,已经远离了语义上“改革”的原意。这个
范式的性质,并非来源于改革,而是缘起于特权。这个特权,就是比
如德热拉斯在其半个世纪以前讨论的主题。
而国际社会,民主国家,因为其对于中国事态的完全陌生,加上他们
对于党文化的彻底误解,以为邓氏改革涉及到真正改革意义上的改
革,殊不知,这个真正意义上的改革,从来也没有发生,今后,也不
会发生。发生的,只是象一些明智学者判断的那样,中国走向拉美化
和非洲化。
反其道而行之的原理和实践是存在的。那不是邓氏和党化改革,而是
另外一种改革,或者革命──这个道理,就无需赘论了。
──中国走向社会主义或者资本主义之元教旨涵义的双向运动,是以
全部悖论为其基础的。一如前述,公有制或者即便是马克思的共有
制,都无法挽回中共走向资本主义原始游戏的那种非马克思主义;其
转向的核心,当然是以政治集权加上经济集权,这个法制资本主义不
曾面临过的资本独大,政权独大,官僚阶层独大,其子其孙独大的怪
诞资本主义局面──人们说,这就是那个“坏”资本主义。这个资本
主义精神既不是重商主义的功利和公平原则,也不是平等竞争和机会
均等,而是一如他们的革命,文革一样的暴力剥夺。暴力操纵市场,
操纵经济,甚至操纵文化。这个局面,几乎无人完整描述,完整分
析。如果转换到其软实力分析方面,我们将其比喻为他们的“不可言
说”。因为,如果从本质主义界面加以分析,就要使用起码是马克思
的阶级和劳动分析。这样一来,无产阶级,就要重新打碎套在他们头
上的枷锁。现在,亿万劳动阶层,其实已经回到革命指涉的那种旧社
会,重新回到不如旧社会的弱势地位和悲惨处境。如果运用元教旨马
克思主义,红色系列的一系列真理和标准注定覆灭──如果他们运用
欧美普世价值考核他们的崛起实践,那么,他们的攫取实践,就会取
代崛起,成为一群该受指责,追究和审判的经济罪犯。这样,在思想
层面上,这个新阶级,无话可说,无言以达,只好以“不可言说”作
为其暗箱操作的规则和潜规则。
于是,这个不可言说,不是在康德和维特根斯坦的意义上,而是在邓
氏的意义上,规定了他们的并无游戏规则的规则。他们的一切行为,
一切思想,一切政治经济和社会操作,都是以“不争论”为其前导
的。在此意义上,我们又如何指定这个不可言说的言说及其软实力
呢?世间难道有无言的艺术和文化吗?
邓氏时代的软实力表现,既不是西方意义,也不是东方意义。他们甚
至不具备明治维新和慈禧新政的脱亚西治和西学为用,因为,他们的
全部悖论,还被毛氏和马列主义桎梏──这个桎梏,导致邓氏的改革
在哲学和思想方面的无限苍白和漏洞百出。
这个破绽的逻辑发展,导致其软实力的同样苍白和滑稽。唯独可以肯
定的是,邓氏在“还原”政治社会常识,尝试诸如“治大国如烹小
献”一类无为而治的时候,党,在某种程度上退出或者退避人群活
动,经济活动的时候,也就是,他们放开一席之地给老百姓的时候,
中国人吃饭的问题,就变得乐观──这是他们的退出,而非他们的介
入。中国土地问题,几千年来都是私有制。中国的农民,一旦回到某
种独立操作的层面,农村问题和农民问题就可以迎刃而解,这不是邓
氏功绩,而是他“退出”的结果。
很可惜,这个退出的局面并不长久。于是三农问题又重新接踵而至。
……这样一来,中国宣传机器无法将农民的现状出口邀功,要欧美和
其他舆论面对而肯定之,反而是,中国农民的悲惨处境,使得外国人
更加惶惑于社会主义中国究竟发生一些什么事情!
──这时,红色系列的软实力因其无法解释中国的社,资问题而陷入
朦胧状态。其在意识形态和革命性上的合法性和合理性完全丧失。为
了弥补和挽救他们的软实力,他们开始推出美国和中国价值二元论
──即亚洲价值和西方价值二元论,并且在操作和解释层面上,故意
使之模糊化和混淆化。
他们开始接过民主宪政这些说法,且向世界面示这个亚洲民主,未来
民主和“无期限”民主的幻觉。他们运用一种表面的法制化和市场
化,经营他们的毫无人道和公平原则的市场经济,且在世界市场的游
戏规则中玩弄猫捉老鼠的,和西方原则首鼠两端的无原则游戏。他们
和西方所谓“市场先于民主”的原则及其潜规则达成默契。也就是
说,他们和所有的空客、波音、Google、Yahoo这类利益熏心的资本
实体,达成非人性的压制性的经济利益契约,造成极权主义的东西方
利益共同体。
关于美国,欧洲对华政策中文化倾向的问题,历来是极为诡秘的所
在。中国御用学者和某种似是而非者,往往在切割现世价值和普世价
值以后,把欧中关系,美中关系,拉回到17或者18,19世纪,以东方
文化一度吸引了伏尔泰或者莱布尼兹做为口实,来打中国软实力之
牌。这个历史捉弄论和欧美崇尚马基雅佛利主义的专制崇拜者,在口
味和兴趣上一拍即合。他们的贝多芬皇帝协奏曲可以弹奏得十分卖
力,有时候,还不乏精彩。问题在哪里呢?问题的解释极其简单。欧
美各国的政治家,哲学家甚至政客,他们当然可以以猎奇之心玩赏东
方的君主专制和共党的极权主义,他们可以象季幸格和乔木斯基一
样,一边吹捧毛,周,一边咒骂民主自由。
但是,他们极为清醒,这个对于毛,周的吹捧,其实是他们游戏的一
个组成部分,并不是其全部。他们无法,也不会选择美国以外的生活
模式和思维权限,那样一来,他们就窒息和自我窒息掉了;不,他们
不会,也许不知道,上述类似文革和五七干校那样的现代集中营或者
现代乌托邦生活,是连左派言论也是要消灭干净的。我们看到,乌托
邦是施行终身领导制,取消商品交换和施行奴役制度的幻觉国──他
们玩弄中国人的做法,就是采取他们的著名作家自嘲的“愚人颂”的
办法,打出一种愚弄中国人的办法,叫做:你们可以推崇毛,周──
而我们,还是要四年一选的。
事情其实很简单。答案是;我们在美国实行民主,你们在中国实行奴
役;这叫做各取所需。这个政策的推延版,就是他们的政治和人权与
经贸脱钩。他们的市场先于民主的法则,成为他们政治哲学以外实行
双重标准,N种标准的口实和理论。其赞扬备至的准中国模式,和所
有的力维坦,所有的三权分立,所有的公平原则和幸福原则,风马牛
不相及。于是,这个开放的奴役制度及其软硬实力,便可以此为契
机,为准绳,为根据,和欧美玩弄猫捉老鼠的游戏了。
在这个局面中,我们看到,中国软实力的输出,和美国欧洲的文化产
生一种莫名的互动。新近迎合美国观众的《秦始皇》一剧锣鼓开张,
做为含混中国文化和欧美文化模糊焦点的一种示范,确实可以达致一
石数鸟之功──迎合无知的美国观众,模糊和继续模糊中国之极权主
义传统和大一统之间的政治的和历史的逻辑;迎合美国政客打开市
场,漠视民主原则和自由人格的市场导向;为中国统治者带来专制和
集权,统一和压制的历史的和文化的合法合理性依据;迎合本来就没
有是非的历史主义相对论和左派的极权主义理想,等等。有人指出,
张某某本来就是乐于向类似金正日和萨达姆一类独夫民贼贡献他们杜
撰的英雄的利益相关者──过去几年如此,现在,也如此。
无知者,类似多明高一类“愚人颂”角色,就不如类似著名指挥西
门。拉特那样,清楚知道原东欧国家和苏联的肖斯塔可维齐一类反对
极权主义者以音乐家们,对于所谓纯音乐和纯艺术的定位和解析(见
西门的《远离家园》)。
这里,最不应该忘记的,是文革中,毛氏自称是“秦始皇加马克
思”。我们不知道张某某是如何回应毛氏定位的。说到这里,我们应
寻此线索,回到秦始皇这个暴力统治肇事者的所有暴力逻辑当中,以
完结此文。是的,当秦始皇,这个新旧始皇帝合并于谭盾唱腔中的荒
腔走板,语言暴力和暴力本身就堂而皇之地登上美国的艺术殿堂了。
这个暴力合法性的舞台,给北京的潜在观众一击重锤──看看吧!现
在,美国人也赞扬暴君了!在分析暴力语筮的时候,一向所说的,其
实已经死去很久的魅力(克力斯玛情结)崇拜,就象美国人和欧洲人
的球类崇拜一样,回到现实舞台。
国学大师吴宓先生在1950年代就对毛氏政权做出精辟概括──“莫道
秧歌舞未精”,“战是和平暴是仁”。这个评定,也许就是对于始皇
帝这个“软实力”最好的评介吧!
〔转载自《自由圣火》。提供者:作者〕
民主论坛 上载:[2006-12-16] 修订:[2006-12-16]
- Re: deleposted on 12/17/2006
愿自立恢复此贴。
昨晚太晚,我没来得及看。
咖啡里有许多新来的小字辈,不用太在意的。
line deleted. - Re: deleposted on 12/17/2006
XW,这是个版风和宽容之心的问题。这个问题不解决,你祭出XW的威信这面大旗,也是没用的。
自立们环境的艰难,是这里的人们并不多想的。所谓双重环境,还包括这层含义:他们的文字,能卖多少钱,如果以文为生的话。不能只有类似咱们这些吃文字饭的,才去体谅他们的精神。咱们千字千元,哪怕千字四、五百元,一年混个酒足饭饱不是问题。自立们的润笔和市场销路也是令人担忧的事情。
他们是在怎样的环境状态下,坚持写作而非沿街乞讨? - Re: 战是和平暴是仁____人民国软实力浅析posted on 12/17/2006
中印之战不是发生在1964年,而是1962年。
看待历史和社会时,只有跳出了自己的情感遭遇,才可能理智和超然。自立恰好在这点上做得不够。
“我们看不到,即使在1964年,中国历史上较好时期,周恩来出访亚非
拉14国时,他究竟是以何种方式输出其软实力的。就象他在万隆会议
上说的,我们不应该互相攻击,应该求同存异,但是,他是以忽视价
值论的基本判断作为和平共处的前提──这是一种无价值评的价值评
估。这个评估的荒诞,被1964年间中印之间的战火焚毁。 ” - Re: 战是和平暴是仁____人民国软实力浅析posted on 12/17/2006
旁观者 wrote:
看待历史和社会时,只有跳出了自己的情感遭遇,才可能理智和超然。自立恰好在这点上做得不够。
深深折服旁观者所表述的。不理智和超然,会令研究成果和写作成果大打折扣的。
若研究方法方向有所偏差,得出的很多结论就未必公正客观和准确了。
比如毛。我觉得不妨从人性角度审视文革的动因。曾经说过:如果说把文革看成一场人性大表演,那么,光靠毛一个舞厅老板和所谓王张江姚四个小DJ,表演不可能这么热烈。群众基础和人性基础是连着的。 - Re: 战是和平暴是仁____人民国软实力浅析posted on 12/17/2006
比如毛。我觉得不妨从人性角度审视文革的动因。曾经说过:如果说把文革看成一场人性大表演,那么,光靠毛一个舞厅老板和所谓王张江姚四个小DJ,表演不可能这么热烈。群众基础和人性基础是连着的。
高, 实在是高. 难得在瑪雅看到如此高见. 读者有自己的知识及观察累积, 知道哪些分析研究是客观的而哪些是偏见. 不会对作者官点全盘接收. 但自立的文章还是有其道理的, 能去掉杂念更好. - posted on 12/17/2006
小赵~ wrote:
旁观者 wrote:深深折服旁观者所表述的。不理智和超然,会令研究成果和写作成果大打折扣的。
看待历史和社会时,只有跳出了自己的情感遭遇,才可能理智和超然。自立恰好在这点上做得不够。
若研究方法方向有所偏差,得出的很多结论就未必公正客观和准确了。
比如毛。我觉得不妨从人性角度审视文革的动因。曾经说过:如果说把文革看成一场人性大表演,那么,光靠毛一个舞厅老板和所谓王张江姚四个小DJ,表演不可能这么热烈。群众基础和人性基础是连着的。
不同意!
绝大部分人都是很弱的,就算有信仰,比如德国纳粹,也一样狂热。
小赵这种观点我曾经也想过,现在看来,人性是靠不住的东西。比如
柏拉图《理想国》中讲过一个例子,一个很善良的牧羊人,有回拾到
一只戒指,这戒指偏偏有隐身的功能,这下不得了。
牧羊人就隐身闯入后宫。。。
这样来说,人都是有外因的。怎么引导,制约,很重要!
我以为西方这种分析比中国的仁义理智信要切实,更现代一些。
美国不会狂热么?上回的股票就狂热得可以。
- posted on 12/17/2006
我以为西方这种分析比中国的仁义理智信要切实,更现代一些。
很正确.所以我们落后了,被欺负了整一世纪.在历史的长河中只有三种人, 文明人,吃人的野蛮人,被吃的野蛮人.只有吃人的野蛮人能成文明人及发善心让那些被吃的野蛮人成为文明人.现在中国人所做的就是向西方欧美学习,做吃人的野蛮人,进而成为文明人,然后发善心让那些被吃的野蛮人也成为文明人.
自立先生,中国人不够格做文明人,但现在世界上也没有文明人啊?难道你希望中国人像过去的一世纪做被吃的野蛮人,吃剩的再等欧美日发善心,按照欧美日的良好愿望设计成文明人.
- Re: 战是和平暴是仁____人民国软实力浅析posted on 12/17/2006
依我看,自立兄在立论时向来是尽力做到客观的,并无太多可以指责。
文章长一点,做个二、三百字的摘要应该是很造福于读者的。我们做科学论文都要做摘要。我看西方做社会科学论文摘要也很普遍。能够把思想浓缩到几句大白话,对作者无疑也是一个挑战。 - posted on 12/18/2006
旁观者 wrote:
中印之战不是发生在1964年,而是1962年。
看待历史和社会时,只有跳出了自己的情感遭遇,才可能理智和超然。自立恰好在这点上做得不够。
“我们看不到,即使在1964年,中国历史上较好时期,周恩来出访亚非
拉14国时,他究竟是以何种方式输出其软实力的。就象他在万隆会议
上说的,我们不应该互相攻击,应该求同存异,但是,他是以忽视价
值论的基本判断作为和平共处的前提──这是一种无价值评的价值评
估。这个评估的荒诞,被1964年间中印之间的战火焚毁。 ”
确实是笔误。应该是62年。谢谢指正。
。。。。。。至于是不是笔者有感情因素,当反省自持。谢谢批评。
回答小赵。生存,应该不是我的问题。我严格讲,也是体制内人,且为高级职称。但是,这个不是写作的前提。
谢谢大家。 - Re: 战是和平暴是仁____人民国软实力浅析posted on 12/19/2006
地理位置也是政治形成的一个比较客观的原因。假设中国是在墨西哥的位置而不是与前苏联接壤,中国的历史和美国的历史都要重写了罢?:)比如欧盟地理上的“包围”,终究柏林墙才能推倒的。
- Re: 战是和平暴是仁____人民国软实力浅析posted on 12/19/2006
北京学者陆建华判监20年
明报报导,陆建华的妻子表示,致电到法院才证实有关消息,他会作出上诉。46岁的陆建华是上海人,毕业于上海复旦大学,1992年获社科院社会科学博士,曾担任该院的公共政策研究中心副主任,获选北京十大杰出青年。
检控方指控陆建华从2003年起通过程翔向国外投稿,其中4篇涉及国家机密。程翔去年4月被捕时,正与陆建华进行合作项目。陆建华不久也被当局拘捕。据报道,陆建华的家属一直无法与他见面。
- posted on 10/29/2007
赞同xw兄 的观点.
对于人性的引导,制约,虽然两手都要抓,两手都要硬. 但我个人更信仰制约的力量,xw兄好象也更相信制约.:)
xw wrote:
不同意!
绝大部分人都是很弱的,就算有信仰,比如德国纳粹,也一样狂热。
小赵这种观点我曾经也想过,现在看来,人性是靠不住的东西。比如
柏拉图《理想国》中讲过一个例子,一个很善良的牧羊人,有回拾到
一只戒指,这戒指偏偏有隐身的功能,这下不得了。
牧羊人就隐身闯入后宫。。。
这样来说,人都是有外因的。怎么引导,制约,很重要!
我以为西方这种分析比中国的仁义理智信要切实,更现代一些。
美国不会狂热么?上回的股票就狂热得可以。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation