千 人
夫 赃
所 俱
指 获
废 假
中 打
医 者
不 当
得 场
人 出
心 丑
“成都藏龙卧虎，民科火眼金睛！惊魂未定的假打者还没有从刚才遭打得哑口无言的窘态回过神来，无可奈何地傻盯着用来为他装点门面的道具噬脐不及，几近痉挛的双手曝露了内心的虚弱和恐惧。学者们义正词严，痛斥方舟子、何祚庥、张功耀等废黜中医、祸国殃民的愚妄行径。
图中右坐者为方舟子，左边是张箭教授”
搅局者的回忆与思考
彭 大 泽
读了曾子后先生撰写的他的亲历，只好也把我本人
的回忆及思考奉告各位。由于各人看事实的角度不一，所以对同一事件出现不同描述在所难免，孰真孰伪可能永远扯不清楚，好在事实终归是事实，公正贤明的读者应当判别得出谁的报道离真实更近一点。
我是通过赵常德老师知道方舟子要来成都作君子之辩的。由于此前有三次媒体在刊登我研究万有斥力的报道的同时都链接了方先生的意见，给我戴的帽子是“科学妄想家”，把我提出的“万有斥力理论”与“水变油、永动机”捆绑批判，我电话联系了主办者，准备届时与方理论。但是，在书店门口遇见那位主办者时，她明确告诉我当天的两位嘉宾是赵老师和张箭老师，主题是对中医的存废各抒己见，我如有言要发，可在他们辩论之后和要提问的听众一起举手表示，由会议主持人点到时再说。尽管无法确定这点改变是否有方先生的意见，我仍然表示遵从，所以在方先生发言前没有去找他“交流”，在他发言批保健品时也洗耳恭听，直到我看见在方先生面前的茶几上除了几册他的新作《科学成就健康》外，还有三本厚厚的外语ＢＯＯＫ。“是方先生旧作还是载有他文章的杂志抑或是他带来的路途消闲读物？”我好奇。于是靠近看看。其中一本的封面上是一条海豚和英语“DanIC The Divine Comedy”，翻成中文，“丹尼克著《神圣的喜剧》”。是的，正如曾子后先生所说，我确实“楞”了：当天在场的绝大多数各界人士不懂英文不足为奇，方先生应该懂讪！封面作者英文名字居然拼写错误，要么“an”全都大写，要么“IC”应该小写，原版外文书绝对不可能犯这么低级的错误。踌躇片刻，好奇心占了上风，拿起一本书来想弄个明白。然而翻不动。拨弄几秒钟才翻开，确切地说，才打开这本中国特制的“极像一本精装书籍的翻盖木制盒子（曾子后先生语）”，它何止“极像”！它本来就是专门被制造出来用于打台面充胖脸的假货伪装！功能用途何止“装饰摆设（曾子后先生语）”！我把这本伪书拿过来给还没有坐上嘉宾席的赵老师张老师过目，心中一方面对方舟子这种作派感到可笑，一方面也为成都的方粉丝们脸红：发现这么个小问题的居然是个民科。当然，当场抓了方舟子以假打假、假打作假的现行，我也不免有点得意。不料，张箭老师认为这是对手的细节问题，无意就此发难（真谦谦君子也）。我正在说“细节足见人品，不可随处小便”时，主办者踱过来，她轻声告诉我，要尊重方先生，不要动别人的东西。于是我将那本伪书放还原处，在向听众打开展示后，摸出相机，立此存照。其间，方先生一直侃侃而谈，稳得帮老，或者是镇定自若吧。
“君子之辩”由于与本人本文关系不大，请见他人亲历记。我只是在现场已经二哄二哄时较高声插了句：“‘废医存药’，医都遭‘废’了你还说什么‘不是取消’！”
辩论甫毕，记者们一涌上前摄影采访，我身旁一男子大喊一声“记者退后！记者最讨厌！”一位粉脸带怒杏眼圆睁的妙龄女郎从越位点转身却对我嗔道：“你为啥说记者最讨厌？”我否认，她坚持：“就是你说的，真不是君子！”我知道她误会了，说：“我知道是哪位说的，但我还没得那么卑鄙来告诉你。我只再说一遍：那句话不是我说的。”小姑娘还是不依不饶，口中一直念念有词，倒是与之同行的男生上前友好地拍肩微笑：“算了，我清楚”，把脚子捡了。我亦还以微笑，引用秀才吕轻侯的台词“子曾经曰过：唯女子与小人难养也”了此口角。所以多写这几句，是因为这位勇敢捍卫自己职业尊严的美女是当天在会场内唯一与我交谈过的女士，曾子后先生文中杜撰的女性服务员出场救驾以及我曾坐在方舟子旁边情节纯属有意虚构。
听众举手发言的时间到了。确实，是有三四位对方先生要废黜中医有意见的老先生争着举手而且不待主持人指定就开了口。于是就有不止三四位青壮挺身上前高声吼叫，什么“中国古代只有五种元素而现在有一百多种”，什么“黑猩猩都晓得找草药来吃”，什么“我只吃中药不看中医”，场面当然不再温良恭让。这个时候我才忍不住挤到前排，拿起那本，不，那个相当于坐台小姐工作必备的假臀义乳的伪书，当面要方先生解释为什么要用假货来打台面。“细节足见人品，细节有亏说明人品不良”这句我说的话被曾先生弄成了“木盒上的英文《错误的细节》”用在他的亲历记中情由可原，但曾子后先生杜撰了一位女性服务员出场情节就有违亲历记应当记实的原则了。“瓜田不纳履，李下不整冠，避嫌离谤乃古君子风也，方先生你今天傍假出位，假绷门面，可见非君子也”，说完这句我又指出方舟子给我带的“科学妄想家”这顶帽子五个字就有两处错误。这等于是说世界上有“健康的疯狗、美丽的丑鬼、雪白的黑马”一样，逻辑上是矛盾的，不是科学的概念。第二，在汉语中，称“家”时多用于褒义，思想家、军事家、文学家、科学家，你再会偷东西，也是个贼娃子，家不起来的。这时有读者问我是何人，我高声自报真名，并言明在下正是方舟子三次诬为“妄想家”“伪科学”的成都民科。“方先生，你说你多次指出过我的论文的‘明显低级错误’，我要请问你在何时、何处指出的？” 方先生在我说话时依然始终一言不出，三问之后才挤出一句“我不知道你是谁”来。吔，我的待定身份由“嘉宾辩手”被你降为“听众之一”，听众说不知道我是谁还说得过去，方先生镇定自若施此绝伎，夫复何言？这时，一位方博士的男性粉丝儿向我辩解，说“不能将桌上书店放的装饰品当成是方先生自己的东西，比如这个价目表”。你要把其他无关东西（比如一包苏尔美）跟方先生新书放在一堆当然别人无异议，但方先生会英文、会写书，正在讲座、正在卖瓜，新书旁边放那闷厚几本Ｙ书衬堂子，当属误导买主、欺哄顾客。他宣传不实，我打假有理！但我“结巴”了，这几句话虽然成章却未出口。因为该男性粉丝儿咄咄逼问：“这个价目表！这个价目表！这个价目表”时另有一位男青年问我有关方先生言语资料见载何处，说他保证能够转交，我于是请对方赐下名片，“没有。”“请教尊姓大名？”不说。“那我凭什么相信你能转交呢？送你一份也可以，但我送出的材料上都要写上受赠者姓名的。”对方仍然无意留名，我便从他手中取回了我的几篇材料。这时，有其他听众围上来：“给我一份，给我一份！”于是“方舟子签名售书；彭先生签名送资料。倒也相安无事（曾子后语，属实）。”
在读过曾子后先生网上亲历后，用“民科的职业所惯有的精神”（曾子后先生语）分析回忆臆测，那位咬到棍子说香肠的男性方粉丝儿在曾文中变身为女性服务员出场，其本身有九分可能正是曾子后先生。吹谁捧谁，是每个地球人的权利，他人无权说三道四，但曾子之后（？）为了惑众造谣，不惜屈将自已纠纠男儿身换成舐痔女性奴，可怜。为了作文吮痈居然变性说谎，可悲。而且还可惜，可惜的是先圣曾子那头为曾子后人白白牺牲了的猪儿子。
签名送资料活动结束后在门外遇见正在收刀捡卦的书店老板。老板向我打招呼，我也抽合老板创意不错，老板回答：“你今天说安逸了嘛！”我谢谢老板提供这个平台让民科如我能面斥妄佞，又说：“我要让方舟子晓得，成都人不好喝，成都藏龙卧虎，他在成都哄不起走！”
据说类似的道具再也没有“根据‘奥卡马剃刀原理’，按工作流程”（曾子后先生语）与方先生一起出现在后来讲座的茶几上。
最后，还有个“相映成趣”的大过场提交各位看官明断。
当天书吧里除了有很多媒体记者拎着摄像机采访外还有打扮入时的妙龄女郎在茶桌边正襟危坐品茗读书，其中一位女郎手里翻阅着的书不是《茶花女》、《红楼梦》而是先圣马克思的《资本论》中文版！这个百年不遇镜头如非书店每天的工作流程，那就不只是让人“忍俊不禁”了。Ｙ书衬新书，宝典伴讲座，方舟子卖本新书需要这么凶的“道具导入（曾子后语）”吗？“令人作呕”、“如出一徹”、“黔驴之技”，不知各位看官感觉如何，我与几位老友的感觉是：不寒而栗。
我们感到方舟子真像上个世纪中国五人帮时代的“旗手”，大革文化命刚开始时毛夫人也是傍老公、当先锋，到处开座谈会，搞大批判，拿文艺界开刀，率先否定中华旧传统，破四旧，树新风，结果十年浩劫，祸国殃民！方舟子等一脉相承：傍大树、打先锋；招摇开网站，造势出新书；毁诋刘子华，乱啭袁隆平；压抑民科，废黜中医。我们臆测，方舟子及其后台何祚庥的终极目标是想在中国拿中医开刀，进而引发一场“科学大革命”。祭打假剑夺高校之印；装科技神登学霸之颠。掌管科研经费分配权，改变国家前途大方向。把有独立精神的民科打成伪科，将祖国瑰宝中医定为邪医，再造冤案，动乱中华！不要掉以轻心，看吧，废黜中医论者张功耀在其《告别中医中药的文化意义》里喊明叫响，公开了狼子们要再搞文化大革命的祸心：
“告别中医中药并不是我们的目的，我们的目的是要以此为出发点，改造我国的传统文化，从而为我国走向未来奠定一个强有力的新文化基础；毫无疑问，这是我国历史上新一轮的新文化运动。”
磨刀霍霍、剑拔弩张！任其发展下去，国人就医权被剥夺，良医生存权被断绝；乡村添好多冤死病患坟茔，京城要变成难民上访之都。半个世纪以来国运多采，基本上是极左奸枭乱政，忠良精英背时。好不容易国家有点起色了，左派一拱又倒退伤心。毛、邓、江离任时给继位者留下的麻烦教训还不够吗？今天废中医，明天废中文（张功耀及方舟子的偶像鲁迅就是反中医废中文的革命先驱），中华民族要自立于世界民族之林，梦嘛。为了小集团能掌权吃钱不惜将中华民族倒退千年，让黑暗世纪的愚昧麻木横行中华，警惕啊，中国人！火刑柱、焚巫台再也不要重现神州！
可怕的是设局者年轻而搅局者年老，文革流毒居然隔代遗传！
教教孩子！
二ＯＯ七年五月四日
附件：我给北京科技报记者信，信中红色文字后来刊登在二ＯＯ七年四月出版的
《中国西部科技杂志》总第一Ｏ一期“挑战万有引力：来自民间的颠覆”一文中。
《北京科技报》 尊敬的小孙同志：您好！
你需要的照片已托天府早报的向宇同志转发，望注明摄影者“向宇”。谨将我以前给新语丝和方舟子先生的材料转上以供研判。“立此存照”应当是我的初衷，方先生是学生物的出身，咋个谈得上与其交锋！我对自己的定位是“独立天文科学工作者”，被划入“民科”既不悲哀也不觉得低人一等。但是，对方先生提出的“科学妄想家”这个不科学的概念却不敢领受。这个概念在逻辑上是矛盾的，等于是说天底下有“美丽的丑鬼”、“健康的疯狗”、“红色的白马”存在一样。不指望中国的科学界会对此轻率的定义作科学的回答，党同伐异，民科反正罪该万死。但是：
跨栏！跨栏！跨栏！冲线！
世界记录被打破！！！
鲜花！掌声！欢呼！
我就是那位冠军。而那些源于愚昧、蛮横（不敢说专制，犯讳）、懦弱的谎言家（？）就像，就像我起跑前从跑鞋上弹掉的一条涎达虫（四川话，蛞蝓？不清楚，反正是种软体虫虫）。我根本没有收到方先生的任何回音，不应有什么“被指出过多少次”的“明显的低级错误”的说法。
最后的时刻到了。起跑！
风驰！电掣！赛场上群情振奋！
跑道后头的推屎泡儿（又是四川话：屎克郎）却气急败坏：“啊呀呀，要抢我们的屎吃了！”
赌命？跟推屎泡儿？！我不晓得要好大一堆推屎泡儿堆起来才当得到哥伯尼（的命）。
“科学妄想家”，从这个不科学的概念的出笼，可以判定方先生无资格担当科学界“知名打假人”这一伟大、光荣的称号。
我倒是认同天府早报记者的结尾那句话：“目的不在于质疑，无关乎交锋，只在于提醒一种思考：对于科学，我们应该持怎样的态度。”
可喜的是，经过几百年的进步，互联网已经取代了火刑台。
可怕的是，宗教裁判所虽然没有了，但是总有人会被钉在历史的耻辱柱上。说实话，恐怕推屎泡儿些连这个资格都没有。
顺颂时祺！
彭大泽 拜发 二ＯＯ六年九月廿八日
附件之二: 方舟子的粉丝儿曾子后的报道
方博士VS成都“民间科学家” ——亲历方博士在成都系列（三） 曾子后
[人物导入]
彭大泽：成都人、男、60岁、身材微胖、圆脸、带眼镜。
学历：毕业于成都七中、自修过一年大学。
头衔：花20美金得到了美国宇航学会高级会员、美国阿拉斯加州科学院高级
研究员。
自称：民间科学家、万有斥力教主、当代“哥白尼”。
成果：万有斥力——万有引力是个完全错误的概念。
工作：和哥白尼、伽利略、布鲁诺等同档次的人“神交”。
☆注：以上资料摘自《天府早报》
[道具导入]
品名及外观: 极像一本精装书籍的翻盖木制盒子。
功能及用途：⑴装饰摆设 ⑵可等同于文具盒、杂物盒、雪茄盒等。
[喜剧回放]
成都的某读书吧里，“成都教授”欲与方博士PK，开赛前方博士正把《科学
成就健康》侃得起性；读者也听得有劲。没有人插话和走动。其间，“民科”人
士彭大泽先生很是抢眼，他在方博士面前的茶几旁踱来踱去，直愣愣地打量着茶
几上的一摞《科学成就健康》和一旁的两只木盒，他拾起一只仔细地琢磨，并请
人翻译了木盒上的英文——《错误的细节》。
方博士与“成都教授”PK已完毕，正在给读者们签名售书，现场也有些乱哄
哄的。此时，彭先生高举着那只盒子振臂一呼：“方舟子造假！我要现场打假！”
顿时，全场鸦雀无声并吸引来了所有的眼球。“方舟子挂羊头卖狗肉！居然拿这
个来骗读者！”“那是我们书吧的装饰品。”服务员的解释立马引来了一整哄堂
大笑。“那……那……” 彭先生有些结巴，不过这位“民科”仍以其职业所惯
有的精神追问道：“你们的东西怎么和方舟子的书放在一起？谁让放在这里的？”
“嗯……嗯……”这下轮到服务员结巴了。
——是啊，这的确是个看似脑筋急转弯的问题，但其答案想要让一个思维严
谨的“民科”人士信服的确太过高难：书吧的装饰品怎么会放在方舟子面前的茶
几上呢？曾子后在此尝试着回答一下：根据“奥卡马剃刀原理”，书吧服务员按
工作流程将装饰品放在了书吧的茶几上，而方舟子来到了书吧并坐在了这个茶几
旁，回答完毕。
服务员显然和“民科”人士不在一个档次。不过彭先生并没为难她，绅士般
的说道：“赶紧拿走，我要找方舟子聊一下。”于是走过去坐在了正在签名售书
的方舟子旁边：“你为什么要骂我？为什么骂我？”“你是谁呀？”方舟子问。
有读者说：“你自我介绍一下嘛。”见彭先生没有作答，方舟子接着说：“你是
谁我都不认识，怎么回答你？”彭先生站起身来返回到自己原来的座位，拿出厚
厚的一叠资料：“这是我的成果。”于是又引来了一些围观者，“请问你们是谁？
我可以给你签名。”彭先生向索要资料的人说道。
方博士和成都“民科”的见面就这样相映成趣：方舟子签名售书；彭先生签
名送资料。倒也相安无事。
[寄语“民科”]
其实，热爱科学本应受到称赞。把科研当作生命的人无疑是伟大而崇高的；
把科研当作儿童“过家家”去品味生活的乐趣，也是个人的自由。但把“灵光一
闪，稍加思考”的结果拿来招摇过市，也难怪别人忍俊而不禁。
地球人都有权利质疑任何一个科学理论。正如你能质疑“万有引力”一样，
方舟子们也有权利质疑你的“万有斥力”。你不必在乎由此而受到的批判，只管
用学术的规则去回应一切，直到绝大多数专业人士点头称是。——科学就是在批
判中前进的。
（ＸＹＳ２００７０４２８）