- 七格，
我看完你这帖就觉得你的格调很低。首先你的用词非常恶劣：什么令人作呕,掠夺性，恶性，无聊猜测之类。使用恶性形容词的人都是水平低下。你大量使用就说明你特别如此。
你自以为是，认为你的观点就是真理。这么幼稚的人竟然对别人评头论足，可以说是夜郎自大，以为自己看见的天就是世界的天。你知道我为什么可以这么说你？因为我看见的天比你看见的要大的多，而且我知道你看见的范围有多大。我可以比较你和我的所见，我清楚地知道你的短视和狭窄。
比如你的第一句话：“我来告诉你为什么票房价值高”。你告诉我？哈哈，你知道什么？！你的理解就是真理？你以为你是上帝？我告诉你：只有上帝才有权利说他掌握真理，其他这么说的人都是白痴。你就是一个。
后面马上搬起石头砸自己的脚：“以我本人为例”。这是你例举的唯一证据。你要是引经据典，有调查资料，有专家分析佐证，那我还会服气。你算什么东西？以你为例就可以证明你的观点？你看了一次就可以判定全世界的人去看的原因？狂妄啊，无知啊。
你的中文水平也差得可怜，甚至可悲，可耻，可笑。你说：“因为我没看过”。没看过你有什么发言权？没看过你就给别人讲：“我来告诉你为什么票房价值高”。不要脸哪你？这句话能在这里说吗？你把话调过来说也不至于这么前后矛盾啊。
你的逻辑混乱。你要告诉我“为什么票房价值高”，我洗耳恭听。结果你解释说这个电影“令人作呕”。令人作呕是票房价值高的原因？！你傻瓜怎么着？
你还是懒蛋。“你可以再去看看当时国内所有电影论坛对这部电影的评价。”你给别人解释东西，你让别人自己找资料？人家看的资料能和你看的一样吗？能和你得出一样的结论吗？还让人看“国内所有电影论坛”，人家为你费那劲？你当你是什么了不起的人？你以为国内所有网站的观点都和你一样？不是国内的论坛都和你的观点一样，而是因为你听不见不同的声音，这是因为你偏听偏信，你的接受能力有选择性。这是一个缺陷，这是一种病。所以你才这么猖狂，这么无知，你没有学习的能力。
“以后中国自己投资的电影，花的钱再多，消费者也不会上第二次的当”。你把票房价值高说成是消费者上当。你当几亿人都是白痴，要是有人说不好看，说上上当，大家还有成千上万的继续花50元找罪受？这正好证明你自己的看法与所有看这部电影的人相左。你才是真正不懂的人。
“消费者也不会上第二次的当！”你是谁？毛泽东？你一句话顶一万句？你说上当别人就不去了？
“掠夺性经营”？这是你自己给的定义，你的看法，不是大家的看法。你这么讲说明你以为你的思想是四海皆准的真理。“我实在没得话讲”，你还摆高姿态，好像是别人不讲理。你把世界看反了。我告诉你，你不是世界，你是微不足道的人。
“除非你能给出数据表明”。你要求别人出数据，这是你接受的条件。你的位置好高啊。你自己的文章没有给出一个证据，你以为别人服你？“你就无法反驳掉我说的”，谁反驳你？我笑话你无知。
“因此，你的这篇宏论的假设基础就有完全被推翻的可能，那么后面你说的那些我基本就不必再多做批驳，包括对他片名的单数复数的无聊猜测。”又是一个中文逻辑的大漏洞。“被推翻的可能”。你知道“可能”是什么意思？就是还没有被证实的意思。既然没有证实你怎么能说“我基本就不必再多做批驳”？你把虚无缥缈的猜测当真理，难怪你这么轻浮狂妄。
“无聊猜测”？你讲讲什么是无聊？什么是论证与猜测的区别？我写的是论证还是猜测？讲清楚才能服人。
“最好逻辑推理健全些”，你没看懂我的逻辑，这个我理解。你自己就是逻辑混乱嘛。“实证材料翔实些”，你也没看见我写的证据，这个也是正常的，你的接受思维是有选择性的嘛。你把我写的证据都过滤掉了，当然看不见了。什么是选择性接受思维你懂吗？我都不愿意说你。
最后还“谢谢”。活见鬼。太狂妄了。你先回家把小学的语文课本通读一遍。
最后，你不用回帖，我反正不会回你的。太浪费时间，在你这样的人身上浪费我的时间亏得慌。但是，我会给出一篇解释帖，告诉你我损人使用的心理学技巧。
七格 wrote:
我来告诉你为什么票房价值高，以我本人为例：
因为我没看过，我以为投了那么多钱下去，50块钱一张电影票，一定可以和《Matrix》或者《武士》一样拽了，结果看完，天，令人作呕。
然后你可以再去看看当时国内所有电影论坛对这部电影的评价。
可以说，这是一次对中国的高成本电影事业的沉重打击，以后中国自己投资的电影，花的钱再多，消费者也不会上第二次的当！
你竟然把一次掠夺性经营看成是一次成功的市场营销，我实在没得话讲。
除非你能给出数据表明：这电影之后，张艺谋在中国电影市场上仍旧有很高的票房价值，否则，你就无法反驳掉我说的恶性掠夺行为。
因此，你的这篇宏论的假设基础就有完全被推翻的可能，那么后面你说的那些我基本就不必再多做批驳，包括对他片名的单数复数的无聊猜测。
做电影批评，最好逻辑推理健全些，实证材料翔实些，否则，你的文本会被我当中宣部发的参考资料来归类，谢谢。
瑙傚ぉ涓�