- 但是你用证伪作为科学的唯一指标是薄弱的，戴上波普尔眼镜，滤去的不仅有巫术和符箓，还有几乎所有的科学理论。认为证伪可以裁决一切理论，是假设存在一个确定的一致的经验域，而问题就在于，经验并不那么中立。让我们看这样一个序列：底片上的斑点->天体->类星体->类星体的红移谱线，从左到右的每一步递进，都逐渐背负了更多理论的荷载，但从右到左的每一步后退，在获得中立性的表象下却是渐次丧失了叙述能力。任何经验，任何具有主体间性的经验描述，都不可能摆脱理论的“污染”，当两个互相竞争的理论以及其背后的研究传统碰撞时，往往会提出两组不可通约的经验域。比如水星扰动，按广义相对论这是引力场的作用，而经典力学可以提出存在一颗未发现的行星影响水星轨道的辩护词，假使没有发现这颗行星，还可以再假设存在另一颗扰动这颗扰动行星的行星，如此往复以至不断从证伪的包围圈中脱逃。这种对抗虽然邋遢，或者用科学哲学的术语说是“特设性修改”，但科学历史中确实存在着成功的先例，比如道尔顿的原子量理论，正是后来同位素具有非整数原子量的特设性修改挽救了它。特设性修改之所以被诟病，并不在于它怎样解决了问题，而在于它可能引起更多的问题，如果仅有解决问题的优点而无其他，这反而是一种成功。历史上多数修修补补的特设性理论，其失败并不在于按照证伪理论的“引起命题内容的减少”，而是在解决了某个问题之后，造成了更多的经验问题、概念问题。评价一个理论的解题能力有三个参数：解决的问题、反常问题、概念冲突问题，第一个是正参数，后两个是负参数。
对证伪的批评还来自另一方面，任何科学理论都具有普遍性，也就是说，具有全称命题的特征，而科学说明，都是特称命题，从全称命题导向特称命题，需要很多环境的指认，另外，任何一个科学说明因为牵涉到的是复杂重叠的物理时空中的一个部分，所以，必然还有许多其他的理论参与，比如天体物理中对望远镜机制的说明(光学和视觉光学)、恒星的发光机制、粒子传递过程中的干扰等，所有这些汇总起来，被称作辅助性理论，科学说明O，就是被检验理论I和辅助理论E1...En的推论，结论的否定虽然导致对前提的否定，但却无法确定究竟是对这样一个复杂的前提序列中哪一个具体理论的否定，更麻烦的是，被检验理论往往也是一组而不是一个，这使得证伪的杀威棒究竟应该落在谁头上变得更加迷离。
所以长话短说，我认为理论的仲裁不是前分析哲学过于苛刻的证伪，而是后分析哲学的解题能力。巫术之所以被科学淘汰就是因为跟科学相比，它的解题能力日益显现出不足。前面说过，解题能力的评价包括正反三个方面：对理论正向支持的理论所解决的问题以及其解题能力的增长前景、理论引起的反常问题、把理论归入更大的世界图景所造成的概念冲突问题。由此可见，对某个包含个许多具体理论而且具有对整个世界进行某些形而上学承诺的研究传统的评价，无法单独作出，因为经验上的反常问题或者被遵循这种研究传统的语言改造消解了--比如炼金术士的语言系统中没有同位素带来的烦扰，或者被作为不相干的例外被排除了--比如分子的统计特征被当作观察不完全而排除出决定论的宇宙论主流。而概念的冲突更由于意识形态独裁的非理性因素被压制了，在中世纪有大量的此类实例。
只有比较，两个互相竞争的研究传统的比较，才能显现出各自的解题能力，一个研究传统所解决的问题，会被当作另一个研究传统的反常问题，两个研究传统谁能构造出更有序的世界图景以及研究的规范限定就成为了各自概念冲突问题、方法论合理性问题衡量的标尺。特别是后一点，影响尤其深远，人类知识史每每在形而上的世界图景的剧烈调整中惴惴不安地翻向后一页，每次调整的结果，往往又会是对以后的具体理论和研究传统的概念问题评价的依据。前分析哲学对此采取的态度是，在这个流淌中设立一个标志点，然后总结整个系统的基本要素和关系属性，而后分析对此的评价是：人类不但通过学习得到知识，也在学习中学会如何得到知识。
否认科学必须圈禁在证实主义、确证主义、证伪主义的牢笼，不一定非得导向费耶阿饵本德的否定理性，我们不必也不会把我们的理性限制在前人框定的某些基始命题、某些方法论定则上。承认理论评价本身的工具主义性质，也不等于我们要把一切人类的理智探索局限于实用性的技术上，毕竟，人类的求知欲本身也和食欲性欲一样，是人类的基本需求之一。而探索各种不同的语言游戏以及经验图景，则更有理性发展催化剂的作用，不论是哲学上、科学上还是艺术上的尝试。
Zen