- Zen你所指出的证伪主义的所有困境我基本都接受，但现在我关注的，并不是这个工具的缺陷带来的危害会是什么，而是关注这个工具至少会带来什么好处。
在此，我有必要强调一下文中提及的两个概念，一个是科学，还有一个是科学话语。前者指称纯粹的科学行为和科学语言，后者指称科学行为和科学语言在科学领域之外获得的威权。
波普尔以及后来的拉卡托斯，包括你所凭借的库恩或者劳丹，他们仅仅是在科学这个领域内对纲领、范式、传统进行分析，但这不是我的重点，我的重点在于：科学如何保证它所取得的科学话语是有道理的，而不是无道理的。
因此，在这里，证伪主义将在一个新的领域即科学话语层面上展开，在这里，它当然也可以表现为判断某个行为或语言是巫术还是科学，但是，更主要的，它是在约束科学话语的辖域。
比如，当钱学森跨学科去论证亩产万斤的做法，就是在无理扩大自己的研究辖域，而当这种无理行为误导民众时，这就在话语权上出现了僭越，这时，证伪方法将不仅能证伪他的论证是错误的，还能破除他的不合理的话语权。
同样，在话语权层面，巫术也不得不被动接受这样的方法检验。自然，你说解题方法也可以，因为有的巫术福至心灵，根本凭直觉就能得到正确结论，你也拿它没法子，相反，科学用尽笨办法也是有可能最后还不如人家掐指一算。但话语权的竞争是要经过经验统计的，这就是为什么大多数情况下，我们相信科学而非巫术的原因。
又：xw你将宗教裁判所和巫术分开，这仅仅只能保证在历史上他们不属于同一个组织，但不能保证他们的逻辑思维方式是不同的。
涓冩牸