- Fourteen 君提出了一个有意思的问题。略作解释如下。
维特根斯坦在使用〝哲学〞一词时，往往意味着两种不同的含义：
一是指维氏以前的历史上的哲学。对这种哲学，维氏是持完全否定的态度。在维氏看来，可言说的，或者可以说清楚的命题，是科学命题，与哲学无关。从逻辑分析的角度，这种哲学中的大部分命题都是胡言乱语（nonsense ）。
二是维氏自己正在从事的哲学，或者说维氏认为正当的哲学。这就有一个问题：维氏的Tractatus中许多命题也不是严格意义上的科学命题，也是属于不可言说的东西，比如他开篇的第一句〝世界是由事实构成的，而不是事物构成的〞。维氏自己意识到这种矛盾。他的辩解是：他的哲学不是一种理论，而是一种活动，一种否认哲学本身的活动。但这种辩解在他的那么多形而上学论断面前有些苍白无力。所以最后他干脆说：〝My propositions serve as elucidations in the following way: anyone who understands me eventually recognizes them as nonsensical, when he has used them – as steps – to climb up beyond them. (He must, so to speak, throw away the ladder after he has climbed up it.)〞。从这个意义上讲，他是个彻底的哲学虚无论者。
维氏后期哲学与前期哲学有很大变化，特别是其语言哲学。但他对哲学的看法却与前期是一贯的。他把他的哲学看成是治疗〝哲学病〞的一种活动。这种活动是依附于〝哲学病〞的一种活动。也可以说维氏的哲学“活动”只是执行哲学死刑的刽子手的活动。
当然他所说的这种〝活动〞与我的小文中说的〝游戏〞是两码事。他对传统哲学的否认也是因为那些哲学学说不符合维氏心中的科学知识的标准。
………………
你问怎么用实验手段来检测一个生物体是不是具有explicit记忆，这真是一个很好的问题！顺便说一下，explicit记忆，就是跟记人名，人脸和昨天晚餐吃的是什么东西之类的记忆。一般来说，大脑皮层是用来储存长期的explicit记忆的，而小脑是用来储存跟骑自行车的技术之类的implicit记忆的。从解剖分析一般都能判别某类动物是不是具有explicit记忆。
你要是搞脑科学研究的，咱们还真有合作的可能性！如果你能帮俺快点拿诺奖，分给你49%的奖金也可以考虑，不然等俺太老了，自己独吞那一百万也没法享受了. 俺近十年来到了四个不同的大学和研究所工作，竟然三次赶上那里的同事得诺奖，你说怪不怪？这诺奖怎么老跟着我走呢？我的有些事情比李洪志的经历还神 说正经的，俺最近与朋友合作搞成了一个对我来说非常具有戏剧性意义的课题，也是俺出主意，做些开创性的工作，再由朋友带人出力气完成的。
很多人在CND用一个专用的yahoo或别的什么邮箱，是因为想匿名放松一下，说些平时不敢说的话。如果谈的都是＂脱离了低级趣味＂的东西，就没有必要刻意遮遮掩掩了。
………………
guanzhong,
since you talked about "最后有人发明了人造脑, 可以用100 billion 个晶体管来模拟神经细胞和其间的联系. 通过customization,这种人造脑可以copy 你的大脑,重建你的自我意识. ", I thought the artifical parts are 'mechanical parts', not something developed from stem cells. But both should be possible, right?
Either way, suppose in the future, someone's body (except his/her brain) is entirely made up of artificial parts. Assuming DNA/genes remain the same. When he/she gives birth to a baby (semen and egg are produced by the artificial body), whose baby is it? That person's? Or the artificial body's?
If you think the baby is still that person's then, replacing one's brain with an identical copy plus the same set of memory won't change that person. The brain structure remains the same, the brain functions as before, the memory is not altered. Why would self-consciousness change?
Let me ask a dumb question. Will stem cell developed parts change a person's DNA/gene? Whose stem cell is it? If a person's DNA/gene can be changed, is that person still himself?
You don't seem to object memory enhancement. Since a person’s self-consciousness is defined by his memory, altering his memory will change his self-consciousness, right? If you don't object this kind of consciousness change why object other kinds?
To me, computer enhanced brains (which may allow us to store more things and think 10 times faster, might also change the structure of our brains, and our ways of interpreting the outside world) poses more threat to self-consciousness than an identical copy. Self-consciousness is a result of human collecting information and interpreting it. If the collection/ interpretation methods fundamentally changed, will self-consciousness preserve? We'd no longer think as human least think as ourselves.
But are these kinds of enhancements/changes bad? Maybe not. Why limit ourselves to the shells that we were born with.
p.s.
the movie is "total recall".
………………
这是一条好线，沉下去可惜，就来顶一顶。我是哲学和脑科学的门外汉，但对数学略知一二，就拐回头再谈谈哥德尔吧。
哥德尔有一个特点好像还没有人谈到，即他非常谨慎，不发表他认为还不成熟的东西，结果有不少重要结果和思想根本没有发表，多年后由其他数学家提供了完整的证明。他这样做的结果至少使某些方面的研究推迟了若干年。楼上一位说即使没有哥德尔，他的主要成果也会很快有别的专家发现，这有可能，但必然是这个领域的数学家。没有象哥德尔那样对当时数学基础研究状况、特别是对三大流派的深刻了解，是不可能去思考那样的问题的，而即使想到了那样的问题，没有他那样雄厚的数学基础和惊人的创造力，也是难以提出和证明那样的结果的。
Guanzhong 君曾经问到怎么没有人担心哥德尔定理在数学以外其他领域潜在的影响，没有见到谁正面回答，我就勉为其难地说几句。由于我对哥德尔定理的理解非常粗浅，有不对的地方请专家指点。哥德尔最重要的、关于整数算术公理化系统的第一不完全性定理，大致上是说我们无法证明这个系统的完全性，即在这个系统中有些命题是无法判定其真伪的。我们可以从两个方面来为自己宽心，首先，如果其它数学分支和其它科学领域的理论是建立在已经证明的定理上的，基础就是牢固的，对那些无法判定真伪的命题，不去管它们就是。其次，那些不能从本公理系统出发来判定其真伪的命题，有可能可以用更广泛的系统来判定，如元数学，Gentzen的结果就是一个例子。有时候我们还可以从直观上来判定一个命题的真伪，当然直观不是证明，但所有理论系统都是建立在直观基础上的，因为不管是什么公理系统或流派，都要从最基本的概念和陈述出发，这些概念和陈述被认为是直观上明显，不需要解释或证明的。
哥德尔不完全性定理的一个重要推论就是不存在整数算术公理化系统的一致性证明。这是有点讨厌，如果有这样的命题，它们既对又错，那建立在这个公理系统上的科学大厦就有倒塌的危险。但令人庆幸的是，几个流行的公理系统，包括最有名的策墨罗-弗兰克尔(Zermelo-Fraenkel)系统，还没有被证明是不一致的。在没有人发现这些公理系统存在悖论以前，我们大可以阿Q一下，仍然高枕无忧。
如果策墨罗-弗兰克尔公理系统真是不一致的，那又怎么办？All is not lost. 至少我们可以回到直觉主义流派的立场上，抛弃所有可能引起矛盾的概念，比如所有涉及无穷集合和无穷步骤的运算，只承认直接构造出来的结果。这样的话，连哥德尔定理的证明过程可能都是不成立的，自然也就没有了由此带来的那些麻烦。数学研究可能因此倒退数百年，但这也可能正是上帝的意志。随着现代科学的发展，人类越来越自负，常常想play God，造成越来越多的问题，返朴归真也许是件好事情。
说人们完全对这些可能引起自相矛盾的问题不关心也不对。世界上有不少系统我们早就知道是不一致的，更是不完备的，里面充满了谬误，由此引起许多冲突和误解。这些系统包括自然语言、法律体系等。从古希腊(也许更早)至今，人们已经发现了无数的悖论，大多数都和自然语言的含混不清有关。人们不是不担心，而是已经习以为常。至于工程和自然科学领域，除了数学基础外，还有实践检验，应该没有什么问题。
………………………………
变形金刚,
多谢了! 关于 哥德尔理论在数学以外的影响. 我在这条线上问了两次都没人正面回答. 现在你终于让我有了一个答案. 哥德尔只证明了既对又错的命题可能存在, 但谁也没见过. 结果让我这种死心眼子的人瞎操心. 听了金刚的话俺就放心了. 反正俺是学工程的, 写个program 在不同情况下多run几遍不出错就得. 谁还操心证明它的"正确性".
金刚提到的"人类越来越自负，常常想play God"的事有意思, 也让我深思. 我看不管咱乐不乐意, 这God总会有人去play. 人类的天性使然. 金刚是不是言尤为尽, 想不想展开聊聊?
俺还想谢谢金刚让这条线从不得好死到起死回生. 我早就担心这条线弄不好也得以掐架告终. 正担心着呢, 及时雨金刚就来了.
还想跟xxxmmm说一句, 千万别因为什么人的几句话就吓跑了. 有人心不静,气不顺,看谁说话都不顺眼. 甭理他就完了. 有话咱还接着说.
……………………
中君：你这些问题人们千百年以来就一直争论不休，就象先有蛋还是先有鸡，难有定论。我个人倾向柏拉图主义，但有时候也有怀疑。原始森林里的一棵大树倒下来，对人来说可能没有声音，但对于大树旁边的动物来说，声音肯定是有的。人们考虑事物，往往以自我为中心。如果将来人类灭绝，数学或者宇宙还存不存在？这大概不能问人类，而应该问宇宙中别的智慧生物。
有时我这样想，如果真的有外星人，他们有大脑吗(样子就不必说了)？他们对存在的认识与我们的接近吗？如果不同的智慧生物对客观存在有不同的认识，那么什么是客观存在？考虑到人与人之间的巨大差异，不同智慧生物之间的差异恐怕不是大小的问题，而是本质的区别。康德就好象说过，变化是人类感知的错觉，不同的生物会认为变化根本没有发生。这使我想到，之所以有那么多悖论，之所以我们认识无穷的能力有那么多的局限，是否与我们大脑的构造和思维方式有关？换一种全新的思维方式，是否这些局限，包括哥德尔的不完备性定理，就都不存在啦？世界上的许多难题也就迎刃而解啦？这些都是我很幼稚的想法，当然也没有找到任何答案。
不过先有蛋还是先有鸡这个千古之谜早有了答案！ 在圣经中创世纪的第五、六天，上帝造了水中、天上、地面的各种动物，但没有说他造了蛋。如果他只是造了蛋，谁卧在蛋上把小鸡孵化出来？因此是先有鸡，鸡生蛋，信不信由你。
……………………
Dear Doctor Rude,
I think I understand what a "platonic kiss" is, but could you explain to me the difference between the following kisses?
Aristotelian kiss
Hegelian kiss
Wittgensteinian kiss
Godelian kiss
Signed,
Flummoxed in Florida
...........................
Dear Flummoxed,
That's a very good question; nowadays most sex education courses focus on secondary and tertiary sources, so much so that few people really get exposed to the classics in this field any more. I'll try to make a brief but clear summary of some of these important types of kisses:
Aristotelian kiss
a kiss performed using techniques gained solely from theoretical speculation untainted by any experiential data by one who feels that the latter is irrelevant anyway.
Hegelian kiss
dialiptical technique in which the kiss incorporates its own antithikiss, forming a synthekiss.
Wittgensteinian kiss
the important thing about this type of kiss is that it refers only to the symbol (our internal mental representation we associate with the experience of the kiss--which must necessarilly also be differentiated from the act itself for obvious reasons and which need not be by any means the same or even similar for the different people experiencing the act) rather than the act itself and, as such, one must be careful not to make unwarranted generalizations about the act itself or the experience thereof based merely on our manipulation of the symbology therefor.
Godelian kiss
a kiss that takes an extraordinarilly long time, yet leaves you unable to decide whether you've been kissed or not.
maya