- 八塔兄，这篇也很不错，我对基尔克郭尔更有兴趣（主要是想看他怎样影响了后来的存在主义者），对黑格尔则兴趣乏乏。你开篇指出的基尔克郭尔与黑格尔的分别就很好，即基尔克郭尔认为人格的历史是基于自由而发生的，没有什么事先决定了的内在必然性，生存是超越的，不是内在体系性的。那么，我可以清楚地看出，这个思想自然深刻地影响了存在主义。
尤其后面进入了伦理的人生观后，基尔克郭尔提出自由导致责任，个体人对于自己的责任以及因此而作出的各种选择，构成了“自我”的内容，这样才成为“伦理的人”。“那伦理的个体所追求的最终目标只在他自身之中，但因为个体尚在追求中，所以它又在个体之外，换句话说，人作为一个人，然而尚未是一个人 。。。那“将会是”的东西作为可能性隐藏在本质之中”这些话和我平时爱喋喋不休的existentialist idea 多么相似：Man is constantly in the making, he creates himself by the choices he makes, he is at same time his own responsibility and his product-in-process and, at his death, end-product, thus man, in existing, chooses his essence (human nature).
这样，我们就能理解为什么存在主义说存在先于本质（existence precedes essence)，基尔克郭尔弃绝了黑格尔的预先必然性，就为存在提供了各种可能的空间。只有这样，个体的人才能有所作为。
然而，看到基尔克郭尔后面说的宗教人生观，我的困惑就来了，这个跳跃地去接受必然性，将可能性与必然性合二为一，人不是又回到预设的内在必然性了吗？这个悖论很让人头痛。托斯妥耶夫斯基说，如果上帝不存在，那么一切都是可能的（萨特认为这是存在主义的起点），那么我们也可以这样说，如果上帝存在，那么一切都是预先设定的。那还有什么可能性可言呢？还有什么自由可言？
当然萨特说，上帝存在与否不是存在主义者关心的，even if God exists, you still can take the responsibility for yourself and create your own person, 但我觉得他是在狡辩。尽管萨特宣称他是无神论的存在主义者（他把海德国格尔也归入同类），他仍无法摆脱信神的存在主义者对他的批评，即个体人是否真有能力完成自己的拯救？
然而要摆脱悖论，无神论似乎是存在主义者唯一的立场，就如萨特说，if I've discarded God the Father, there has to be someone to invent values. You've got to take things as they are. Moreover, to say that we invent values means nothing else but this: life has no meaning a priori. Before you come alive, life is nothing; it's up to you to give it meaning, and value is nothing else but the meaning that you choose. (all Sartre's quotes are from his book Existentialism) 我觉得我比较能接受这样的存在主义立场，而对基尔克郭尔传承下来的存在主义（他们自称为Neo-Orthodoxy)持保留态度。
顺便扯扯，勿见怪。
adagio