- 其实，在国内，文化意识形态以及政治意识形态一直是比较敏感的领域，不仅是道德问题这么简单。所谓道德，对于知识分子而言，就是一种良知。张艺谋说：我们要反映出秦始皇的伟大和孤独。且不论出来的作品究竟是不是如他们所愿。我们能不能说张艺谋他们想这么干是不道德的？能不能骂他们这样的动机是无耻的？现在国内很多人是不同意我们的观点。国内一部部有关秦始皇的电视剧等作品出来，全是讴歌秦始皇的伟大。若以传播的渠道而言，他们是主流。：）
道德是什么？我们可以读一读老子写的道德经。
如果一个社会里，大多数人，或者能发出声音来的大多数人都在传说和歌颂秦始皇的伟大。那么，我们凭什么说他们要这么做是无耻而不道德的呢？我以为，杀了那么多俘虏的人是暴君，是和建立集中营的希特勒一样的坏人，歌颂他是不道德。也许我是妇人之见了。
背景资料，ZT一份，供有兴趣了解者参考。
毛泽东究竟怎样评价秦始皇
大刃 山西省社会科学院研究员
[关键词]毛泽东 评价 秦始皇
[中图分类号]A841.692
有些文章和传言称，毛泽东对秦始皇及其“焚书坑儒”、专制政治很是赞赏。这颇使包括历史学家在内的许多人困惑，乃至发生错误的联想。毛泽东究竟怎样评价秦始皇？最近前中共山西省委书记陶鲁笳同志撰写了《一个省委书记回忆毛主席》（山西人民出版社１９９３年１２月版）这本著述，书中征引了作者亲聆毛主席教诲的笔录内容，提供了有关毛泽东对秦始皇评价的较完整准确的第一手材料，应当说是真实可信的。这部分材料可以帮助人们澄清这方面的认识。现将有关文字征引如下（书中引语未加引号，今照引）：
谈到秦始皇，毛主席说，人们从书中得知，秦始皇有焚书坑儒的恶行，因此把他看作是大暴君、大坏人。焚书坑儒当然是坏事，它把蓬蓬勃勃发展起来的百家争鸣的生动局面给挫折了。但我们对什么事都应当有分析，秦始皇并不是不问什么书都焚，也不是不问什么儒都坑。他焚的是“以古非今”的书，坑的是孟子一派的儒，其实只有４６０人。孟子主张“法先王”，所以孟子一派人书是“以古非今”的。而荀子一派则相反，主张“法后王”，推行法家一派的学说。秦始皇是主张“法后王”，反对“法先王”的。所以他并不坑荀子一派的儒，也不焚荀子一派的书。秦始皇“以古非今者族”的主张值得赞赏，当然我并不赞成秦始皇的滥杀人。当时，要由奴隶制国家转变为封建制国家，不实行专政是不行的。但对孟子一派采取焚书坑儒的办法，太过火了。政治上要实行专政，文化上要提倡百家争鸣、百花齐放，我们现在就是这样。这一条秦始皇是办不到的。
说秦始皇没有做过一件好事，太武断了。秦始皇第一个统一了中国，统一了原来的度量衡，车同轨，书同文字，变分封制为郡县制。这些事关中华民族兴盛的大事，能说不是好事吗？秦始皇还在陕西关中开凿了有名的郑国渠，长三百余里，可灌溉农田四万余顷，直接于生产有益，于人民有益。秦国也因此富强起来，终于把六国吞并了。能说这不是好事吗？
秦始皇是一个大独裁者，有些历史学家这样说不是没有道理的。毛主席认为，对于这一点也应该有分析。秦始皇有独裁的一面，也有高度集中统一领导的一面。二者有区别又有联系。后者在秦始皇吞并六国、统一中国的过程中，是他取得成功的一个积极因素。秦始皇当全局的情况看准之后，他善于调动各方面的力量集中到主攻方向上来，而且在实行主攻任务的时候，有很大的决心，很大的气魄，很顽强的毅力，敢于力排众议，不听那一套动摇军心的话。在１９５９年４月上海会议上，毛主席针对当时工作中存在的分散主义、本位主义、有令不行、有禁不止的情况，提出：要学习和借鉴秦始皇善于集中力量于主攻方向，同时要学会走群众路线。也就是把集中统一的领导和群众路线统一起来。毛主席说，不利于群众的事情就是不利于国家，没有什么有利于群众而不利于国家的事。秦始皇并不是没有过错，给秦始皇翻案，要看到他还有重大的过错。历史上的秦始皇搞专制独裁，同群众路线是根本对立的。现在我们需要的是走群众路线的秦始皇。一方面领导上不要给人乱戴帽子，允许保留意见，言者无罪，闻者足戒；一方面领导要以身作则，提倡作自我批评。这样两个方面结合起来，经过不同意见的争论，在这个基础上集中起来，这是革命的秦始皇，集中统一就有了群众基础。
为什么秦朝在秦始皇死后，不到三年就灭亡了？古来许多政治家、历史家作过多方面的研究。毛主席对汉朝贾谊的《过秦论》最为赞赏。他说，贾谊是政治家、历史家，他写的《过秦论》是以人民力量和人民的向背为基本立足点，来观察国家兴衰、帝王成败的。所以，《过秦论》最后的一句话概括秦朝速亡的原因是：“仁义不施，攻守之势异也。”用现在的话说，就是对人民施行暴政，丧失了民心。这是值得后世汲取的深刻教训。
由上述引文可知，毛泽东对秦始皇功过的评价，并没有一概否定或肯定。评价的立场是十分正确的，观点是辩证的、符合历史实际的，采用的是具体分析的方法。总之，毛泽东的评价是科学的。综合起来看，我以为毛泽东的见解至少有四个要点：
１、评价秦始皇等历史人物，毛泽东最根本的出发点是：看其作为是否有利于社会发展，即是否有利于生产、有利于人民：“不利于群众的事情就是不利于国家，没有什么有利于群众而不利于国家的事。”这是彻底的历史唯物主义观点，与我们党为人民服务的宗旨是相通的。毛泽东对秦始皇的褒贬，就是按此标准来衡量的。所以，毛泽东赞赏贾谊《过秦论》对秦亡原因的结论：“仁义不施，攻守之势异也。”就是说秦亡于对人民施行暴政，丧失了民心。这是后世应当汲取的深刻教训。这鲜明地体现了毛泽东历史观上的“人民本位”思想，完全正确，也是他评价历史人物的总原则。
２、有了总原则，毛泽东又对秦始皇的具体作为加以分析。正面的，如秦始皇统一中国，统一度量衡，使车同轨，书同文字，变分封制为郡县制，这些事关中华民族的兴盛；又如开郑国渠灌溉农田，有利生产，有益人民；秦始皇促进国家由奴隶制向封建制转变，有利于社会进步。这些都是大功劳，应充分肯定，所以要给秦始皇翻案。反面的，如秦始皇焚书坑儒，滥杀人，太过火，破坏了文化，当然是坏事；他又实行专制独裁，“同群众路线是根本对立的”，是“重大的过错”。这些都应否定。
但是，上述否定并不是一概否定，还要进一步具体分析。如焚书坑儒是坏事，但秦始皇只杀孟子一派“法先王”的４６０个儒生，不杀荀子一派“法后王”的儒生；只焚“以古非今”的书，不是什么书都焚。因为秦始皇要推进奴隶制向封建制转变，他“不实行专政是不行的”。可见，秦始皇的这种坏事在当时有其必然性因素，难以避免。再如秦始皇搞独裁，是重大过错，但这是事情的一方面。另一方面，他“善于调动各方面的力量集中到主攻方向上来”，目的是要吞并六国，统一中国。这又有进步性，而且从领导方法上讲，也是可以学习和借鉴的。毛泽东上述分析法，很辩证，是有说服力的。比起某些历史学家评价人物好则皆好、坏则全坏的做法，要高明得多。
３、毛泽东的评价不仅坚持了辩证分析，而且坚持了历史发展的观点。他认为秦始皇焚书坑儒，出于转变社会制度的政治需要，在当时不实行专政是不行的。显然，这是一种剥削阶级的历史局限性决定的。对先进的无产阶级来说，要推进社会进步，固然也要实行政治上的专政，但在文化上不可以“滥杀人”，“要提倡百家争鸣、百花齐放”，“这一条秦始皇是办不到的”。同理，秦始皇为统一中国，必须下决心调动各方面力量集中于主攻方向，但由于阶级的和历史的局限，他只能通过独裁专制手段。而我们共产党人则不然，我们坚持的是集中统一的领导和群众路线的统一，集中统一要有群众基础才行，换言之，要坚持群众路线、坚持人民民主主专政。因为我们党不是封建政治家集团，而是为人民服务的革命政党。显然，这种区别，也是不同历史条件下不同阶级各自的本性和历史使命决定的。可见，毛泽东的见解，既看到了历史的继承性，又准确地把握了历史发展过程中不同质的阶段性特征，是一种科学的批判继承论。
４、毛泽东评价秦始皇不是为历史而历史，而是立足于现实，服务于现实，古为今用，为的是推进社会主义建设，把中国的事办好，也就是维护人民群众的根本利益。毛泽东认为焚书坑儒滥杀人是坏事，由此引出教训，即文化上要提倡双百方针，目的在于促进文化事业蓬勃发展。毛泽东批评秦始皇独裁，要我们坚持群众路线，使之与集中统一的领导相结合，为的是克服分散主义、本位主义和粗暴作风，造成生动活跃的政治局面。这些都是有很强的现实针对性的，对我们做好各方面的工作有重要的指导意义。毛泽东这一评价历史人物注重现实价值取向的观点，是值得历史工作者认真学习的。
显而易见，上述毛泽东的评价尚不是对秦始皇的全面历史评价。它还没有涉及秦始皇青年时的政治活动，没有涉及秦始皇时修筑长城、对外战争以及修离宫、造陵基等重要事件和暴政。这些事情，大抵为历史家所共知，在评价中似乎已取得了较为一致的看法。我们也无须要求毛泽东对此都有评论，但总的看来，毛泽东的上述观点是正确的，对史学研究是很有裨益的。此外，还应看到，毛泽东虽然从评价秦始皇中获得了有益的认识和借鉴，但在指导具体工作的实践中如对坚持双百方针、坚持群众路线方面，也没有能够贯彻始终、贯彻到底，他未能真正纠正“左”的倾向，晚年还犯了严重错误。对此，我们也需要区别是非，具体分析，并从中汲取深刻的教训。
摘自：河北学刊（石家庄）1995.1第73-74页
姊﹀唹