- 回帖：廖康，玛雅，七月和楼上各位好。：）接着回帖。我读了廖康的原文。我想廖康并非说歌颂暴君是对的，而是“《英雄》究竟怎样歌颂了秦始皇？”把一个问题搞清楚正是书生本色。：）
下面谈谈自己的看法：
廖康在文章中写到：“。。。。。。看过影片后，很难得出美化暴君或为秦始皇翻案的结论。
电影里的秦王机警过人，善于判断，而且面对死亡的威胁，能够沉着应付，甚至把剑抛给无名，任他决断。但这只是对秦王能力的表现，非关他品质的善恶。除了片尾“修长城护国”几个字（影片的英文字幕与DVD相比有改进），我不记得还有其它什么电影语汇被用来称颂秦始皇。。。。。。陈道明演出了秦王的威严、怀疑、沉着、惊奇、犹豫和无可奈何。”
再看中国传统上对秦始皇的描写：“秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷刑法，先诈力而後仁义，以暴虐为天下始。。。。。”
而秦始皇的长相为人是： “秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下。得志亦轻食人。。。。。。”
可以看到廖康作为观众在<<英雄>>上看到的秦始皇和传统的秦始皇是完全不同的。这里，
不去讨论<<英雄>>上看到的秦始皇和传统的秦始皇哪一个是真实的。仅从廖康描写的秦始皇所使用的词语来看，“秦王机警过人，善于判断，而且面对死亡的威胁，能够沉着应付，对秦王能力的表现，非关他品质的善恶，秦王的威严、怀疑、惊奇、犹豫和无可奈何”基本上都是正面的词语。而机警过人，善于判断，面对死亡的威胁，能够沉着应付，威严，沉着，不仅是一般的正面词语，通常是用于赞美和歌颂人的词语了。而传统的描写基本上是负面的。
因此可以提出一个问题：为什么看了<<英雄>> 的观众会使用赞美和歌颂的词语来描写片中的秦始皇？而与传统的描写相反？
很显然，<<英雄>>让观众看到了一个值得用赞美和歌颂的秦始皇。
电影是一门综合艺术，导演根据剧本通过电影技术将他的意图塑造阐释再由演员传递给观众。画面和音响都是电影导演与观众交流的“语汇”，传递信息，观众就是这个信息的受众。
因此，张艺谋通过<<英雄>>给出了一个有关秦始皇的信息，不论这个信息多少，但这个信息和传统的信息不同。这个信息让观众看到的秦始皇是值得赞美和歌颂的。
也就是说，张艺谋使用了一些赞美和歌颂秦始皇的电影语汇预先描写秦始皇，再通过电影将这个信息传递给观众，观众接受了这个信息。如果也认同这个信息，观众就可以用另外的语言，比如文字，声音来同样描写叙述这个秦始皇。比如大家读到一些赞美秦始皇的文字。如果观众不认同这个信息，自然就会批判这个秦始皇。比如大家读到一些批判秦始皇的文字
那么，张艺谋怎样用电影语汇来描写秦始皇呢？
试举一例：
在《英雄》中，观众看到与秦始皇有关的场景，空无一人的大殿上，黑色的地面，站立的秦始皇穿黑色的衣。大殿上飘扬的绿色帘幕，整个场景主要是黑色和绿色。黑色有凶残，阴谋，也有深远，孤寂。绿色有阴险，奸诈，厌恶，也有清新，春天，希望。如果这个黑色像沼泽一样黑，观众感到的可能是凶残，阴谋。如果这个绿像苔藓一样绿，观众感到的也许是阴险，奸诈，厌恶。
但在这里，黑色的地面光洁明亮清洁，显示出深远，孤寂。飘扬的绿色帘幕，让人感觉到绿纱轻扬，飘逸清新，充满了对天下统一的憧憬希望，中华未来的春天。在这个空无一人的大殿上，在天地之间，只有一个人，秦始皇孤独地站立着，为天下所不解。无可奈何。当无名，这个渺小到连名字都没有的侠之大侠，来到这个大殿上用仰视的角度看着秦始皇时，这样的镜头角度显示秦始皇正是天地之间唯一顶天立地的英雄。难道这不是对秦始皇的歌颂？
影片又显示秦始皇面对无名这个十步之内无活者的大侠时毫不惊慌，而且侃侃而谈天下统一和平的大道理，甚至于当无名腾空而起要杀他时也没有躲闪，全然不像传说中荆轲刺秦那样秦始皇绕着柱子仓惶躲逃。所以，观众可以看到一个机警过人，善于判断，而且面对死亡的威胁，能够沉着应付的秦王。
实际上，张艺谋在<<英雄>>中，用不同的颜色来叙事。可以有不同的正反诠释。比如说美丽或者人为，表现深刻或者刻意表现，加深观众情绪或者煽情。但客观地讲，都是导演将一种非戏剧内容强行介入从而产生一种导演希望表达的戏剧效果。
可以进一步问： 为什么张艺谋在<<英雄>>中，用黑色和绿色的颜色来叙述秦始皇？为什么
不用红色来叙述秦始皇？
红色在这部电影中表现两个女子的嫉妒和欲望，让观众感觉这样的侠客心胸何其渺小，如何能理解秦始皇的远大志向。然而为什么不用红色来表现秦始皇呢？因为红色不仅是嫉妒和欲望，红色也是鲜血，生命死亡。而绿色正是红色的对比色，距离红色最远，在张艺谋的导演下，绿色屏蔽了红色，抑制了观众的潜意识，观众完全看不到鲜血，生命死亡与秦始皇有什么联系，生命相关的武打也变成舞蹈般优雅。没有任何暴力与秦始皇相关。
正如廖康文章所言：“《英雄》独具特色。武打动作的设计和表演，艺术性高于写实；与其说是武术，不如说是舞蹈，但绝非贬义，因为那是两者完美的结合。犹如上乘的文章哀而不怨，这部武侠片打而不伤；它有武打而无暴力，有搏斗而无血腥。没有断肢掉头的惨相，没有鼻青脸肿的镜头。唯一清晰见血之处是从插入树干的剑锋上挤出来，缓缓垂下的一滴，宛若一朵梅花。。。。。”
历史上那么多的人死了，血流成河，都成了张艺谋《英雄》树上的朵朵梅花，这难道不是在为秦始皇的血腥残暴罪行涂脂抹粉吗？除非历史本身是虚构的，张艺谋的电影是真的。
事实上，张艺谋如果真像他的制片人所言不过是在拍摄一部大漠风光片，或者旅游片，商业片都是一部不错的电影，但张艺谋却在拍摄一部演绎历史的电影，正如前面所言，一旦引入了人，社会政治，就引入了道德的评判。而张艺谋为什么要这样做，自然涉及到他自己的道德观念。如此，他受到批判是在情理之中吧。
以上仅仅是就事论事，不当之处，海涵。
二零零七年三月二十六日
liaokang wrote:
秦始皇是暴君，不该歌颂，这没得说。两千多年了，有人翻过，但谁也翻不了这个案。问题是《英雄》并没有歌颂他。有那么多烂电视剧歌颂他，却没见人批，为什么？名人效应？等着看华的文章。
鍗�