- 那就再多罗嗦几句，书不在手边，不能抄书了。我说Levi Strauss对伊斯兰文明的偏见并非指他所谈到的伊斯兰教相对于佛教的不足以及作为文明的停滞不前，而是他字里行间把基督教文明置于伊斯兰教文明之上，至少这是我读的两章给我的印象。好像没有伊斯兰教的出现，基督教就可以和佛教印度教所产生的文明携手共进。这一点我很怀疑。如果穆罕默德没有出现，或者说后来所有有战斗力的nomads都信奉了基督教，那么就是基督教去征服伊朗，征服印度，当然可能又有新的教派分裂。如果他们信奉了“女性特质“的佛教或是印度教战斗力就可能减弱。一神教的排他性与武力征服是最佳搭档。基督教到现在自己的内部也不能统一，又何谈在那样的历史环境下和别人的和谐共处？
我看Taxile一章时的感觉实际上读到下一章已经有了一些改变，我觉他的批判更多是放在"当下"的context中的，因为他提到了当时的法国。经历了一战二战的欧洲知识分子放眼东方，在东方的宗教中寻求救赎是一点也不奇怪的。
其实他的多数观点我是赞同的。比如他说的从佛教到基督教到伊斯兰教是倒退，他好像也说了最早的是最好的。我总是相信真理和智慧都是最简单的，越古的人越有直接抵达的可能。不是否定思辨，只是我们一般都不肯相信自己的直觉，不相信内省的力量。他的伊斯兰教"成为三大宗教里最令人不安的一种"，也就是说，纯粹的东西的毁灭力往往大于它的拯救的能力。好像有一处他把伊斯兰和德国并提，指的纳粹？这当也是指的那令人不安的力量。
说十字军东征因而使基督教更象伊斯兰教也是不错的。反击敌人的时候自己就更象敌人。可是没有伊斯兰教基督教就是和平的么？教派纷争的不也是头破血流？更不用提后来的殖民。只是在共同的敌人面前有了极短暂的统一战线。如果说伊斯兰教极端，那么基督教也只是五十步与百步。
说伊斯兰文明停滞不前没有错，但是对一个文明的评价是不是应当评价它的最高阶段？文明的好坏与是否resilient是不是不同的概念？再回到上边那段红堡的例子，我觉着他除了对伊斯兰教义上的批判，其实还有对游牧起源的批判／偏见。否则的话，从欧洲北方森林的canopy得到灵感的哥特式教堂与从游牧帐篷得到灵感的伊斯兰建筑，真有孰高熟低之分么？其实要是问我，我是更喜欢有象瀑布般倾泻的层层圆顶的清真寺的。游牧文明虽然低于农耕文明，但伊斯兰文明从一开始就是主动同化的，只保持了伊斯兰教这一样，当然是最有力的一样。建了红堡泰姬陵的沙贾汉虽然是比较弱的皇帝，但莫卧儿王朝到了他已是最辉煌的时候，可以说他的祖父打下的天下正好他挥霍。且莫卧儿王朝综合了伊斯兰，波斯，和印度文明，我实在不能相信，那样一个强大的帝国在那么深厚的文明基础上的皇家建筑会如文中所写的“insubstantial“，甚至于vulgar的感觉。
还有，有些文明是早熟的，有些是渐进的。比如古埃及早熟不渐进虽然持续了很久。我觉着伊斯兰文明也是比较早熟的，它通过主动同化一步登顶，这个模式反复了好几次。其实说了半天伊斯兰教因极端而停滞，基督教与佛教的综合，无非是要刚柔相济。
天那，我只快快的读了两章就罗嗦了这么多还觉着意犹未尽：）太没有定力了，要向xw学习，不然一天到晚半瓶子咣当。
对了，他还提到一样也很有意思，就是坟墓建筑的差别。
娴敓