- 谢谢你对我的co-sufferer的同情. 不过, 记住我的话: Marriage lets you annoy one special peson the rest of your life.. 我记住老板娘的兴趣. 一有机会, 我会尽量借题发挥或怂恿他人, 引进有意思的科学话题.
在那条线当你坐在小板凳听时, 有一种声音不知道你听得顺耳不顺耳? 不只一个人流露出这样的说法: 诗人或学"文科"的经受不住太重的逻辑. 也可能不是主题的缘故, 没有人提出异议, 更没有人提出抗议,但是我想在café从事人文,社会,经济和哲学的人或者有此背景的人大有人在, 不知道他们如何对此反应.多年来这几乎是人们的一种社会共识. 深受这种观念的影响, 我的意识中本来也有这种看法. 可是,多年的实际经历总是告诉我不是这样.总的来说, 在我经历的印象里, 不分理工农医文的背景, 总有一部分人逻辑性强一些, 一部分人弱一些. 但是, 我愿意特别指出一部分人, 就是相当多搞工程的人, 所谓工科的, 特别不讲逻辑. 当这些人和所谓逻辑性不强的文科背景的人讨论或辩论时, 简直就不堪一击. 最后他们还抱怨你们学文的耍嘴皮的, 我们事实求是, 看实际结果. 他们的话其实也没有全错. 对他们自己的那部分很对, 精度达到标准就完事了, 项目满足实验结果就收工, 其他的不用考虑. 逻辑算个P, 我们是提供solution的, 干实事的. 我知道我说这话可能冒犯很多人, 我已戴好钢盔铁甲.
其实, 如果你观察中国近些年来的领导人, 由于大部分都是理工出身的, 也具有这种倾向. 我不是在攻击他们, 事实我认可他们的很多成绩. 也许中国目前需要这样背景的领导人, 也许中国的文科教育太意识形态化, 造成文科人才太脱离实际,缺乏common sense, 不具备领袖素质. 总之, 这些政治问题我们不谈, 我之所以稍微引伸一下, 主要还是想把我的正题更进一步地说清楚. 不知道你是否理解?
回到什么人讲逻辑上来. 我们再深入地看一下. 非形式逻辑, 纯粹关于自然语言论证的东西, 文科的人,由于和这方面打交道最多, 所受到的教育和训练也最多, 绝对强于其他背景的人, 我们不比多说.
形式逻辑, 当形式逻辑的内容不是抽象的东西的时候, 我没有看出文科的人的逻辑有什么地方比其他人弱. 大小前提,结论, 原因, 结果等等文科的人可以说得头头是道. 事实上我的感觉是文科的人往往对前提和原因更加重视, 理工的人(特别是死板的工科的人)往往更注重结论, 而把接受前提当作自然而然的事.
当形式逻辑的内容是抽象的东西的时候, 我承认文科的人表现的比较弱. 也就是,
中国的领土 和 中国的领海 组成地理上的中国, 文科的人在此没有任何逻辑困难. 但是, 当抽象成:
X + Y = Z时, 很多文科的人开始失去阵脚. 可见, 真正原因不在逻辑, 而在能不能抽象的思维. 文科和理工科的区别不在逻辑能力上, 而在抽象能力上. 比如你我讨论一个很抽象的问题, 我的逻辑本不差, 但是我的抽象空间建立不起来, 我的逻辑思维无法展开和使用. 结果, 被你耻笑为没有逻辑.而事实上这是我的抽象能力问题. 这好比我童年的时候, 我的一个伙伴. 我们互相较真多年. 每次跑步, 他都输给我, 从小学的60米到初中的100米. (但我们的差距很小, 有时候几乎同时冲刺到终点, 这是他总不服我的原因). 可是, 每年夏天的游泳, 我从来都游不过他, 每次较量必输无疑. 可见在水里, 他如鱼得水, 他的运动能力得到发挥; 在陆地上, 我旱地拔葱, 我有我的运动能力. 同样, 有的人能抽象地思维, 有的人不能, 但这是抽象能力问题, 不是根本的逻辑能力问题.
所以, 我反对并且抗议笼统地说文科的人的逻辑弱. 如果你觉得这个问题值得讨论, 就把此线的题目改成” Cafe来客纵谈天下事系列之四: 搞文科的人的逻辑真的不如理工科的人吗? 或者, 更强烈一些: 为从事文科的人正名.
玛雅 wrote:
听你们摆科学龙门阵，我坐小板凳听得出了神，都忘了发言了，诸位请继续给我上课，我脑袋笨，请尽量用幽默诙谐生动的语言来讲，否则我老ADD。
特别佩服dude的耐心，真服了U，更服了您老伴儿，能天天陪您练嘴：）
st dude
