- 把毛泽东和斯大林相比是否贴切，不敢讲。但把毛泽东和希特勒相比就太有失公允了。象毛泽东这样的人物对历史的贡献怎样说也是几几开的。这是常识吧？如果在我眼里看到的希特勒至今还是百分之百的坏蛋，我就知道，自己对那段历史肯定欠缺深入的了解。
同意八兄的观点：写历史比打嘴仗有意义;而且写历史的人必须站在客观公允的立场上，做到跳出自己的个人观点和恩怨去看历史。
从这个观点出发，文革一代人都只适合于“收集资料”，“写回忆录”，各抒己见地“打嘴仗”，前提是他们的话要有史证作支持。
写文革的历史，是要文革之后的人去写的。这样才可能跳出个人恩怨和感情，而真正从考史的角度去写。否则，保守派和造反派写出来的历史，肯定不一样。
刘自立自己说：“我父亲罹难文革。这是最为深重的烙印。但是，从那时候开始的反思，使得我做为一个体制内人士的孩子，变成了反叛者。这个时间大概是七十年代初叶。文革给我留下的最深印象，就是阿克顿那句话，上天堂的希望，把人们引向地狱——我文革初期的巴黎公社主义、绝对平均主义梦想彻底破产。”
从这段话里可以看到，一个带有个人恩怨和深刻“烙印”的人，是逃不脱自己的群体利益和恩怨斗争的，不可能做到公正地发掘历史，尊重历史。他们更感兴趣的也许是复仇，能让他们解气的一切，做得多过分都是正义的。
刘自立还说：“是的。有一个台湾学者在参加VOA访谈节目中说，毛氏，是开国有功，建国有错，文革有罪。我们说，他的开国，毫无功绩可言——就是打倒蒋介石，奴役全中国——文革是奴役之最。而且，诚如您所言，如果他开国有功，以后一系列运动就不合毛氏逻辑了。”
在我看来，毛泽东建国后的一次又一次的“对自己的否定”，都是出于对很多内部斗争和利益角逐的反应，有些是他无从预料和无法完全控制的，他很可能想达到A目的，但为了防范别人的B目的，结果否定了自己的A而作了C决定。而这一切至少不完全是出于对他个人利益的考量。刘先生作为一个“文革研究专家”，如果不能对人性和一段历史有更加细腻的认识，甚至连毛泽东开国的积极意义也予以否定的话，他写的东西，即便被人叫作“历史”，我也是不会去看的。
鐞﹀効