- 朱老师说得好！但E.B. White 引用Wm.Strunk的那段话中插入的图画和机器的比喻，是修辞的需要，我不觉得累赘。在CND也有人持您的观点，下面是我在那里的回帖，见笑。：）
I beg to disagree. This quotation of William Strunk’s is a good piece of rhetorical exposition. “For the same reason”refers to “concise”, and thus no inherited logic flaw exists here whatsoever. Of course, “a machine with no unnecessary parts”is presumed to have no missing parts, either! The two similes serve to support his argument with added rhetorical flare. Compare it with the following paragraph written by an evangelist:
People! The distinguished characteristic of China is people. The ancient temples are provocative. The Great Wall is inspiring. The Himalayas are beautiful. The trains are interesting. But the sharp characteristic—the one that grabs you first and stays with you throughout your stay—is the almost indescribable and incomprehensible volume of people. Everywhere, people.
So, there is so much more than the mere logic in vigorous writings, my friend.
引文:
-----------------------------------------------------
一真 写道:
尚教授倡导／引导小人物挑“名家大师”的刺，我就从W.S.原文挑起。
这一段英文，说的是“文体”的“简明”，且不说其本身是否“简明”（数一数用了多少个“unnecessary”？真的都necessary？），我要挑的“刺”，还不仅仅是“文体”上的，更必须挑出来的，是与之关联密切的“语言逻辑”问题。
前两个“unnecessary”，是就“文”的“要素”而言的。这两个“要素”，由“句”（含词），到“段”（含句），进而到“文”（含段），具有同一事物的“从属”关联。接下来的两个“unnecessary”，是例证，既然所证的是“for the same reason”，就应该有相应的“语言逻辑”。但是，“a drawing”和“a machine”，显然没有这种“从属”关联，除非这里的“a drawing”是“机械制图”，造句－－－制机械图，组成一段文字－－－组装机器，还可说得过去，但终究牵强。
如果说，这里所有的“unnecessary”，只是以重复来强调“简明”，那么，也还是有“语言逻辑”问题。因为力求“concise”，所要达到的是“vigorous”的效果。一部机器，没有多余的部件，这只是“简明”的必要条件。为什么？试想，如果这机器虽然没有“多余”但“missing”了部件？又怎么能运行？还谈何“vigorous”？所以，如果要强调“简明”，强调的也只能是“明”而不是“简”。
灏氳兘楗�