- Good thread。谢xw。
好多想说的都给说了，再罗嗦几句，也是讨论。
给语言分高下，归到底就在分文明的高下，很多时候也是武力的高下（历史上的），也是xw说革命不是请客吃饭的意思？
touche说的逻辑问题有道理的。
一个语言是否可以开拓一整个文明和机会与时间有没有关系？语言随文明发展，也反作用于文明，但我想文明限制／促进语言的程度应大于语言限制／促进文明。
植物分类学名用拉丁是始于林奈么？十八世纪？至今沿用是不是约定俗成的命名法。多数植物名我猜是用拉丁词根不断地造的，拉丁可以造词，别的未必不可。
那为什么哲学科学大量使用拉丁词汇？我想和文艺复兴有关。古典时期文献希腊或拉丁，很多又存于教堂。天主教使用拉丁，也不是拉丁优越，而是拉丁是西罗马帝国的语言，基督教的东部用希腊语西部用拉丁语也是自然。
语言的表达能力该是分词汇和语法两个方面。词汇需要了可以有条件借没条件造。一个说烂了的例子，爱斯基摩人有很多关于“雪”的词，远多于其他语言，那是否就能说爱斯基摩语对自然的表达力就比其他语言从本质上强呢？现在的冰岛为了保持语言纯洁不用外来语，遇到新概念就造词，涉及科学技术一样可以造。
句子结构也就是语法上的精确度倒确实是有差别的。比如英语名词性别上的丢失，自然就没有了这一层的表达力（不管词汇上的性别现今有什么意义，我想在产生阶段是一定有意义的）。又比如汉语时态的表达通过有时可以省略的附加词，而不是动词的变化，若脱离了语境就相对更容易产生歧义。我不懂别的语言只能猜，我猜inflection越多，语意的表达越精确，而精确本身可能有助于逻辑性思维。但是少如中文也不是不可以精确地表达，特别是考虑到语境。
说到这个，我很感兴趣的是，这个差别是如何产生的。精确的代价往往是繁，繁也常是redundancy（e.g.: This is a book. vs. These are books. this/is/book, these/are/books 就是数的表达的redundancy）。为什么需要redundancy，会不会和对话传播的距离有关？我就又要瞎猜语言在语法上的繁简会不会和游牧或是农耕文明有关，这只关乎说。语言转成文字是另回事，没纸的时候不能多写，繁也要化简，大概才有了中文里古文（书面语）和口语的差别，又有希伯来文的只录辅音不录元音，当年可能没有歧义但后代读来就会产生歧义。
娴敓