Re: 鍥炴诞鐢熷叧浜庤瑷€娣卞害銆佸帤搴︿笌楂樺害

Re: 鍥炴诞鐢熷叧浜庤瑷€娣卞害銆佸帤搴︿笌楂樺害 | Jan 15 2008

老瓦还没找出例证吗？我倒是有个汉语造词的例子，因有自吹之嫌，才等到今日。

十来年前，美国长途电话业在激烈竞争中，出现了一种违规现象，即不经顾客允许便把他的长途电话从一家公司转到另一家公司。无以名之，电话业选用了一个字slam来表达此现象。比如：Your line has been slammed from AT&T to MCI. 翻译时，各种语言都得像我前面那样解释，因为别的语言并没有强行赋予任何字那个意思。开始中文也如此：“你的线在未经您允许的情况下被人从AT&T 转到 MCI了。”我那时在电话翻译公司工作，将它译作“偷转”，立刻得到同事们认同。直至今日，据我所知，中文是除英语外唯一用两个音节表达这个概念的语言。而且，即使是用英语，第一次使用slam这个arbitrary term时，也得解释，而中文不必解释。

老瓦 wrote:

令胡冲 wrote:

liaokang wrote:
我应该说中文造词能力一点不弱。有什么词造不出来吗？
老廖无疑是对的。主流语言形式的不同在文明的进程中无法起到首要和决定性的作用。同志们不需要一个语言学博士资格才能理解这一点。这确实是一个可以用简单历史和逻辑推断的常识。
当然不是怀疑中文不能造新词，麻烦回头再读读贴，我的意思是，用现有的几千汉字翻来覆去的“组词”，就免不了大量的歧义产生。
当英文的一个简单词汇需要汉语的半句话来解释时，要么整个句子的翻译句型被打乱得体无完肤，要么干脆囫囵吞掉其中的精确指代，这个在科技(还有法律）文章中尤其常见。容我稍后留意一些例子来请教各位。